- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- 2-2640-599/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21387-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Vilimienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Trečiasis asmuo
- A. M., N. O. M.
- Advokatai
- Inga Abramavičiūtė, Jonas Platelis
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. M. bei N. O. M.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovas E. M. kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2007-08-30 d. su atsakovu sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo iki 2009-08-01 d. grąžinti 372 042,00 EUR (1 277 395,38 Lt) paimto kredito dalį. Ieškovas nurodė, jog tarp ieškovo ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos sudarytos sutarties dėl paramos gavimo pagrindu 2009-06-30 d. į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB DnB NORD banke, buvo pervestos 1 277 395,38 Lt lėšos, kaip ES ir LR biudžeto parama, tačiau ieškovo atžvilgiu LR Finansinių nusikaltimų tyrimo Tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos atliekant ikiteisminį tyrimą 2009-06-25 d. bei 2009-07-01 d. buvo priimti nutarimai, kurių pagrindu LR Generalinės prokuratūros prokuroras D. Baraniūnas areštavo visas ES ir LR biudžeto paramos lėšas, lygias 1277395,38 Lt sumai, esančias ieškovo atsiskaitomojoje sąskaitoje AB DnB NORD banke. 2009-10-05 d. ieškovui buvo leista minėtas pinigines lėšas pervesti į Danske Bank A/S Lietuvos filiale esančią ieškovo sąskaitą, kadangi šiame banke turi būti grąžinta dalis kredito pagal Kredito sutartį. 2009-10-06 d. nutarimu LR Generalinės prokuratūros prokuroras D. Baraniūnas neleido minėto piniginių lėšų arešto pakeisti nekilnojamojo turto areštu, tačiau 2009-12-08 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti prokurorų bei teismo procesiniai sprendimai, kuriais buvo atsisakyta pakeisti piniginių lėšų areštą į nekilnojamo turo areštą, ir buvo patenkintas ieškovo prašymas, t. y. buvo pakeistas piniginių lėšų areštas į nekilnojamojo turto areštą. 2009-12-08 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą ir pranešė apie 1277395,38 Lt piniginių lėšų užskaitymą, kaip dalies kredito grąžinimą pagal Kredito sutartį, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti, kadangi atsakovui kilo neaiškumas dėl 2009-12-08 d. nutartyje nurodytų sąskaitų. Ieškovas taip pat nurodė, jog 2009-12-10 d. Vilniaus apygardos teismas patikslino minėtos nutarties rezoliucinę dalį ir nurodė, kad pas atsakovą esančioje ieškovo atsiskaitomojoje sąskaitoje esančioms 1277395,38 Lt piniginėms lėšoms tikrai nėra taikomas areštas ir šis teismo patikslinimas atsakovui buvo pateiktas 2009-12-10 d. kartu dar kartą pareiškiant apie įskaitymą, tačiau atsakovas vis tiek užskaitymo, kaip dalies kredito grąžinimo nepripažino. Ieškovas nurodė, jog 2009-12-10 d. prokuroras D. Baraniūnas priėmė nutarimą dėl laikino ieškovo nuosavybės teisių apribojimo, kurį faksu 2009-12-10 d. 17 val. 05 min. persiuntė atsakovui. 2009-12-15 d. atsakovas informavo ieškovą, kad 2009-12-10 d. taip pat buvo gautas naujas 2009-12-10 d. LR Generalinės prokuratūros prokuroro D. Baraniūno nutarimas dėl minėtų 1277395,38 Lt piniginių lėšų arešto, todėl kreditas 1277395,38 Lt dalyje yra nelaikomas grąžintu atsakovui. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2009-12-15 d. bei 2010-01-25 d. raštus, nurodė susimokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau nenurodė jokio dokumento, kuris neleido atsakovui pripažinti ieškovo grąžintinos paramos lėšų dalies užskaitymo ir jo gavimo datos, nors ieškovas savo raštuose to prašė atsakovo. 2010-03-18 d. atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2010-02-26 d. bei 2010-03-08 d. raštus, nurodė iki 2010-03-29 d. grąžinti visą kreditą su priskaičiuotomis baudinėmis palūkanomis bei delspinigiais, o 2010-03-31 d. atsakovas nutraukė Kredito sutartį, motyvuodamas tuo, jog ieškovas nevykdo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas taip pat nurodė, kad sutinkamai su LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatomis, paskola (t. y. šiuo atveju kreditas) yra laikoma grąžinta nuo pinigų įskaitymo į paskolos (t. y. kredito) davėjo sąskaitą banke momento, taigi būtent toks įskaitymas ir buvo atliktas, kai ieškovas 2009-12-08 d. pateikė raštą atsakovui ir vėliausiai (t. y. 2009-12-09 d.) atsakovas privalėjo ieškovo atliktą įskaitymą patvirtinti, remiantis tiek ieškovo 2009-12-08 d. prašymu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-09 d. atliktu turto arešto išregistravimu. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriuje turto areštas pagal prokuroro D. Baraniūno 2009-12-10 d. nutarimą buvo įregistruotas tik 2009-12-11 dieną, 10 val. 32 min., todėl atsakovas ieškovo atliktą įskaitymą turėjo visas teisėtas galimybes pripažinti tiek 2009-12-08 dieną, tiek 2009-12-09 dieną, tiek 2009-12-10 dieną, tiek 2009-12-11 dieną iš ryto, t. y. iki 2009-12-11 d. 9 val. 20 min., tačiau to atsakovas nepadarė. LR CK 6.130 str. 1 d. yra nurodyta, jog prievolė baigiasi, kai yra įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą, todėl šiuo atveju, atsakovas ieškovo atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimą dėl dalies kredito pagal Kredito sutartį grąžinimo, kurio terminas suėjo 2009-08-01 dieną, o ieškovas atsakovo atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimą ieškovui išmokėti 1277395,38 Lt lėšas, kadangi jos buvo pervestos į ieškovo sąskaitą, kurio terminas nėra nurodytas, t. y. prievolė vykdytina pagal pareikalavimą, todėl akivaizdu, kad ieškovą ir atsakovą siejo priešpriešiniai vienarūšiai piniginiai reikalavimai, kurių terminai buvo suėję arba nenurodyti, t. y. vykdytini pagal pareikalavimą. Be to, LR CK 6.131 str. 1,2 d. d. nuostatose yra nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo ir yra įskaitoma, pranešant apie tai kitai prievolės šaliai, todėl ieškovo atliktas įskaitymas buvo tinkamas ir dėl jo pripažinimo nereikia šiuo atveju atsakovo sutikimo, be to, atliktas įskaitymas buvo besąlyginis ir minėtam įskaitymui atlikti buvo visos tam reikalingos sąlygos. Ieškovas taip pat nurodė, jog jis savo skolinį įsipareigojimą 1277395,38 Lt sumai yra jau įvykdęs ir šiuo atveju atsakovas piktnaudžiauja savo teise, t. y. nepripažįsta ieškovo atlikto įskaitymo ir toliau skaičiuoja delspinigius bei baudines palūkanas - tokiais neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais siekia sau naudos ir daro ieškovui žalą. Ieškovas nurodė, jog atsakovas vietoje sąžiningo bei protingo kredito dalies grąžinimo termino atidėjimo, susiklosčius neįprastoms aplinkybėms, kuriomis ieškovas negali grąžinti kredito dalies ne dėl savo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų, kiekvieną dieną pradėjo skaičiuoti ieškovui baudines netesybas, t. y. apie 1200,00 Lt per dieną. Be to, kiekvieną kartą ieškovui susitikus su atsakovo atstovu ar kreipusis raštu, ieškovo būdavo reikalaujama iš pradžių susimokėti baudines netesybas ir tik tuomet būtų leidžiama dengti pagrindinę kredito dalį su palūkanomis. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, neigdamas atlikto įskaitymo faktą ir nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, skaičiavo ieškovui baudines palūkanas, delspinigius ir tuo pagrindu vėliau nutraukė sutartį. Ieškovas nurodė, jog nuo pat Kredito sutarties sudarymo momento jis sąžiningai ir operatyviai bendradarbiavo su atsakovu, t. y. nurodė visus įmanomus trikdžius, susijusius su kredito grąžinimu, be to, 2009-12-08 d. (2009-12-10 d.) dalį kredito grąžino, o tuo tarpu atsakovas atsisakė tai daryti ir taip iš esmės pažeidė prievolių sąžiningo įvykdymo bei šalių kooperavimosi principus, kurie laikomi esminiais prievoliniuose santykiuose. Ieškovas prašė teismo pripažinti atsakovo 2010-03-31 d. įvykdytą Kredito sutarties Nr. K200708-0940, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, nutraukimą negaliojančiu bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-18, 141-145). Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 193-196). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 193-196).
Atsiliepimas
Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškinyje yra nenurodyta nei vieno pagrindo Kredito sutarties nutraukimo pripažinimui neteisėtu. Atsakovas nurodė, jog Kredito sutarties 8.1 p. nuostatų pagrindu ieškovas įsipareigojo gautą paramą iš ES struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, pervesti atsakovui kredito grąžinimui ne vėliau kaip iki 2009-03-31 dienos. Ieškovo prašymu, kredito dalies grąžinimas buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos, tačiau iki nurodytos datos ieškovas įsipareigojimų neįvykdė ir kredito dalies negrąžino, todėl atsakovas 2010-03-18 d. raštu informavo ieškovą apie tai, kad Kredito sutartis yra nutraukiama, jeigu ieškovas nepadengs susidariusio įsiskolinimo iki 2010-03-29 dienos, todėl ieškovui iki nurodytos datos įsiskolinimo nepadengus, ši Kredito sutartis ir buvo nutraukta. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kredito grąžinimo terminas buvo praleistas itin ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2009-08-01 dienos, todėl Kredito sutarties nutraukimas praėjus ilgam laiko tarpui yra laikytinas ne tik teisėtu, bet ir protingu. Atsakovas taip pat nurodė, kad tik gavęs Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutartį, atsakovas turėjo pagrindą pradėti svarstyti ieškovo prašymą dėl kredito dalies užskaitymo, tačiau tą pačią dieną, kada buvo gauta teismo nutartis tikslinanti ankstesnę nutartį, atsakovas gavo ir 2009-12-10 d. prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt sumą, esančią ieškovo sąskaitoje, todėl darytina išvada, jog nuo 2009-12-10 d. atsakovas neturėjo pagrindo svarstyti ieškovo prašymą dėl kredito dalies įskaitymo, nes disponavimas šiomis lėšomis buvo pakartotinai apribotas ir bet kokie atsakovo veiksmai, pažeidžiantys šį draudimą, būtų pripažinti neteisėtais. Be to, atsakovas turėjo informacijos apie vykstantį ikiteisminį tyrimą bei apie tai, kad lėšoms areštas bus taikomas net ir po Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutarties priėmimo, todėl net ir po Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutarties priėmimo atsakovas neturėjo teisės ir jokio teisinio pagrindo nurašyti kredito lėšų, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl galimo lėšų pasisavinimo apgaule ir tokių lėšų užskaitymas pažeistų teisės aktus bei reikštų atsakovo dalyvavimą galimoje pinigų plovimo schemoje. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo akivaizdžiai formalaus pobūdžio, t. y. dėl netinkamai suformuluotų prokurorų nutarimų ir minėtos nutarties esmė yra tokia, jog prokurorui nekeliant nuosavybės teisių apribojimo tikslo (t. y. turto konfiskavimo), bet keliant tikslą užtikrinti galimą civilinį ieškinį, toks apribojimas negali būti taikomas, nes ieškinio tenkinimo atveju išieškojimas į nusikalstamu būdu gautą turtą bet kuriuo atveju negalės būti nukreiptas, todėl tą pačią dieną, kada buvo patikslinta minėta nutartis, prokuroras priėmė 2009-12-10 d. nutarimą, kuriame buvo nurodyti jau du tikslai, t.y. siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį, yra būtina laikinai apriboti ieškovo nuosavybės teises į pinigines lėšas. Atsakovas taip pat nurodė, kad savo ieškiniu ieškovas įrodinėja, jog kredito dalį jis įskaitė, pareikšdamas atsakovui atitinkamuose raštuose apie tai, be to, ieškovas vadovaujasi LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatomis, tačiau ieškovas neskiria įskaitymo, kaip savarankiško prievolės pabaigos pagrindo (LR CK 6.130 str.) ir lėšų į sąskaitą įskaitymo kaip tokio, kadangi šiuo konkrečiu atveju įskaitymas LR CK 6.130 str. nuostatų prasme negalėjo vykti ir nevyko, kadangi ieškovas neturėjo ir neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovą. Be to, LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatų taikymas šioje nagrinėjamoje byloje nėra aktualus, nes piniginės lėšos, esančios ieškovo sąskaitoje, buvo areštuotos pagal prokuroro nutarimą ir patsai piniginių lėšų įskaitymo faktas į atsakovo sąskaita neįvyko. Atsakovas nurodė, kad atsakovas yra suinteresuotas, jog būtų kaip įmanoma griečiau padengtas kreditas, todėl neturėjo ir neturi jokio intereso neužskaityti dalies kredito, jei tam tik būtų buvusi teisinė galimybė, t. y. nebūtų ieškovui taikytas disponavimo lėšomis apribojimas, be to, tik dėl paties ieškovo galimai nusikalstamų veiksmų kredito dalis nebuvo laiku grąžinta, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl atsakovas pagrįstai ir nutraukė Kredito sutartį, o atsakovas sąžiningai ir savalaikiai vykdė sutarties šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą. Atsakovas taip pat nurodė, kad siekiant derinti ieškovo ir atsakovo interesus, 2010-02-03 d. atsakovo iniciatyva buvo surengtas šalių susitikimas, kurio metu buvo pasiūlyta peržiūrėti Kredito sutarties sąlygas, keičiant Kredito sutarties kredito grąžinimo grafiką bei peržiūrint priskaičiuotų delspinigių ir padidintų palūkanų už laiku negrąžintą kredito dalį sumažinimą, be to, panašaus pobūdžio susitikimas įvyko ir 2010-03-29 dieną bei atsakovas pasiūlymus dėl mokėjimų grafiko peržiūrėjimo ieškovui buvo pateikęs jau ir 2009 metais, tačiau nepaisant visų atsakovo pasiūlymų ir pastangų pasiekti vieningo susitarimo dėl Kredito sutarties sąlygų keitimo ir susidariusio įsiskolinimo restruktūrizavimo, ieškovas nesutiko su atsakovo teikiamais visais pasiūlymais, todėl darytina išvada, jog atsakovas nepažeidė sąžiningo prievolių vykdymo bei šalių bendradarbiavimo principų. Atsakovas nurodė, kad atsakovo ir ieškovo nesiejo jokie priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, t. y. ieškovas neturėjo priešpriešinio reikalavimo atsakovui, kurio terminas būtų apibrėžtas pagal pareikalavimą, o piniginių lėšų išmokėjimas priklausė nuo specialių sąlygų viseto buvimo, be to, ieškovas negalėjo būti ir piniginių lėšų gavėju, todėl ieškovo atlikti veiksmai negali būti laikytini įskaitymu. Be to, Kredito sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu galima tik įrodžius, kad neegzistavo jokių pagrindų sutarties nutraukimui, tačiau 2009-08-01 dienai, kada turėjo būti pervesta kredito dengimui ES Struktūrinių fondų parama (Kredito sutarties pakeitimo Nr. 4 2 p.), o taip pat Kredito sutarties nutraukimo metu ieškovas buvo įsiskolinęs ne tik pervestiną paramos sumą (Kredito sutarties 8.1 p.), bet ir nemokėjo dalinių kredito grąžinimų bei palūkanų (Kredito sutarties 8.2 p.), tokiu būdu Kredito sutarties nutraukimo dienai ieškovas atsakovui buvo įsiskolinęs ne tik paramos sumą, bet taip pat ieškovas ilgą laiką nemokėjo ir dalinių kredito grąžinimų bei palūkanų, todėl dėl šių priežasčių net ir sutinkant su akivaizdžiai nepagrįsta ieškovo ieškinio argumentacija nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu, nes tokiam Kredito sutarties nutraukimui visgi egzistavo pagrindai pagal Kredito sutarties 60 p. nuostatas. Atsakovas prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 100-104, 150-153). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 193-196).
Tretysis asmuo N. O. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškiniais reikalavimais sutiko pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai (b.l. 90). Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, tretysis asmuo pateikė prašymą šią civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 188, 193-196).
Tretysis asmuo A. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškiniais reikalavimais sutiko pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai (b.l. 92). Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, tretysis asmuo pateikė prašymą šią civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 185, 193-196).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2007-08-30 d. šalys sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu atsakovas ieškovui suteikė 2100000 Lt dydžio kreditą, kurį ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2017-08-30 dienos, o taip pat ieškovas įsipareigojo iki 2009-03-31 dienos grąžinti gautiną paramą iš ES Struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma (b.l. 19-28). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2009-04-01 d. Susitarimo Nr. K200708-0940-P-4 pagrindu nustatytas terminas iki 2009-03-31 dienos grąžinti gautiną paramą iš ES Struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 372042 EUR, buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos (b.l. 29-30). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-12-08 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą ir pranešė apie Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi panaikintus prokurorų ir teismo procesinius sprendimus ir patenkintą ieškovo prašymą dėl piniginių lėšų arešto pakeitimo į nekilnojamojo turto areštą bei prašė atsakovą užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip dalį kredito grąžinimą pagal Kredito sutartį, be to, 2009-12-10 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl kredito dalies užskaitymo ir pateikė atsakovui 2009-12-10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria teismas patikslino 2009-12-08 d. nutarties rezoliucinę dalį, bei 2009-12-11 d. ieškovas pateikė atsakovui dar vieną pareiškimą, kuriame nurodė, jog vadovaujantis 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. ieškovo prašymais bei Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. nutartimis yra įvykdęs savo prievolę atsakovui pagal 2007-08-30 d. Kredito sutartį ir gražinęs kredito dalį 1277395,38 Lt sumoje (b.l. 33-39, 47). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad atsakovas atsisakė užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip kredito dalies grąžinimą, kadangi 2009-12-10 d. atsakovas gavo LR Generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieškovo sąskaitoje, esančioje pas atsakovą (b.l. 50). Iš byloje esančio 2009-12-10 d. LR Generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimo turinio nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad ieškovo 1277395,38 Lt piniginės lėšos yra įgytos nusikalstamu būdu, todėl prokuroras nutarė laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieškovo sąskaitoje, esančioje pas atsakovą (b.l. 40). Iš byloje esančio 2009-12-15 d. ieškovo rašto turinio nustatyta, jog ieškovas laikosi nuomonės, kad savo įsipareigojimą padengti dalį gautos paskolos jis įvykdė tinkamai, o aplinkybė apie tai, jog atsakovo darbuotojai laiku nenurašė pinigų yra tik atsakovo vidinė problema, todėl ieškovas atsisakė mokėti palūkanas už 1277395,38 Lt sumą, tačiau atsakovas, atsakydamas į minėtą ieškovo raštą, nurodė, kad ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo daugiau nei penkis mėnesius, todėl atsakovas pareikalavo ieškovą padengti įsiskolinimą iki 2010-01-27 dienos, nes priešingu atveju bus svarstoma galimybė nutraukti su ieškovu sudarytą Kredito sutartį (b.l. 51-52). Iš byloje esančių šalių tarpusavio susirašinėjimų raštų laikotarpiu nuo 2010-01-25 d. iki 2010-03-31 d. (imtinai) turinio nustatyta, jog ieškovas prašė atsakovą leisti dengti palūkanas bei kreditą, tačiau neskaičiuoti delspinigių, kurie yra neprotingai dideli, o taip pat prašė atidėti kredito dalies, t. y.1277395,38 Lt sumos, grąžinimą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsakovas nesutiko ir reikalavo ieškovą padengti įsiskolinimą ir 2010-03-29 d. atsakovas vienašališkai nutraukė sudarytą Kredito sutartį, kadangi ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė nustatytais terminais (b.l. 53-61). Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra atsakovo darbuotoja nuo 2005 metų, be to, FNTT Tarnybos darbuotojus priima skyrius, kuriame ir dirba liudytoja, be to, 2009-12-11 d. protokole parašas yra jos, o 2009-12-10 d. nutarimas buvo gautas faksu ir registruotas raštinėje, tačiau raštinėje nėra iš karto registruojami gautieji dokumentai, nes raštinėje nėra fakso, šiuo atveju nėra aišku į kurį atsakovo faksą buvo atsiųstas minėtas dokumentas, be to, 2009-12-10 d. nutarimas buvo realiai ir įvykdytas tą pačią dieną, t. y. buvo uždėta žyma ant sąskaitos ir uždėtas areštas, be to, matyti, kad faksas buvo gautas iki 17.00 val., tačiau fakso aparate nebuvo pakleistas laikas (b.l. 193-196).
Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojos parodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2007-08-30 d. šalys sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu atsakovas ieškovui suteikė 2100000 Lt dydžio kreditą, kurį ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2017-08-30 dienos, o taip pat ieškovas įsipareigojo iki 2009-03-31 dienos grąžinti gautiną paramą iš ES Struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, tačiau 2009-04-01 d. šalių sudaryto Susitarimo Nr. K200708-0940-P-4 pagrindu nustatytas terminas iki 2009-03-31 dienos grąžinti gautiną paramą iš ES Struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 372042 EUR, buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog 2009-12-08 d. bei 2009-12-10 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą ir prašė atsakovą užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip dalį kredito grąžinimą pagal Kredito sutartį bei 2009-12-11 d. ieškovas pateikė atsakovui dar vieną pareiškimą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. ieškovo prašymais bei Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. nutartimis yra įvykdęs savo prievolę atsakovui pagal 2007-08-30 d. Kredito sutartį ir gražinęs kredito dalį 1277395,38 Lt sumoje, tačiau atsakovas atsisakė užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip kredito dalies grąžinimą, kadangi 2009-12-10 d. atsakovas gavo LR Generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieškovo sąskaitoje, esančioje pas atsakovą, kuriame buvo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad ieškovo 1277395,38 Lt piniginės lėšos yra įgytos nusikalstamu būdu. Iš byloje esančio 2009-12-15 d. ieškovo rašto turinio matyti, jog ieškovo nuomone jis savo įsipareigojimą padengti dalį gautos paskolos yra įvykdęs tinkamai (t. y. įskaitymu) ir šiuo pagrindu atsisakė mokėti atsakovui palūkanas už 1277395,38 Lt sumą, tačiau atsakovo nuomone, ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau daugiau nei penkis mėnesiai, todėl atsakovas pareikalavo ieškovą padengti įsiskolinimą iki 2010-01-27 dienos, nes priešingu atveju bus svarstoma galimybė nutraukti su ieškovu sudarytą Kredito sutartį. Be to, iš byloje esančių šalių tarpusavio susirašinėjimų raštų laikotarpiu nuo 2010-01-25 d. iki 2010-03-31 d. (imtinai) turinio matyti, kad ieškovas prašė atsakovą leisti dengti palūkanas bei kreditą ir neskaičiuoti delspinigių, o taip pat prašė atidėti kredito dalies, t. y.1277395,38 Lt sumos, grąžinimą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsakovas nesutiko ir reikalavo ieškovą padengti įsiskolinimą ir 2010-03-29 d. atsakovas vienašališkai nutraukė sudarytą Kredito sutartį, kadangi ieškovas nustatytais terminais neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Teismas daro išvadą ir pilnai sutinka su atsakovo argumentais šioje dalyje, kad ieškovas ieškinyje nenurodė nei vieno įstatyminio pagrindo Kredito sutarties nutraukimo pripažinimui neteisėtu, nes šalių pasirašytos Kredito sutarties 8.1 p. nuostatose ieškovas įsipareigojo gautą paramą iš ES struktūrinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, pervesti atsakovui ne vėliau kaip iki 2009-03-31 dienos, tačiau ieškovo prašymu ir abipusiu šalių susitarimu, šis kredito dalies grąžinimas buvo pratęstas dar iki 2009-08-01 dienos, tačiau ir iki nurodytos datos ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir kredito dalies negrąžino. Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais ir šioje dalyje, jog tik gavęs Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutartį, atsakovas turėjo pagrindą pradėti svarstyti ieškovo prašymą dėl kredito dalies užskaitymo, tačiau tą pačią dieną, kada buvo gauta teismo nutartis tikslinanti ankstesnę nutartį, atsakovas gavo ir 2009-12-10 d. prokuroro nutarimą laikinai apriboti ieškovo nuosavybės teises į 1277395,38 Lt sumą, esančią ieškovo sąskaitoje pas atsakovą, todėl darytina išvada, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti ieškovo prašymą dėl kredito dalies įskaitymo, nes disponavimas šiomis lėšomis buvo pakartotinai apribotas ir bet kokie atsakovo veiksmai, pažeidžiantys šį draudimą, būtų pripažinti neteisėtais. Teismas daro išvadą, kad ieškovo argumentai apie tai, kad pareikšdamas atsakovui atitinkamuose raštuose apie įskaitymą šis įskaitymas yra jau įvykęs, yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini, kadangi šiuo konkrečiu atveju įskaitymas LR CK 6.130 str. nuostatų prasme tarp šalių neįvyko, nes ieškovas neturi jokių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų į atsakovą, be to, ginčo piniginės lėšos, esančios ieškovo sąskaitoje pas atsakovą buvo areštuotos pagal prokuroro nutarimą, todėl ginčo piniginių lėšų įskaitymo faktas į atsakovo sąskaitą yra neįvykęs (LR CK 6.130 str. bei 6.873 str.). Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais ir šioje dalyje, jog tik dėl paties ieškovo galimai nusikalstamų veiksmų kredito dalis nebuvo laiku grąžinta atsakovui, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu, todėl atsakovas pagrįstai ir nutraukė Kredito sutartį. Be to, teismas daro išvadą, kad byloje ta aplinkybė, kad atsakovas sąžiningai laikėsi sutarties šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi principų yra pilnai įrodyta ir tai įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai (t. y. susirašinėjimai su ieškovu, atsakovo iniciatyva surengti šalių susitikimai, atsakovo siūlymai ieškovui dėl kredito grąžinimo grafikų keitimų ir kt.) (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybių apie tai, jog yra teisinis pagrindas Kredito sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, priešingai, iš šios civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-08-01 dienai, kada ieškovas turėjo pervesti kredito dalies dengimui ES Struktūrinių fondų paramą, o taip pat ir Kredito sutarties nutraukimo momentu ieškovas atsakovui jau buvo įsiskolinęs ne tik pervestiną paramos sumą, bet ieškovas jau ilgą laiką nemokėjo dalinių kredito grąžinimų bei palūkanų atsakovui, todėl darytina išvada, jog nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti 2010-03-31 d. Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu ir ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį bei į advokato laiko sąnaudas, iš ieškovo atsakovo naudai išieškotinos 4140,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2400,00 Lt - atsiliepimo surašymas, 1400,00 Lt - tripliko surašymas, 100,00 Lt – procesinis prašymas, 240 Lt – už atstovavimą teisme, viso – 4140,00 Lt), likusioje dalyje prašymas netenkintinas (b.l. 169-172).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 27,02 Lt pašto išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovo Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, f/k 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, Vilniuje, naudai 4140,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš ieškovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 27,02 Lt pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.