- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2-7863-872/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01982-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- VšĮ Naujosios Vilnios
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika ieškinį atsakovui A. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., prašydamas iš atsakovo priteisti 124,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki ieškinio visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2015-07-07 apie 10 val. 25 min. atsakovas A. K., būdamas Naujosios Vilnios poliklinikoje, tyčia sulaužė 320 kabineto įėjimo duris, taip padarydamas poliklinikai 124,98 Eur žalą. Pažymi, kad 2015-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-11706-935/2015 ir nustatė, kad savo veiksmais atsakovas padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytą žalą pripažino bei įsipareigojo ją atlyginti, tačiau geranoriškai įsipareigojimo nevykdė. Ieškovas nurodo, jog 2015-10-13 pateikė atsakovui pretenziją su reikalavimu atlyginti žalą, tačiau atsakovas į pareikštą pretenziją nereagavo
Teismas 2016 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai (b.l. 10-11).
2016 m. sausio 25 d. priimtas preliminarus sprendimas kartu su ieškiniu nebuvo įteiktas atsakovui. Ieškovas buvo informuotas apie kitus įstatyme nustatytus įteikimo būdus ir 2016 m. vasario 17 d. informavo teismą, kad jam nėra žinomas kitas galimas atsakovo gyvenamosios vietos adresas ir prašė teismo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b. l. 17).
Atsiliepimas
Atsakovui A. K. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-11706-935/2015 konstatuota, kad A. K. 2015 m. liepos 7 d., apie 10:25 val., Vilniuje, V. Sirokomlės g. 8, esančioje Naujosios Vilnios poliklinikoje iš chuliganiškų paskatų, tyčia sulaužė kabineto įėjimo duris, poliklinikai padarydamas 124,98 Eur turtinę žalą. Minimu nutarimu, atsakovas A. K. buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje. Byloje esanti 2015-10-30 pretenzija Nr. 1-513 patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą ragindamas iki 2015 m. spalio 23 d. atlyginti padarytą žalą.
Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi dėl atsakovo neteisėtos veikos buvo padaryta turtinė žala, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovui VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikai padarytą žalą – 124,98 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246-6.249 straipsniai). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui žalą (CPK 178 straipsnio), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 124,98 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka yra pagrįstas.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-01-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos, į.k. 124246043, naudai 124,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.