Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui T. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. T. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-36128310-15 už tai, kad jis, Ignalinos rajono savivaldybėje Tverečiaus seniūnijoje Andriejaukos kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9,101,119 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukeldamas pavojingą situaciją automobilyje VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusioms keleivėms ir jo vairuotojai, kuri buvo priversta staigiai stabdyti ir pasitraukti į dešinę, ko pasėkoje iš priešpriešais atvažiuojančio automobilio automobilį RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratų iškritęs akmuo apgadino automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 59N-36129317-15 T. T. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, kuriuo jam už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda –115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti arba pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašyti to paties pareigūno ir tą pačią dieną vienas po kito, todėl nesąžininga, neprotinga ir neteisinga būtų teigti, kad pažeidėjas tokiu atveju gali tikėtis, kad bylos įrodymais bus įvertinti visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąžine, kadangi asmeniui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, pasiruošti bylos nagrinėjimui, teikti įrodymus bei naudotis advokato pagalba.Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad 2015 m. liepos 28 d. apie 14 val. važiuodamas į Andriejaukos kaimą jis, T. T., vairuodamas automobilį RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, tuo sukeldamas pavojingą situaciją automobilio VW PASSAT keleiviams ir vairuotojai, kuri buvo priversta staigiai stabdyti ar pasukti į dešinę. Byloje nėra nei įvykio vietos apžiūros protokolo, nei kitokio šio įvykio užfiksavimo. Taip pat byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie neabejotinai rodytų, kad prasilenkdamas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu pažeidėjas T. T. tyčia siekė sukelti pavojingą situaciją. Taigi jo veikoje nėra ir negali būti vieno pagrindinių ATPK 124² straipsnio 1 dalies įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių-tiesioginės tyčios.Tas faktas, jog iš po T. T. vairuojamo automobilio RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratų išskridęs akmuo apgadino automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, gali būti vertintina tik kaip kazusas, todėl jokia atsakomybė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kilti negali. Akivaizdu, jog akmuo nėra automobilio dalis, agregatas ar detalė, nėra gabenamas krovinys ir joks teisės aktas nenumato, kad transporto priemonę eksplotuojantis asmuo yra atsakingas už kelio būklę. Be to, Andriejaukos kaime, Ignalinos rajone esančiame kelio ruože nėra jokių ženklų apie ant kelio galimai esančius akmenis.

Teismo posėdžio metu T. T. ir jo atstovė nurodė, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. T. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-36128310-15, kuris yra esminis ir pagrindinis administracinio teisės pažeidimo medžiagos dokumentas, nėra nurodytą pagrindinių duomenų, tai yra nei pažeidimo faktą liudijančių asmenų ir jų duomenų, nei pažeidimo metu nukentėjusiojo asmens duomenų. Be to, T. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59P-36128310-15 surašyti tą pačią dieną, tai yra nesuteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybės susipažinti su bylos medžiaga bei pasirūpinti atstovavimu ar pateikti į bylą naujus įrodymus. O tai iš esmės pažeidžia asmens teises ir teisėtus interesus bei jo teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla gražintina įstaigai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs ją įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusi ir apeliantui protokolą bei nutarimą surašiusi institucija nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti ir ištirti bylai reikšmingus duomenis, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Instituciją rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog T. T., 2015 m. liepos 28 d. apie 14 val. 00 min. Ignalinos rajono savivaldybėje Tverečiaus seniūnijoje Andriejaukos kaime, vairuodamas automobilį RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukeldamas pavojingą situaciją automobilyje VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusioms keleivėms ir jo vairuotojai, kuri buvo priversta staigiai stabdyti ir pasitraukti į dešinę.

Tačiau teismo posėdžio metu apklausiant administracinėn atsakomybėn patrauktą T. T., bei VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją M. T. ir kartu vykusias keleives, taip pat policijos pareigūnus nustatyta, jog minėtas įvykis įvyko ne Andriejaukos kaime, o neprivažiavus minėto kaimą, tai yra ne gyvenvietės teritorijoje, tačiau tikslios įvykio vietos (kelio ruožo) nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei liudytojais apklausti asmenys nei teismo posėdyje apklausti pareigūnai tiksliai nurodyti negalėjo. Be tol, teismo posėdžio metu nustatyta, jog tarnybinius pranešimus administracinėje byloje surašę policijos pareigūnai nebuvo nuvykę į įvykio vietą , o rėmėsi tik į policijos komisariatą atvykusios liudytojos M. T. duotu paaiškinimu. Liudytojais teismo posėdyje apklausti asmenys(M. T., L. S., G. M.) nurodė, jog kelio ruože, kuriame įvyko minėtas incidentas dėl staigaus posūkio ir įkalnės matomumas yra labai prastas, todėl automobilių vairuotojai vienas kitą pamatė tik tuomet, kai tarp automobilių liko keli metrai. VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja M. T. nurodė važiavusi laisva pavara apie 40 km/h greičiu, o T. T. nurodė, jog jis važiavo apie 70 km/h greičiu, todėl ,pasak administracinėn atsakomybėn patraukto T. T., jei pastarasis būtų iš posūkio išvažiavęs priešinga kelio juosta, priešpriešais važiuojančio automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja M. T., fiziškai nebūtų turėjusi galimybės nusukti automobilį į dešinę ir išvengti susidūrimo. Koks leistinas greitis yra minėtame kelio ruože, kokie kelio ženklinimai yra jame, asmenys nurodyti negalėjo.

Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (kurią sudaro T. T., bei kitą transporto priemonę vairavusios M. T. ir kartu su ja automobilyje važiavusių keleivių paaiškinimai bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai) nėra duomenų, apie tikslią įvykio vietą, tai yra nenustatytas ir nenurodytas tikslus kelio ruožas (nėra įvykio vietos plano-schemos, nenurodytas kelio pavadinimas, vieta kelyje neapibrėžta kilometrais, nenustatyta ar tai gyvenvietės teritorija ar ne, taip pat nenustatyta ir nenurodyta automobilių judėjimo kryptis, kelio ir kelkraščio pločiai), nesurinkta ir nepateikta duomenų apie šiame kelio ruože esamas kelio ženklinimo linijas bei kelio ženklus (pvz., horizontaliuosius ženklinimus skiriančius eismo juostas, greičio ribojimus, įspėjamuosius ženklus dėl kelio ruožo su mažo spindulio arba riboto matomumo vingiais ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais, reikalaujančiais atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą bei kliudančiais nagrinėti bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ar kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Protokole ir nutarime nurodyta, jog iš priešpriešais atvažiuojančio automobilio RANAULT MASTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratų iškritęs akmuo apgadino automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, o tai įvyko pasekoje to, jog apgadinto automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja staigiai stabdė ir pasitraukė į dešinę. Nei iš administracinio teisės pažeisimo protokolo, nei nutarimo turinio nėra aišku, kokį konkrečiai kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė T. T., kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, apgadinimą. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių faktinių, fiksuotų duomenų apie automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus, t.y. nėra transporto priemonės apžiūros protokolo ir fotonuotraukų, nustatyto žalos dydžio.

T. T. ginčija pačius administracinio teisės pažeidimo padarymo faktus, todėl nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar faktinės aplinkybės, kokias konkrečiai kelių eismo taisykles pažeidė ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d. ir 127 str. 2 d., įrodytos abejonių nekeliančiais įrodymais.

Taigi atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusi ir protokolą bei nutarimą apeliantui surašiusi institucija nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti bylai reikšmingus duomenis bei ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, kad būtų priimtas teisėtas, pagrįstas ir abejonių nekeliantis sprendimas, tai atitinkamai leidžia konstatuoti esant bylos medžiagos trūkumus, kliudančius teismui teisingai išnagrinėti bylą ir priimti joje teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl šiuo atveju nepilnas bylai reikšmingų duomenų surinkimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas panaikinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, grąžinant protokolą ir nutarimą surašiusiai institucijai tirti iš naujo.

T. T. skunde nurodė, jog abu cituoti administracinės teisės pažeidimai pasireiškia kelių eismo taisyklių pažeidimu. Tiek administraciniame teisės pažeidimų protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad T. T. pažeidė KET 9 p., 101 p. ir 119 p. Tiek administracinių teisės pažeidimų protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą, už konkrečiame ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, turėtų būti nurodomi tik tie KET pažeidimai, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Skundžiamame nutarime ir protokole kaltinimas suformuluotas taip, kad tie patys tariamai padaryti KET punktų reikalavimų pažeidimai yra inkriminuojami ir ATPK 127 str. 2 d. atveju ir ATPK 124² str. 1 d. atveju. Tačiau pagal visuotinai žinomą teisės principą asmuo negali būti du kartus baudžiamas už tą patį pažeidimą. Tuo tarpu T. T. tuos pačius KET 9 p., 101 p. ir 109 p. pažeidimai inkriminuoti ir ATPK 127 str. 2 d. ir 124² str. 1 d. atveju.

Teismas pažymi, kad administracinio kaltinimo ribas apibrėžiančiame protokole turi būti tiksliai nurodyti pažeidėjo netinkamus veiksmus numatantys teisės aktai, o tokių aktų nenurodymas gali būti traktuojamas kaip asmens teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo pažeidimas. Todėl bylą nagrinėjant iš naujo būtina į tai atkreipti dėmesį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d.,

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės E. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15 ir T. T. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.