Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio S. U. prašymu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo pripažinimo negalimu bei vykdomąja byla Nr. 0034/06/00440 dėl baudos išieškojimo iš E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis S. U. gavęs nutarimą 2006-11-16 išsiuntė E. R. pranešimą dėl baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, 2010-09-09 priėmė patvarkymą dėl lėšų areštavimo ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, pakartotinai siuntė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, registrų centrui, tačiau iš E. R. išieškota tik 54.77 Lt baudos dalis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N39-101/2008, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką ir nustatęs taisykles dėl administracinės nuobaudos įvykdymo senaties. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Įvertinus aukščiau aptartus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 300 Lt baudos E. R. paskyrimo buvo priimtas 2006 m. rugsėjo 29 d. Byloje nėra nustatyta, kad E. R. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vykdymo procesas dėl neišieškotos 300 Lt baudos dalies išieškojimo iš E. R. nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str., 302⁴ str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda –300 Lt bauda vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.