- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-911-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01687-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Suinteresuotas asmuo
- J. Z., E. Z., A. B.
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutarties, kuria nutarta pristatyti suinteresuotą asmenį ekspertizės atlikimui civilinėje byloje Nr. e2YT-6240-584/2025 pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu (suinteresuotas asmuo), J. Z., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius, suinteresuoti asmenys E. Z., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir suinteresuotam asmeniui J. Z. paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė suinteresuoto asmens psichinei būsenai nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriui. Šia nutartimi taip pat civilnė byla sustabdyta iki bus atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė
2. 2025 m. rugsėjo 1 d. į bylą buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės atlikimo, kuriame nurodyta, kad ekspertizės atlikimui 2025 m. gegužės 27 d. J. Z. registravo sesuo, tačiau tiriamoji neatvyko. Atsižvelgiant į tai, prašoma įpareigoti J. Z. atvykti (pristatyti) ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui 2025 m. lapkričio 6 d. 10.20 val.
3. Pranešime nurodyta, jog išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad J. Z. savanoriškai į ekspertizės įstaigą nevyks, todėl teismo prašoma priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį – J. Z. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti ir nutarties vykdymą pavesti policijai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 9 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą procesiniam veiksmui atlikti ir nutarė 2025 m. lapkričio 6 d. pristatyti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, J. Z., į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui. Nepavykus J. Z. pristatyti į ekspertinę įstaigą suderintu laiku, įpareigoti nutartį vykdančią policijos įstaigą savarankiškai suderinti kitą J. Z. pristatymo ekspertams laiką. Nutarties vykdymą pavedė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 8 dalimi, 467 straipsnio 3 dalimi, taip pat atsižvelgdamas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. rašte dėl ekspertizės atlikimo nurodytas aplinkybes, t. y. kad tiriamoji į anksčiau paskirtą ekspertizę neatvyko, sprendė, jog J. Z. galimai dėl psichinės sveikatos būklės, nesuvokia atliekamų civilinio proceso veiksmų esmės, vengia teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo ir pati į ekspertinę įstaigą nenuvyks, dėl ko tikslinga priverstinai nusiųsti J. Z. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartį ir leisti J. Z. savarankiškai atvykti į ekspertizę 2025 m. lapkričio 6 d.
6.1. Nurodo, kad ji visiškai sutinka savo noru atvykti į ekspertizę 2025 m. lapkričio 6 d. ir įsipareigoja tą padaryti be jokios prievartos ar palydos.
6.2. Pažymi, jog ankstesnis neatvykimas į ekspertizę įvyko ne dėl vengimo, o dėl to, kad apeliantei nebuvo tinkamai pranešta, kada ir kur ji turi atvykti, t. y. apie ekspertizės datą ji nebuvo informuota nei teismo, nei ekspertizės įstaigos.
6.3. Remiantis CPK 467 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas galėjo priimti nutartį dėl priverstinio asmens pristatymo tik tuo atveju, jeigu asmuo vengė atlikti ekspertizę. Šiuo atveju apeliantė to daryti nevengė, todėl skundžiamos teismo nutarties vykdymas pažeistų J. Z. orumą, garbę ir teisę į asmens neliečiamumą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra prašo suinteresuoto asmens J. Z. atskirąjį skundą atmesti.
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. rašte nurodytas aplinkybes, pagrįstai vertino, jog J. Z. savanoriškai į ekspertizės įstaigą nevyks.
7.2. Be to įstatymas pareiškėjai nesuteikė teisės taikyti priverstinio pobūdžio priemonių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti ir nutarties vykdymą pavedė policijai.
7.3. Papildomai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6240-584/2025, priimdamas apeliantės atskirąjį skundą jai išaiškino, kad 2025 m. spalio 9 d. nutarties ir atskirojo skundo priėmimas neužkerta kelio pareiškėjai savanoriškai, be priverstinio pristatymo, atvykti 2025 m. lapkričio 6 d. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyrių ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui. Be to, Kauno apskrities vyriausiajam komisariatui buvo nurodyta, kad nėra pagrindo J. Z. priverstinai pristatyti į ekspertinę įstaigą, t. y. vykdyti 2025 m. spalio 9 d. nutartį.
7.4. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš dalies jau yra patenkinęs apeliantės prašymą, leisdamas jai savo noru 2025 m. lapkričio 6 d. 10.20 val. teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui atvykti į Kauno teismo psichiatrijos skyrių, todėl suinteresuoto asmens garbė ir orumas nebus pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutarta suinteresuotą asmenį pristatyti ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. raštą, kuriame buvo nurodyta, jog tiriamoji neatvyko į anksčiau paskirtą ekspertizę, skundžiama nutartimi nutarė pristatyti apeliantę ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui ir nutarties vykdymą pavedė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
11. Apeliantei pateikus atskirąjį skundą, kuriame nurodoma, kad ji sutinka savanoriškai nuvykti atlikti ekspertizę ir nėra pagrindo ją pristatyti, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, 2025 m. spalio 16 d. nutartimi nutarė priimti J. Z. atskirąjį skundą, taip pat kartu suinteresuotam asmeniui J. Z. išaiškino, jog teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties ir atskirojo skundo priėmimas neužkerta kelio pareiškėjai savanoriškai, be priverstinio pristatymo, atvykti 2025 m. lapkričio 6 d. nustatytu laiku į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyrių. Kartu teismas nutarė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyti, kad nėra pagrindo J. Z. 2025 m. lapkričio 6 d. nustatytu laiku priverstinai pristatyti į ekspertinę įstaigą, t. y. vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 nutartį.
12. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi iš esmės panaikino skundžiama 2025 m. spalio 9 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą pristatyti suinteresuotą asmenį J. Z. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui bei sudarė sąlygas suinteresuotam asmeniui savanoriškai tai atlikti, kas, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ir buvo padaryta – 2025 m. lapkričio 26 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas teisme gavus ekspertizės aktą.
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartimi, gavus suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, ir faktiškai panaikinus atskiruoju skundu ginčijamą 2025 m. spalio 9 d. nutartį dėl suinteresuoto asmens priverstinio pristatymo ekspertizės atlikimui, o suinteresuotam asmeniui atskiruoju skundu skundžiant tik priverstinį ekspertizės atlikimo pobūdį, 2025 m. spalio 9 d. pirmosios instancijos teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutarties, nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
15. Papildomai pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismui faktiškai panaikinus priverstinį ekspertizės atlikimo pobūdį ir dėl to apeliacinį procesą nutraukiant, atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, jog skundžiamos teismo nutarties vykdymas pažeistų J. Z. orumą, garbę ir teisę į asmens neliečiamumą, nebėra aktualūs ir dėl jų plačiau nėra pasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-911-1059/2023, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutarties.