Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, asmenys G. M., L. M., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/19/00940, pradėta vykdyti pagal 2019 m. birželio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1674-867/2019 dėl 2 500,57 Eur skolos bei 146 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau - vykd. b. l.) 2-3). 2021 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21000458 antstolė areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinei L. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) mokamą išmoką, skolininko sutuoktinės L. M. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, taip pat žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, bei žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą esančius adresu (duomenys neskelbtini), Zeigių kaime, Klaipėdos rajone (vykd. b. l. 76-77). 2021 m. kovo 5 d. antstolė pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 73). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė 2021 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą Nr. S-21-5-11836 dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 80).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos Nr. 0005/19/00940 duomenimis nustatyta, kad skolininkas G. M. per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo.

Vykdymo proceso metu 2021 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21000458 antstolė areštavo iš viso 7 skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius objektus: 2 žemės sklypus, pastatą, ūkinį pastatą, pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje bei skolininko sutuoktinei mokamą VSDFV išmoką (vykd. b. l. 76-77). Pažymėtina, kad išieškojimas iš skolininko G. M. išieškotojos AB „Klaipėdos energija naudai yra vykdomas dėl 2 500,57 Eur skolos, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 2010 m. liepos 1 d. dabar dirba G. M. paslaugų įmonėje (vykd. b. l. 61). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės 2017 m. liepos 28 d. buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuria skolininkas ir jo sutuoktinė susitarė dėl turto – 118/1105 dalių žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vertė 10 999,10 Eur pripažinimo asmenine skolininko nuosavybe (vykd. b. l. 57-60). Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į išieškojimo mastą bei tai, jog yra kitų alternatyvių išieškojimo šaltinių (skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto), nustačius turto dalį visam 2021 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21000458 antstolio areštuotam turtui tikėtinai būtų sudarytos prielaidos nukreipti išieškojimą į daugiau turto negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, o tai neatitiktų vykdymo proceso ekonomiškumo, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principo. Atsižvelgiant į tai, skolininko G. M. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje – į 2021 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21000458 areštuotą nekilnojamąjį turtą, nenustatytina ir laikytina, kad skolininkui G. M. priklauso ½ 2021 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-21000458 areštuoto skolininkui ir jo sutuoktinei L. M. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto: skolininko sutuoktinei L. M. mokamos VSDFV išmokos bei piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinės L. M. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus išmokos bei piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00940 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.