Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S.-P. 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2012622264 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) tyrėja V. S.-P. 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2012622264, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškimą, dėl to, kad 2020 m. liepos 21 d., apie 12.04 val., (duomenys neskelbtini) E. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) sulaužė B. Č. automobilio vairuotojo durelių galinio matymo veidrodėlį ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.

B. Č. skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su Institucijos 2020 m. gruodžio 15 d. priimtu nutarimu, kadangi priimtas nutarimas neteisėtas ir neteisingas dėl aplinkybių, kurios nebuvo patikrintos arba kylant abejonėms išnagrinėtos. Pažymėti, kad 2020 m. liepos 21 d., apie 12.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelią užblokavo kitas automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. Š., dėl ko turėjo sustoti gatvės važiuojamojoje dalyje, antroje eismo juostoje. Transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. Š. išlipo iš savo transporto priemonės ir priėjęs prie automobilio, pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais, grasino fiziniu smurtu, reikalavo, kad išliptų iš transporto priemonės. Taip pat jis bandė atidaryti transporto priemonės VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles. Bandant pareiškėjui nuvažiuoti nuo E. Š., apspjovė vairuojamo automobilio durelių stiklą, ranka trenkė į vairuojamos transporto priemonės vairuotojo durelių galinio vaizdo veidrodėlį ir jį sulaužė. Dėl šių E. Š. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tuo pačiu nutarimu buvo pavesta Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo E. Š. pagal ANK 115 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai buvo vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Papildomai buvo apklaustas liudytoju E. S., kuris nurodė, jog 2020 m. liepos 21 d. apie 12.04 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėtu Nr. 157, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir B. Č.. Kilusio konflikto metu ir grįždamas link savo automobilio, pastebėjo, jog B. Č. pavažiavo su savo automobiliu VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiek tiek į priekį. Važiuodamas užvažiavo ant pėdos dėl ko E. Š. pasisuko, ir jam garsiai sušuko „ką čia darai“. Besisukdamas netyčia su rankomis kliudė minėto automobilio vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, todėl veidrodėlis užsilenkė. Veidrodėlį kliudė netyčia, pasisuko nevalingai, kadangi buvo išsigandęs, jog vairuotojas gali pervažiuoti. E. Š. nuomone veidrodėlis negalėjo nulūžti, dėl to, jog jis kliudė jį ranka, jis tiesiog užsilenkė. Vėliau matė, kai veidrodėlis buvo atlenktas į pradinę padėtį.

Taip pat atlikta ir vaizdo įrašų peržiūra, kuriame matyti, jog vaizdas fiksuojamas 2020 m. liepos 21 d. nuo 11.59 val. Įraše matyti, kad vaizdas fiksuojamas kameros, esančios ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše matyti pėsčiųjų takelis, prie jo eilė stovinčių automobilių ir gatvė, kuria nuolatos važiuoja automobiliai. Matyti kaip 12.04 val. netoli pastato, nuo Lampėdžių karjero link miesto centro, važiuoja sidabrinės spalvos automobilis ,,Audi“ ir sustoja viduryje gatvės, antroje eismo juostoje. Paskui jį sustoja taip pat sidabrinės spalvos VW automobilis. Tuomet iš automobilio ,,Audi“ vairuotojo pusės išlipa vairuotojas, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, ir nueina prie VW automobilio. Matyti, kad ,,Audi“ vairuotojas kažką emocingai sako VW vairuotojui. VW vairuotojas pavažiuoja į priekį ir sustoja. Tuomet ,,Audi“ vairuotojas bando atidaryti VW automobilio vairuotojo dureles. Jam jų atidaryti nepavyksta, todėl matyti, kad jis ir toliau emocingai kažką sako VW vairuotojui, mosikuoja rankomis. Ką daro VW vairuotojas nematyti, tačiau jis nėra išlipęs iš automobilio. ,,Audi“ vairuotojui ketinant nueiti, VW automobilis truputį pajuda iš vietos, važiuodamas visiškai šalia esantį ,,Audi“ vairuotoja ir staigiai sustoja. Visiškai prie pat VW automobilio buvęs ,,Audi“ vairuotojas atsitraukia, ranka moja link VW automobilio ir toliau emocingai, mosikuodamos rankomis, kažką sako VW vairuotojui. ,,Audi“ vairuotojas rankose nieko nelaiko. 12.05 val. ,,Audi“ vairuotojas grįžta į savo automobilį, netrukus išlipa, nueina prie VW automobilio ir jį fotografuoja ir grįžta į savo automobilį. 12:05:45 val. abu automobiliai nuvažiuoja vienas paskui kitą. Kitame vaizdo įraše, kurį 2020 m spalio 13 d. el. paštu atsiuntė E. Š., užfiksuota kuriame matyti, kad vaizdas fiksuojamas iš automobilio per priekinį stiklą. Įraše matyti kaip priekyje važiuoja sidabrinės spalvos automobilis VW ,,Golf“, valstybinio numerio nesimato. Šis automobilis važiuoja įjungęs avarinį signalą. Automobilis važiuoja visada pagrindine gatve. Vėliau galima matyti, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis atrodo tvarkingas, matosi abu veidrodėliai, nesimato jokių veidrodėlių sugadinimų. Įrašas trunka 0.41 min. Nagrinėjant nurodytas aplinkybes buvo remtasi, ne tik pareiškėjo pateikta informacija, bet ir E. Š. nurodytomis aplinkybėmis bei atlikta vaizdo įrašų apžiūra.

Pažymėtina, jog pašalinių asmenų, kurie galėtų paneigti ar patvirtinti įvykio aplinkybes nenustatyti. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, administracinio nusižengimo požymių numatytų ANK 115 straipsnio nustatyta nebuvo. Nėra gauta duomenų, kad turtas buvo sugadintas tyčia. Administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas, nes turtas sugadintas netyčiniais jo veiksmais. Esant išvardintomis aplinkybėmis nutarimas buvo priimtas pagrįstai, bei surinkus objektyvius duomenis, todėl prašoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20126222064 palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Pareiškėjas B. Č. teismo posėdžio metu skunde nurodytus motyvus palaikė, prašo skundą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad E. Š. parodymai ikiteisminiame tyrime melagingi, nes žodžiu su juo net nebendravo. Konfliktas įvyko, dėl to, kad važiuojat nuo PC ,,Mega“ jis lenkė 4-5 vilkikus, tačiau E. Š. skubino jam trauktis ar greičiau važiuoti, kad jį praleisti. Taip pat nurodo, kad E. Š. dar bandė pareiškėją lenkti dešine puse, tačiau pareiškėją pasivijo (duomenys neskelbtini) ir liepė jam lipti iš automobilio, tačiau pareiškėjas išsigandęs neišlipo. E. Š. ant jo garsiai rėkė, sakydamas, kad pamokysiu kaip vairuoti. Ateinant E. Š. prie automobilio, pareiškėjas pamatė pas E. Š. rankose veržliaraktį. Nenorėdamas nukentėti, pareiškėjas iš savo automobilio nelipo. Pareiškėjui bandant pasišalinti, E. Š. tyčia nulaužė automobilio veidrodėlį.

E. Š. elgėsi agresyviai, todėl pareiškėjas nelipo iš automobilio. Taip pat pažymėjo, kad išvažiuojant iš vietos ant E. Š. kojos neužvažiavo. Nurodo, kad E. Š. nueidamas nuo automobili tyčia sulaužė automobilio veidrodėlį. Pareiškėjas dėl šio įvykio skambino policijai ir važiavo paskui E. Š.. Po 26 min,, policijos pareigūnai E. Š. sulaikė.

Taip pat pareiškėjas pažymėjo, kad matė pas E. Š. rankose veržliaraktį, kurį automobilyje, rado pareigūnai.

Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 21 d. apie pietus, važiavo link (duomenys neskelbtini) nuokalne. Jis pareiškėją lenkė iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, nes pareiškėjas gatvėje rikiavosi kelis kartus prieš pat jo automobilį ir staiga du kartus stabdė, todėl jis pasivijęs pareiškėją, gatvėje, sustojo paklausti, kodėl jis taip padarė, bet pareiškėjas jį ignoravo ir rodė necenzūrinius gestus su pirštais. Jam stovint prie mašinos ir einant link savo mašinos pareiškėjas jam užvažiavo ant kojos, o jis iš inercijos su ranka palietė pareiškėjo automobilio veidrodėlį ir jis užlinko. Ant kojos pareiškėjas užvažiavo, tai matėsi ant kojos rato žymės bei tai patvirtina pateikta foto nuotrauka.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, matyti, kad E. Š. pirmame įraše, laiku 12.04.17 sek., aplenkęs pareiškėjo automobilį ir sustojęs prieš jį, išlipa E. Š. ir eina prie pareiškėjo, bandoma atidaryti vairuotojo duris. Antrame įraše matoma, kad E. Š. priėjęs prie pareiškėjo automobilio įkiša ranką į kišenę, tačiau vaizdo įraše nesimato ar E. Š. kažką laiko rankoje. Įraše 12.04.50 sek., matoma, kad pareiškėjas, norėdamas išvažiuoti pajuda iš įvykio vietos, tačiau matoma, kad E. Š. pareiškėjas ant kojų neužvažiuoja. E. Š. staigiu rankos mostu, paliečia automobilio veidrodėlį (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaip žinia, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinį nusižengimą tirianti Institucija ar teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).

Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Taip pat, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už administracinį nusižengimą tiriančius subjektus. Teismo aktyvumas pasireiškia tik byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu (pvz., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2812-660/2018; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015).

Nustatyta, kad Institucijos tyrėja V. S.-P. 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2012622264, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal B. Č. pareiškimą, dėl to, kad 2020 m. liepos 21 d., apie 12.04 val., (duomenys neskelbtini), E. Š. sulaužė B. Č. automobilio vairuotojo durelių galinio matymo veidrodėlį ir šiais veiksmais tyčia sunaikino ar sugadino B. Č. turtą.

Pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi mano, kad nutarimas neteisėtas ir neteisingas, kadangi jam kelią užblokavo automobilis, vairuojamas E. Š., dėl ko turėjo sustoti gatvės važiuojamojoje dalyje, antroje eismo juostoje. E. Š. išlipo iš savo transporto priemonės ir priėjęs prie automobilio, pradėjo įžeidinėti pareiškėją įvairiais žodžiais, grasino fiziniu smurtu, reikalavo, kad išliptų iš transporto priemonės. Taip pat jis bandė atidaryti pareiškėjo transporto priemonės dureles. Bandant pareiškėjui nuvažiuoti nuo E. Š., apspjovė vairuojamo automobilio durelių stiklą, ranka trenkė į vairuojamos transporto priemonės vairuotojo durelių galinio vaizdo veidrodėlį ir jį sulaužė (b. l. 1-3). Šiuos pareiškėjos teiginius patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad konfliktas įvyko viešoje vietoje. E. Š. vairuojant savo automobilį, tyčiniais veiksmais užstatė pareiškėjo automobilį iš priekio, dienos metu, judrioje gatvėje, energingai išlipęs iš savo automobilio, artėjo link pareiškėjo, kuris tuo metu buvo sustojęs gatvėje ir automobilyje užsirakinęs, kadangi E. Š. nepavyko atidaryti automobilio dureles, tokiu būdu E. Š. nervingai prie automobilio blaškėsi, todėl pareiškėjas pasišalino iš įvykio vietos, tačiau vaizdo įrašas paneigia faktą, kad E. Š. buvo pervažiuota ratu kojos pėda. Taip pat vaizdo įrašas patvirtina, kad E. Š. kontaktas su pareiškėjo automobilio veidrodėliu buvo (b. l. 9). 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės nutarimu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsniu, 216 straipsnio 1 dalimi, t.y. jeigu nepadaryta veiks, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 6-8), tačiau šis nutarimas nepaneigia, kad tai nėra ir administracinio nusižengimo požymių. 2020 m. gruodžio 15 d. Institucijos nutarimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog 2020 m. liepos 21 d., įvykusio įvykio metu nėra gauta duomenų, kad turtas buvo sugadintas tyčia bei, kad asmuo gali būti traukiams atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu jam inkriminuojama administracinio nusižengimo sudėtis, t.y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingai teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 4-5). Byloje ištyrus esančią medžiagą būtų galima daryti išvadą, jog konflikto iniciatorius E. Š., kadangi paskui pareiškėjo automobilį važiavo nuo PC ,,Mega“ iki Raudondvario pl. su tikslu užtverti pareiškėjui kelią, judrioje Kauno miesto gatvėje, dienos metu. Taip pat liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjo automobilį pasivijo, norėdamas jo paklausti dėl neva neteisingo vairavimo, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad E. Š. pareiškėją sustabdęs bei išlipęs iš savo automobilio energingai prieina prie pareiškėjo automobilio ir bando daryti automobilio dureles.

Institucijos tyrėjos nutarime išdėstyti motyvai dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (nepradėjimo) prieštarauja nurodytiems faktams, dėl E. Š. reakcijos į sukeltą konfliktą. Šioje byloje nėra išsamiai aptarti, esantys vaizdo įrašai, nėra apklaustų liudytojų, kurie matė šį įvykį. Neaiški bei netirta aplinkybė dėl E. Š. automobilyje rasto mechaninio rakto, kuris ikiteisminio tyrimo medžiagoje apžiūrėtas, daiktų apžiūros protokole (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 55-58). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, apžiūros protokole apžiūrėjus vaizdo medžiagą, konstatuota, jog matomas vaizdas, kaip automobilio ,,Audi“ vairuotojas atsisuka į automobilį VW ,,Golf“ ir E. Š. užsimoja ranka eidamas link pareiškėjo. Taip pat vaizdo įraše matyti, kaip automobilio ,,Audi“ vairuotojas (E. Š.) emocingai kažką sako automobilio VW ,,Golf“ vairuotojui (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 59-61, 62-54). Bylos medžiagoje nėra išreikalauta Bendrojo pagalbos centro garso įrašo kopija su pareiškėjo kreipimosi dėl 2020 m. liepos 21 d. 12.05 val. įvykusio įvykio.

Teismas konstatuoja, kad Institucijos pareigūnė nesiėmė visų privalomų veiksmų byloje esantiems neaiškumams ir prieštaravimams panaikinti. Šioje administracinėje byloje esminę reikšmę turi visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti liudytojus, atlikti akistatas, eksperimentą, paskirti ekspertizę, gauti specialisto paaiškinimus, fiksuojant tyrimo veiksmų eigą ir rezultatus ANK 594 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokios aplinkybės turėjo būti išsiaiškintos prieš priimant skundžiamą nutarimą. Taigi, šiuo atveju pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos įvykio aplinkybės. Institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus papildomus veiksmus ar tyrimą – nustačius faktines įvykio aplinkybes, surinkus objektyvius duomenis, kadangi Institucija neišsiaiškino reikšmingų faktų, nesurinko galimų ir privalomų rinkti įrodymų, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai, todėl B. Č. skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

B. Č. skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S.-P. 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2012622264, panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.