Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas L. K. pateiktu pareiškimu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į daiktus - garažą (boksą), un. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą), un. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra pastate Un. Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad LHMMTI profsąjungos komiteto posėdžio, įvykusio 1984 m. gegužės 17 d. protokolo Nr. 37 pagrindu M. D., A. ir K. V., V., buvo įtrauktos į norinčių statyti garažus, sąrašus (b. l. 106-107). Vėlesniu 1984 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 26 „Dėl lengvųjų automašinų garažų „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo tvirtinimo“ pagrindu šie asmenys, t. y. D. M. ir V. K. buvo priimto į šio kooperatyvo narius (b. l. 9-11). 1986 m. gruodžio 11 d. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 75 „Dėl lengvųjų automašinų garažų „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo tvirtinimo“ pagrindu D. M. buvo atleista iš šio kooperatyvo narių, į jį priimant J. K. (b. l. 12). 1999 m. spalio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjas iš V. O. K. įsigijo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kooperatyve, garažo korpusas Nr. (duomenys neskelbtini), bokso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). 2011 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjas iš J. K. įsigijo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kooperatyve, garažo korpusas Nr. (duomenys neskelbtini), bokso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1984 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 47-pv individualių garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas 20 arų žemės sklypas garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) statybai (b. l. 13). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje (b. l. 14) nurodoma, kad adresas (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 12 d. seniūno įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į adresą (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (b. l. 16–19) matyti, kad garažui (boksui) Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam patalpoje, plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslus adresas (duomenys neskelbtini) (toliau Garažas Nr. 1). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (b. l. 20–23) matyti, kad garažui (boksui) Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam patalpoje, plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslus adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau Garažas Nr. 2). Garažo Nr. 1 ir Garažo Nr. 2 (toliau Garažai) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre neįregistruoti (b. l. 39-40), 2024 m. rugpjūčio 27 d. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimu prašymą atmestus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

Tai, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, jog garažų statyba buvo vykdoma laikantis statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nėra pagrindas pripažinti, kad pastatai, į kurį pareiškėjas prašo pripažinti jo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, negali būti privačios nuosavybės teisės objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021). Byloje esančių įrodymų visuma, t. y. LHMMTI profsąjungos komiteto posėdžio, įvykusio 1984 m. gegužės 17 d. protokolo Nr. 37, kurio pagrindu M. D., A. ir K. V., V., buvo įtrauktos į norinčių statyti garažus, sąrašus (b. l. 106-107), 1984 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 26 „Dėl lengvųjų automašinų garažų „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo tvirtinimo“, kurio pagrindu M. D. ir V. K. buvo priimto į šio kooperatyvo narius (b. l. 9-11), 1986 m. gruodžio 11 d. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 75 „Dėl lengvųjų automašinų garažų „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo tvirtinimo“, kuriuo D. M. buvo atleista iš šio kooperatyvo narių, į jį priimant J. K. (b. l. 12), LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1984 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 47-pv individualių garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas 20 arų žemės sklypas (b. l. 7), taip pat administracinių aktų ar priimtų sprendimų apie savavališką statybą nebuvimas (VTPSI atsiliepimas) leidžia spręsti, kad ginčo objektų statybai leidimas buvo išduotas. Nors byloje taip pat nėra duomenų apie ginčo statinių priėmimą naudoti, tačiau tai, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog statyba buvo savavališka, neatitinkanti tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų. Kaip minėta bylos duomenimis suinteresuotas asmuo VTPSI neturi jokių duomenų, jog dėl Garažų buvo surašyti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai, sudarančių pagrindą vertinti, kad Garažai įstatymų nustatyta tvarka būtų pripažinti savavališkos statybos objektu. Todėl teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad Garažų statyba buvo pradėta ir vykdoma teisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų, jog statinys, kuriame yra Garažai, esantis (duomenys neskelbtini), būtų neteisėtas, byloje taip pat nėra. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nepateikė jokių argumentų, kodėl šis statinys turėtų būti laikomas kaip sukurtas ne statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas būtent ir yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuoti asmenys šioje byloje (Kėdainių rajono savivaldybės administracija, VTPSI, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) būtų pradėję procedūras dėl nuosavybės teisės įgijimo į bešeimininkį turtą, priėmę sprendimus dėl neteisėtų statybų padarinių šalinimo, kreipėsi į teismą su ieškiniais ir pan. Toks ilgalaikis valstybės susidariusios situacijos, kai jai priklausančioje žemėje yra privačių asmenų lėšomis ir jėgomis pastatyti garažai, toleravimas sukūrė pareiškėjui teisėtą lūkestį įsigyti nuosavybės teisę į Garažus įgyjamosios senaties būdu. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo lūkestis dėl Garažų valdymo nuosavybės teise buvo ir yra teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 61 punktas).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas daugiau nei 10 metų teisėtai valdo ir naudoja Garažus, kurie įgyti pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad per visą šį laikotarpį jam būtų pareikštos pretenzijos ar reikalavimai, susiję su jų valdymu. Nustatyta, kad pareiškėjas Garažus visą laikotarpį valdė kaip savo – tvarkė jų stogo dangą, mokėjo mokesčius, naudojo juos asmeninių poreikių tenkinimui - sandėliavo daiktus, laikė automobilį. Teismui pateiktos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos yra suformuotos būtent garažams Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai kad pareiškėjas faktiškai valdo ir naudoja būtent šiuos Garažus, patvirtino byloje apklaustas liudytojas V. I. (nurodė tikslias Garažų buvimo vietas statinių išdėstymo plane (b. l. 26), t. y. boksus Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra Garažų savininkas, bet yra sąžiningai juos įgijęs bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo daugiau nei 10 metų. Šis nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas viešame registre ir kitų asmenų vardu (b. l. 39). Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kurį pareiškėjas valdė Garažus, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėjas pradėdamas valdyti Garažus buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, be to, jis buvo sąžiningas daikto valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjo pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų pareiškėjas nepertraukiamai jais naudojosi, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri ir saugoja. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų R. S. garažo valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjo pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į Garažus (CPK 185, 533 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius – 1) garažą (boksą), un. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) garažą (boksą), un. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), esančius pastate, un. Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.