- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2S-881-544/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-881-544/2012
2012 m. gruodžio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-22-786/2012 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patenkino ieškovės A. M. ieškinį ir atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės ½ dalį buto su rūsiu, esančio Žiburio g. 19-22, Anykščiai. Priteisė šį turtą ieškovei, o atsakovui V. M. iš ieškovės už jo turėtą dalį bendroje dalinėje nuosavybėje priteisė 29 000 litų piniginę kompensaciją (b. l. 159-161).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą CPK 284 str. pagrindu minėto teismo sprendimo vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui. Prašymui pagrįsti nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, santaupų kompensacijai iš karto sumokėti neturi. Neradusi darbo Lietuvoje išvyko uždarbiauti į užsienį ir, nors šiuo metu gauna 600-700 Didžiosios Britanijos svarų atlyginimą, tačiau turi daug pradelstų įsiskolinimų, kuriuos stengiasi apmokėti, išlaiko būstą, dvi nepilnametes dukras ir moka 220 Lt išlaikymą sūnui. Kadangi tapo buto (duomenys neskelbtini) 58 000 Lt vertės savininke, planuoja jį parduoti ir iš šių pinigų sumokėti kompensaciją atsakovui ir bankui (b. l. 166-167).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškovės prašymą prašė jo netenkinti, nes ieškovė bylos nagrinėjimo metu neigė, jog turi finansinių sunkumų, nurodė, kad jos galimybės išmokėti kompensaciją yra realios, nes ji per mėnesį, atskaičius įsipareigojimus ir pragyvenimo išlaidas, gali sutaupyti virš 1000 Lt. Ieškovė gali nuomoti butą, o gautas pajamas naudoti kompensacijai išmokėti. Dėl ieškovės kaltės patyrė nuostolių, kurie yra didesni nei jos neįvykdyti įsipareigojimai. Ieškovė toliau manipuliuoja procesinėmis teisėmis ir pažeidinėja CPK 7 str. nuostatas. Prašė, kad teismas nustatytų sprendimo vykdymo tvarką ir nustatytų kompensacijos išmokėjimo grafiką, kuris galiotų iki buto pardavimo, mokant kas mėnesį bent po 1000 Lt kompensacijos, kas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir jo kaip kreditoriaus teisių apsaugą. Siekdamas išvengti neigiamų infliacijos padarinių, prašė priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (b. l. 176-178).
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 284 str. ir atsižvelgęs į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, kitas aplinkybes nutarė ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti iš dalies ir iš ieškovės priteistos 29 000 Lt piniginės kompensacijos atsakovui išmokėjimą išdėstyti dalimis, sumokant po 1000 Lt kas mėnesį. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą, savo prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau ieškiniu pati prašė butą jai priteisti natūra ir patvirtino, jog turi galimybę išmokėti kompensaciją atsakovui. Atsakovas prašė kompensacijos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes ir pats turi finansinių įsipareigojimų, jo finansinė padėtis nėra gera (b. l. 181-182).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti 2012-10-31 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir iš ieškovės jam priteisti 5 % dydžio metines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, patenkindamas jo prašymą dalyje dėl priteistos kompensacijos mokėjimo išdėstymo po 1000 Lt kas mėnesį, nepasisakė dėl jo prašymo CK 6.210 str. pagrindu priteisti 5 % metines palūkanas nuo 29 000 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas tinkamai neįvertino atsakovo argumentų ir išdėstytų aplinkybių, jog gyvenanti užsienyje ieškovė, kuri iki šiol tinkamai nevykdo teismo sprendimo, gali butu laiduoti už kitus įsipareigojimus, prisiimti papildomus kreditorinius įsipareigojimus, gali butą fiktyviai parduoti be jo sutikimo už mažesnę nei rinkos kainą, ko pasėkoje jo kaip kreditoriaus teisė gauti priteistos 29 000 Lt kompensacijos išmokėjimą būtų apsunkinta. Todėl, nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros, teismas turėjo pasisakyti dėl 5 % dydžio metinių palūkanų pagal LR CK 6.210 str. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Jo galimybės imtis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iš Anglijoje gyvenančios ieškovės yra daugiau teorinės nei realios. Teismo sprendimu ieškovei priteisus butą, o jam - piniginę kompensaciją, gali tekti papildomai patirti ir infliacijos padarinius, ko pasekoje reali kompensacijos vertė mažėja. Todėl iškyla teisingo kompensavimo problema, jei kompensacija nebus realiai ir savalaikiai sumokėta. Šį klausimą atsakovas buvo iškėlęs 2011-06-21 atsiliepime į ieškovės pateiktą ieškinį. Todėl reikia nustatyti sąlygą, jog ieškovė, prieš perleisdama butą tretiesiems asmenims, privalo pilnai atsiskaityti su atsakovu, išmokėdama jam visą kompensacijos sumą su įstatymo numatytomis 5 % dydžio metinėmis palūkanomis nuo teismo sprendimu priteistos atsakovui kompensacijos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 183-184).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, nes atsakovo atskirajame skunde suformuluoti reikalavimai visiškai nesusiję su 2012-10-31 nutartyje sprendžiamais klausimais, su teismo sprendimo vykdymo atidėjimu ar išdėstymu, todėl nenagrinėtini. Pagal atsakovo suformuluotus reikalavimus skunde sektų, jog jis skundžia ne teismo nutartį, o teismo sprendimą. Tačiau už jį nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, skundą teikia praleidęs 30 dienų terminą nuo sprendimo priėmimo dienos, todėl skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Atsakovas savo reikalavimą priteisti palūkanas grindžia LR CK 6.210 str., tačiau šiuo atveju terminas prievolei įvykdyti nėra pasibaigęs, todėl prašymas dėl palūkanų priteisimo privalo būti atmestas. Atsakovo teiginiai, kad jis vienas mokėjo mokesčius už butą, už elektrą, paskolos įmokas, kad ji gali kas mėnesį sutaupyti po 250 svarų, gauti papildomų pajamų už buto nuomą, laisvai disponuodama turtu gali prisiimti papildomų įsipareigojimų, fiktyviai butą parduoti, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Ieškovė nurodė, kad pragyvenimui jai lieka ne daugiau 40-140 svarų, o ne kad tiek gali sutaupyti. Laisvai butu disponuoti ir jį įkeisti, gauti naujų kreditų negali, nes butas įkeistas. Išnuomoti buto negali, nes Anykščių mieste geriausiu atveju išnuomoti įmanoma mažus butus be jokio nuomos mokesčio. Kadangi butas neišnuomotas, turės išlaidų dėl mokesčių sumokėjimo. Teismo nutarties teiginys, kad ji neįrodė savo sunkios turtinės padėties nepagrįstas, nes 2012-07-31 į bylą pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą 2 metams, nors teismas šio prašymo nesprendė ir dėl jo nepasisakė. Prie šio prašymo buvo pateikti ir dokumentai apie turtinę padėtį: pažymos apie gaunamas pajamas, nuomos sutartis, duomenys apie tris išlaikytinius ir kreditinius įsiskolinimus. Ji pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą 2 metams, kurį teismas nusprendė patenkinti iš dalies, vadinasi, teismo sprendimo vykdymą turėjo atidėti trumpesniam terminui. Tačiau teismas sprendimą priėmė kitu atsakovo iškeltu klausimu ir kompensacijos mokėjimą išdėstė mokant po 1000 Lt kas mėnesį, tačiau nepasisakė ir neišsprendė prašyme jos iškelto klausimo dėl galimybės atidėti teismo sprendimo vykdymą. Todėl mano, jog vadovaujantis CPK 337 str. 1 d. 2 ir 3 p. teismas turėtų skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba panaikinti nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 187-189).
Atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2012-08-20 sprendimu patenkino ieškovės ieškinį, ieškovei natūra priteisė butą su rūsiu, o iš ieškovės atsakovui - 29 000 Lt piniginę kompensaciją. Dėl teismo sprendimo vykdymo ar jo vykdymo išdėstymo sprendimu nenuspręsta (b. l. 159-161). Atsakovas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2012-10-31 nutartį toje dalyje, kuria jam iš ieškovės CK 6.210 str. pagrindu nepriteista 5 % dydžio metines palūkanos nuo priteistos 29 000 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o teismo nutarties dalis, kuria iš ieškovės priteistos 29 000 Lt kompensacijos sumokėjimas buvo išdėstytas dalimis, mokant po 1000 Lt kas mėnesį, atskiruoju skundu neskundžiama. Ieškovė atskirojo skundo dėl 2012-10-31 nutarties nėra pateikusi. Todėl byla nagrinėjama atsakovo pateikto atskirojo skundo ribose, nes peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų pagrindo nenustatyta (CPK 320 str. 2 d).
LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012-10-31 nutartį, išnagrinėjo LR CPK 284 str. taikymui svarbias aplinkybes, įvertino byloje šiuo klausimu surinktus įrodymus. Atsižvelgiant į CPK 284 str. turinį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, esant abiejų šalių paaiškinimams, argumentams ir įrodymams, turi teisę spręsti ir dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, ir dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Todėl šiuo atveju negali būti taikomas LR CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu pateikti duomenys patvirtina teismo išvadą, kad buvo pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagal atsakovo pasiūlymą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pati ieškiniu prašė priteisti jai butą natūra (b. l. 3-4, 38-38), garantavo, jog dirba ir gali išmokėti kompensaciją (b. l. 114-115, 154-156), kompensaciją sutiko mokėti dalimis ir šalims tariantis dėl taikos sutarties (b. l. 71). Prie atsakovės 2012-07-27 prašymo sprendimo vykdymą atidėti pridėti rašytiniai įrodymai apie gaunamas pajamas buvo įvertinti ir jie teismo išvadų pagrįstumo bei to, kad ieškovė gali išmokėti teismo priteistą kompensaciją atsakovui mokėdama po 1000 Lt kas mėnesį, nepaneigia (b. l. 114-115,128-133).
LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Reikalavimas priteisti palūkanas yra ieškinio dalykas, neatskiriamai susijęs su pagrindiniu ieškiniu, todėl sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Apeliantas V. M. civilinėje byloje Nr. 2-22-786/2012 buvo atsakovu ir priešieškinio reikalavimo dėl 5 % netesybų priteisimo ar savarankiško ieškinio kitoje byloje nebuvo pareiškęs (b. l. 26-31, 47-49). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai nustatyta tvarka ir forma nepareikšto reikalavimo nesprendė (CPK 265 str. 2 d.). Kadangi 2012-08-20 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tai atsakovas papildomų naujų reikalavimų jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo toje pačioje byloje reikšti nebegalima. Kiti argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.