- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-2113-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06152-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Aleksandras Timoščenka, Aleksandras Timas
- Kategorijos
- 3.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“ dėl sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ronedus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti UAB „Ronedus“ ir UAB „Sakinta“ 2021 m. kovo 26 d. Intelektinių paslaugų sutartį Nr. INT0326-01 dėl UAB „Sakinta“ kaltės ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei 15 000 Eur avansą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė, tikslu įsigyti žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos panaudoti daugiabučio gyvenamojo namo statybai, 2021 m. kovo 26 d. su atsakove pasirašė Intelektinių paslaugų sutartį Nr. INT0326-01. 2021 m. kovo 31 d. atsakovė įvykdė ginčo sutarties 1 str. 1.2.1.p., 1.2.2. p., ir nupirko žemės sklypus, o 2021 m. balandžio 26 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Eur, kaip buvo sulygta ginčo sutarties 5 str., nes atsakovės atstovas žodžiu nuolat žadėdavo užtikrinti kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., gavimą. 2021 m. gegužės pradžioje, kai atsakovė tapo žemės sklypų savininke, atsakovės atstovas žodžiu pareiškė, kad iki 2021 m. gegužės 26 d. negali užtikrinti kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., gavimą, bet gali tarpininkauti ieškovei operatyviai gaunant apytiksliai 1,5 metams paskolą iš UAB „SME Capital 3“. Ieškovė pasirinko palikti galioti ginčo sutartį, 1,5 metams pratęsiant atsakovei terminą, per kurį atsakovė surastų kreditą, atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sąlygas, sudarant su UAB „SME Capital 3“ paskolos sutartį, kad pasinaudojant šia paskola, išpirktų iš atsakovės žemės sklypus, ir atsakovei suradus kreditą, atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sąlygas, grąžintų paskolą UAB „SME Capital 3“. 2021 gegužės mėnesį šalių atstovai žodžiu susitarė, kad 1) ieškovė pasinaudos UAB „SME Capital 3“ kreditu tam, kad nupirktų iš atsakovės žemės sklypus, o atsakovė tęs kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., paiešką; 2) atlygis už finansavimą bus sumokėtas tokia tvarka: dalis atlygio bus sumokėta perkant iš atsakovės žemės sklypus; likusi dalis atlygio bus sumokėta suradus kreditą, atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sąlygas. Šie ginčo sutarties pakeitimai nebuvo įforminti raštu, nes atsakovės atstovas įtikino ieškovę, kad ginčo sutarties rašytinio pakeitimo nereikia, nes šalys pasitiki viena kita.
1.2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. ieškovė, vykdydama žodinį susitarimą, tikslu nupirkti iš atsakovės žemės sklypus ir sumokėti atsakovei dalį atlygio, sudarė su UAB „SME Capital 3“ paskolos sutartį Nr. CP3/21-05-18/08 dėl 370 000 Eur paskolos, kuri turėjo būti grąžinta 2022 m. lapkričio 18 d. 2021 m. gegužės 21 d. šalys, vykdydamos žodinį susitarimą, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypų pirkimo iš atsakovės. Paaiškino, kad bendra žemės sklypų pirkimo kaina sudarė ne 352 809,38 Eur, kaip buvo numatyta ginčo sutarties 1 str. 1.2.3.p., o 369 957 Eur, nes atsakovės atstovas iškėlė sąlygą, kad ieškovė nedelsiant sumokėtų atsakovei apie (17 000-18 000) Eur dydžio dalį atlygio ((369 957 Eur-352 809 Eur)=17 148 Eur). Ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė, kad 17 148 Eur permoka bus įskaityta, kaip atlygio atsakovei pagal ginčo sutartį, dalinis sumokėjimas.
1.3. 2021 m. gegužės 21 d. ieškovės direktoriui pasirašytinai buvo įteikta atsakovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000022, kurioje, kaip atsakovės atlygis pagal ginčo sutartį, buvo nurodyta suma 42 350 Eur (35 000 Eur be PVM). Ieškovės direktorius neatkreipė dėmesio į PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 000022 nurodytą apmokėjimo terminą ir laikė, kad likusi dalis atlygio, nurodyto PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 000022, turi būti sumokėta, kai atsakovė užtikrins ginčo sutarties 1 str. 1.3. p. vykdymą.
1.4. 2021 m. liepos 16 d. ieškovė gavo iš atsakovės reikalavimą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000022, iš kurio ieškovei paaiškėjo, kad atsakovė vengia vykdyti žodinį susitarimą ir, naudodamasis tuo, kad šis susitarimas buvo ne rašytinis, o žodinis, neįvykdęs ginčo sutarties 1 str. 1.3. p. bei ginčo sutarties 3 str., t. y. neteisėtai, siekia gauti ginčo sutarties 5 str. numatytą atlygį; ieškovės lūkesčiai, kad jis, atsakovės pagalba, galės gauti ilgalaikę paskolą, tikslu atsiskaityti su UAB „SME Capital 3“ ir vystyti investicinį projektą, susijusį su daugiabučio namo statyba nebus įgyvendinti. 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą su reikalavimu priteisti iš ieškovės 27 250 Eur atlygį pagal ginčo sutartį (civilinė byla Nr. e2-2462-820/2022).
1.5. Nurodė, kad atsakovė vengia vykdyti ginčo sutartį ir žodinį susitarimą dalyje dėl paskolos, atitinkančios ginčo sutarties 1 str. 1.3.p. sąlygas ir reikalauja iš ieškovės atlygį, kuris turėtų būti sumokėtas atsakovei įvykdžius ginčo sutartį ir žodinį susitarimą dalyje dėl paskolos, atitinkančios ginčo sutarties 1 str. 1.3.p. sąlygas. Atsakovė ne tik pažeidė ginčo sutartį, bet veikė ir veikia prieš ieškovės interesus, pažeisdama CK 6.718 str. nuostatas. Atsakovė, vengdama raštiškai keisti ginčo sutartį, veikė ne pagal nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartus. Ieškovė laiko, kad ginčo sutartis nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 6.217 str. 4 d.). Nutraukus ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovei grąžintinas 15 000 Eur avansas, sumokėtas atsakovei pagal ginčo sutartį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Sakinta“ atsiliepimu ieškinį prašė atmesti ieškovės ieškinį. Nurodė, kad:
2.1. Intelektinių paslaugų sutartis Nr. INT0326-01 iš atsakovės pusės yra įvykdyta tinkamai. Savo įsipareigojimų pagal sutarti? yra neįvykdžiusi ieškovė, kuri siekia išvengti atlyginimo uz? suteiktas paslaugas atsakovei. Ieškovė UAB ,,Ronedus“ pagal ginčijamą sutarti? yra nesumokėjusi atsakovei UAB ,,Sakinta“ dalies atlyginimo uz? suteiktas paslaugas, šio procesinio dokumento surašymo dieną ieškovės UAB ,,Ronedus“ skola sudaro 27 350 Eur. Dėl šios skolos priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2462-820/2022 pagal UAB ,,Sakinta” ieškinį? atsakovei UAB ,,Ronedus”.
2.2. Tikslai, kurių siekė ieškovė UAB ,,Ronedus” buvo refinansuoti G. L. asmeninę paskolą, i?sigyti bendrovės nuosavybės teise du z?emės sklypus: z?emės sklypą, esanti? (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) ir sklypą, esanti? (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), o po to pelningai šiuos sklypus parduoti.
2.3. Pažymėjo, kad ieškovė iš anksto buvo numačiusi, kad minėtus sklypus yra pelningiau i?sigyti iš PVM mokėtojo, tokiu būdu pirkdama abu sklypus, i?gis teisę i? PVM ataskaitą ir galės susigrąz?inti iš valstybės apytiksliai 60 000 Eur PVM, kuriuos galės panaudoti apyvartinėms lėšoms. Atitinkamai, ieškovė su atsakove susitarė, kad UAB ,,Sakinta“ iš paskolinių lėšų refinansuos G. L. asmeninę paskolą, nupirks iš G. L. z?emės sklypą ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), taip pat nupirks iš kito savininko besiribojanti? sklypą ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), tada uz?tikrins ieškovės kredito gavimą, kad ieškovė šiuos sklypus nusipirktų iš atsakovės bei šiuos sklypus atsakovė parduos ieškovei. Atsiz?velgiant i? tai, kad tokio ieškovės plano i?gyvendinimas iš atsakovės pareikalaus daug išlaidų (notarinės paslaugos – keli pirkimo pardavimo sandoriai, kelios hipotekos, UAB ,,Sakinta“ paskolos sklypų i?sigijimui išlaidos – administravimo mokesčiai, palūkanos), buvo susitarta, kad ieškovė sumokės dali? sulygto atlyginimo, t. y. 15 000 Eur avansą. Sutiko, kad atsakovė ir ieškovė nesudarė rašytinio susitarimo dėl sutarties pakeitimo, papildymo ar nutraukimo. Dėl Intelektinių paslaugų sutarties Nr. INT0326-01 vykdymo / netinkamo vykdymo ieškovė UAB ,,Ronedus“ jokių pretenzijų nereiškė. 2021 m. gegužės 21 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3754 sąlygos, tame tarpe ir z?emės sklypų pardavimo kaina abiem šalims buvo priimtina ir ieškovės UAB ,,Ronedus“ akceptuota. 2021 m. gegužės 18 d. Paskolos sutarties Nr. CP3/21-05-18/08, sudarytos tarp ieškovės UAB ,,Ronedus“ ir kreditoriaus UAB „SME Capital 3“sąlygos buvo priimtinos ir akceptuotos. Visi šalių veiksmai i?rodo, jog buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo šalys savo valingais veiksmais pakeitė Intelektinių paslaugų sutarties Nr. INT0326-01 1.2.3 ir 1.3 punktuose i?tvirtintas sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti nuotoliniame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 25 d. 13.30 val., kuris tenkinus atsakovės atstovės 2022 m. gegužės 17 d. prašymą perkeltas į 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. ir tenkinus atsakovės atstovės 2022 m. gegužės 25 d. prašymą perkeltas 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val.
4. 2020 m. liepos 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Sakinta“ atstovė advokatė Aušra Ručienė pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgiant į tai, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, nenurodė svarbių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė atsakovei UAB „Sakinta“ iš ieškovės UAB „Ronedus“ 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
5.1. Į 2022 m. liepos 13 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko gyvai bei neprisijungė nuotoliniu būdu. Apie teismo posėdį ieškovės atstovas buvo informuotas per EPP sistemą, šaukimas pristatytas 2022 m. gegužės 25 d. Ieškovės atstovas prie teismų sistemos paskutinį kartą jungėsi 2022 m. liepos 13 d. 08:57 val. Ieškovės atstovas nepateikė teismui jokio prašymo, susijusio su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Su ieškovės atstovu kelis kartus bandyta susisiekti ieškinyje nurodytu telefonu. Ieškovės atstovui el. paštu 2022 m. liepos 13 d. 10:08 išsiųstas raginimas jungtis prie nuotolinio teismo posėdžio. Teismo posėdis prasidėjo 10:12 (iki tol laukta ieškovės atstovo), tačiau ir vėliau ieškovės atstovas prie teismo posėdžio neprisijungė, prašymų teismui nepateikė.
5.2. Ieškovei neatvykus į posėdį bei nepateikus jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, prašymų, teismui atsisakius priimti sprendimą už akių, atsiranda CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta teisinė pasekmė – ieškinį palikti nenagrinėtą.
5.3. Sprendė, kad ieškovės neatvykimas ir pasyvus dalyvavimas procese, neatvykus į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, nepranešus apie galimai kilusias kliūtis jame dalyvauti, nepasirūpinus tinkamu atstovavimu, eliminuoja galimybę tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, tinkamai įgyvendinti minėtus civilinio proceso tikslus bei CPK 226 straipsnio, 230 straipsnio 1 dalies, 231 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Ronedus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10571-937/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. teismas tinkamai nepranešė UAB „Ronedus“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko apie paskirto posėdžio datą, EPP skiltyje gauti dokumentai nebuvo teismo pranešimo / šaukimo apie posėdžio datą, todėl advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko nežinojo apie paskirto posėdžio datą ir jos neatsižymėjo;
6.2. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. elektroninį laišką atsakyti negalėjo objektyviai, nes tuo metu posėdžiavo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-818-945/2022.
7. Atsakovė UAB „Sakinta“ atskiruoju skundu prašo atmesti 2022 m. liepos 18 d. ieškovės UAB „Ronedus” atskirąji? skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarti? palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
7.1. pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagri?sta ir paliktina nepakeista. Į teismo posėdi?, vykusi? 2022 m. liepos 13 d. 10 val., ieškovės atstovas neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu būdu. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateiktas pranešimas apie neatvykimo priežastis ar prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovės atstovas prie teismų sistemos paskutini? kartą jungėsi 2022 m. liepos 13 d. 08:57 val. ir ši aplinkybė patvirtina, kad jungdamasis prieš valandą laiko prie sistemos ieškovės atstovas žinojo apie tą dieną vyksianti? parengiamąjį? teismo posėdi?. Ieškovės atstovas nepateikė teismui jokio prašymo, susijusio su bylos eiga ir jo dalyvavimu teismo posėdyje.
7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. teismo šaukimu per EPP sistemą informuodamas ieškovės atstovą apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, nepadarė proceso teisės normų, reglamentuojančių pasirengimą bylų nagrinėjimui teisme, pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti nuotoliniame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 25 d. 13.30 val. Teismo šaukimai į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį buvo išsiųsti ieškovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenkai (Aleksandr Timoščenko) ir tiesiogiai atsakovei per EPP 2022 m. gegužės 11 d. Atsakovės atstovė advokatė Aušra Ručienė 2022 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą atidėti paskirtą parengiamąjį teismo posėdį dėl atstovės užimtumo. Pirmosios instancijos teismo teisėja 2022 m. gegužės 20 d. rezoliucija prašymą tenkino ir perkėlė posėdžio datą į 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. Atsakovės atstovė 2022 m. gegužės 25 d. pateikė prašymą atidėti 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. parengiamąjį teismo posėdį, kadangi posėdžio data sutampa su visuotinio advokatų susirinkimo data. Pirmosios instancijos teismo teisėja 2022 m. gegužės 25 d. rezoliucija atsakovės atstovės prašymą tenkino ir paskyrė naują parengiamojo posėdžio datą – 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. Teismo šaukimai į 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį išsiųsti šalių atstovams į LITEKO VEP posistemio paskyras (EPP). Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Aleksandras Timoščenko į 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, taip pat prie šio teismo posėdžio neprisijungė ZOOM programa, duomenų bei įrodymų apie neatvykimo (nedalyvavimo) priežastis iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, taip pat neteikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
12. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovė neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 13 d. protokoline nutartimi atsakovės prašymą priimti sprendimą už akių atmetė, atmetus šį prašymą atsakovė pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu. Vadinasi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje.
13. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovės ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovė, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovė bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovė ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovės atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovės ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovė ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovės ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovės prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovė neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
14. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009).
15. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovei tuo atveju, kai nustatomas ieškovės pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-337-381/2017 ir kt.).
16. Ieškovės atstovas pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ginčija tuo pagrindu, kad jam nebuvo pranešta tinkamai apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį.
17. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 21 punkte nustatyta, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Aprašo 22 punkte nustatyta, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.
18. Ieškovės atstovas yra advokato padėjėjas, todėl vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, yra asmuo privalantis gauti teismo dokumentus tik į LITEKO VEP posistemio paskyrą. Byloje ginčo, jog atstovo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, nėra. Pažymėtina, kad atstovas paskyra naudojasi, teikia procesinius dokumentus teismui tik per LITEKO VEP posistemio paskyrą. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ civilinės bylos kortelės duomenis nustatyta, kad ieškovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko teismo šaukimas išsiųstas 2022 m gegužės 25 d. 11.41 val., pristatytas į EPP paskyrą 2022 m. gegužės 25 d. 12.17 val. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovės atstovui teismo šaukimas įteiktas 2022 m. gegužės 26 d. tinkamai.
19. Pažymėtina, kad pareiga nuolat tikrinti savo EPP LITEKO VEP posistemio paskyroje esančių civilinių bylų duomenis tenka jos savininkui, šiuo atveju advokato padėjėjui. Todėl atstovui nepateikus įrodymų, kad teismo šaukimas jam nebuvo išsiųstas į EPP LITEKO VEP posistemio paskyrą, nebuvo matomas civilinės bylos kortelėje, aplinkybė, kad teismo šaukimas nebuvo matomas tarp gautų dokumentų nepaneigia, jog ieškovės atstovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad atstovas nepasižymėjo apie paskirtą posėdžio datą, nesudaro teisinio pagrindo išvadai, kad teismas atstovo neinformavo apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Jokių duomenų, kad būtų techninių gedimų, dėl ko atstovas būtų nematęs teismo siųstų dokumentų, nepateikta. Taip pat pastebėtina, jog, atidėjus 2022 m gegužės 25 d. ir 2022 m gegužės 27 d. parengiamuosius posėdžius, tinkamai procesu suinteresuotas asmuo, jei nebūtų gavęs teismo pranešimo apie tolesnę proceso eigą, būtų patikrinęs bylos procese, galiausiai, būtų atvykęs į 2022 m gegužės 25 d. ir 2022 m gegužės 27 d. parengiamuosius posėdžius.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įteikė teismo šaukimą į 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. teismo posėdį ieškovei ir jos atstovui.
21. Nors atskirajame skunde ieškovės atstovas nurodė priežastis, dėl kurių jis neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kartu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus dėl dalyvavimo kitoje civilinėje byloje, tačiau tai nelaikytina svarbia aplinkybe, pagrindžiančia neatvykimo į 2022 m. liepos 13 d. parengiamąjį teismo posėdį priežastimi. Pastebėtina, kad ieškovės atstovas prašymą prijungti prie Kauno apygardos teismo elektroninės civilinės bylos Nr. e2-818-945/2022 kortelės pateikė tik 2022 m. liepos 12 d., kas leidžia manyti, kad ieškovės atstovas turėjo objektyvias galimybes iki 2022 m. liepos 13 d. parengiamojo teismo posėdžio teismą informuoti apie neatvykimo priežastis ar pateikti prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo.
22. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovei ir jos atstovui pranešta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius. Susiklosčius aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą ieškinio palikimui nenagrinėtu, nepagrįsta reikalauti įrodyti bylos vilkinimo fakto ar sisteminio pareigų nevykdymo, kadangi CPK 246 straipsnio 1 dalis tokių aplinkybių nustatymo nereikalauja. Numatyta procesinė galimybė palikti ieškinį nenagrinėtą užtikrina tinkamą proceso eigą, kadangi tokiu būdu yra skatinamas šalių dalyvavimas teismo posėdžiuose. Nesant jokių neigiamų pasekmių, nebūtų įmanoma tinkamai ir efektyviai organizuoti teismo posėdžių.
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis),
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio palikimą nenagrinėtu reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.