Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 23 dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. lapkričio 23 dienos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas taikyti nuteistajam A. M. (buvusi pavardė D.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, įpareigojant nuteistąjį per likusią neatliktos bausmės dalį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. sausio 28 d. apie 15.46 val. Kaune, Birželio 23-sios g. prie 10 pastato pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybes teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 16.03 val. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su draugu atliko remonto darbus bute – buto savininkui patiko, kaip jie dirba, davė pinigų medžiagoms, sumokėjo avansą. Gavę avansą nutarė atšvęsti. Išgėrė dviese butelį degtinės, tačiau nesijautė labai apsvaigęs, todėl susiruošė važiuoti namo. Vairavo jis, kartu važiavo jo draugas. Vairavo jam (kaltinamajam) priklausantį automobilį. Pakeliui sustabdė pareigūnai, pareigūnai nurodė, kad buvo gautas pranešimas dėl įtartinai važiuojančio automobilio. Toliau vairuoti neleido. Kiek pamena, viskas vyko pirmadienį. Žino, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu turi elgtis ypatingai pavyzdingai, kodėl sėdo už vairo neblaivus, negali paaiškinti. Likusi neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis apie 4 metai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2021 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. parodė, kad 2020 m. sausio 28 d. apie 10.00 val. pamatė, kaip asmuo, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Paskui matė dar kelis kartus jį einant į parduotuvę, tai sukėlė įtarimų, nes iš vakaro po automobiliu ,,Audi A6“, su kuriuo važiuodavo galimai kaltinamojo kolega, rado tuščią brendžio butelį. Suprato, kad kaltinamasis kartu su kolega išgėrinėjo darbo metu. Apie 15.00 val. jis pamatė, kad vyriškis sėdo į automobilį ,,VW Passat“, supratęs, kad kaltinamasis pasiruošęs važiuoti, nes buvo įjungęs variklį, būdamas lauke jis (liudytojas) pamatė važiuojantį policijos ekipažą, kurį susistabdė ir jiems pranešė, kad vairuotojas yra galimai neblaivus ir gali išvažiuoti iš kiemo. Piliečiui išvažiavus iš kiemo, pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu taip pat norėjo vykti ir jį sustabdyti, bet dėl susidariusio ledo proveržių, jie užtruko apie minutę. Jis (liudytojas) nuėjo iki Birželio 23-čiosios g., kur pamatė, kad minėtas automobilis buvo sustabdytas (b. l. 38).

2021 m. vasario 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. P. parodė, kad patruliuojant Dainavos mikrorajono prižiūrimoje teritorijoje ekipaže „K1217“ kartu su Dainavos PK VS vyriausiuoju tyrėju J. L. šalia Dainavos parko juos susistabdė praeivis L. K., kuris paaiškino, kad nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėtų išvažiuoti automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Jiems palaukus ir pastebėjus važiuojantį automobilį, panaudojus garso ir šviesos specialiuosius signalus, Birželio 23-iosios g., ties namu pažymėtu numeriu 10, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Nuėjusi prie automobilio ir prisistačiusi, automobilio vairuotojo paprašė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Vairuotojas A. M. nesugebėjo rišliai atsakinėti į klausimus, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus A. M., ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo vakar, šiandien nevartojo ir ,,nepripūs nei kiek“. Todėl buvo patikrintas minėto piliečio girtumas alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1379906, pirmuoju tikrinimu 15.46 val. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, todėl minėtas vairuotojas buvo sulaikytas 2021 m. sausio 28 d. 15.47 val. Antruoju tikrinimu 16.03 val. buvo nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo R. M., kuris paaiškino, kad nežinojo, jog draugas yra išgėręs (b. l. 40–41).

2021 m. sausio 28 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VS vyresniojo tyrėjo J. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad patruliuojant Dainavos mikrorajono prižiūrimoje teritorijoje ekipaže „K1217“ kartu su Dainavos PK VS vyriausiąja tyrėja N. P. šalia Dainavos parko juos susistabdė praeivis L. K., kuris paaiškino, kad nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėtų išvažiuoti automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Palaukus ir pastebėjus važiuojantį minėtą automobilį, panaudojus garso ir šviesos specialiuosius signalus, Birželio 23-iosios g., ties namu, pažymėtu Nr. 10, automobilis buvo sustabdytas. Vyr. tyrėjai N. P. nuėjus prie automobilio ir prisistačius, automobilio vairuotojo paprašyta vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas A. M. nesugebėjo rišliai atsakinėti į klausimus, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus A. M., ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo vakar, šiandien nevartojo ir ,,nepripūs nei kiek“. Todėl buvo patikrintas asmens girtumas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1379906. Pirmuoju tikrinimu 15.46 val. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, todėl vairuotojas 2021 m. sausio 28 d. 15.47 val. buvo sulaikytas. Antruoju tikrinimu 16.03 val. buvo nustatytas 3,24 promilių girtumas. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo R. M., kuris paaiškino, kad nežinojo, jog draugas yra išgėręs. Įvykio vieta nufilmuota vaizdo registratoriumi ir „Bodycam“ B0F1EC60AE5A, B0F1EC609CFO (b. l. 6–7).

2021 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. sausio 28 d. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1379906, A. M. 15.47 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, o 16.03 val. antruoju tikrinimu nustatytas 3,24 promilių neblaivumas (b. l. 34).

2021 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8–17).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. M. (b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „VW Passat“, gamybos periodas 1997–2000 m., pasirinkti metai 1999 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 926 Eur, su PVM 1120 Eur (b. l. 29).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, su nustatytu girtumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu ir užfiksuotas 2021 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 34). A. M. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojo L. K. parodymai apie tai, kad jam kilo pagrįstų įtarimų, jog kaltinamasis darbo metu vartojo alkoholį ir ketina sėstis už automobilio vairo, liudytoja apklaustos pareigūnės N. P. parodymai apie tai, kad reaguojant į L. K. pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kaltinamojo vairuotas automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui, įtarimai, kad vairuotojas neblaivus, pasitvirtino. 2021 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis, panaudojus garso ir šviesos specialiuosius signalus, buvo sustabdytas Birželio 23-iosios g., ties namu Nr. 10. Vairuotojas A. M. nesugebėjo rišliai atsakinėti į klausimus, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1379906. pirmuoju tikrinimu 15.46 val. kaltinamajam buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 16.03 val. buvo nustatytas 3,24 promilių girtumas (b. l. 6–7).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą dieną buvo vartojęs stipraus alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad A. M. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš 2021 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. sausio 28 d. tikrinant kaltinamajam neblaivumą jam 15.46 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, 16.03 val. antrojo patikrinimo metu – 3,24 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad A. M. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 16.03 val. tikrinimu A. M. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. Tai nekeičia A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 57–60), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 61–63). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, A. M. 2018 m. spalio 18 d. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (Z71.2) – „Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus“ (b. l. 70). Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis įstaigoje nesigydė, nesilankė (b. l. 68). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-145/2021 A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74). Kaltinamasis nuo 2020 m. gruodžio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 66).

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, yra baustas laisvės atėmimo bausme – naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu. Matyti, kad nei dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nei teismo pasitikėjimas taikant nuteistajam A. M. (buvusi pavardė D.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. M. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą – kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir būdamas tokios būsenos jis su savimi vežėsi draugą, be to, už vairo sėdo dienos metu, kai eismas ypatingai intensyvus. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis būdamas neblaivus nuvažiavo nedidelį atstumą – policijai apie neblaivų vairuotoją buvo pranešta iš karto, kai tik jis sėdo už vairo, o taip pat į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, A. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 3 metais 4 mėnesiais 14 dienų laisvės atėmimo. Skirdamas subendrintą bausmę teismas bausmes iš dalies sudeda (BK 64 straipsnio 1 dalis) ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis). A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Kadangi 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu A. M. (buvusi pavardė D.) nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, t. y. už labai sunkų nusikaltimą, BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas.

Nustačius, kad A. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. M. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo didmiestyje, dienos metu, kai eismas intensyvus, be to, su savimi vežėsi ir draugą – šios aplinkybės rodo ypatingai neatsakingą kaltinamojo požiūrį į teisę vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. M. (b. l. 27), todėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus, t. y. 1,51 promilių ar didesnis, neblaivumo laipsnis, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos. A. M. vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 55) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti kaltinamajam A. M. (b. l. 31–32) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu A. M. (buvusi pavardė D.) paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant – prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

- konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti kaltinamajam A. M..

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Kaltinamojo A. M. vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 55) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.