Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Audronei Nastulevičienei, Justui Gureckui, Orijai Audronei Kolbienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., asmens kodas nesuteiktas, gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, besarabas, našlys, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, su savimi laikė 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurią sulaikymo ir patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamojoje byloje surašytame kaltinamajame akte V. R. buvo pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, tačiau vėliau prokuroro pareiškimu kaltinimo faktinės aplinkybės bei kvalifikacija buvo pakeisti V. R. pareiškiant kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Dariaus ir Girėno 185-1, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nepažįstamo romų tautybės vyro nusipirkdamas už 45 Lt įgijo 0,06 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios dalį – 0,012 g neteisėtai išplatino savo motinai A. R., o likusią dalį – 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, turėdamas tikslą platinti laikė su savimi iki 2013-11-30 apie 18.30 val., kai Dariaus ir Girėno 185-1, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie patikrinimo metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas V. R. pripažino kaltu padarius kaltinamajame akte nurodytą BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnio 1, 2 dalimis.

V. R., išsakydamas savo poziciją tiek dėl kaltinimo padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, tiek, pakeitus kaltinimą, ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad datos nepamena, maždaug savaitę prieš sulaikymą, jis čigonų tabore iš nepažįstamo narkomano nupirko 30 tablečių pakuotę už 45 Lt mamai. Norėjo, kad ši gerai miegotų. Ji yra 1920 m. gimimo. Jis ją prižiūri. Jos būklė yra labai bloga. Ji rėkia, verkia, nemiega naktimis. Buvo nukritusi ir susilaužė kaulus trijose vietose, nevaikščioja, nesikelia, jaučia skausmą, jos atmintis sutrikusi. Jai darė 3 operacijas. Jis duodavo 1 tabletę ir ji gerai miegodavo. Nežinojo, kad tai yra narkotinės medžiagos. Taip po tabletę duodavo kas vakarą, iš viso davė jai 6 tabletes, o po to jį sulaikė ir paėmė likusias tabletes. Viena tabletė buvo pas jį kišenėje, o likusios – namuose, tai yra 10 name, maišelyje po tapetais. Ten jos ir buvo rastos. Negali pasakyti, ką pareigūnai veikė pas jį namuose. Jie ten viską vertė, laužė daiktus, lakstė po visą taborą. Tabletes jis buvo paslėpęs po tapetais, nes ten visur bėgioja vaikai. Jis pats tų tablečių neketino vartoti. Kartais išgeria tokią tabletę kai nemiega, tačiau iš minėtos pakuotės negėrė, jas pirko mamai. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nurodė, kad tabletes pirko motinai. Jis nežino, kokie vaistai buvo išrašinėjami jo motinai. Negali pasakyti, kodėl nesikreipė į medikus, nepagalvojo. Narkomanas jam sakė, kad tie vaistai yra miegui. Jam nekilo joks įtarimas. Seniau jis yra pirkęs tokius vaistus vaistinėje. Dabar vaistinėje nepirko, nes neturėjo recepto. Nežinojo, kad šie vaistai yra receptiniai, kad yra toks griežtas jų vartojimas. Tabletės turi migdantį poveikį. Sulaikymo metu pareigūnams jis taip pat sakė, kad tabletes pirko motinai. Dėl savo veiksmų gailisi. Pragyvena iš renkamo metalo. Pensijos negauna, tačiau giminės jam padėtų sumokėti baudą, jei tokia būtų skirta. Papildomos apklausos metu V. R. nurodė, kad buvo sulaikytas ne lauke, o namuose. Sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Tuomet įpuolė tie žmonės, jie uždėjo antrankius jo sugyventinei, dar vienai moteriai. Buvo užėjęs sugyventinės sūnus, tai jie norėjo jį mušti, sudaužė lėkštę jam į galvą. Tie žmonės pradėjo laužyti namo lubas. Tai buvo 2013-11-30. Toks atvejis buvo jam vienintelis. Tuomet suėmė jį ir sugyventinės sūnų, pralaikė tris paras.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. buvo apklaustas kelis kartus. 2013-12-01 apklausos metu jis nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nesutinka, kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi seną motiną A. R., jai 93 metai. Ji vartoja „Clonazepam“ tabletes. Kad ji neišgertų daug šių tablečių, jis visas jos tabletes paėmė pasaugoti ir kai reikia, jai po vieną tabletę duoda kiekvieną vakarą. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-11-30 buvo namuose, gėrė alų. Vakare apie 18.00 val. jis paėmė vieną tabletę, kad nunešti motinai. Jam būnant namuose, į namą atėjo trys vyrai civiliai apsirengę, parodė pažymėjimus ir padarė jo namuose kratą. Pas jį bute rado tas 24 tabletes „Clonazepam“, kurias jis pirko motinai. Šių vaistų jo motinai gydytojai neišrašė, tačiau jo motina tuos vaistus vartoja, nes nuo jų gerai miega. Šiuos vaistus jis nusipirko prieš savaitę, tikslios datos neprisimena. 30 tablečių „Clonazepam“ nupirko tabore iš nepažįstamo vyro po 1,5 Lt už tabletę. Šių vaistų jis nepardavinėjo, o įsigijo juos motinai (b. l. 22).

2014-01-13 apklausos metu V. R. patvirtino anksčiau duotus parodymus (b. l. 26).

2014-01-27 apklausos metu kaltinamasis V. R. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo motina A. R., gim. 1920-02-23, gyvena šalia jo adresu (duomenys neskelbtini). 2013-11-30 apie 18.30 val. buvo viršutiniame tabore, prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys civiliai apsirengę vyrai, kurie prisistatė bei jo paklausė, ar neturi su savimi draudžiamų daiktų. Pasakė jiems, kad su savimi turi kelias „Clonazepam“ tabletes. Paviršutinės apžiūros metu priekinėje dešinės pusės kelnių kišenėje pareigūnai pas jį rado 24 vnt. „Clonazepam“ tablečių. Kada jis nusipirko tiksliai šiuos vaistus pasakyti negali, nes neprisimena. Gali būti, kad prieš kokią savaitę nuėjo į žemutinį taborą, adresu Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, eidamas sutiko jam nepažįstamą romų tautybės vyrą, kuris jam pasiūlė nupirkti iš jo 30 tablečių „Clonazepam“ už 45 Lt (1 vnt./1,5 Lt). Sutiko, nes paskutiniu metu labai blogai pradėjo miegoti, girdėjo, kad šie vaistai labai gerai padeda nemigai. Nori pasakyti, kad neturėjo jokio tikslo tų vaistų pardavinėti, įsigijo jas savo naudojimui. Nežinojo, kad jiems reikia turėti kažkokį leidimą (b. l. 45).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti V. R. 2014-01-27 duoti parodymai (b. l. 45). V. R. nurodė nežinantis, kodėl protokole yra taip parašyta, nes jis visada sakė, kad vaistus pirko motinai.

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju. Maždaug prieš metus jie vykdė operacijas čigonų tabore. Vienos operacijos metu vakare jie pastebėjo, kad prie vieno namo susirinko daug asmenų, kurie vartoja narkotines medžiagas. Jie norėjo įsigyti dar narkotinių medžiagų. Kai pamatė išeinantį V. R., jie su kolegomis prie jo priėjo, prisistatė ir paklausė, ar asmuo turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi tablečių. Jos buvo striukės ar kelnių kišenėje, prie savęs. A. R. tabletes pateikė jiems ir jie jas paėmė ir pristatė V. R. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrąjį policijos komisariatą. Tablečių buvo ne viena ir ne dvi, iš viso apie 20. Nepamena, kokioje pakuotėje jos buvo. Į V. R. gyvenamąją vietą jei ir buvo užėję, tai tik tam, kad asmuo paimtų asmens dokumentą. Tabletės nebuvo rastos po tapetais. V. R. jiems nurodė, kad tabletės yra skirtos jam pačiam. Paklausus, ar turi šioms tabletėms įsigyti reikalingą receptą, asmuo atsakė, kad recepto neturi, o tabletes vartoja tam, kad galėtų užmigti ir būtų ramus.

Liudytojas F. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje bei skyriuje vyresniuoju tyrėju. Su V. R. teko susidurti prieš metus, buvo lapkritis, tuo metu tabore buvo daroma daug patikrinimų, kratų, tikrinami asmenys. Tą dieną, kai jie sulaikė V. R., taip pat buvo daromos kratos tabore. Tos pačios lapkričio dienos vakare jie nusprendė dar kartą nuvažiuoti į taborą ir pasižiūrėti, kas ten tuo metu vyksta. Nuvykę į taborą pamatė, kad prie vieno namo renkasi žmonės. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, tad jie nuėjo arčiau prie namo ir pamatė, kad prie jo stovi grupelė žmonių, o vienas kaip tik iš jo išeina. Žmonės pasikalbėjo ir tas asmuo nuėjo toliau. Jie pamanė, kad tame name galimai toliau yra vykdoma prekyba narkotinėmis medžiagomis. Einant prie to namo pamatė išeinat V. R., tad priėjo prie jo, prisistatė ir paklausė, ar turi draudžiamų medžiagų prie savęs. V. R. neneigė, pasakė, kad turi tablečių. Jas ištraukė iš drabužių kišenės. Tiksliai nepamena, kiek jis turėjo tablečių, tačiau tai buvo originalios tablečių pakuotės. V. R. su savimi neturėjo dokumentų, prisistatė žodžiu, todėl berods jie buvo užėję pas jį į namus. Ten buvo tol, kol V. R. ieškojo dokumento. Pastebėjo, kad namuose buvo vartojamos narkotinės medžiagos, kadangi buvo matyti gulintys apdegę šaukštai, iš kurių į švirkštą traukiamas heroinas. Daugiau namuose jie nieko neieškojo. Tuomet su V. R. jie nuvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrąjį policijos komisariatą. Jie buvo su savo tarnybiniu automobiliu, kuris buvo nežymėtas ir stovėjo šiek tiek nuošaliau. V. R. sakė, kad tabletės yra skirtos miegui, bet negali pasakyti, kurio asmens miegui. Operatyvinės informacijos, kad V. R. platina narkotines ar psichotropines medžiagas, jis neturėjo.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tikslaus laiko nepamena, galimai 2013 m. lapkričio 30 d. Buvo atliekama prevencinė priemonė „Taboras“. V. R. buvo sulaikytas romų bendrijoje, Dariaus ir Girėno 185, prie namo lauke. Pas jį apžiūros metu berods kelnių kišenėje buvo rasta klonazepamo tablečių. Kiek jų pas jį buvo tiksliai nepamena, bet daugiau nei dešimt. Keletas jų buvo be įpakavimo, o kitos, jei neklysta, gamykliniame įpakavime. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 policijos komisariatą. Sulaikius V. R. teigė, kad tabletės yra skirtos jam pačiam vartoti. Jie buvo užėję į namą, iš kur V. R. pasiėmė asmens dokumentą. V. R. gyvenamojoje vietoje nebuvo atliekami jokie patikros veiksmai. Mano, kad asmuo kažką maišo teigdamas, kad tabletės buvo po tapetais, arba tiesiog taip ginasi. Jis buvo sulaikytas prie namų, kurio numerio nepamena. Tabore buvo organizuojamos prevencinės priemonės, t.y. reidai, kurių metu buvo tikrinamos prieigos, sulaikomi asmenys, kurie pirko, vartojo narkotines medžiagas. Ši priemonė truko apie 4 mėnesius. Jis nėra girdėjęs, kad kažkas būtų pas V. R. namuose radę tablečių po tapetais. Nepamena, ar pas V. R. namuose buvo daugiau žmonių, galimai buvo jo motina. Negali pasakyti, ar buvo tikrinamas V. R. apsvaigimas. Paprastai tai yra daroma. Tačiau jeigu jis jiems pateikė kitokią versiją, tai galbūt jo niekas ir nevežė. Iš praktikos žino, kad jei asmuo turi tiek tablečių, kiek turėjo V. R., tai pagrįstai manoma, jog jis jas platina romų bendrijoje. Klonazepamo tabletė kainuoja 2-3 Lt. Tuo metu pirkėjų nebuvo sulaikyta, asmuo atėjo kažkur iš taboro gilumos. Jis asmeniškai neturėjo jokios operatyvinės informacijos, kad kaltinamasis V. R. platina narkotines medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos A. R., kuri dėl amžiaus bei sveikatos būklės neatvyko į teisiamąjį posėdį, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šios apklausos metu ji nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kokius metus, bet tiksliai neprisimena kada, ji vartojo tabletes „Clonazepam“, nes negalėjo miegoti. Ji neprisimena, ar gydytojai išrašinėdavo jai receptus šiems vaistams. Gali būti, kad tada dar nereikėjo receptų šiems vaistams. Dabar nevartoja jokių vaistų, nes ir taip gerai miega. Nežino, bet gali būti, kad jos sūnus V. R. yra narkomanas ir gali vartoti psichotropines medžiagas. Nežino, bet gali būti, kad 2013-11-30 apie 18.30 val. Vladimir galėjo tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, nusipirkti tabletes „Clonazepam“, bet tik savo vartojimui. Gali būti, kad Vladimir vartoja ne tik psichotropines, bet ir narkotines medžiagas. Nori dar kartą pasakyti, kad Vladimir jeigu turėjo prie savęs tabletes „Clonazepam“, tai pirko jas tikrai ne jai, o savo naudojimui. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 44).

2013-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6137)-IS1-6917 nurodyta, jog 24 vnt. tablečių iš gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „CLONAZEPAM 2mg“, 2013-11-30 paviršutinės apžiūros metu rastų pas V. R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,048 g. Po tyrimo likusios 23 tabletės perduotos saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 2PK000147) (b. l. 9-10, 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Pats kaltinamasis V. R., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, patvirtino turėjęs Clonazepam tablečių, taip pat nurodė, kad šias tabletes įsigijo tam, kad duotų savo motinai A. R., kuri blogai miega, taip kas vakarą jai davė po tabletę, iš viso davė 6 tabletes, po ko buvo sulaikytas. Taip V. R. pripažino platinęs turėtas tabletes, tačiau teismas sprendžia, kad kiti byloje surinkti įrodymai psichotropinių medžiagų platinimo faktinių aplinkybių nepatvirtino. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs daug sunkesnę veiką, nei buvo kaltinamas kaltinamajame akte, tačiau konstatuoti faktines aplinkybes teismas gali tik remdamasis patikimais, patikrintais įrodymais, įvertintais tiek atskirai, tiek ir kitų įrodymų visumoje. Vertindamas V. R. parodymus teismas, visų pirma, atsižvelgia į jų nenuoseklumą. Nors kaltinamasis teismui tvirtino savo kaltę pripažįstantis pilnai, vis tik jis nurodė, kad su savimi turėjo tik vieną tabletę, o kitos buvo rastos jo namuose po tapetais atliktos kratos metu. Be to, jis tvirtino, kad nežinojo, jog šios tabletės yra draudžiamos turėti medžiagos, teigė, kaip minėta, kad jas pirko motinai, kuriai kas vakarą davė po 1 tabletę, iš viso sudavė 6 tabletes. Tuo tarpu 2014-01-27 apklausos metu V. R. nurodė visiškai kitokias aplinkybes. Jis tvirtino, kad minėtas 24 tabletes jis turėjo su savimi prie savo namo, pas jį jos ir buvo rastos, be to nurodė, kad įgijo jas savo vartojimui. Visų apklausų metu, tame tarpe ir 2014-01-27, dalyvavo tiek kaltinamojo gynėjas, tiek ir vertėjas. Minėtų neatitikimų V. R. teismui paaiškinti negalėjo. Be to, jo teiginiai, kad 23 tabletės buvo rastos jo namuose kratos metu, kad jas jis įgijo ne savo vartojimui, o motinai, prieštarauja kitų byloje apklaustų asmenų parodymams ir bylos medžiagai. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Apklausti policijos pareigūnai R. V., F. S. ir A. M. šią aplinkybę taip pat paneigė. Jie taip pat nurodė neturėję jokios operatyvios informacijos, kad V. R. platina draudžiamas medžiagas. Apklausta liudytoja A. R. taip pat paneigė, kad tabletės buvo įgytos jos vartojimui. Remdamasis šiais argumentais teismas V. R. parodymus nevertina kaip patikimus įrodymus ir jais nesivadovauja.

Byloje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų R. V., F. S. ir A. M. parodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, buvo sulaikytas V. R., kurio pasiteiravus, ar turi draudžiamų medžiagų, šis nurodė turintis su savimi tablečių. Apžiūros metu V. R. rūbuose buvo rastos Clonazepam tabletės. Policijos pareigūnams V. R. iš karto po sulaikymo nurodė, kad tabletes laiko su savimi savo vartojimui, kad gerai miegotų ir būtų ramus. Policijos pareigūnai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, įvykio aplinkybes jie nurodė nuosekliai, jų parodymais sutampa tarpusavyje. 2013-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6137)-IS1-6917 nurodyta, jog pas V. R. rasti ir perduoti tyrimui 24 vnt. tablečių iš gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „CLONAZEPAM 2mg“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,048 g. Apklausta liudytoja A. R. nurodė, kad jeigu jos sūnus V. R. turėjo prie savęs tabletes „Clonazepam“, tai pirko jas tikrai ne jai, o savo naudojimui. Taigi, šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas juos vertina kaip patikimus, jais remiasi ir pripažįsta esant įrodyta, kad V. R. 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, su savimi laikė 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurią sulaikymo ir patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Spręsdamas, ar yra pagrindas konstatuoti nustatytose V. R. veiksmuose jo kaltę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. tvirtino nežinojęs, jog jo turėtos tabletės yra draudžiamos medžiagos, tačiau kartu patvirtino, jog jas įgijo ne vaistinėje su receptu, o čigonų tabore pas narkomaną. Policijos pareigūnai R. V., F. S. ir A. M. nurodė, kad pasiteiravus V. R., ar jis turi draudžiamų medžiagų, šis nurodė turintis tabletes. V. R. neneigė anksčiau pats vartojęs Clonazepam tabletes, žinojęs jų raminantį poveikį. Šių duomenų pagrindu teismas konstatuoja tyčinę V. R. kaltės formą, nes jis suvokė savo veikos pavojingumą ir siekė taip veikti.

Tačiau ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad iš V. R. kaltinamajame akte pareikšto kaltinimo yra šalintinos jam inkriminuotos neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo faktinės aplinkybės. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kaip jau buvo minėta, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Šios nuostatos turi būti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Kaip matyti iš kaltinamajame akte V. R. pareikštų kaltinimų, jam inkriminuotos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės yra abstraktaus pobūdžio, nėra nurodytas konkretus psichotropinių medžiagų įgijimo laikas, nenustatytas asmuo, iš kurio jos įgytos. Nors kaltinamasis V. R. nurodė apytikslį minėtų medžiagų įgijimo laiką, vietą, jis taip pat nurodė pirkęs didesnį psichotropinių medžiagų kiekį, nei buvo rasta. Tačiau, kaip jau buvo minėta, kaltinamojo parodymus teismas vertino kaip nepatikimus ir nusprendė jais nesiremti. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų ir sukonkretintų šias faktines aplinkybes, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, jos negali būti inkriminuojamos. Šios išvados atitinka ir esamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kitos). Kartu pažymėtina, kad pašalinus iš kaltinimo minėtas faktines aplinkybes likusių nustatytų V. R. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia, kadangi BK 259 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, kurių dalis, kaip jau minėta, yra įrodyta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis viršijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V-V-777 redakcija), ribą. Ši veika yra baigta. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į nustatytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, o būtent į laikytos psichotropinės medžiagos konkretų kiekį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į V. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra 63 metų amžiaus, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre jis nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant baudą, nustatant artimesnį minimaliai ribai jos dydį bei ilgesnį nei įstatyme numatytas jos sumokėjimo terminą.

V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-30 18.30 val. iki 2013-12-02 14.30 val. (b. l. 15, 16). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę, šį laiką prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27, 28) – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL, tai yra 2600 Lt (atitinka 753 EUR) baudą.

Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-30 18.30 val. iki 2013-12-02 14.30 val. (dvi paros), šį laiką prilyginant 4 MGL dydžių baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra lygi 16 MGL, tai yra 2080 Lt (atitinka 602 EUR).

Nustatyti keturių mėnesių likusios baudos dalies sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. skirtos kardomosios priemonės – raštinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent po tyrimo likusias 23 tabletės, perduotas saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 2PK000147, b. l. 13, 14), sunaikinti.

Išaiškinti V. R., kad likusi baudos dalis turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.