Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K., apklaustas teisme, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaaiškino, kad ,,žolę“, t. y. narkotinę medžiagą jis įsigijo netikėtai. Buvo tiesiog graži paskutinė vasaros diena ir jis su broliu ir brolio draugu nusprendė važiuoti į kaimą, paiškylauti, pasikepti šašlykus. Jie važiavo tėvui priklausančiu automobiliu Audi A6 iki jo namų (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti šašlykinę. Jis norėjo pasikviesti savo draugą L. T., gyvenantį Ventos g. 77 paskutinėje laiptinėje trečiame aukšte. Tuo tarpu jo brolis išėjo iki namų pasiimti rūsio raktus, kadangi šašlykinę jie laiko rūsyje. Brolio draugas taip pat kažkur išėjo. Eidamas pas Luką, lipdamas laiptais, jis sutiko du jaunuolius, kurie pirmame aukšte kažką šnekėjo apie žolę. Jis praėjo pro juos, į tai nekreipdamas dėmesio nuėjo pas Luką, pabeldė į duris. Lukas atidarė duris, jis jo paklausė, ar jis nori keliauti kartu. Lukas atsakė, kad nenori važiuoti, nes su jais važiuoja nepažįstamas jam asmuo, tai yra jo brolio draugas. Leisdamasis laiptais žemyn, pagalvojo, kad visai norėtų pamėginti parūkyti ,,žolės“, nes važiavo į gamtą, norėjosi atsipalaidoti, pailsėti. Anksčiau jis buvo bandęs rūkyti ,,žolę“, tai buvo trečias kartas. Nusileidęs laiptais iki pirmo aukšto, sutikau tuos du jaunuolius. Jaunuolių paklausė, ko jie čia laukia. Jie atsakė, kad varys tuoj parūkyti.Jis paklausė: „Gal galite ir man duoti?“. Jie jam atsakė: „Tuoj išeis draugas ir galėsime visi kartu eiti“. Jis nieko nelaukdamas, pabeldė į buto, prie kurio buvo sutikęs vaikinus, duris. Buto duris atidarė jam nepažįstamas vaikinas. Jis vaikinui parodžė pirštą, o vaikinas pažiūrėjo į jį ir tiesiog padavė paketą. Kad vaikinui parodė vieną pirštą nebuvo joks sutartinis ženklas, tiesiog taip parodė. Nežino, kaip vaikinas suprato, ko aš noriu. Gal tiesiog kad tie draugai laukė, gal pamatė pinigus ir suprato.Vaikinui už paketą - flijos kamuoliuką padavė 10 eurų. Jo neklausė, kiek jam mokėti, kadangi žino iš kalbų, kad „žolės“gramas kainuoja 10 eurų. Jis yra gyvenęs Klaipėdoje, ten mokėsi, prieš tai būtent tokiu būdu buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Iš jaunuolio jis įsigijo žolės, nežino kokios žolės įsigijo, ji buvo folijos paketėlyje. Kai išėjao iš laiptinės, atsisėdo į tėčio mašiną ir tą folijos kamuoliuką tiesiog įdėjau į mašinos dureles. Paskui visi važiavo į sodą, tačiau pakeliui sustojo prie prekybos centro IKI, kur juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio apžiūros metu rado jo narkotikus, t. y. vieną paketėlį „žolės“ automobilio kairės pusės durelėse. ,,Žolę“ greičiausiai būtų surūkęs ir greičiausiai vienas būtų rūkęs. Niekas nežinojo apie tai, kad įsigijo ,,žolę“.

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad socialiniame tinkle Facebook susikūrė naują paskyrą „abdul abduhat“ ir radęs grupę „420kanapė legali Lietuvoje“ prisijungė prie šios grupės. Ten rado informacija apie parduodama ,,žolę“, susirašė dėl ,,žolės“ įsigijimo su jam nepažįstamu asmeniu, kuris pasakė, kad perkant daugiau ,,žolės“, ji kainuoja dvigubai pigiau. Jis nutarė nusipirkti didesnį kiekį 50 gramų ,,žolės“. Nepažįstamas jam pasakė, kad kainuos 300 eurų. Iki to laiko buvo pabandęs parūkyti žolės prieš kelis mėnesius ir tai jį labai sudomino. Neužilgo su draugais kaip tik važiavo į Klaipėdą. Su juo kartu buvo ir jo draugė Urtė. Draugai apie tai, kad jis ketino įsigyti narkotikus, iš viso nežinojo. Su narkotiku pardavėju sutarė kur bus padėta ,,žolė“ ir kur jam padėti pinigus. Į Klaipėdą jie važiavo nuo Plungės pusės, nežino tiksliai koks ten tiltas, ar tai buvo prie Vėžaičių, ar pačioje Klaipėdoje, tačiau po juo stiklainyje buvo padėta ,,žolė“, o ją paėmęs, į tą stiklainį jis įdėjo 300 eurų. Jokių žmonių ten jis nematė. Jis tada tiesiog pasakė draugams, kad nori į tualetą, jie sustojo ir jis nuėjo į sutartą veitą. Nusipirkęs ,,žolę“, grįžo į Mažeikius ir rūkė pats apie porą savaičių iki to laiko, kai atvažiavo pareigūnai. . Visą ,,žolę“ laikė savo namuose, bute (duomenys neskelbtini), Narkotinę medžiagą pirko savo vartojimui, tada beveik kiekvieną dieną rūkydavo. Šiaip būdavo kažkoks nerimas, atrodo, kad narkotikai padėdavo nusiraminti. Pinigus tada gaudavo ir iš mamos, kuri užsienyje dirba, ir tėtis duodavo kažkiek, ir taip dar būdavo, kad pats dirbdavo. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja, ,,žolės“ neberūko. Tada, kai pirko tą žolę, jis gyveno vienas mamos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis gyvena draugės U. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), draugė mokosi Klaipėdoje. Jis gyvena jos namuose su jos tėčiu. Jo santykiai su draugės tėčiu yra geri, jie pasišneka, nuolat bendrauja, yra kartu garaže dirbę, palaiko artimus santykius. Jo mama yra užsienyje, o tėvas gyvena Mažeikiuose, bet su juo mažiau bendrauja. Nei jo draugė, nei jos tėtis nežinojo, kad jis rūkėžolę, aš stengėsi nerūkyti nei prie draugės, nei prie jos tėčio. Jis laisvu laiku parūkydavo arba vakarais, arba gerokai iki to laiko, kada nueidavo susitikti su drauge. Buvo sunku, bet kažkaip tai reikėjo mesti rūkyti tą žolę. Jis dabar dirba, bet gauna nedideles pajamas, nuo 450 eurų. Dirba 8 val., bet labai keičiasi darbo grafikas. Kartais pradeda nuo 6 val., kartais nuo 8 val. Pradžioje darbas buvo daugiau prie statybų, nes kūrėsi ofisas, bet dabar yra darbas su staklėmis. Tame bute, kurį nuomojasi mama, dabar atjungė vandenį, kai mama išvažiavo į užsienį, tai dėl to ten ir negyvena. Jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, ateityje tikrai daugiau taip nesielgs. Prašo, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta, nes jo draugės tėvas G. G. sutiko laiduoti už jį.

Be kaltinamųjų R. S. ir E. K. prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-29 dienos metu, kada tiksliai neprisimena, jis su broliu E. K. ir draugu F. Š., jo tėvui A. K. priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio raktelius jiems davė mama L., kurį vairavo F. Š., kadangi nei jis, nei brolis E. neturi vairuotojo pažymėjimo, važiavo pas F. močiutę į Skuodo rajoną, kur tiksliai nežino, jam reikėjo kažkokių dokumentų. Kai grįžo, apie 17.00 val., į Mažeikius, parvažiavo į jų kiemą, t. y. (duomenys neskelbtini), jis išlipęs iš automobilio išėjo namo, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti sodo namelio raktų, nes ruošėsi važiuoti į sodą. Kai jis išėjo, jo brolis E. ir F. buvo mašinoje, nežino ar F.buvo išėjęs kur nors iš mašinos, nežino ar jo brolis kur nors buvo išėjęs, tačiau jam grįžus, jie buvo mašinoje, F.už vairo, jo brolis E. automobilio gale, už vairuotojo, o jis atsisėdo šalia vairuotojo priekyje. Jis mano, kad užtruko kokias penkias minutes, neprisimena tiksliai. Tada važiavo į „IKI“ parduotuvę, esančią Skuodo gatvėje, jiems išėjus iš parduotuvės ir nuėjus į automobilį, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, automobilio gale, kur sėdėjo jo brolis E., kairės pusės durelėse rado vieną folijos gabaliuką „žolės“. Nežinojo, kad automobilyje yra „žolės“, iš kur E.gavo „žolę“ nežino, tačiau Eividas policijos pareigūnams pasakė, kad narkotikai, t. y. žolė priklauso jam. Kada ir iš ko jis gavo žolę nežino ir negali paaiškinti, jis su broliu nesitarė ir neplanavo kartu įsigyti „žolės“. Paskutinį kartą „žolės“ rūkė prieš du ar tris mėnesius, kada tiksliai neprisimena, būnant pajūryje, t. y. Klaipėdoje įsigijo iš jam nepažįstamo asmens truputį žolės, kurią tada ir surūkė vienas, daugiau nėra rūkęs. Ar brolis E. ir draugas F. rūko žolę nežino ir nieko negali paaiškinti (t. 1, b. l. 122-123).

Liudytojas F. Š. ikteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-29 dienos metu, važiavo jo draugo E. K. tėvui priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas jo močiutę į Skuodo rajoną, į Liksodės kaimą, nes jam reikėjo pasiimti dokumentus, nes rytoj turi išvykti į Olandiją dirbti, todėl paprašė draugo E., kad paskolintų automobilį nuvažiuoti iki močiutės. Jis paskolino ir pats tuo pačiu sugalvojo kartu važiuoti, dar pasikvietė savo brolį E. kartu. Pats vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo Elvinas, o gale už jo E.. Kai grįžo iš Skuodo, gal buvo apie 17.00 val., gal vėliau, neprisimena, jie sugalvojo važiuoti pas Elviną į sodą, kadangi jis rytoj išvyksta į Olandiją dirbti, tai sugalvojo pasikepti vištienos ant laužo, dėl ko parvažiavo pas E.į kiemą. Jis gyvena Ventos gatvėje, nei namo, nei buto numerio nežino, tik žino kaip ten nueiti. Parvažiavus, E. užlipo į butą, ar tai grotelių pasiimti ar ko, jis nebežino. Jis išlipęs lauke iš automobilio rūkė prie laiptinės, o E. kažkur išėjo, matė, kad nuėjo kažkur į kiemus, kur tiksliai nematė, jis jam nieko nesakė, o jis ir neklausė, tačiau greitai grįžo. Netrukus parėjo iš buto ir E.. Tada vėl jis atsisėdo už automobilio vairo, šalia jo atsisėdo E., o gale, jam už nugaros atsisėdo E. ir jie važiavo į parduotuvę „Iki“, esančią Skuodo gatvėje. Tačiau, išėjus iš parduotuvės ir važiuojant į sodą, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio apžiūros metu, automobilio kairės pusės durelėse, kur sėdėjo E., rado vieną folijos paketėlį „žolės“. Girdėjo, kaip E. sakė, kad narkotikai, t.y. „žolė“ priklauso jam. Iš kur jis gavo žolės nežino, nežinojo, kad automobilyje yra narkotikų. Jis nei su E., nei su E. nesitarė įsigyti „žolės“. Pats paskutinį kartą žolės rūkė prieš tris ar keturis mėnesius, būdamas Olandijoje, nemanė, kad organizme tiek ilgai išlieka narkotikai, t. y. „žolė“ (t. 1, b. l. 127-128).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytojas F. Š.parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-08-29 jam reikėjo nuvažiuoti iki kaimo, esančio Skuode, todėl jis norėjo pasiskolinti iš ko nors automobilį. Per F. M. bendraudamas su pažįstamu R. S., jo paklausė ar gali per jį pasiskolinti automobilį, tačiau kažkas ten nepavyko ir jis nepadėjo susirasti automobilio. Jo anketa tuo metu Facebook buvo „Femijus Ši“. Kokia buvo R. anketa, nepamena. R. S. pažįsta apie porą metų, su juo dažnai nebendrauja. Kaip ir minėjo, kadangi jam reikėjo važiuoti į kaimą, esantį Skuode, jis paprašė draugo E. K., kad paskolintų jo tėvams priklausantį automobilį. E. sutiko paskolinti automobilį, padavė jam automobilio Audi A6 raktelius. Jis automobilį vairavo, E. sėdėjo šalia, o gale sėdėjo jo brolis E.. Jiems grįžus iš kaimo, sugalvojo važiuoti į sodą, kiek buvo valandų nepamena, tačiau po pietų, ant vakaro gal, tačiau prieš tai užsuko į E. kiemą, lyg (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į kiemą, Elvinas užėjo pas save į butą, o jis nuėjo pas R. S., kuris gyvena Ventos g. 77-ame name, paskutinėje laiptinėje, buto numerio nežino, pirmas aukštas, durys po dešine. Jis ėjo pas R. draugę U., ko jam iš jos reikėjo nepamena, tačiau jis ėjo pas ją. Kiek žino, U., kai neina į mokyklą, visada būna pas R., buvo ir tada, R. taip pat buvo kartu, jų bute daugiau jis nieko nematė. Kai ėjo pas R., ar kas buvo laiptinėje, jis nematė. Jis pas U.su R. užtruko kelias minutes, kiek jis nežino, jam atrodo jie dar parūkė balkone cigaretę ir jis išėjo iš R., parėjo į automobilį. Kai jis ėjo pas Urtę, jam iš paskos ėjo E. K., jis taip pat įėjo į tą pačia laiptinę, kur ir jis, Ventos 77, Mažeikiuose, tačiau jis užėjo pas R., o kur nuėjo E. nežino, jis jam nesakė. Matė, kad jis lipo į viršų laiptais. Jam būnant pas R., į butą niekas atėjęs nebuvo, E. taip pat nebuvo užėjęs. Kai parėjo iš U., jis iškart įlipo į automobilį Audi A6, ar jame jau buvo E. su E.jis nepamena ir jie iš kart išvažiavo, kur prie IKI parduotuvės juos sustabdė policija ir rado automobilyje „žolės“. Jis nežinojo, kad automobilyje yra „žolės“ ir, kad jos turi E.. Jis nežino, iš kur E.gavo „žolės“, jis jam nesakė. Jis nei su E., nei E. nesitarė nusipirkti žolės. Su R. S. nėra rūkęs „žolės“, nežino ar jis rūko, iš jo nėra pirkęs jokių narkotikų ir net nežino, ar pas jį jų galima gauti. 2019-08-29 VšĮ „Mažeikių ligoninė“ medicininiuose dokumentuose, dėl psichotropinių medžiagų nustatymo, nustatyta, kad jo (F. Š.) organizme rasta marihuanos ir kokaino, į klausimą, kada ir kokiomis aplinkybėmis vartojo šias medžiagas, atsakė, kad jam už tai, kad vartojo šias medžiagas jau skyrė 150 eurų baudą, kurios dar nėra sumokėjęs, marihuaną ir kokainą vartojo Olandijoje, kai ten dirbo. Kiek pamena, buvo grįžęs 2019 metų rugpjūčio viduryje, nepamena kada tiksliai buvo nusipirkęs šias medžiagas ir iš ko, ir Olandijoje surūkė. Pirmos apklausos metu nesakė, kad ėjo pas U. su R., kodėl nesakė nežino, buvo pasimetęs (t. 1, b. l. 129-130).

Liudytoja U. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. S. pažįsta apie du metus, susipažino per bendrus draugus, R. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis gyvena apie 5 metus laiko, kol R.buvo nepilnametis R. mama gyveno kartu su R., tačiau dabar važinėja į užsienį ir R. gyvena vienas. Ji su R.yra pora. Ji gyvena su tėčiu G. G.. Anksčiau dažniau lankėsi pas R. S., tačiau po to, kai buvo atlikta krata, pas R. ji nebesilanko. Jai yra rašęs kažkas ieškodamas Ryčio per socialinius tinklus „F. M.“, kad R. nupirktų cigarų, dėl kažko kito jai niekas nėra rašęs. 2019-08-29 ji buvo su R., po pietų grįžo pas R. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkėsi butą, plovė indus, dar kažką tvarkė. Kol tvarkėsi nematė ar buvo kas nors atėjęs pas R., kai tvarkėsi buvo pasileidusi muziką, nieko nematė, kad kas nors būtų atėjęs. Po to vakare matė, kad R. pasiėmęs dvi cigaretes išėjo į lauką parūkyti, tačiau grįžo su policijos pareigūnais, kai jie grįžo ji tada bute buvo viena. Ji matė, kad policijos pareigūnai R. kambaryje rado „žolės“, mano, kad žolė yra marihuana, kadangi pati nerūko tai nelabai nusimano, kas tai. Ji nežinojo, kad Ryčio kambaryje yra „žolės“, ji į jo kambarį neidavo, dažniausiai laiką leisdavo miegamojo kambaryje kadangi ten yra televizorius, dar eidavo į virtuvę pasiimti maisto, o į kitus kambarius neidavo. Kratos metu pas R.buvo paimtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6S“ tamsiai pilkos spalvos. Kartas nuo karto jos telefoną paimdavo ir R., kai savo buvo pametęs, nebūdavo kad viena ji tuo telefonu naudojasi. Jos telefono Nr., kaip minėjo (duomenys neskelbtini) Ryčio telefonas yra „iPhone XR“, raudonos spalvos, jis juo naudojosi, jo telefono numerio mintinai nemoka. Ryčio anketa Facebook yra „Rytissa“, ji visada su Ryčiu bendrauja per F. M., kartas nuo karto susiskambina, kai neranda viens kito, tačiau visada rašosi per Messenger. Jai R. S. nėra niekada siūlęs vartoti jokių narkotikų. Ji įtarė, kad R. pats rūko „žolę“, kadangi turėdavo keistą kvapą, tačiau jai paklausus jis aiškiai taip ir neatsakydavo. Nėra mačiusi, kad R. S. kam nors duotų ar parduotų „žolės“, ar kokių kitų narkotikų. Pas R. ateidavo draugų, ne kiekvieną dieną, tačiau ateidavo kokios arbatos atsigerti ar šiaip pašnekėti. R. su draugais išeidavo parūkyti cigaretės į lauką arba į balkoną, nes R. mama neleidžia bute rūkyti. Kiek jai žinoma, R. prie kompiuterio kažką dirbdavo, ką dirbdavo nežino, yra sakęs kad už tai gaudavo pinigų, kiek žino R. mama ir tėtis duoda pinigų. Dabar R. planuoja mokytis. Į klausimą, kad 2019-08-30 VšĮ Mažeikių ligoninėje atlikus jos šlapimo tyrimą, tikslu nustatytą psichiką veikiančias medžiagas, jos organizme buvo rasta morfino ir opiatų, paprašius paaiškinti kokiomis aplinkybėmis ir kada vartojo šias medžiagas, atsakė, kad ji nėra vartojanti, tačiau tada, kai sulaikė policijos pareigūnai R. jo bute, ji buvo išsigandusi, kai policijos pareigūnai parvežė ją namo pas tėtį, ji namuose turėjo tabletę, kurią jai buvo davęs draugas G. M., kuris dabar yra jau miręs. Ji nežino, kokia tai buvo tabletė, ji buvo baltos spalvos, buvo vaistų pakuotėje, ją išgėrė ir viskas. Kas buvo parašyta ant vaisto pakuotės neprisimena. G. tabletę jai davė praeitą žiemą, sakė, kad jam tablečių buvo nupirkusi mama, ji tada buvo nerami, jai buvo nutikusi kažkokia nemaloni situacija, tačiau ji tos tabletės neišgėrė, pasiliko ją namuose. Po to, kai išgėrė šią tabletę, jautėsi ramesnė ir išėjo miegoti, atsikėlė lyg niekur nieko. Daugiau nieko nevartojo. Labai senai, prieš metus ar daugiau, kažkas jai buvo davęs parūkyti „žolės“, kas jai davė ji neprisimena, tačiau jai nepatiko ir daugiau nerūkė, tuo metu su R. dar nebendravo. Anksčiau nėra niekada gėrusi jokių raminančių vaistų (t. 1, b. l. 136-138).

Liudytoja U. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai, parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų nekeičia, juos tvirtina ir paaiškina, kad ji yra R. S. mergina, jį pažįsta apie 3 metus laiko. R. S. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. gyvena su mama R. M., kuri važinėja į užsienį. Kai ji būna išvykusi, R. gyvena vienas. R. yra 19 metų. Ji pas R. anksčiau dažniau lankydavosi, dabar dažniau būna pas ją, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 metais, rugpjūčio mėnesį, kada tiksliai nepamena, pas R. buvo atlikta krata. Atrodo, kad tą dieną ji su R. buvo kartu, tiksliai nepamena. Ji pirmos apklausos metu nurodė, kad jai būnant pas R. namuose, bute (duomenys neskelbtini), tada lyg ir niekas nebuvo atėjęs, taip nurodė, nes buvo pasimetusi, tačiau šiai dienai pamena, kad tą dieną, kai policijos pareigūnai darė kratą pas R. bute, pas ją buvo atėjęs jos draugas F. Š.. Kokiu laiku jis buvo atėjęs ji nepamena, tačiau tikrai ne ryte. Daugiau niekas tą dieną pas juos atėjęs nebuvo, bent jau ji nematė, kadangi butas trijų kambarių, ji žiūri televizorių viename kambaryje, R. būna kitame kambaryje, taip, kad gali ir nematyti, ar pas R. kas ateina. Ji F. Š. pažįsta apie porą metų laiko, jų santykiai geri. Kiek pamena, F. buvo pas ją atėjęs šiaip pasikalbėti, atsisveikinti, nes jis turėjo išvažiuoti mokytis į Klaipėdą. Femijus pas juos bute užtruko neilgai, kiek tiksliai nepamena, truputį pakalbėjo ir išėjo, Femijus buvo atėjęs vienas pats. Rytis pažįsta F. Š. taip pat, jai atrodo Rytis ilgiau pažįsta F. negu ji. Kiek ji žino R. su F. dažnai nebendrauja, būna, kad pasišneka ir viskas. F. gyvena kažkur Mažeikių mieste, prie parduotuvės „Ąžuolas“, kur tiksliai nežino, nėra pas jį buvusi. F. gyvena netoli nuo R. Ji iš R. kaimynų pirmame aukšte nepažįsta nieko, tik virš jų gyvenančią R. Kaip ir yra paaiškinusi narkotikų ji nevartoja, dėl to, kad jos organizme buvo rasta morfino ir opiatų, ji paaiškino, kad turėjo tabletę, kurią jai buvo davęs draugas G. M., prieš keletą metų. Kokia tai buvo tabletė ji nežino, kažkokia raminanti, kurią ji išgėrė po to, kai pas R. buvo atlikta krata, dėl to tikriausiai ir buvo rasta jos organizme šių medžiagų, daugiau jokių narkotikų nėra vartojusi. Draugas G. M. yra miręs jau prieš kokius tris metus, jam trūko skrandis, kiek žino jis sirgo cukralige. Dėl to, kad jos organizme buvo rasta šių medžiagų jai teismo skirta 15 eurų bauda. Liudytojai U. G. parodyta nuotrauka, nuskaityta iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6s (A1688)“, kurioje atvaizduotas delnas su jame esančiomis dviem oranžinės spalvos tabletėmis su užrašu ,,Flugel“. Į klausimą, ar žinomos šios nuotraukos sukūrimo aplinkybės, laikas, vieta, asmuo sukūręs nuotrauką, kokios medžiagos atvaizduotos, kaip ši nuotrauka pateko į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kaip ši nuotrauka susijusi su ja, atsakė, kad ji šią nuotrauką įsirašė iš internetinės programėlės Wi heart it, joje yra visokių paveiksliukų, jai patiko ši nuotrauka, todėl ją ir parsisiuntė. Kas pavaizduota nuotraukoje ji nežino, kažkokios tabletės. Kada šią nuotrauką išsisaugojo nepamena. Ši nuotrauka su ja nesusijusi, tai ne jos delnas. Jai ši nuotrauka patiko, ji nesuprato, kad tai gali būti kažkokios narkotinės medžiagos, tokių ar panašių tablečių ji nėra vartojusi. Pas R. S. tokių, ar panašių į šias tablečių nėra mačiusi. Liudytojai U. G. parodyta nuotrauka, nuskaityta iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6s (A1688)“, kurioje atvaizduotas delnas su jame esančia stačiakampio formos, rausvos spalvos tablete su užrašu "Rolls Royce". Į klausimą, ar žinomos šios nuotraukos sukūrimo aplinkybės, laikas, vieta, asmuo sukūręs nuotrauką, kokios medžiagos atvaizduotos, kaip ši nuotrauka pateko į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kaip ši nuotrauka susijusi su ja, atsakė, kad ji šia nuotrauką taip pat parsisiuntė iš internetinės programėle Wi heart it, joje yra visokių paveiksliukų, jai patiko ši nuotrauka, todėl ją ir parsisiuntė, kas pavaizduota nuotraukoje ji taip pat nežino, nežino, kokia tai tabletė. Kada šią nuotrauką išsisaugojo nepamena. Ši nuotrauka su ja nesusijusi, tai ne jos delnas. Jai ši nuotrauka patiko, ji nesuprato kad tai gali būti kažkokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, tokių ar panašių tablečių ji nėra vartojusi. Pas R. S. tokių, ar panašių į šias tablečių nėra niekada mačiusi. Ar R. vartoja kokius nors narkotikus ji nežino, nes nematė, tačiau žino, kad pas R. namuose, bute adresu Ventos g. 77-33, Mažeikiuose, buvo rasta „žolė“, ji nežinojo, kas pas R. namuose yra narkotikų. Liudytojai U. G. parodyta nuotrauka, nuskaityta iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6s (A1688)“, kurioje atvaizduotas rankos fragmentas ir tarp pirštų susuktas popierinis vamzdelis (dolerio kupiūra), fone matomi į keturias linijas išskirstyti baltos spalvos milteliai. Į klausimą, ar žinomos šios nuotraukos sukūrimo aplinkybės, laikas, vieta, asmuo sukūręs nuotrauką, kokios medžiagos atvaizduotos, kaip ši nuotrauka pateko į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kaip ši nuotrauka susijusi su ja, atsakė, kad galit rašyti tą patį, ta nuotrauka parsisiųsta iš tos pačios programėlės, Wi heart it, kada parsisiuntė šią nuotrauką nepamena, jai gražu tuo momentu buvo, „kieta“, dabar jai tai atrodo juokinga, nes kitaip mano. Nežino, kas pavaizduota nuotraukoje, tos baltos linijos gal narkotikai kokie, ji nežino. Šioje nuotraukoje ne jos rankos fragmentas. Tokių ar panašių miltelių pas R. nėra mačiusi (t. 1, b. l. 139-141).

Liudytojas L. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra E. K. draugas, su juo bendrauja apie 3 ar 4 metus, palaiko draugiškus santykius. Su E. bendrauja pakankamai dažnai ir susitinka, ir susirašinėja socialiniais tinklais. Jis su Eivido broliu E. nebendrauja, tik žino jį. Pamena, kad pernai, t. y. 2019 metų vasarą, galėjo būti ir 2019 metų rugpjūčio mėnesio pabaiga, atrodo buvo po pietų, tikrai laiko nepamena ir negali tiksliai pasakyti, E. buvo pas jį užėjęs į namus ir jam siūlė važiuoti į sodą, tačiau jis nesutiko važiuoti į sodą, nes turėjo kitų planų ir E. išėjo. Jis su E. tada užtruko gal kokias 2 ar 3 minutes, bet tikrai neilgai ir jis išėjo iš buto. E.tada buvo atėjęs vienas, jis jam nepasakojo, kas dar važiuoja į sodą, tik jam pasiūlė važiuoti kartu su juo ir viskas. Prieš tai Eividas jam nebuvo nei skambinęs nei rašęs, jis tik užėjo. Jis su tėvais nuo gimimo gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jų laiptinė yra paskutinė, trečia jam atrodo, o jų trijų kambarių butas yra trečiame aukšte, buto durys yra dešinėje pusėje. Jis nepažįsta visų savo laiptinės kaimynų, nors ir nuo vaikystės čia gyvena, nes nelabai su kaimynais ir bendrauja, šios laiptinės pirmame aukšte, buto durys po dešine puse, anksčiau, t. y. prieš 3 ar 4 metus gyveno jo draugas A., tačiau jis išsikraustė ir nuo to laiko, t. y. 3 ar 4 metus šis butas yra nuomojamas. Yra matęs, kad į tą butą įeina arba iš jo išeina moteris, kuri atrodo apie 35 metų amžiaus, juodais plaukais, vidutinio ūgio, gal kokių 1,60 cm ūgio, jis jos nepažįsta, nežino jos nei vardo nei pavardės, yra ją matęs su panašaus amžiaus, t. y. apie 35 metų vyru, tikrai ne jaunuolis, jis yra praplikęs, kokio ūgio jis nežino, tačiau jis už tą moteriškę yra aukštesnis, koks jo vardas ir pavardė nežino, nepažįsta jo. Juos paskutinį kartą matė prieš kokias dvi savaites išeinant iš to buto, daugiau jų nematė. Šitą porą įeinat arba išeinant iš šio buto mato jau apie kokius du metus laiko, kad kiti asmenys ten vaikščiotų ar gyventų nėra matęs arba jam nepasitaikė jų susitikti, kadangi jis pats 2019 m. spalio mėnesio pradžioje išvyko dirbti į Vokietiją ir grįžo tik 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Tą moterį paskutinį kartą matė prieš dvi savaites laiko, ją atpažinti galėtų. Vokietijoje dirbo kartu su draugu E. K.. Jam R. S. pavardė negirdėta, nepažįsta tokio asmens, nėra girdėjęs, kad jų laiptinėje būtų galima gauti narkotikų, nors jam draugas Eividas pasakojo, kad jį policija sulaikė su „žole“, tačiau kur jis tą žolę nusipirko jam nepasakojo (t. 1, b. l. 146-147).

Liudytojas G. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-08-29 kartu su kitais Telšių AVPK KP ONTS pareigūnais vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus – sekimą, kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje tiriamojo R. S. atžvilgiu, dėl jo galimai vykdomos nusikalstamos veikos, kurios pobūdis yra narkotinių ar (ir) psichotropinių medžiagų platinimas. Sekimas buvo pradėtas vykdyti 2019-08-29, apie 15.00 val., prie R. S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). R. S. sekimas buvo vykdomas fiziškai stebint jo judėjimą, gyvenamojo namo aplinką, o vaizdo stebėjimo kameromis vaizdas buvo fiksuojamas tik esant galimybei. Jis R. S. namą stebėjo nuo Ventos g. 81 namo pusės, jam buvo gerai matoma Ventos g. 77 namo trečia (paskutinė) laiptinė ir gretimi namai bei jų kiemai. 2019-08-29, 17.11 val., pamatė, kaip į Ventos g. 83, Mažeikiai esančią automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo vairuotojas F. Š. ir nuėjo į Ventos g. 77 namo trečios laiptinės vieną iš pirmo aukšto butų. Kadangi jis namo trečią laiptinę, esančią Mažeikiuose,Ventos g. 77, stebėjo 50 metrų atstumu, gerai matomoje vietoje, matė, kaip tuo metu, kai F. Š. įėjo į Ventos g. 77 namo trečią (paskutinę) laiptinę, laiptais aukštyn nepakilo, kadangi atidžiai stebint trečios namo laiptinės langus, matėsi, kad laiptais niekas nepakilo aukštyn nei į antrąjį nei į kitus laiptinės aukštus, o 2019-08-29, 17.16 val., pamatė, kaip F. Š. išėjo iš Ventos g. 77, Mažeikiuose trečios laiptinės ir grįžo prie automobilio, stovėjusio Ventos g. 83, Mažeikiuose. Taip pat matė, kaip 2019-08-29 17.12 val. iš to pačio automobilio išlipęs E. K. įėjo į Ventos g. 77, Mažeikiuose, trečią (paskutinę) laiptinę, vieną iš butų, esančių pirmame aukšte, kadangi atidžiai stebint trečios namo laiptinės langus, matėsi, kad laiptais niekas nepakilo aukštyn, nei į antrąjį nei į kitus laiptinės aukštus, o 2019-08-29 17.14 val. matė, kaip E. K. išėjo iš Ventos g. 77, Mažeikiuose trečios laiptinės ir grįžo prie automobilio, stovėjusio Ventos g. 83, Mažeikiuose. Kadangi nebuvo galimybės sekimo vykdyti nurodyto namo laiptinėje, nebuvo nustatyta į kurį tiksliai butą asmenys įėjo. 2019-08-29, 17.20 val., F. Š., kuris vairavo automobilį, E. K. ir E. K. automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Ventos g. 83, Mažeikiuose, kiemo ir atvyko į prekybos centrą „IKI“, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, į kurį visi trys užėjo 17.28 val., o 17.35 val. F. Š., E. K. ir E. K. iš prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1, Mažeikiuose, grįžo į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo tikrinama informacija apie R. S. galimai vykdomą narkotinių ar (ir) psichotropinių medžiagų platinimą, bei esant pagrindui manyti, kad F. Š. ir E. K. lankėsi būtent pas R. S., buvo atlikta automobilio apžiūra ir automobilio kairės pusės galinėse durelėse buvo rastas vienas folijos paketėlis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga. Automobilio apžiūros metu radus vieną folijos paketėlį su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, automobilyje buvusių asmenų buvo paklausta, kam priklauso automobilyje rastas folijos paketėlis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga ir vienas iš automobilyje buvusių asmenų – E. K. paaiškino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, nurodė, kad jas nusipirko iš matymo pažįstamo jauno vaikino. E. K. paaiškino, kad jis pabeldė į buto, esančio Mažeikiuose, Ventos g.77, paskutinė laiptinė, pirmas aukštas, butas po dešine, duris ir jas atidaręs jaunas vaikinas, jam pardavė vieną folijos paketėlį su augalinės kilmės medžiaga. E. K. atrodė pasimetęs ir išsigandęs. Prašant apibūdinti asmenį, kuris jam pardavė narkotines medžiagas, E. K. teigė, kad asmens gerai nematė, nes pastarajam perdavė pinigus, o narkotines medžiagas, dėl nežinomų priežasčių pasiėmė iš koridoriuje esančio gėlių vazono. Paaiškinus E. K., kad apklausos metu jo bus prašoma smulkiai apibūdinti nurodytą gėlių vazoną, jo buvimo vietą, bei kitas aplinkybes, E. K. šios versijos atsisakė, nurodė, kad paprasčiausiai nenori nemalonumų, kad nenori „veltis į nesąmones“, kad policininkai tikriausiai patys viską žino. E. K. paklausus, ar narkotines medžiagas įsigijo iš asmens vardu Rytis, E. K. į šį klausimą neatsakė, jis atrodė pasimetęs, matėsi, kad šis klausimas akivaizdžiai sutrikdė E. K.. E. K. aiškino, kad narkotines medžiagas ketino suvartoti vienas, tačiau kalbant su kitais asmenimis (E. K. ir F. Š.), pastarieji neneigė, kad kartais vartoja narkotines medžiagas. Prekybos centre „IKI“ asmenys buvo nusipirkę gaiviųjų gėrimų, traškučių, dešrelių kepimui ant laužo. Teigė, kad iki sustabdant policijai, visi kartu planavo vykti į gamtą. Kalbant su E. K., E. K. ir F. Š. stovėjo nuošaliau, į užduodamus klausimus, kokiu maršrutu važiavo ir iš kokios vietos atvyko prie prekybos centro „Iki“, asmenys pateikė skirtingus atsakymus, aiškino, jog lankėsi sode, vėliau esą susitiko kažkur miesto centre, iš kur ir atvyko į prekybos centrą „IKI“, t. y. nenurodė/ slėpė aplinkybę, jog prieš keliolika minučių visi kartu buvo atvykę į Ventos g. 83 (šalia Ventos g. 77), Mažeikiai, esantį kiemą. Bendraujant su automobilio vairuotoju F. Š., pastarasis nurodė, kad į Ventos g. 83, Mažeikiai, namo kiemą automobiliu atvežė E. K., nes pastarasis norėjo kažką pasiimti iš savo namų. F. Š. pokalbio metu teigė, kad atvykus į nurodytą vietą, jis iš automobilio išlipęs nebuvo ir pas nieką nesilankė. R. S. sekimas buvo vykdytas 2019-08-29 nuo 15.00 val. ir tuo metu kai 17.11 val., kai F. Š. nuėjo į Ventos g. 77 namo trečios laiptinės vieną iš pirmo aukšto butų ir kai 17.12 val. E. K. nuėjo į Ventos g. 77 namo trečios laiptinės vieną iš pirmo aukšto butų, daugiau tuo metu niekas į šią laiptinę neįėjo ir neišėjo, sekimo suvestinėje smulkiai aprašyti asmenys įėję ir išėję iš laiptinės nuo 16.00 val., daugiau niekas tuo laikotarpiu į laiptinę neįėjo ir neišėjo ( t. 1, b. l. 152-154).

Liudytojas G. G. teismo posėdyje paaiškino, kad R. S. yra jo dukros U. G. draugas. Jis su R. susipažino daugiaus nei prieš metus. Po šios baudžiamosios bylos iškėlimo Rytis nebenorėjo gyventi nuomojamamme bute, todėl jis priėmė jį pas save gyventi. Jis (liudytojas ) dirba AB „Orlen Lietuva“, darbas pamaininis, dvi dieninės, dvi naktinės pamainos arba 4 dienos. Daugiausia laisvo laiko praleidžia namuose, užsiima kalvyste. Su R. bendrauja normaliai nuolat, susitinka pasišneka, vakare kavos atsigeria. Kaip R. įklimpo į tą reikalą, aš net neįsivaizduoju, aš net netikiu, kad taip galėjo padaryti. Jo dukra U., kuri draugauja su R., mokosi Klaipėdoje, o R. gyvena su juo, jis turi atskirą kambarį. Bendraujant su R., jam tikrai nesusidarė toks įspūdis, kad jis vartoja narkotikus. Tokių požymių nepastebėjo. Po to įvykio su juo labai stipriai kalbėjo apie tai. Jis pats gailisi, kadpradėjo vartoti narkotikus. Aišku, kad toks elgesys netoleruotinas. Jo įsitikinimu R. nebevartoja daugiau narkotikų. Jis dabar dažnai būna namuose ir stebi R. R.išvyksta į darbą, vakare parvyksta. Jie kartu iš ryto kavos atsigeria.R.visą laiką yra jo akiratyje. Per tą laiką, kai jie gyvena kartu, tikrai nepastebėjo jokių požymių, kad būtų susidomėjimas narkotinėmis medžiagomis. Tik vienas draugas atvažiuoja pas jį, jie kartu važiuoja į darbą. Jis yra pasiryžęs padėti jaunam žmogui išsikapstyti iš to dalyko.Jeigu jis ryžtasi vėl eiti 12 klasę pabaigti, tai mano, kad jis pilnai taisosi.

Iš 2019-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, galinėse kairės pusės durelėse rastas folijos paketas su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas pakete Nr. 001540 ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ (t. 1, b. l. 30-33, 34-38).

Iš 2019-12-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4017)-IS1-5690 matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2019-08-29 rastos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,73 g (? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,1 %) (t. 1, b. l. 79, 80--82).

Iš 2019-08-29 kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. R., pas R. S. kratos metu rasta ir paimta: darbo kambaryje rašomojo stalo apatinėje lentynoje rastas polietileninis maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, supakuota pakete Nr. 000952, ant to pačio stalo rasti du mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“; balkone rastas lapas su ant jo esančia augalinės kilmės medžiaga, supakuota pakete Nr. 000945; svetainėje ant stalo rasta juodos spalvos piniginė, iš kurios paimta 2 kupiūros po 50 eurų ir 1 kupiūra 20 eurų, viso 120 eurų; laiptinėje, ties įėjimu į butą, esančioje skydinėje rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių matosi augalinės kilmės medžiagų likučiai supakuota pakete Nr. 0048207 (t. 1, b. l. 55-59, 60-67).

Iš 2019-12-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4017)-IS1-5690 matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2019-08-29 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 32,19 g (? 9 -tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,1 %). Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos languoto popieriaus su rankraštiniais užrašais lankstinuko, 2019-08-29 kratos metu rasto bute, esančiame Ventos g. 77-33, Mažeikių m., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,12 g (? 9 tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,7 %). Ant juodos spalvos dangteliu su užrašu „DIGITAL SCALE“ uždengtų elektroninių svarstyklių, supakuotų į juodos spalvos dėklą, 2019-08-29 rastų elektros skydinėje šalia buto, esančio (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių ( antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakai (t. 1, b. l. 79, 80-82).

2019-09-03 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad programa ,,Cellebrite UFED 4PC“ iš telefonų „Huawei P20 Lite ANE-LX1“, „iPhone 6s (A1688)“, „iPhone 8 (A1905),“ „iPhone XR (A2105)“, „iPhone 6 (A1586)“ su juose esančiomis SIM kortelėmis buvo nuskaityta informacija. Prie tarnybinio pranešimo pridėti 5 vnt. DVD laikmenos su nuskaityta informacija (t. 1, b. l. 97-98).

Iš 2019-09-09 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6s (A1688)“ (U. G.), IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM (duomenys neskelbtini), kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), bei iš DVD laikmenos, kurioje yra iš šio mobiliojo ryšio telefono nuskaityta informacija, nustatyta, kad tarp mobiliajame telefone saugomų foto nuotraukų rastos trys foto nuotraukos. Pirmojoje nuotraukoje užfiksuota rankos delne laikoma stačiakampio formos, rausvos spalvos tabletė su užrašu ,,Rolls Royce“. Sekančioje nuotraukoje, užfiksuotos rankos delne laikomos dvi oranžinės spalvos tabletės su užrašu ,,Flugel“. Trečiojoje nuotraukoje užfiksuoti ant stalo lygiomis dalimis, t.y. į keturias linijas išskirstyti baltos spalvos milteliai, taip pat moters rankos plaštaka su tarp pirštų suspausta, į tūbelę suvyniota dolerio kupiūra. Iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone XR (A2105)“ (R. S.), IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM: (duomenys neskelbtini); kurios numeris yra (duomenys nekslebtini), bei iš DVD laikmenos su iš šio mobiliojo ryšio telefono nuskaityta informacija telefono užrašinėje rasta rinkmena su simboliais: Zm; cypl; Rok; Rul; Val;Ug ir kt., šalia kurių yra parašytos įvairios skaičių kombinacijos, kaip ,,ZM 446(-300-100-50-50-100-100-100-54)“. Apžiūrėjus iš mobiliojo ryšio telefono nuskaitytus vaizdo failus, rasta foto nuotrauka, kurioje matoma moters rankoje laikoma suktinė. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančius susirašinėjimus ,,Messenger“ programėle, kurios vartotojo profilis yra pavadintas ,,R.Sa“, nustatyta, kad ,,R.Sa“ 2019-08-29 11:49 skambino kontaktui ,,E. As“ (E. K.), tačiau sujungimas neįvyko. Messenger programėlės istorijoje taip pat rastas susirašinėjimas su kontaktu ,,F.Ši“ (F. Š.). 2019-08-29 11:39 val. F. Š. teiravosi ką veikia R. S., taip pat pastarajam skambino 12:16 val. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono skambučių istoriją, nustatyta, kad R. S. ir E. K. nuo 2019-06-21 vienas kitam yra skambinę 6 kartus. Mobiliojo ryšio telefone “iPhone 6 (A1586), (E. K.), IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM (duomenys neskelbtini), kurios numeris yra(duomenys neskelbtini), bei DVD laikmenoje su iš šio mobiliojo ryšio telefono nuskaityta informacija fiksuota susirašinėjimų programėlės ,,Messenger“ istorija, rastas susirašinėjimas su kontaktu ,,R. Sa“ (R. S.). ,,R. Sa“ 2019-08-29 11:49 skambino E. K., tačiau sujungimas neįvyko (t. 1, b. l. 99-102, 103-105, 106-113).

Iš 2020-07-24 apžiūros protokolo matyti, kad jame fiksuota E. K. priklausančios Facebook anketos apžiūra. Užfiksuota, kad E. K. anketa socialiniame tinkle „Facebook“ yra „E. As“. Apžiūrint anketą nustatyta, kad E. K., kuris naudojasi socialiniame tinkle anketa „E. As“, nuo 2017-11-06 draugų sąraše turi kontaktą „R. Sa“, tačiau susirašinėjimų ar vykusių pokalbių tarp šių kontaktų, apžiūrint F. M. programą, nefiksuota. Anketoje prie ,,R. Sa“ profilio yra nuotrauka, kurioje užfiksuotas vaikinas – R. S. ir mergina, prie nuotraukos yra užrašas U. G.. Apžiūros metu F. M. programoje užfiksuotas kontaktas R. S. ir užrašas šalia kontakto, kad Facebook anketa nesinaudoja (galimai kontaktas užsireg istravęs socialiniame tinkle Facebook be anketos) (t. 2, b.l. 9-11).

2019-10-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir sekimo suvestinėje, kurie buvo išslaptinti, užfiksuotas E. K. įėjimas į Ventos g. 77, Mažeikiai, paskutinės laiptinės, vieną iš pirmo aušto butų. Tyrimui reikšminga informacija surašyta 2019-09-02 Nr. 86-2(DS)-494- RN sekimo suvestinėje, kuri 2019-10-17 aktu Nr. 86-IL-5582 buvo išslaptinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Sekimo suvestinėje fiksuota, kaip 17.11 val. į Ventos g. 83, Mažeikiai, esančių automobilių aikštelę, kuri yra šalia Ventos g. 77, Mažeikiai, esančio namo, atvažiavo automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipęs automobilio vairuotojas F. Š. nuėjo į Ventos g. 77, Mažeikiai, paskutinės laiptinės vieną iš pirmo aušto butų. 17.12 val. iš to paties automobilio išlipęs E. K. įėjo į Ventos g. 77, Mažeikiai, paskutinės laiptinės, vieną iš pirmo aušto butų. 17.14 val. iš Ventos g. 77, Mažeikiai, paskutinės laiptinės išėjo E. K.. 17.16 val. iš Ventos g. 77, Mažeikiai, paskutinės laiptinės išėjo F. Š.. 17.20 val. F. Š., E. K., E. K. iš Ventos g. 83, Mažeikiai, esančio kiemo išvyko automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 17.35 val. F. Š., E. K., E. K. sulaikyti lipantys į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1, Mažeikiai. Patikrinimo metu, automobilio galinėse, vairuotojo pusės durelėse rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. E. K. nurodė, kad narkotinę medžiagą įsigijo iš pažįstamo asmens, kuris gyvena Ventos g. 77-33, Mažeikiai, esančiame bute (t. 1, b. l. 161-162, 163).

Iš 2020-06-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis E. K. parodė, kad 2019-08-29, po 17.00 val., kada tiksliai nepamena, jis atėjo į šitą namą, esantį Mažeikiuose, Ventos g. 77, į paskutinę laiptinę. Įėjęs į Ventos g. 77 namo paskutinę laiptinę parodė duris, esančias pirmame aukšte po dešine puse, paaiškino, kad 2019-08-29 po 17.00 val., kada tiksliai nepamena, pabeldė į šitas duris, jas atidarė jam nepažįstamas vaikinas, jis atrodė už jį žemesnis, jo ūgis 1,78 cm, jis atrodė plonas, jam atidarius buto duris, Evidas parodė pirštą ištiestą ir pasakė, kad 1 gramą. Tada tas vaikinas išsitraukė iš džemperio kišenės vieną folijos kamuoliuką ir padavė jam, o Eividas jam padavė 10 eurų. Parodė, kad „žolę“ įsidėjo į kišenę ir išėjo iš laiptinės ir nuėjo į savo kiemą, esantį Ventos g. 83, Mažeikiai, kur įsėdo į jo tėvui A. K. priklausantį automobilį Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į automobilio galą ir į galines dureles įdėjo folijos kamuoliuką su „žole“ (t. 2, b. l. 29-31, 32-35).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.