- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- 1A-41-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37152-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. K.
- Advokatai
- Kristina Adomavičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. ir gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų
Šiuo nuosprendžiu R. S., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukti, tačiau dėl R. S. apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. K. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 29 d., 17. 13 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 10 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo vieną folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu – 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija – 10,1 %, kurią neteisėtai laikė tėvui A. K. priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėse kairės pusės durelėse ir neteisėtai gabeno iki tol, kol tą pačią dieną, apie 17.47 val., (duomenys neskelbtini) automobilio apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. ir jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį E. K. paskirtą bausmę į baudą ir panaikinti paskirtus įpareigojimus.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai individualizavo bausmę. Bylą nagrinėjant teisme E. K. neturėjo advokato, gynėsi pats, nežinojo, kad gali teismui pateikti jį charakterizuojančius duomenis, kurie būtų reikšmingi sprendžiant bausmės skyrimo klausimą. E. K. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį charakterizuoja kaip itin darbštų, iniciatyvų, motyvuotą ir atsakingą darbuotoją, kuris visada laikėsi darbo drausmės, nepadarė žalos ir neturėjęs jokių nuobaudų. Dėl susidariusios sunkios padėties (COVID-19 pandemijos) įmonė sumažino darbuotojų skaičių ir jis neteko darbo, tačiau darbdavys pažadėjo, kad pagerėjus finansinei padėčiai jį ir vėl priims į darbą, todėl 2020 m. spalio 29 d. jis sudarė neterminuotą darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo dirbti plataus profilio pagalbiniu darbuotoju, todėl keletą mėnesių turėtų atlikti praktiką bendrovės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, vėliau turėtų būti siunčiamas dirbti į logistikos sandėlį Vokietijoje. Turint omenyje, kad E. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, juos vertina kritiškai, dedu visas įmanomas pastangas, kad panašaus pobūdžio veika nesikartotų, dirba, gauna stabilų darbo užmokestį, prašo jam paskirti kitą bausmės rūšį – baudą. Jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau dirba (duomenys neskelbtini), namo grįžta tik savaitgaliais, todėl teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, negalėtų tinkamai vykdyti, juolab, kad darbdavys ketina jį komandiruoti dirbti į Vokietiją. Dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį galėtų sumokėti teismo paskirtą baudą. Pasižada ateityje elgtis atsakingai ir protingai, niekada daugiau nenusikalsti.
3. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. K. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimą, prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą.
5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, t. y. įvertino, jog E. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), į veikos pavojingumą (turėjo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo platinti), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta) bei kaltininko asmenybę: jauno amžiaus (1 t., b. l. 181), veikos padarymo metu bei nuosprendžio priėmimo metu nedirbo (1 t., b. l. 185), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 184), neteistas (1 t., b. l. 186), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo (1 t., b. l. 187–189), pripažino, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visumos šių aplinkybių pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas E. K. skyrė vieną švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimą, nustatydamas jo terminą mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (2 t., b. l. 150–157), pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistajam skirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, parenka tokią jos rūšį, kuri būtų teisinga ir veiksminga nuteistajam, nes bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltusį asmenį, bet svarbiausia – pakeisti nuteistojo elgesį, kad jis ateityje nebenusikalstų.
7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020, 16 punktas). Vien tai, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo dienos įsidarbino (2 t., b. l. 158–171, 180, 181–184, 185, 186–187), kad jo darbo vieta yra kitame mieste nei jo dabartinė gyvenamoji vieta, kad darbdavys gali ateityje jį išsiųsti į komandiruotę užsienyje, savaime nesudaro pagrindo keisti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai dėl darbo nuteistasis negali nustatytu laiku būti namuose, paprastai tai teismų praktikoje laikoma objektyvia aplinkybe, pateisinančia teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti nuteistajam paskirtos bausmės rūšies.
8. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant nuteistajam paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytos nusikalstamo veikos pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsniai), todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. K. ir gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą.