Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-01-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-01-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-85-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2010-01-14, 7.04 val., (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Statoil“ buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildomu užrašu „Statoil“. V. L., būdamas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovas, neužtikrino, kad nebūtų statomi kelio ženklai su papildoma informacija, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) ir Kelių ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. Tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.7 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. (b. l. 17).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2010-01-26 nutarimu Nr. A11-5837 V. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 161 str., paskyrė 100 litų baudą (b. l. 15).

V. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad nutarimas priimtas netinkamai nustačius atsakomybėn traukiamą subjektą. Nuobauda jam paskirta kaip degalinės UAB „Lietuva Statoil“ vadovui, t. y. kaip asmeniui, atsakančiam už juridinio asmens – UAB „Lietuva Statoil“ nurodytą veiklą. Tačiau pagal degalinės vadovo pareiginius nuostatus, jo, kaip degalinės vadovo, pareigos bendrovėje niekada nebuvo susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių veiksmų su šiais ženklais atlikimu. Jis dirba konkretaus UAB „Lietuva Statoil“ struktūrinio padalinio – „Statoil Verkių“ degalinės vadovu. Šis padalinys niekada neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančias į UAB „Lietuva Statoil“ priklausančias degalines pastatymu, priežiūra ir šalinimu. Kadangi pareiga, už kurios nevykdymą jis nubaustas, jam nebuvo nustatyta, jis negali būti laikomas atsakingu už jam inkriminuotą veiką, o nutarimas, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, panaikintas ir administracinė byla nutraukta (b. l. 2-4).

Teismo posėdyje V. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ženklas yra kitoje nei degalinė kelio pusėje, jam pagal pareigas nepriklauso aiškintis dėl jų įrengimo. Kada ženklas buvo įrengtas ir kieno iniciatyva, jis nežino. Jis nėra atsakingas už reklamos priežiūrą ne degalinės teritorijoje.

Skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administraciniams teisės pažeidimams, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Administracinėje byloje nėra ginčo dėl teisei priešingos veikos įvykdymo. Tačiau abejonės kyla dėl to, ar V. L. yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007). ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-01-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-85-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2010-01-14, 7.04 val., (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Statoil“ buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildomu užrašu „Statoil“. V. L., būdamas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovas, neužtikrino, kad nebūtų statomi kelio ženklai su papildoma informacija, kurios įrengimo nenumato KET ir Kelių ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai, tuo pažeidė Taisyklių 7.7 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 161 str. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-01-26 nutarimu Nr. A11-5837 V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. padarymą, paskyrė 100 litų baudą.

Taisyklių (2009-12-16 redakcija) 7.7 punktas draudžia savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato KET ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. ATPK 161 str. 1 d. nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

V. L. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Lietuva Statoil“ struktūrinio padalinio - Verkių degalinės – vadovas, o ne UAB „Lietuva Statoil“ vadovas, ir jis nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kelio ženklo įrengimą, jo priežiūrą, derinimą ar bet kokius kitus veiksmus, susijusius su minimais ženklais. Iš byloje pateiktos UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pareigybinės instrukcijos (b. l. 25-29) matyti, kad pareiškėjui nėra nustatyta pareiga rūpintis kelio ženklų įrengimu, jų priežiūra, ženklų nuėmimu ir pan., taip pat nėra suteikti įgaliojimai sprendžiant tokio pobūdžio klausimus. Be to, kaip 2010-03-04 rašte Nr. 21 nurodė UAB „Lietuva Statoil“, kelio ženklas yra įrengtas ne degalinės teritorijoje, o kitoje gatvės pusėje, neprivažiavus degalinės, t. y. bendrojo naudojimo gatvėje. UAB „Lietuva Statoil“ statant naujas degalines, paprastai kelio ženklų įrengimu rūpinasi UAB „Lietuva Statoil“ nekilnojamojo turto vadovas. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas bei Administracinė komisija turėjo nustatyti asmenį, atsakingą už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką, išsiaiškinti, kieno prašymu ir iniciatyva buvo įrengtas kelio ženklas, kadangi V. L. šių aplinkybių nežino. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad V. L. negali būti laikoms asmeniu, atliekančiu tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu būtent nagrinėjamo ginčo srityje, todėl negali būti laikomas tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu nagrinėjamu atveju.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi V. L. nėra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-01-26 nutarimas Nr. A11-5837, kuriuo V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 str. naikinamas ir byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-01-26 nutarimą Nr. A11-5837, kuriuo V. L. pagal ATPK 161 str. paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.