- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-62-927-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00172-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimo V. L. (V. L.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. dėl to, kad 2010 m. sausio 14 d., 7.04 val., Kareivių g. 3, prie degalinės „Statoil“ buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildomu užrašu „Statoil“. V. L., būdamas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovu, neužtikrino, kad nebūtų statomi kelio ženklai su papildoma informacija, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) ir Kelių ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.7 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2010 m. sausio 26 d. nutarimu V. L. už ATPK 161 straipsnio pažeidimą skyrė 100 litų baudą.
Šalies argumentai
V. L. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, kad nutarimas priimtas netinkamai nustačius atsakomybėn traukiamą subjektą. Pagal degalinės vadovo pareiginius nuostatus, jo pareigos niekada nebuvo susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių veiksmų su šiais ženklais atlikimu. „Statoil Verkių“ padalinys niekada neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančias į UAB „Lietuva Statoil“ priklausančias degalines pastatymu, priežiūra ir šalinimu. Kadangi pareiga, už kurios nevykdymą jis nubaustas, jam nebuvo nustatyta, jis negali būti laikomas atsakingu už jam inkriminuotą veiką. Paaiškino, kad ženklas yra kitoje nei degalinė kelio pusėje, jam pagal pareigas nepriklauso aiškintis dėl jų įrengimo. Kada ženklas buvo įrengtas ir kieno iniciatyva, jis nežino. Jis nėra atsakingas už reklamos priežiūrą ne degalinės teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino – Komisijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Remdamasis UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pareigybine instrukcija, teismas konstatavo, kad pareiškėjui nėra nustatyta pareiga rūpintis kelio ženklų įrengimu, jų priežiūra, ženklų nuėmimu ir pan., taip pat nėra suteikti įgaliojimai sprendžiant tokio pobūdžio klausimus. Be to, kelio ženklas yra įrengtas ne degalinės teritorijoje, o kitoje gatvės pusėje, neprivažiavus degalinės, t. y. bendrojo naudojimo gatvėje. UAB „Lietuva Statoil“ statant naujas degalines, paprastai kelio ženklų įrengimu rūpinasi UAB „Lietuva Statoil“ nekilnojamojo turto vadovas. Institucijos pareigūnas bei Komisija turėjo nustatyti asmenį, atsakingą už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką, išsiaiškinti, kieno prašymu ir iniciatyva buvo įrengtas kelio ženklas, kadangi V. L. šių aplinkybių nežino. Todėl teismas sprendė, kad V. L. negali būti laikoms asmeniu, atliekančiu tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu būtent nagrinėjamo ginčo srityje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą, paliekant galioti Komisijos nutarimą. Nurodo, jog UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pareiginėje instrukcijoje numatyta, kad UAB „Lietuva Statoil“ padalinio „Statoil Verkiai“ degalinės vadovas yra atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi. Todėl į jo pareigas įeina pareiga užtikrinti, kad jo vadovaujamoje degalinėje nebūtų pažeidžiami teisės aktų reikalavimai. Atkreipia dėmesį, kad V. L. nepateikė jokių jo teiginius, kad paprastai kelio ženklų įrengimu rūpinasi UAB „Lietuva Statoil“ nekilnojamojo turto vadovas, pagrindžiančių įrodymų. Aplinkybė, kad ženklas stovi bendrojo naudojimo gatvėje, o ne degalinės teritorijoje, neatleidžia V. L., kaip degalinės padalinio vadovo, nuo pareigos laikytis nustatytų teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovu, neužtikrino, kad nebūtų statomi kelio ženklai su papildoma informacija, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) ir Kelių ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. Pirmosios instancijos teismas bylą V. L. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad jis nėra tinkamas ATPK 161 straipsnio pažeidimo subjektas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad byloje pateikta UAB „Lietuva Statoil“ Statoil Verkių degalinės vadovo pareigybinė instrukcija (b. l. 25-29) patvirtina, jog degalinės vadovo kompetencija neapima pareigos rūpintis kelių ženklinimo ar kitokių statinių įrengimu. Jo funkcijos apsiriboja personalo, mokymų organizavimo, finansų ir naftos produktų apskaitos, prekių užsakymo klausimais. Pažymėtina, kad degalinės vadovas yra pavaldus UAB „Lietuva Statoil“ vadovybei ir kitiems vadovaujantiems aukštesnių grandžių darbuotojams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą (žr. Administracinių teismų praktika, 2005 m. Nr. 7, P. 241). Nagrinėjamoje byloje V. L. yra tik bendrovės padalinio, t. y. degalinės vadovas. Pažymėtina, kad kelio ženklas, dėl kurio yra kilęs ginčas, įrengtas ne degalinės teritorijoje, tuo tarpu visos degalinės vadovo pareigos yra susiję konkrečiai su jam priskirtos degalinės veikla. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad su pareigine instrukcija V. L. buvo supažindintas 2009 m. sausio 12 d. (b. l. 29), teismo posėdžio metu asmuo taip pat nurodė, jog degalinės vadovu dirba apie vienerius metus (b. l. 30), tuo tarpu ginčo ženklas buvo įrengtas dar iki 2008 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 23), t. y. kai V. L. apskritai neturėjo jokių įgaliojimų spręsti degalinės priežiūros klausimų. Įvertinus tai, kad kaltinimas protokole V. L. suformuluotas dėl to, jog „neužtikrino, kad nebūtų statomi kelio ženklai“, darytina išvada, kad jis atsakomybėn už veiką, už kurią tuo metu net negalėjo būti atsakingas, patrauktas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimą V. L. (V. L.) administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.