Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „D“, D. S., Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „D“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkė) vadovei D. S. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkės vadovas) 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2147-713/2014 dėl 1 592,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „D“ išieškotojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. 2020 m. balandžio 24 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20000958 prašant per 10 dienų pateikti duomenis apie skolininkės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimus. 2020 m. birželio 1 d. priimtas ir išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20001217. Patvarkymai skolininkės vadovei buvo įteikti, tačiau neįvykdyti (el. b. dok. Nr. DOK-72459).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00276 kopijos nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 2014 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2147-713/2014 dėl 5 498,05 Lt išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „D“ išieškotojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (v. b. l. 2). Atliekant vykdymo veiksmus 2020 m. balandžio 24 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20000958 (v. b. l. 31), kuris įteiktas skolininkės vadovei asmeniškai 2020 m. balandžio 30 d. 2020 m. birželio 1 d. priimtas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-10001217 (v. b. l. 34), kuris įteiktas skolininkės vadovei asmeniškai 2020 m. birželio 4 d. Vykdomosios bylos duomenimis antstolio patvarkymai neįvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalimi numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės „D“ vadovė yra D. S., todėl būtent šis fizinis asmuo turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkės vadovė antstolio įpareigojimų pateikti antstoliui informaciją apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimus įstaigai neįvykdė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovė patvarkymų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Byloje objektyvių, svarbių trukdančių skolininkės vadovei įvykdyti antstolio patvarkymus taip pat nenustatyta. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės „Darpola“ vadovės elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkės vadovė kartą jau bausta už antstolio patvarkymų nevykdymą. Vienkartinės baudos skyrimas skolininkės vykdyti antstolio reikalavimus nepaskatino, tačiau nepaisant to maksimalios baudos (300,00 Eur už kiekvieną dieną) skyrimas, teismo vertinimu, būtų neproporcingai didelis. Atsižvelgiant nurodomas aplinkybes ir tai, kad spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais (ribojamas tik maksimalia suma), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, uždarosios akcinės bendrovės vadovei D. S. skirtina 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-20001217, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams, yra pakankama paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolio patvarkymus.

Bauda išieškotina iš asmeninių D. S. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio S. U. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „D“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovei D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už kiekvieną 2020 m. birželio 1 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-20001217 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. birželio 19 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800); mokėjimo kvitas pateiktas į bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.