Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei UAB „Darpola“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikytini įteiktais 2013-12-08 buveinės vietos registracijos adresu (CPK 123 str. 4 d.) (b.l. 43-44). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: 2010-12-10 valstybės materialiojo turto nuomos sutartimi (b.l. 5-6, 7), 2010-12-19 patalpų nuomos kainos apskaičiavimu (b.l. 8), 2011-11-08 susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir skolos padengimo, turto perdavimo priėmimo aktu (b.l. 9, 10), 2012-03-07 priminimu dėl skolos (b.l. 11), Kauno apskrities VPK nuostatais (b.l. 17- 22), VĮ Registrų centras išrašu (b.l. 23-24), PVM sąskaitomis faktūromis (b.l. 25-31), atsiskaitymų žiniaraščiu (b.l. 32-35).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atsakovė pažeidė prievolę ir liko ieškovui skolinga 5498,05 Lt. Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nėra, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.530 str., 6.534 str., 6.535 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 165,00 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str., 83 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 191008196, buveinės adresas Vytauto pr. 91, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“, iš atsakovės UAB „Darpola“, įmonės kodas 134783091, buveinės adresas Gedimino g. 8, Kaune, 5498,05 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 05 ct) skolos.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Darpola“, įmonės kodas 134783091, buveinės adresas Gedimino g. 8, Kaune, 165,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.