- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- eII-722-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00571-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9346-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271367705.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. G. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-9346-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271367705, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 28 d., 08.02 val., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9346-2025, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.
Skunde nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcinga ir per griežta poveikio priemonė, kuri turi būti panaikinta arba alternatyviai – švelninama bei skiriamas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas. Visų pirma, akcentuotina, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, taip pat nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – nuo pat pradžių su administracinio nusižengimo padarymu Pareiškėjas sutiko, pripažino kaltę, išreiškė nuoširdų gailestį.
Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, kad per paskutinių vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nėra baustas, apskritai yra baustas vos 3 kartus, iki šiol paskirtos baudos apmokėtos, automobilį tvarkingai vairuoja jau (duomenys neskelbtini) metus, visą šį laikotarpį buvo tvarkingas, atsakingas vairuotojas. Bylos nagrinėjimo metu pats sąžiningai įsipareigojo vairuojamose transporto priemonėse įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kuris užtikrintų, kad ateityje nevairuos transporto priemonių neblaivus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jo veiksmai nebuvo tyčiniai, priešingai, paremti visiško pasitikėjimo principu - transporto priemonę vairavo jausdamasis gerai bei manydamas, kad yra blaivus, niekam pavojaus nesukėlė, žalos nepadarė.
Teisė vairuoti transporto priemones yra ypač svarbi jo darbinėms funkcijoms atlikti, be teisės vairuoti praranda galimybę dirbti pagal pareigas bei užsitikrinti atlyginimą, kas įvertinus jo padaryto nusižengimo pavojingumo mastą bei aplinkybes, neproporcingai apriboja jo teisę į darbą.
2025 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo rašte direktorė J. K. nurodo, kad Pareiškėjo darbo specifika susijusi su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, kontroliuojant centro automobilių techninį stovį, transporto parko eksploataciją, atliekant kitas su vairavimu susijusias darbines funkcijas, bei sprendžiant transporto parko techninio aptarnavimo ir remonto klausimus, todėl direktorė nurodo, jog tarpininkauja kiek įmanoma sušvelninant šią jam paskirtos nuobaudos rūšį ar/arba esant galimybei visai netaikant šios nuobaudos rūšies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina Pareiškėjo darbo funkcijoms atlikti, todėl jos praradimas paveiktų jo gebėjimą tinkamai vykdyti savo pareigas ir užtikrinti centro veiklos sklandumą. Darbe, be vairuotojo pažymėjimo, yra priverstas atlikti tik apie 50 proc. savo darbo, kas gali reikšti, kad neteks darbo vietos. Praradus darbo vietą, įvertinus jo šeimos priežiūrą ir finansinius įsipareigojimus, būtų itin sunku išgyventi ir rasti kitą darbą, ypač turint omenyje, kad jo pajamos yra iš vienintelio šaltinio – dirbant (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis rūpinasi savo tėvais, kurių sveikata ir gyvenimo kokybė reikalauja nuolatinės priežiūros. Jo tėvas, A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur Pareiškėjas turi savo ūkį. Jis skiria tris ar keturis kartus per savaitę laiko jam – pristato naminio maisto, tvarko sodybą, rūpinasi šilumos tiekimu žiemą, taip pat yra atsakingas už jo sveikatos priežiūrą, užsako vaistus ir nuveža juos, taip pat padeda nuvykti pas gydytojus ir į paskirtus tyrimus. Jo tėvas kenčia nuo senatvinės depresijos, o jo sveikata reikalauja nuolatinės priežiūros ir pagalbos. Pareiškėjo mama, N. E. G., gimusi (duomenys neskelbtini) m., nuo 2020 metų gegužės mėn. prarado regėjimą 95 proc. ir nebegali atlikti kasdienių funkcijų, jai yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Mama taip pat turi sutrikusią koordinaciją ir negali paeiti be pagalbos. Dėl šios priežasties Pareiškėjas kasdien rūpinasi jos higiena, maitina ją, taip pat ją veda į tualetą ir įvykdo kitus būtinuosius priežiūros veiksmus. Be to, kas mėnesį tenka nuvežti ją į šeimos kliniką ir akių kliniką, kur jai atliekami reikalingi gydymo veiksmai. Tiek jo tėvui, tiek mamai reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis. Kad galėtų jiems užtikrinti reikalingą pagalbą, jam būtina išsaugoti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, nes šiuo metu nėra jokių kitų galimybių pasiekti tėvų gyvenamąsias vietas, o ir visuomeninis transportas į šias vietas tiesiog neegzistuoja.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. G. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2025 m. balandžio 28 d., 08.02 val., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžia, jog šiuo atveju nėra nustatyta ar pateikta jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonių kontekste. Sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti atsižvelgta tiek į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, tiek ir į pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju T. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui ir nesukėlė skaudžių pasekmių tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. T. G. anksčiau už vairavimą neblaivus nėra baustas, taip pat nėra teistas, nuo 2020 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 2 kartus (vieną kartą baustas už greičio viršijimą, kita kartą – už nesustojimą prie „STOP“ ženklo), už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, pažeidėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Kompleksiškai įvertinusi šiuos duomenis kartu su kitomis Pareiškėjo pateiktomis aplinkybėmis, susijusiomis su pažeidėjo darbine veikla, jo tėvų priežiūra, byloje esant vienai lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, Institucija T. G. paskyrė minimalią administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemones minimaliems sankcijoje numatytiems terminams - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau T. G. minimos aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. T. G. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis savo garbaus amžiaus tėvais, nuvežti juos į gydymo įstaigas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. Lietuvoje teikiama pacientų pavėžėjimo paslauga, t. y. pavėžėjimo kriterijus atitikę pacientai gali užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal. Todėl sveikatos problemų turintys Pareiškėjo tėvai, Pareiškėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, galės naudotis šia valstybės teikiama paslauga.
Taigi, Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarimą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas aplinkybes, ir paskyrė T. G. mažiausią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei trumpiausią administracinio poveikio priemonės terminą.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9346-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271367705 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, T. G. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
T. G. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9346-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271367705 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.