Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. B., V. B. (V. B.), antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/02281 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4392-998/2018 dėl 1035,75 Eur skolos su 5 procentų ir 39 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktais Nr. S1c-65429, Nr. S1c-65428, Nr. S1c-65423 ir S1c-65415 areštavo skolininkui V. B., kartu su sutuoktine A. B. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias ar patenkančias į skolininko sutuoktinės A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“ (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 72-74); skolininko sutuoktinei A. B. UAB „Dragonas“ mokamą darbo užmokestį (vykd. b. l. 75-77); turtinę teisę į neregistruotiną transporto priemonę „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mogo LT“ (vyk. b. l. 79-81); butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (vykd. b. l. 86-88). 2018 m. 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolis elektroniniu paštu skolininkui išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą bei 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktus, kuriuose nurodė skolininkui teisę per 20 dienų nuo nurodyto pranešimo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka (vykd. b. l. 69, 70-71, 72-74, 75-77, 79-81, 86-88). Nurodytas siūlymas skolininkui buvo išsiųstas elektroniniu paštu: vladbeskrovnyj@gmail.com. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624¹ straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, todėl laikytinas skolininkui įteiktu tinkamai.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per 30 dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. B. nuo 2003 m. rugsėjo 20 d. yra sudaręs santuoka, jo sutuoktinė – A. B. (vyk. b. l. 20, 37). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktu Nr. S1c-65423 antstolė areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią turtinę teisę į neregistruotiną transporto priemonę „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. rugpjūčio 9 d. išrašo iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro nustatyta, kad skolininkas V. B. yra nurodytos transporto priemonės valdytojas, o šios transporto priemonės savininke yra UAB „Mogo LT“ transporto priemonė yra išregistruota, dalyvavimas viešajame transporte yra draudžiamas (vykd. b. l. 55), todėl skolininko turto dalis į šį turtą nenustatytina.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, išieškojimas iš skolininko V. B. išieškotojos „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai yra vykdomas dėl 1035,76 Eur skolos. Atsižvelgiant į išieškojimo mastą bei tai, jog yra kitų alternatyvių išieškojimo šaltinių, nustačius turto dalį nekilnojamame turte tikėtinai būtų sudarytos prielaidos nukreipti išieškojimą į daugiau turto negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tai neatitiktų vykdymo proceso ekonomiškumo, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principo. Atsižvelgiant į tai, skolininko V. B. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje – į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nenustatytina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo (vykd. b. l. 53), turto padalijimo faktų nėra įregistruota. Vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02281 duomenys patvirtina, kad skolininkas V. B. per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad skolininkui V. B. priklauso ½ 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktais Nr. S1c-65429, Nr. S1c-65428 areštuoto skolininkui ir jo sutuoktinei A. B. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ar patenkančių į skolininko sutuoktinės A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“ bei ½ dalis skolininko sutuoktinei A. B. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Dragonas“ mokamo darbo užmokesčio.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02281 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.