Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ 2016-02-13 buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl, vadovaujantis sutarties 14.3. punktu, UAB „mogo LT“ 2017-06-20 sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra skola sudarė 591,78 Eur. 2017-02-28 UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ atlygintinai perleido Risk Management Services OU naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. 2017-03-01 Risk Management Services OU ir ieškovė „PlusPlus Capital“ AS pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, kuria Risk Management Services OU atlygintinai perleido „PlusPlus Capital“ AS visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 830,88 Eur skola, 145,86 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 36,02 Eur delspinigiai, 39 procento dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės 541,72 Eur sumos nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23,00 Eur žyminis mokestis (79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS iš atsakovo V. B. (V. B.) 830,88 Eur (aštuonių šimtų trisdešimties eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) skolą, 145,86 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimt šešių centų) mokėjimo funkciją atliekančiais palūkanas, 36,02 Eur (trisdešimt šešių eurų dviejų centų) delspinigius, 39 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 541,72 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro septyniasdešimt dviejų centų) nuo 2018 vasario 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1012,76 Eur (vieno tūkstančio dvylikos eurų septyniasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.