- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- e2-87-1147/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00585-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Ieškovas
- AAS BTA Baltic Insurance Company
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį atstovui UAB „Visagino būstas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jos naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ (toliau – atsakovė) 350,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, o jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2022-04-04 dėl trūkusio kanalizacijos trišakio buvo užlietas ir apgadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 350,70 Eur ir kompensavo atsiradusią žalą išmokėdama 350,70 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovės apdraustas turtas buvo užlietas dėl vandens pratekėjimo iš bendro naudojimo inžinerinės įrangos, įtrūkus buitinės kanalizacijos stovui.
Ieškovė mano, kad būtent administruojanti įmonė, būdama bendrojo naudojimo objektų prižiūrėtoju, tame tarpe ir namo konstrukcijų, privalėjo užtikrinti priežiūros elementų visumos tinkamą realizavimą, t.y. privalėjo garantuoti, kad sistemų priežiūra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo pobūdžio darbus. Būtent namą administruojanti įmonė privalėjo savalaikiai nustatyti namo konstrukcijų būklę bei apie būtinybę remontuoti informuoti daugiabučio namo patalpų savininkus ir įvykus avarijai būtent atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą, nes netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus. Neveikimas yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala, t.y. atsakovas pažeidė pareigą organizuoti tinkamą namo bendrojo naudojimo objektų valdymą tokiu būdu, kad nebūtų padaryta žala tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu jos atstovas J. T. paaiškino, kad UAB „Visagino būstas“ yra daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) administratorius. Nesutikimas su ieškiniu iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovė tinkamai vykdė savo pareigas, vykdė statinio apžiūras, sudarinėjo gyvenamojo namo ilgalaikį planą, daugiabučio namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, organizavo butų savininkų sprendimų priėmimą, nuo 2016 metų fiksavo buitinės kanalizacijos trūkumus, 2017 metais organizavo butų savininkų balsavimą raštu, tačiau jis neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, atsakovė neturėjo įgaliojimų savarankiškai priimti sprendimus dėl lėšų kaupimo ir buitinės kanalizacijos remonto atlikimo. Tokį sprendimą privalėjo priimti butų savininkai, kurie buvo informuojami apie buitinės kanalizacijos susidėvėjimą ir apie tai, kad būtinas buitinės nuotekų kanalizacijos remontas. Namo butų savininkai nors ir žinojo tikrąją padėtį, tačiau nesielgė pakankamai atidžiai, apdairiai ir protingai, kad būtų išvengta žalos. Nurodė, kad UAB „Visagino būstas“ nėra namo valdytojas, kuris atsako už statinio trūkumų sukeltą žalą pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalį.
Liudytoja G. S. teismo posėdyje parodė, kad 2022 metų pavasarį pas ją atėjo kaimynė, gyvenanti vienu aukštu aukščiau ir pasakė, kad pas ją trūko kanalizacijos trišakis ir jis praleidžia vandenį. Liudytoja atitraukė spintelę koridoriuje ir pamatė šlapią dėmę. UAB „Visagino būstas“ pakeitė vamzdį. Iki avarijos namo Kosmoso g. 8 administratoriumi yra UAB „Visagino būstas“ organizuodavo susirinkimus, teikė planus, kuriuose buvo parašyta apie namo konstrukcijų inžinerinių tinklų susidėvėjimą ir buvo siūlomi kanalizacijos vamzdžių keitimo darbai, gyventojai nedavė sutikimo vamzdžių keitimui, susirinkime kanalizacijos vamzdžių keitimą klausimų nesvarstė. Buvo išaiškinta, kad jeigu gyventojai nesutinka priimti sprendimus dėl kanalizacijos vamzdžių keitimo visa atsakomybė atitenka gyventojams. Kanalizacijos vamzdžiai buvo paslėpti po apdaila. Po avarijos ji išardė kanalizacijos vamzdžius dengiančią apdailą, leido UAB „Visagino būstas“ darbuotojams patekti į butą ir pakeisti dalį vamzdžio, o nesant avarijos nebūtų leidusi to daryti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas
Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-352-421/2019, 15 punktas).
Dėl žalos
Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
Butas laikotarpiui nuo 2021-12-17 iki 2022-12-16 buvo apdraustas nuo gaisro ar gamtinių jėgų ir kitų draudimo liudijime nurodytų rizikų. Būsto draudėjų nurodytas G. S., o draudiku AAS BTA Baltic Insurance Company. Tai patvirtina gyventojų turto draudimo liudijimas/polisas.
Butas yra 3 aukšte, nuosavybės teise priklauso G. S., jame įrengtas komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Tai patirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas, buto schema.
2022-04-04 butas buvo užlietas dėl name esančio kanalizacijos stovo trišakio įtrūkimo. 2022-04-07 G. S. kreipėsi dėl įvykio į ieškovę, 2022-04-08 butas buvo apžiūrėtas, surašytas defektų aktas. Dėl buto užliejimo buvo padaryta 350,70 Eur dydžio turtinė žala. 2022-04-13 ieškovė žalą patyrusiam asmeniui G. S. išmokėjo 350,70 Eur draudimo išmoką. Tai patvirtina su ieškiniu pateikti 2022-04-08 defektų aktas ir jo priedas Nr.1, 2022-04-08 pastatų nuostolis tiesioginei išmokai, 2022-04-13 pranešimas apie priimtą sprendimą įvykio byloje, 2022-04-13 mokėjimo nurodymas, 2022-06-13 įvykių išklotinė, pranešimas apie įvykį (be datos, vertimas pateiktas 2022-11-17), liudytojos G. S. parodymai.
Todėl yra pagrindas laikyti įrodytu, kad buvo padaryta 350,70 Eur dydžio turtinė žala, ieškovei perėjo teisė reikalauti išmokėtą 350,70 Eur sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
2022-04-21 raštu ieškovė kreipėsi į atsakovė su pretenzija (ieškinio priedas). 2022-05-09 raštu atsakovė pretenzijos netenkino (atsiliepimo į ieškinį priedas).
Dėl neteisėtų veiksmų
Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 1, 2 dalys).
Namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 1 ir 8 dalys).
Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – ir privalomieji reikalavimai).
Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką nustato 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - Reglamentas).
Pagal Reglamento 10.3 punktą bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus.
Privalomieji gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai išdėstyti Reglamento VII skyriuje. Namo būklei įvertinti atliekami nuolatiniai namo būklės stebėjimai, periodinės (sezoninės) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, specializuotos apžiūros ir kt. (Reglamento 87 punktas).
Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. Ilgalaikį planą ir lėšų kaupimą plane numatomiems darbams valdytojas derina su namo savininkais (Reglamento 97 - 98 punktai).
Ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, kad žala buvo padaryta dėl vandens pratekėjimo sugedus bendro naudojimo inžinerinės įrangai (buitinės kanalizacijos stovo trišakiui). Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Šią aplinkybę patvirtina su ieškiniu pateikti 2022-04-08 defektų aktas ir jo priedas Nr.1, pranešimas apie įvykį (be datos, vertimas pateiktas 2022-11-17), liudytojos G. S. parodymai. Todėl yra pagrindas laikyti įrodytu, kad žala buvo padaryta dėl vandens pratekėjimo sugedus bendro naudojimo inžinerinės įrangai (buitinės kanalizacijos stovui).
Atsakovė yra namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, bendrojo naudojimo objektų administratorė. Namas yra 1977 metų statybos, 5 aukštų. Tai patvirtina su atsiliepimu pateikti 2022-08-03 Nekilnojamojo turto registro išrašas ir 2017-06-23 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas.
Ieškovė atsakovės atsakomybę dėl žalos padarymo kildina iš atsakovės kaip daugiabučio namo administratorės netinkamo pareigų atlikimo. Ieškovės manymu, atsakovė turėjo remontuoti ir kitaip prižiūrėti bendrąją inžinerinę įrangą, atsakovė šias pareigas vykdė netinkamai, žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas.
Sprendžiant ar paskirtas namo administratorius yra bendrojo naudojimo objektų valdytojas, minėtas Reglamento 10.3 punkte, reikia atsižvelgti į tai, kad pagal Reglamento 10.3 punktą bendrojo naudojimo objektų valdytojas yra ne bet koks bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį „administruoja“ bendrojo naudojimo objektus, o tik „valdantis bendrojo naudojimo objektus“.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė viešame registre yra nurodyta kaip namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, kanalizacijos savininkas (valdytojas) arba atsakovei, kuri pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį namo bendrojo naudojimo objektus administruoja, name esanti buitinė kanalizacija buvo perduota valdyti, todėl ji nelaikytina šio bendrojo naudojimo objekto valdytoju, atitinkančiu Reglamento 10.3 punktą, CK 6.266 straipsnio 2 dalį ir neatsako pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatytas griežtosios civilinės atsakomybės sąlygas.
Namo statinio apžiūros žurnalas patvirtina, kad žurnalas pradėtas pildyti nuo 2014 metų. Žurnalo įrašai patvirtina, kad buvo paskirtas namo techninis prižiūrėtojas, nuolat vykdomi namo būklės nuolatiniai stebėjimai ir kasmetinės apžiūros. Skyriuje „Statinio būklės nuolatiniai stebėjimai“ yra 2019-07-05 įrašas apie, kad trūko lietaus kanalizacijos vamzdis, 2021-01-08 įrašas apie tai, kad trūko buitinės kanalizacijos vamzdžio mova, 2021-09-07 įrašas apie tai, kad trūko buitinės kanalizacijos trišakio įmova 11, 8 butų tualete, 2022-05-08 įrašas apie tai, kad trūko buitinės kanalizacijos trišakio įmova tarp 25 ir 22 butų (šioje byloje nagrinėjamas draudiminis įvykis).
2016-2020 metų statinio apžiūros aktas patvirtina, kad atlikus sezonines namo Kosmoso g. 8, Visagine apžiūras rūsio patalpose nustatytas buitinės kanalizacijos vamzdžių nusidėvėjimas, neatitikimas privalomiesiems reikalavimams, rekomenduota kanalizacijos vamzdynus nuvalyti nuo rūdžių, nudažyti laku arba ruožą pakeisti.
2021-05-07, 2021-09-07 statinio apžiūros aktų 11 punktas patvirtina, kad atlikus sezoninę namo Kosmoso g. 8, Visagine apžiūrą buvo nustatyta, kad name iš dalies susidėvėjusi buitinės kanalizacijos sistema, būtina atlikti šios sistemos keitimo darbus, informuoti butų savininkus apie lėšų kaupimą. 2022-05-26 statinio apžiūros aktas yra surašytas po draudiminio įvykio, todėl bylai reikšmės neturi.
2017-2020 namo remonto ilgalaikis planas patvirtina, kad jame buvo numatytas namo (ne vien rūsio) kanalizacijos vamzdžių keitimas naujais per 2017-2020 metų laikotarpį už 1852 Eur esant butų savininkų sutikimui.
2017-06-13 aktas patvirtina, kad namo butų savininkams į pašto dėžutes buvo įmestas balsavimo raštu biuletenis dėl kaupiamųjų lėšų mėnesinio tarifo tvirtinimo pagal siūlomus darbus, nurodytus ilgalaikiame namo plane 2017-2020 metams.
2017-06-30 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas patvirtina, kad balsavimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo.
2021-2024 namo remonto ilgalaikis planas patvirtina, kad jame darbų sąraše nebuvo numatytas kanalizacijos vamzdžių keitimas, tačiau 4 pastaboje nurodyta, kad name susidėvėjusios inžinerinės sistemos (vandentiekio, buitinė ir lietaus kanalizacija), būtina atliktų šių sistemų apžiūrą ir keitimo darbus, butų savininkai turi priimti sprendimus dėl šių komunikacijų keitimo.
2021-06-30 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas patvirtina, kad balsavimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2021-06-22 pakartotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas nepateiktas, nors iš skelbimo matyti, kad toks susirinkimas buvo šaukiamas.
2018-01-02, 2019-01-02, 2020-01-02, 2021-01-04, 2022-01-04 daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansiniai planai patvirtina, kad iš minimalaus mėnesinio kaupiamojo tarifo lėšų buvo numatyta skirti rezervą nenumatytiems namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams, smulkių kanalizacijos, šildymo, karšto vandens, cirkuliacijos, šalto vandens sistemų, statybinės dalies defektų, deformacijų šalinimui, avarijų likvidavimui.
2020-02-11, 2021-02-08, 2022-03-03 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitose nurodyta, kad 2019 metais įvyko nenumatyti lietaus kanalizacijos remonto darbai, 2020 ir 2021 metais įvyko nenumatyti buitinės kanalizacijos remonto darbai, butų savininkams pasiūlyta sudaryti kaupiamąjį fondą ir kaupti lėšas namo remontui, bendrojo naudojimo kanalizacijos sistemos bei bendrojo naudojimo kanalizacijos nuotekų remontui (keitimui), kanalizacijos tinklų iki pirmo kanalizacijos šulinio keitimui.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė vykdė visus Reglamento VI skyriuje numatytus privalomuosius gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimus: vykdė nuolatinius stebėjimus, sezonines apžiūras, vedė statinio techninės priežiūros žurnalą, fiksavo pastebėtus defektus, tame tarpe ir buitinės kanalizacijos būklę, sudarė ilgalaikį planą, kuriame numatė buitinės kanalizacijos remontą, informavo namo gyventojus apie buitinės kanalizacijos remonto būtinumą, organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kuris neįvyko ne dėl atsakovės kaltės. Butų ir kitų patalpų savininkams nepriėmus sprendimo dėl lėšų buitinės kanalizacijos remontui kaupimo ir nesant buitinės kanalizacijos pratekėjimų atsakovė neturėjo imtis keisti buitinės kanalizacijos vamzdžius savo iniciatyva, juolab savo lėšomis. Todėl nėra pagrindo daryti išvada, kad atsakovė padarė neteisėtus veiksmus (neveikimą).
Ieškinyje nurodyta 2016-08-22 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-2068-450/2016 šioje byloje neaktuali, nes pasikeitė gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūrą reglamentuojantys teisės aktai. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - Reglamentas).
UAB „Visagino būstas“ veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo. Nesant neteisėtų veiksmų (neveikimo) nėra priežastinio ryšio su žala ir kaltės. Todėl ieškinį tenkinti nėra pagrindo.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 6,64 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Išieškoti iš AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.