Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. B., ieškovui V. B., ieškovų atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei,

atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėtų teismo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai A. B. ir V. B. prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, po 10 000 Eur kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško jo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovai 2014-11-14 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydami įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo (duomenys neskelbtini) aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. 2016-04-04 pasikeitė teismo kolegijos sudėtis dėl teisėjos, nagrinėjusios civilinę bylą, išėjimo iš darbo, sulaukus pensinio amžiaus. Byloje buvo atliktos dvi teismo paskirtos ekspertizės: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. atlikta ekspertizė, kurios pagrindu surašytas 2017-08-24 teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini); papildoma R. U. 2018-10-15 atlikta ekspertizė, kurios pagrindu surašytas 2018-10-29 ekspertizės aktas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-06-12 sprendimu (toliau – ir Sprendimas) tenkino ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį dėl vėdinimo kanalo atlaisvinimo nuo pašalinių medžiagų, o atsakovų A. B. ir G. B. priešieškinį dėl naudojimosi vėdinimo kanalu atmetė. Spendimu teismas įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini) patalpos, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo (duomenys neskelbtini) aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Už laiku neįvykdytą įsipareigojimą atsakovai turės mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną Sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2020-02-14 nutartimi Sprendimą paliko nepakeistą, tačiau atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą 14 dienų nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos Sprendime nurodytų įpareigojimų neįvykdė. 2020-04-07 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. ir G. B. 2020-06-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl proceso atnaujinimo. A. B. ir G. B., siekdami užvilkinti Sprendimo vykdymą, 2020-10-06 pateikė prašymą dėl Sprendimo išaiškinimo. Antstolis 2020-06-25 pateikė teismui prašymą spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-07 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo, prašymas buvo atmestas. Antstolis pakartotinai 2021-04-19 pateikė teismui prašymą spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-07 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino antstolio prašymo, pripažindamas, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, tačiau nurodė, kad skolininkai naudojosi kitomis jiems suteiktomis procesinėmis priemonėmis, šiuo atveju įstatymo suteiktomis procesinių teisių gynimo priemonėmis. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021-11-18 nutartimi nutarė paskirti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statinio konstrukcijų, namo vėdinimo sistemos ekspertizę, t. y. teismas jau Sprendimo vykdymo stadijoje faktiškai atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, nors šios aplinkybės ne tik buvo tirtos pirmosios instancijos teisme, buvo paskirtos netgi dvi teismo ekspertizės, bet taip pat dėl šių aplinkybių išsamiai pasisakyta Sprendime. Tokiu būdu Sprendimas iki šiol nepradėtas vykdyti priverstine tvarka, t. y. nuo ieškinio pateikimo teismui iki įsiteisėjusio teismo Sprendimo priėmimo praėjo beveik penki metai ir trys mėnesiai ir jau beveik trejus metus antstoliui teismų nutartimis kliudoma vykdyti įsiteisėjusį Sprendimą. Byloje nebuvo daug proceso šalių, byla nebuvo sudėtinga. Byloje buvo net keturi parengiamieji teismo posėdžiai. Teismas neužtikrino greito bylos išnagrinėjimo, dėl teikiamų nepagrįstų prašymų nuolat atidėdavo bylos nagrinėjimą. Dėl atsakovų byloje buvo atidėta mažiausiai 4 teismo posėdžiai: 2015-11-13; 2018-02-12; 2019-03-01; 2019-04-26. Nors ieškinys teismui pateiktas 2014-11-14, bylos nagrinėjimas iš esmės paskirtas tik 2015-12-04, t. y. vėliau kaip po vienerių metų. Byloje buvo atliktos dvi teismo ekspertizės, kurios truko itin ilgai. Nors pirmosios instancijos teismui buvo žinoma (ką jis konstatavo ir Sprendime), kad atsakovai nesudarė teismo paskirtam ir jų pasiūlytam teismo ekspertui atlikti ekspertizės veiksmus, tačiau teismas vis tiek sudarė galimybes piktnaudžiauti A. B. ir G. B. savo procesinėmis teisėmis. Teismai netgi patys konstatavo atsakovų nesąžiningą naudojimąsi savo teisėmis: atsakovų nurodomo vėdinimo kanalo (duomenys neskelbtini) autentiškumo teismo ekspertizės metu nebuvo galima nustatyti būtent dėl atsakovų nebendradarbiavimo (Klaipėdos apygardos teismo 2020-02-14 nutartis). Byla dėl kliūties iš vėdinimo kanalo pašalinimo pirmosios instancijos teisme truko 4 metus ir 7 mėn., apeliacinės instancijos teisme dar užsitęsė 8 mėn. Teismas sudarė A. B. ir G. B. galimybes be aiškių priežasčių tikslinti priešieškinį. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad 6-7 metus trunkantis civilinis procesas vertintinas kaip pažeidžiantis Europos Žmogaus Teisių Konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą). Įsiteisėjus teismo Sprendimui ir kreipusis į antstolį dėl Sprendimo priverstinio vykdymo, teismai atsisakė skirti skolininkams baudą už teismo Sprendimo nevykdymą. Net 6 įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais buvo aiškiai kontatuota, kad vėdinimo kanalo kliūties prigimtis ir jos atsiradimo aplinkybės buvo tirtos bylą nagrinėjant iš esmės ir A. B. ir G. B. įpareigoti pašalinti savavališkai įrengtą kliūtį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021-11-18 nutartimi nutarė iš esmės vėl tirti teismo įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotas aplinkybes, paskirdamas teismo ekspertizę, ir tuo pagrindu sustabdė bylos nagrinėjimą. Teismai neužtikrino ieškovų teisės į greitą teisminį procesą nei bylą nagrinėjant iš esmės, nei vėliau pradėjus vykdomąją bylą, tokiu būdu pažeisdami CPK 2 straipsnio, 7 straipsnio, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Ieškovai patyrė nuolatinį stresą ir įtampą, ilgalaikį neapibrėžtumą dėl savo teisių gynimo. Kadangi ieškovai kaskart ruošėsi teismo posėdžiams, juose dalyvavo asmeniškai, todėl nuolatiniai nepagrįsti bylos nagrinėjimo atidėjimai ieškovams sukėlė didelį stresą, įtampą ir didelius nepatogumus nuolat gaištant laiką pasirengimui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose. Didžiausią šoką ir nusivylimą ieškovai patyrė, kai įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo Sprendimui ir jį patikrinus apeliacine tvarka bei palikus galioti, beveik trejus metus ne tik neužtikrinamas jo įgyvendinimas, bet netgi iš esmės atnaujinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų aplinkybių nagrinėjimas.