Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai

3. Kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 882,35 Eur.

4. 2014–2015 metais namui adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti stogo remonto darbai, kurių sumą namo savininkai ginčijo teisme. 2015 m. spalio 6 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8588-285/2015 teismas sumažino namo bendraturčiams priklausiusią mokėti sumą už stogo remontą iki 14 188,00 Eur (buvo 26 893,59 Eur), todėl sąmata buvo perskaičiuota. Atsakovė 2016 m. liepos 21 d. pranešimu buvo informuota apie jai tenkančią mokėti sumą už stogo remonto darbus – 985,32 Eur. Ši suma buvo paskaičiuota taip: 55,16 m² (atsakovei priklausantis plotas) * 17,8625 Eur (įkainis už 1 m², paskaičiuotas sekančiai 14 188,00 Eur / 794,29 m² (viso namo plotas)). Atsakovė turėjo mokėti dalimis pagal 2015 m. birželio 30 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus tvarkos, tačiau atsakovė nevykdė minėto susitarimo, šis faktas atsispindi ieškovės skolų valdymo ataskaitoje.

5. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimu ir argumentus, ieškinį prašė tenkinti.

7. Kauno apylinkės teismui 2015 m. spalio 6 d. sprendimu nustačius stogo remonto darbų dydžio sumą, atsakovė 2015 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu perskaičiuoti pinigines sumas, mokėtinas už stogo remonto darbus ir tenkančius atsakovei. 2016 m. liepos 21 d ieškovė pateikė pranešimą, kuriuo neva nurodo, kad perskaičiavo mokėtiną sumą ir nustatė, kad atsakovei tenkanti dalis yra lygi 985,32 Eur dydžio suma, tačiau kartu su pranešimu pateikė ir skolų valdymo ataskaitą, kurioje skolos suma yra lygi 882,34 Eur sumai, bei atitinkamai 2016 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą. Atsakovės vardu pagal įgaliojimą veikianti V. P. (atsakovės mama) 2016 m. rugsėjo 8 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 n. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi su prašymais dėl skolos ir/arba jos likučio nustatymo, bet ieškovė atsakymo nepateikė.

8. Atsakovė pagal 2015 m. birželio 30 d. susitarimą yra sumokėjusi ieškovei už stogo remonto darbus 722,96 Eur sumą. 2015 m. birželio 30 d. susitarimo fiksuota suma už stogo remonto darbus yra apgaulinga, dėl ko teismas bendrą sąmatą sumažino du kartus, todėl ieškovė buvo įpareigota padaryti perskaičiavimą, tačiau atsakovės minėta pinigų suma buvo sumokėta pagal 2015 m. birželio 30 d. susitarimą. Tačiau 421,13 Eur suma buvo grąžinta, tačiau neaiškus grąžinimo pagrindas. Dėl to kas nurodyta, atsakovė sprendžia, kad jos skola turėtų būti lygi 159,38 Eur sumai (882,34 Eur minus sumokėta suma 722,96 Eur) arba 580,51 Eurų sumai (882,34 Eur minus sumokėta sumą 722,96 Eurų ir plius grąžinta 421,13 Eur suma).

9. Atsakovė pažymi, kad nevengia mokėti už stogo remontus jai tenkančios dalies, bet visą laiką kooperavosi ir siekė išsiaiškinti skolos likučio sumos dydį. Tačiau ieškovė elgėsi ir elgiasi nesąžiningai. Vietoje to, kad nustatyti aiškią skolos dydžio sumą, pareiškė ieškinį teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11. UAB „Mano B. K.“ (buv. „Kauno centro būstas”, dar anksčiau UAB „Žaidas“) teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu. Pastatą, unikalus Nr. 1990-0002-8013, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sudaro 10 gyvenamųjų patalpų ir 3 negyvenamosios patalpos, iš viso 13 patalpų (toliau – namas) (el. b. l. 86–87).

12. 2015 m. birželio 30 d. bendru butų ir kitų patalpų savininkų rašytiniu sutarimu buvo nuspręsta, kad namo butų ir kitų patalpų savininkų asmeninėmis lėšomis būtų atlikti stogo remonto (keitimo) darbai, kuriuos atliks UAB „Žaidas“ už 97 213,95 Lt (28 155,11 Eur) su PVM; 1 kv. m. tenkanti suma – 121,79 Lt (35,27 Eur), atsakovės butui tenkanti suma 1 946,62 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8588-285/2015 sumažino stogo remonto sumą iki 14 1800 Eur (el. b. l. 27-30, 31, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8588-285/2015). Vadovaudamasi minėtu Kauno apylinkės teismo sprendimu, ieškovė atliko perskaičiavimą, tai yra atsakovės butui tenkanti suma yra 985,35 Eur.

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 882,35 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., neapmokėjus už suteiktas administravimo paslaugas, techninės priežiūros paslaugas, šildymo sistemų priežiūros paslaugas, už remonto darbus.

14. CK 4.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

15. Butas / patalpa – buto bendras plotas 55,16 kv. m., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) nuosavybės teise priklauso atsakovei G. B. (el. b. l. 35). Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su skolos paskaičiavimu, nes neaišku, kaip paskaičiuotos įmokos. Ieškovė nurodo, kad per laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos mėn. atsakovei buvo paskaičiuota 1 350,87 Eur už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas: administravimas – 82,33 Eur; kaupiamosios lėšos – 34,72 Eur; techninė priežiūra – 112,08 Eur; apsauginio tinklo sumontavimas – 21,44 Eur; elektros įrengimo darbai – 2,41 Eur; stogo remonto darbai – 985,35 Eur; nuotekų vamzdyno remontas – 14,06 Eur; palūkanos – 55,52 Eur. Atsakovė sumokėjo 896,47 Eur, tačiau 421,13 Eur buvo atsakovei grąžinti. Atsižvelgiant į tai skola yra 882,35 Eur (likutis 2014 m. sausio mėn. (6,81 Eur) + 2014 m. sausio mėn. - 2016 m. liepos mėn. priskaitymai (1 350,87 Eur) - 2014 m. sausio mėn. - 2016 m. liepos mėn. atsakovės atlikti mokėjimai (475,34 Eur)) (el. b. l. 45). Atsakovės atstovo teigimu atsakovės skola galėtų būti geriausiu atveju apie 580 Eur (2019 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 5 sek. – 53 min. 21 sek.).

16. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atsakovė teigė, kad mokėjo mokesčius ieškovei ir nėra skolinga, tačiau jokių įrodymų, kad Skolų valdymo ataskaitoje nurodyti mokesčiai yra atsakovės sumokėti byloje nepateikta. Atsakovė teigia, kad jos skola už stogo remontą turėtų būti 159,38 Eur sumai (882,34 Eur minus sumokėta sumą 722,96 Eur). Tačiau iš pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ieškovei atlikus perskaičiavimą atsakovei tenkanti stogo remonto išlaidų dalis lygi 985,32 Eur, ieškovė sumokėjo 896,47 Eur, tačiau 475,34 Eur buvo grąžinti atsakovei. Pažymėtina, kad 475,34 Eur atsakovės sumokėta suma buvo paskirstyta ne stogo remonto išlaidoms padengti, bet sumokėti kitiems mokesčiams už administratoriaus suteiktas paslaugas.

17. Atsakovė taip pat nesutinka su palūkanų paskaičiavimu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad palūkanos yra skaičiuojamos pagal 2015 m. birželio 30 d. susitarimą. 2015 m. birželio 30 d. susitarimo 2.3. punktu šalys susitarė mokėti 7 procentų susitarimo administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo negrąžintos darbų kainos dalies apskaičiuojama pagal 5.1. punkte pateiktą formulę. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 55,52 Eur palūkanas laikytinas pagrįstu.

18. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad administratoriaus veiksmai, kai mokesčiai yra apskaičiuojami klaidingai, vėliau jie teismo sprendimu yra sumažinami, nekelia pasitikėjimo administratoriumi. Sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiauja siekiant pašalinti neaiškumus. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus prašymus ieškovei dar iki bylos iškėlimo teisme, į kuriuos ieškovė neatsakė. Vis dėl to, šiuo atveju pareiga mokėti mokesčius kyla ne iš sutartinių teisinių santykių, bet administracinio akto pagrindu – Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu ir sutartimi. Atsakovė, būdama patalpų, priklausančių daugiabučiam namui, savininke, privalo pati domėtis kokia valdymo forma yra daugiabučiame name ir prisidėti prie bendrosios inžinerinės įrangos priežiūros ir išlaikymo. Kadangi byloje nepateikti įrodymai, kad skola ieškovei yra padengta, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 882,35 Eur skolos suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19. Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur išlaidos už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, 102,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

20. Teismas turėjo 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismui konstatavus, kad laimėjusioji šalis yra ieškovė, teismo turėtos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. K.“, juridinio asmens kodas 305174520, 882,35 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 35 ct) skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,87 Eur išlaidas už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur išlaidas už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, 102,00 Eur (šimtą du eurus 00 ct) už advokato teisines paslaugas

Priteisti iš G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), valstybei 3,45 Eur (trijų eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.