- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- II-508-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00061-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. A.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 Eur baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. A. skundžia minėtą nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog atlikus greitąjį tyrimo testą, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Tačiau jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Su testo rezultatais nesutiko, todėl pataisos įstaigos pareigūnai pakartotinai jam atliko apsvaigimo nustatymo tyrimą, kurio rezultatas buvo vėl teigiamas. Tačiau ir su šiais testo rezultatais nesutiko ir pataisos įstaigos pareigūnams paaiškino, kad testai yra iš esmės vienodi ir jie nėra patikimi, vadovaujantis gamintojo aprašymu. Kadangi jis žinojo, kad tikrai jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tai pareigūnų prašė išsiųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Pareigūnai neišsiuntė jo tiriamosios medžiagos, nes neturėjo pakankamai pinigų savo sąskaitoje. Pareigūnai neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis ir už tyrimą galėjo susimokėti vėliau. Pareiškėjas mano, kad jis nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas (b. l. 3-4).
Per teismo nustatytą terminą Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija nepateikė teismui atsiliepimo dėl pareiškėjo skundo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas V. A. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs „Quetiapine“ tabletę, kurią gavo iš kito nuteistojo. Supranta, kad šiuose vaistuose yra psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko ir galėjo parodyti teigiamą rezultatą. Tačiau jis ginčija testų patikimumą, kurie parodė ABP, kurio nėra vartojęs. Nežino, kaip tai galėjo nutikti. Dėl šios priežasties pareigūnų prašė išsiųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją, tačiau neišsiuntė, nes tuo metu neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas V. A. 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 13.05 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimą, kad V. A. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (akys paraudusios, vangus, atsistojęs svyravo į šonus), atliktas jam greitoji tyrimo priemonė (testas), kuria nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Todėl 2022 m. gegužės 27 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas V. A. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Jis tik iš vakaro buvo išgėręs „Quetiapine“ tabletę, kurią jam davė kitas nuteistasis. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. A. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11-12), 2022 m. gegužės 27 d. apie 12.50 val. užėjus į (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-ą patalpą pastebėtas V. A., kuris atrodė vangus, jo akys bus paraudusios, o atsistojęs ir eidamas svyravo į šonus. Įtarus, kad V. A. gali būti galimai apsvaigęs jam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. A. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Tačiau V. A. su testo rezultatais ir išvada nesutiko, todėl šlapimo mėginys buvo suruoštas siuntimui į toksikologijos laboratoriją. V. A. nurodė, kad jis neturi pakankamai lėšų banko sąskaitoje, todėl mėginys gali likti neišsiųstas. V. A. buvo pasiūlyta pakartotinai atlikti greitąjį tyrimo testą, kuris parodė tą pačią psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Su šiais testo rezultatais ir išvada taip pat nesutiko. Pažymėtina, kad pareigūnai pareiškėjui atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad pareiškėjo oda yra paraudusi, eidamas svyruoja, vangus. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. A. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V. A. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 20-23). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti jo tuo metu vartota tabletė pavadinimu „Quetiapine“, kurią išgėrė iš vakaro, gavus iš kitos nuteistojo. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto R. K. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad būtų paskirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 11). Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas V. A. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje V. A. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Be to, pareiškėjas nesutikdamas su testo rezultatais prašė, kad jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau pataisos įstaigos pareigūnai to nepadarė, kadangi pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas V. A. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Be to, pareigūnai jam atlikti pakartotinį greitąjį tyrimo testą, kuris taip pat parodė psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP), vartojimą. atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų G. U. ir R. K., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. A. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. A. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. A. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, V. A. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. A. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 16 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.