Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Synergia“ skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., D. M. (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Pareiškėja aiškina, kad antstolė siuntė vienintelę užklausą 2019 m. kovo 12 d., t. y. daugiau kaip pusę metų nebuvo teikta jokių užklausų ir jų nėra gavusi nei skolininkė, nei jos atstovas. Nurodo, kad nei vienas iš paštu siųstų antstolės vykdomojo proceso metu parengtų dokumentų nebuvo įteiktas skolininkei, tuo tarpu susisiekti kitais prieinamais adresais/komunikacijų įrenginiais su ja net nebuvo bandoma; pareiškėja apie antstolės vykdomus veiksmus sužinodavo tik pastebėjusi pritaikytus areštus arba lėšų nurašymus.

5. Antstolė D. P. 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. SD-1066 pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolė nurodo, kad vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349 dėl 629,61 Eur ir 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. B. patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) 7.2.8. punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybų (delspinigių), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško Sutarties 7.2.8. punkte nurodytos(-ų) prievolės(-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)), išieškojimo iš skolininkės UAB „Synergia“ išieškotojui D. M..

7. Antstolė minėtame patvarkyme nurodo visus vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus ir faktines aplinkybes. Antstolė pažymi, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėja ar jos atstovas nebuvo informuoti apie vykdymo veiksmus ir priimtus procesinius dokumentus. Teigia, kad pareiškėjai buvo žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus; be to, įmonės vadovas galėjo nuvykti pas antstolę ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pabrėžia, kad pareiškėja turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. spalio 25 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2019 m. spalio 4 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

9. Suinteresuotas asmuo D. M. (išieškotojas) atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0068/18/01671 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349 dėl 599,64 Eur skolos, Sutarties 7.2.8. punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybų (delspinigių), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško Sutarties 7.2.8. punkte nurodytos (-ų) prievolės (-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)) už kiekvieną pavėluotą vykdymo dieną išieškojimo ir 29,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Synergia“ išieškotojui D. M.. Vien ta aplinkybė, kad antstolė skundžiamame patvarkyme nurodo vykdanti notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 2-10349, nesudaro pagrindo minėto patvarkymo laikyti neteisėtu ir jį naikinti; vertintina, jog tai yra antstolės rašymo apsirikimas, nes iš vykdomosios bylos duomenų aiškiai matyti, kokį vykdomąjį dokumentą antstolė vykdo (šiuo atveju Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349).

12. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

13. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnyje nustatyta, kad notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka.

14. CPK 587 straipsnis nurodo sąrašą vykdomųjų dokumentų. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra vykdomasis įrašas pagal notarine forma patvirtintą sandorį (2018 m. birželio 15 d. Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. B. patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį), iš kurio atsiranda piniginės prievolės, todėl jis yra prilyginamas kitiems institucijų ir pareigūnų sprendimams (CPK 587 straipsnio 10 punktas), kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

15. CPK 651 straipsnis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė D. P. 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-68-13764 priėmė notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349 vykdyti, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išsiuntė raginimą UAB „Synergia“ įvykdyti sprendimą.

16. Pareiškėja, be kita ko, nurodo, kad faktiškai yra išieškoma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal notarine forma patvirtiną sandorį, kuriame nėra numatytas jokių palūkanų skaičiavimas; be to, palūkanų skaičiavimas ir išieškojimas nenumatytas ir vykdomajame įraše.

17. Kaip minėta, iš Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 2-10349 nustatyta, kad išieškoma ne tik 599,64 Eur skola, 29,97 Eur notaro išlaidos, bet ir Sutarties 7.2.8. punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybos (delspinigiai), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško Sutarties 7.2.8. punkte nurodytos (-ų) prievolės (-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)) už kiekvieną pavėluotą vykdymo dieną. Teisė reikalauti šių delspinigių išplaukia iš 2018 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.8.3 punkto, kuriame nustatyta, kad vėluodama įvykdyti 7.2.8 punkte numatytą įsipareigojimą (ar bet kurį iš jų), pardavėja (pareiškėja) įsipareigoja mokėti pirkėjui (išieškotojui) 0,02 proc. nuo turto kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą prievolės vykdymo dieną ir atlyginti pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdo būtent nurodytų delspinigių išieškojimą, todėl vien tai, jog antstolė klaidingai nurodo išieškanti palūkanas (nors faktiškai matyti, jog skaičiuojami ir išieškomi delspinigiai), nesudaro pagrindo skundžiamo patvarkymo pripažinti neteisėtu ir jo naikinti; tai vertintina kaip antstolės rašymo apsirikimas.

18. Taip pat nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad apie vykdymo procesą nebuvo informuota. Šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, priimtus antstolės dokumentus (2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-68-13764, 2018 m. lapkričio 13 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-18-68-13864 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-68-13861) išsiuntė skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (pašto šaknelėje nurodyta, kad tuo adresu esantis nuomininkas atsisakė priimti dokumentus). Kitų adresų antstolė nenustatė, todėl raginimas buvo įteiktas viešai Antstolių informacinėje sistemoje.

19. Nustatyta, kad suėjus raginimo terminui buvo atliktas priverstinis skolos išieškojimas, t. y. atlikta skolininko turto paieška ir priimti atitinkami procesiniai dokumentai. Šie dokumentai (2018 m. gruodžio 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-68-14966, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-68-14963, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-68-14967, turto arešto aktas Nr. 2-10349, pranešimas dėl turto arešto Nr. SD-1541, patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto Nr. SD-1542) išsiųsti skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini); dokumentai grįžo neįteikti (pašto šaknelėje nurodyta, kad dokumentai nepriimti).

20. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.

21. Juridinio asmens buveinės adresas yra privalomas Juridinių asmenų registro duomuo, todėl, kol juridinis asmuo nepasibaigia ir nėra išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro, Juridinių asmenų registre privalo būti nurodyta jo buveinė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Registro nuostatų) 38 ir 41 punktuose nustatyta, kad duomenis Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai (juridinio asmens valdymo organas ar kitas įgaliotas asmuo), kurie atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Vadovaudamasis Registro nuostatų 148 punktu, pasikeitus juridinio asmens buveinei dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui turi pateikti nustatytos formos prašymą (JAR-1) įregistruoti pakeistą buveinės adresą, juridinio asmens organo sprendimą dėl buveinės pakeitimo ir, jeigu juridinis asmuo nėra patalpų, suteikiamų juridinio asmens buveinei registruoti, savininkas arba patalpos juridiniam asmeniui priklauso bendrosios nuosavybės teise, – rašytinį savininko arba bendraturčio sutikimą suteikti patalpas juridinio asmens buveinei registruoti.

22. Nagrinėjamu atveju antstolė priimtus dokumentus siuntė skolininkės registruotos buveinės adresu, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Skolininkė, turėdama pareigą informuoti Juridinių asmenų registrą apie pasikeitusį įmonės buveinės adresą, to nepadarė, todėl antstolė pagrįstai procesinius dokumentus siuntė buveinės registruotu adresu, kuris yra (duomenys neskelbtini).

23. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė priimtus dokumentus siuntė ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį, anot antstolės, nurodė pareiškėjos vadovas E. V. telefoninio pokalbio metu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

24. Be to, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitais įmonės žinomais adresais: (duomenys neskelbtini) (procesiniai dokumentai grįžo neįteikti) ir (duomenys neskelbtini) (dokumentai 2019 m. kovo 6 d. įteikti tinkamai). Pažymėtina, kad apie vykdymo veiksmus elektroniniu paštu 2019 m. kovo 12 d. buvo informuotas ir pareiškėjos atstovas advokatas V. I., kuris pats kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdymo veiksmus pateikimo (kuri antstolės, kaip minėta, buvo pateikta atstovui). Taigi, nors procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai, skolininkė žinojo apie vykdomus išieškojimo veiksmus, tačiau jokių veiksmų pareiškėja nesiėmė, antstolei jokios informacijos nepateikė, todėl antstolė, neturėdama duomenų apie pareiškėjos prievolių įvykdymą, apskaičiavo vykdomajame dokumente nurodytas netesybas (delspinigius) ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamą nurodymą Nr. S-19-68-8803 priverstinai nurašyti lėšas.

25. Atsižvelgiant į tai, atmestini skolininkės argumentai, kad antstolė susisiekti kitais prieinamais adresais/komunikacijų įrenginiais su skolininke net nebandė. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolė procesinius siuntė ne tik Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu, bet ir el. paštu bei kitais žinomais įmonės adresais. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkė į antstolę kreipėsi tik po to, kai pastaroji 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nurodymą Nr. S-19-68-8803 priverstinai nurašyti lėšas, nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apie vykdymo procesą skolininkė ir jos vadovas žinojo jau ankščiau.

26. Pareiškėja pažymi, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 29 d. el. laišku skolininkės atstovo buvo informuota apie tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-27736-1101/2019, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl aktualaus notarine forma patvirtinto sandorio ir jame numatytų šalių teisių bei pareigų, finansinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. teisme sprendžiami sutartyje numatytų netesybų klausimai ir netesybų dydis bus nustatytas teismo sprendimu.

27. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovai D. M. ir B. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl netinkamo pirkimo–pardavimo sutarties bei vartojimo rangos sutarties vykdymo, nuostolių atlyginimo bei neturtinės žalos priteisimo, pareikštu atsakovei UAB „Synergia“.

28. Iš ieškinio faktinių aplinkybių nustatyta, kad ieškovams 2019 m. vasario 4 d. į sąskaitą antstolė pervedė 2 018,69 Eur sumą, kurią sudaro: 32 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, sumokėtos antstolei teikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, 599,64 Eur delspinigių suma, notaro apskaičiuota iki 2018 m. sausio 9 d., 29,97 Eur notaro išlaidos ir 1 357,08 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 3 d; ieškinio padavimo dienai 2019 m. liepos 18 d. susidarę delspinigiai laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (196 dienos) sudaro 3 092,88 Eur, todėl ieškovai ieškiniu prašo šią netesybų sumą priteisti iš atsakovės (pareiškėjos).

29. Be to, iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. antstolė D. P. informavo išieškotoją, jog vykdant vykdomąjį dokumentą 2019 m. rugpjūčio 30 d. iš skolininkės UAB „Synergia“ banko sąskaitos nurašyta pinigų suma – 3 739,86 Eur, kurią sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiuota delspinigių suma. Šias aplinkybes nurodė ir ieškovai dublike, pateiktame civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019.

30. Teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje, be kita ko, sprendžiamas klausimas dėl delspinigių, kurių skaičiavimo laikotarpis antstolės ir išieškotojo (kuris civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019 pateikė ieškinį) galimai persidengia, priteisimo, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės 2019 m. rugpjūčio 29 d. priimtą nurodymą priverstinai nurašyti lėšas neteisėtu ir jį panaikinti. Be to, tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019 esančių procesinių dokumentų matyti, kad antstolės apskaičiuotų delspinigių laikotarpis sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.; šių aplinkybių neneigia ir ieškovai civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019. Pažymėtina, kad pareiškėjai nurodžius ir pagrindžius šias aplinkybes (dėl delspinigių skaičiavimo persidengimo) minėtoje civilinėje, būtent nurodytoje civilinėje byloje galėtų būti sprendžiama dėl tokio ieškinio (ar jo dalies) nepagrįstumo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išduotas 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomasis įrašas yra galiojantis, nėra duomenų, jog jis būtų ginčijamas, todėl yra/turi būti vykdytinas, be kita ko, skaičiuojamos vykdomajame dokumente nurodytos netesybos (kurias iš esmės antstolė skaičiavo ir ginčijamu nurodymu priverstinai nurašė nuo pareiškėjos sąskaitos). Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolė, vykdydama išieškojimą pagal nurodytą vykdomąjį įrašą, negali savo iniciatyva taikyti CK 1.125 straipsnyje nustatyto senaties termino delspinigių skaičiavimui, todėl antstolė pagrįstai juos skaičiavo už visą nevykdymo terminą.

31. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

32. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė D. P. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės D. P. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Synergia“ skundo dėl antstolės D. P. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.