Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „G. g." šaltkalviu-suvirintoju, teistas: 1)1997-12-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2) 1999-03-30 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2000-04-19 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2, 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams; 4) 2001-10-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 5) 2001-11-27 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 112 str. 1 d. 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2006-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 metams; 7) 2010-06-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 8) 2019-01-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 9) 2019-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., 284 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atliko 2021-03-04,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-02-16 apie 12.20 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, recidyvistas G. V. ranka laikydamas už dešinio peties tyčia prispaudė sugyventinės dukrą R. B. nugara prie viryklės, po to kita ranka, iš priekio sugriebęs už nukentėjusiosios striukės ties kaklu, ją smaugė ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2021-02-16 apie 14:00 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), recidyvistas G. V. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė K. R. į veidą, o nuo suduoto smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant grindų, vieną kartą medine stalo koja smogė jam į galvą, galva trenkė jam į dešinę akį ir spyrė į galvą, taip padarydamas K. R. muštinę viršugalvio žaizdą su odos nubrozdinimu aplinkui, muštinę dešinės akies viršutinio voko žaizdą, dešinės akies vokų ir paakio poodinę kraujosruva bei apatinės lūpos muštinę žaizdą ir taip mušdamas nežymiai jį sužalojo.

Dėl fizinio skausmo savo šeimos nariui sukėlimo

G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jau kelis metus gyvena kartu su L. V., yra sudarę santuoką ir jis laiko jos dukrą R. B. savo šeimos nariu (podukra). Jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gyvena R. B. krikšto motina M. V.. 2021-02-15 tarp jo ir R. B. kilo konfliktas, nes mergina karantino metu buvo parsivedusi namo draugų, o kai jis dėl to 2021-02-16 ryte pareiškė pretenzijas, R. B. išėjo pas savo krikštamotę. 2021-02-16 apie 12.10 val. jis atvyko į M. V. namus, norėdamas parvaryti R. namo. Atvykęs į M. kiemą pamatė praviras laukujes duris, pro prieangį įėjo į virtuvę, kur susidūrė su M. ir paklausė, kur yra R.. M. atsakė, kad jos nėra, bet G. V. , pamatė virtuvėje, už M. nugaros, stovinčią R.. Jis jai pakeltu tonu pasakė, "Davai šutini namo". R. nieko jam į tai neatsakė, tačiau M. pasakė, kad R. niekur neis. G. V. supyko, kad podukra jo neklauso, ranka stumtelėjo M. į šoną, kad galėtų lengvai pasiekti Ramunę, ir prirėmė ją prie viryklės, o kita ranka tyčia sugriebė R. už striukės ties kaklu ir suspaudė jai kaklą, reikalaudamas tuoj pat eiti namo. Suvokė, kad tokiais savo veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą, M. tuo metu mėgino jį atitraukti nuo R., bet jis jos nepaleido, o M. pasakė, kad nesikištų; tada ji jam pasakė, kad iškvies policiją, o jis išsigandęs patraukė rankas nuo R. ir išėjo iš M. namų. Po įvykio jis nuoširdžiai R. atsiprašė, ji jam atleido, jie toliau gyvena šeimoje.

Iš L. V. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2021-02-16 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) jos vyras G. V., suėmęs už gerklės viena ranka smaugė jos dukrą R. B., gim. 2005 m., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b.l. 14-20).

Iš Roik pranešimo matyti, kad 2021-02-16 12.21 val. į BPC paskambinusi M. V. pranešė, kad ką tik draugės vyras įsiveržė pas pranešėją į namus, užsipuolė vaikus, griebė pranešėją, stumdė (1 t., b.l. 138-140).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvyko vieta yra virtuvė bute, adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 141-144, 145-148).

Iš liudytojos ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą L. V. parodymų nustatyta, kad sutuoktinis G. V. 2021-02-16 apie 07:15 val. pažadino visus šeimos narius ir nurodė, kad namuose bus įvedamos naujos taisyklės, dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas; po to G. nuėjo į katilinę ir su jos broliu R. V. vartojo alkoholį. Žinodama, kad neblaivus sutuoktinis yra agresyvus ir nenorėdama, kad jos vaikai matytų jį girtą, ji liepė jiems pabūti pas dukters R. B. kūmą M. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Abu jos vaikai pas M. V. nuėjo apie 11.30 val. Apie 12:00 val. iš katilinės į namus parėjo akivaizdžiai neblaivus sutuoktinis, ji nuo jo pasislėpė pas kaimynę N. J., kur G. V. jos ieškojo, kaimynė jam nurodė, kad jos nėra, o ji tuo metu nubėgo slėptis į rūsį. Po kiek laiko, 12:22 val. dukra R. jai parašė žinutę: ,,aš bijau, jis mane smaugti pradėjo, tuoj policija atvažiuos" ir atsiuntė savo nuotrauką, kurioje matėsi, kad ji yra nusiverkusi. Išsigandusi iškart paskambino dukrai ir nurodė kviesti policiją bei pati taip pat skambino policijai, nurodydama, kad sutuoktinis smurtavo prieš jos dukrą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais kartu ji nuvažiavo pas R.. Tada dukra papasakojo, kad apie 12:30 val. į M. namus atėjęs G. V. liepė M. pakviesti jos vaikus, kad šie važiuotų į namus. M. atsisakė tai padaryti, norėjo uždaryti namų duris, tačiau G. jėga pateko į jos gyvenamąsias patalpas. R. nurodė buvusi virtuvėje, viską mačiusi bei girdėjusi ir norėjusi išbėgti į kitą kambarį, tačiau tuo metu G. kaire ranka sugriebė jai už dešiniojo peties, prispaudė stovinčią nugara prie dujinės viryklės, o dešine ranka sugriebė už kaklo iš priekio ir pradėjo smaugti; tai galėjo trukti iki 10 sekundžių laiko. Smaugimo momentu dukra sakė jutusi sunkumą ryjant seiles bei įkvepiant oro. L. V. kartu su policijos pareigūnais matė ant dukros kaklo raudonas žymes, dukrai kurį laiką skaudėjo gerklę ryjant seiles. Po viso to G. V. nuoširdžiai gailėjosi savo poelgio, atsiprašė dukros ir jos, jos jam atleido. Taip įvyko pirmą kartą, jis niekada nebuvo užgavęs jos ar vaikų, tik išgėręs tampa agresyvus. Tądien išsigando, nes jis šaukė stipriau nei įprastai, be to, besilaukdama vaiko pati yra jautresnė. G. alkoholį vartoja labai retai, pastaruosius pusę metų būdamas neblaivus tampa piktas, priekaištauja dėl įvairiausių dalykų, ypač dėl jos vaikų mokymosi. Po įvykio šeimoje lankėsi vaiko teisių apsaugos specialistai, G. noriai ir atvirai su jais bendrauja, nori pasikeisti, vykdo rekomendacijas lankytis pas psichiatrą. Po įvykio sutuoktinis labai pasikeitė, elgiasi pagarbiai su vaikais ir ja, nešaukia, savo naujų taisyklių neįvedinėja, daugiau bendrauja ir išklauso. Sutinka, kad G. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat norėtų, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio ir tęsti darbą, tačiau prašo neatimti jam laisvės, nes ji laukiasi vaiko, šeimoje labai reikalinga jo fizinė, moralinė ir materialinė pagalba (1 t., b.l. 151-154, 155-158, 159-163).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu 2021-02-23 L. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei P Lite", kurį apžiūrėjus nustatyta, kad per pokalbių programėlę "Messenger" dukra R. 2021-02-16 12:26 val. jai atsiuntė nuotrauką, kurioje ji yra nusiverkusi ir žinutes: "Aš bijau jis mane smaugti pradėjo", "tuoj policija atvažiuos" "bijau mama", "bijau jei jis sugalvos vėl čia atvažiuoti", "išsilauš", "Parašyk jei ką jei jie išvažiuos iš kiemo", "Jis jau sės viskas", "Prigėręs" "Bijau", "Noriu išvažiuoti iš čia", "Dar mentai privažiavo" (...) "Vaikam paranoja" "Toks jausmas, kad tuoj išprotės", "Nu skauda gerklė" (1 t., b.l. 163-165, 168-171, 172-179).

Iš liudytojos M. V. parodymų nustatyta, kad 2021-02-16 apie 11.30 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjo draugės L. V. dukra R. B. ir sūnus J. B.. R. nurodė, kad namuose mama konfliktuoja su tėčiu G. V. ir mama liepusi vaikams ateiti pas ją. Maždaug už 1,5 val. į jos namus atvažiavo G. V., kuris, jai atsisakius pakviesti Ramunę, staiga puolė į virtuvę, sugriebė joje buvusiai Ramunei už gerklės, viena ranka ją smaugė, o kita laikė už dešinio peties, prispaudęs prie dujinės viryklės. Smaugdamas reikalavo tuoj pat varytis namo. Liudytoja pradėjo šaukti ant Gedo, kad šis paleistų Ramunę ir puolė prie jo norėdama jį atitraukti nuo vaiko. Įvykio metu virtuvėje taip pat buvo ir liudytojos mama B. J., kuri pamačiusi tokį Gedo elgesį, greitai numetė prie dujinės viryklės buvusį peilį už spintelės, taip pat bandė Gedą traukti šalin. Po kokių 10 sekundžių smaugimo jos G. V. atitraukė Ramunės ir jis, pakartotinai liepęs vaikams varytis namo, išėjo. Ji užsirakino duris ir paskambino į policiją. Kai Gedas ją jėga laikė prispaudęs prie viryklės, Ramunė verkė, buvo išsigandusi. Taip pat ir G. V. išėjus. M. V. pasiūlė mergaitei atsigerti vandens, ji gerdama pasakė, kad skauda gerklę, jos kakle matėsi paraudimas (2 t., b.l. 3-5, 6-9).

Iš nepilnametės nukentėjusiosios R. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo nustatyta, kad viskas prasidėjo 2021-02-15 vakare, kaip pas ją namuose apsilankė 7 draugai, o G. V., kurį ji laiko savo tėčiu, tai labai nepatiko, todėl pasakė, kad nuo rytojaus įves naujas taisykles. Kitą rytą tėtis juos pažadino 6.45 val. Rytas praėjo gerai, tačiau vėliau tėtis susinervino, išgėrinėjo. Apie 11.30 val. ji su broliu išėjo pas kūmą M. V., pas kurią netrukus jėga įsibrovė tėtis. Ji stovėjo virtuvėje prie dujinės viryklės, tėtis iš karto priėjo prie jos, pareikalavo eiti namo, prispaudė ją prie dujinės viryklės kaire ranka, kurią buvo uždėjęs jai ant peties, o dešine ranka stipriai suėmė už striukės ties kaklu ir palaikė apie 5 sekundes. Buvo likusios žymės ant kaklo, t.y. paraudimas, jos galėjo atsirasti nuo tėčio veiksmų. Tuo metu jai skaudėjo, buvo sunku kvėpuoti, skaudėjo pasukti kaklą, buvo sunku ryti seiles. Įvykį matė kūma ir kūmos mama, jos atitraukė tėtį nuo jos ir jis išėjo. G. V. tikrai buvo neblaivus. Po įvykio tėtis jos atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, ji jam atleido. Tai buvo pirmas kartas, kai jis prieš ją pavartojo fizinį smurtą. Tėtis atsisakė visų išgeriančių draugų, nori keistis, lankosi pas psichologą (2 t., b.l. 24-26, 27-29).

Iš 2021-02-16 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus R. B. jos kakle užfiksuotas paraudimas per gerklės vidurį ir šiek tiek kairiau (2 t., b.l. 32-34, 35-37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 203/2021 (03) matyti, kad apžiūrėjus R. B. išorinių sužalojimu nėra. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumušimo faktą (2 t., b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, G. V. kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio antroje dalyje, yra įrodyta ir tinkamai kvalifikuota, kadangi buvo nustatyta, jog jis smurtavo prieš savo sutuoktinės nepilnametę dukterį (podukrą), sukeldamas jai fizinį skausmą. Šią išvadą teismas grindžia kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G. V. nusikalto, būdamas recidyvistas – 2019-01-07 ir 2019-02-01 nuteistas irgi už smurtą prieš kitus asmenis ir atlikdamas šiais nuosprendžiais jam paskirtą bausmę.

Dėl nežymaus žmogaus sužalojimo

Kaltinamasis G. V. visiškai pripažino savo kaltę ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei parodė, kad po 2021-02-16 vykusio incidento M. V. namuose jis, norėdamas nusiraminti, paprašė pažįstamą M. M. nuvežti jį pas dėdę K. R. į jo namus Kiškėnų kaime. Atvykęs pas dėdę, jis užėjo pas jį į kambarį, suprato, kad dėdė buvo apsvaigęs nuo alkoholio, atsisėdo ant sofos netoli dėdės ir kalbėjosi. Jiems bekalbant, atvyko ir į kambarį įėjo G. V. teta V. S., su kuria įvyko žodinis konfliktas dėl jo praeities. Į jų barnį įsikišo ir dėdė. G. V. susinervino ir stodamas nuo sofos rankomis griebė už stalo, kurį parvertė ant šono ir taip sulaužė. K. R. tuo metu vis dar sėdėjo ant lovos ir pasakė G. V. kažką, kas jį sunervino, pavadino jį necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Dėl šios priežasties G. V. kumščiu trenkė stovinčiam K. R. vieną kartą į veidą; nuo suduoto smūgio dėdė nukrito nugara ant grindų. Tada G. V. priėjo prie jo iš priekio, ir, dėdei bandant keltis, vieną kartą trenkė jam savo galva į veidą. Visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo supykęs. Sutinka ir pripažįsta, kad dėdę sužalojo jis, bet tiksliau papasakoti apie jo sumušimo aplinkybes ir jam padarytus sužalojimus negali, nes buvo supykęs ir pagautas įniršio. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Dėdės, tetos V. ir jos sutuoktinio atsiprašė, jie jam atleido. Taip pat jis atlygino Ligonių kasai padarytą žalą (1 t., b.l. 134-37, 2 t., b.l. 85-88).

K. R. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2021-02-16, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), sūnėnas G. V. kumščiu trenkė jam į veidą, o jam bandant atsikelti nuo žemės spardė ir savo galva trenkė jam į galvą (1 t., b.l. 1-7).

Iš ROIK pranešimo matyti, kad 2021-02-16 14:02 val. į BPC paskambinusi V. S. pranešė, kad pranešėjos vyrą dabar sumušė jos sūnėnas, kuris dabar bando pasišalinti. GMP reikia vyrui sužalota akis, kraujuoja. Laukia vietoje (1 t., b.l. 34-36).

Iš 2021-02-16 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-16 patruliuojant nustatytu maršrutu apie 14.02 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyrą ką tik sumušė jos sūnėnas, kuris bando pasišalinti. Vyrui sužalota akis, kraujuoja, reikia GMP. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko V. S., kuri paaiškino, kad atvažiavo su savo vyru B. S. pas savo brolį K. R. ir pamatė, kad jis yra mušamas sūnėno G. V.. Pabendravus su K. R., jis nurodė, kad G. V. jam kelis kartus trenkė kumščiais, spardė kojomis, taip sukeldamas fizinį skausmą. K. R. nustatytas 0,78 prom. neblaivumas. Apžiūrėjus konflikto vietą, matėsi sudaužyti alkoholinių gėrimų buteliai. K. R. dešinė veido pusės buvo kruvina, sužalota nosis, dešinė akis bei lūpa. Atvykę GMP medikai išsivežė jį ligoninę (1 t., b.l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvyko vieta yra butas adresu: (duomenys neskelbtini). Svetainė-miegamojo kambaryje matosi grumtynių pėdsakai, ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai, t.y. puodeliai su kavos tirščiais, žurnalai, laikraščiai ir kiti smulkūs daiktai, sulaužytas medinis stalas ir jo dalys (1 t., 37-39, 40-45).

Bendrojo pagalbos centras pateikė telefoninio pokalbio garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2021-02-16 14:02 val., V. S. telefonu bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad (duomenys neskelbtini) jos brolį sumušė, sudaužė, akį sužalojo, ji yra išvirtusi, kraujuoja. Reikia greitosios (girdisi triukšmas) (1 t., b.l. 48, 49-51).

Gargždų pirminės Sveikatos priežiūros centro greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje F. Nr. 110.a užfiksuota, kad K. R. apžiūros metu nustatytos galvos ir lūpos žaizdos. Buvo sumuštas namuose (1 t., b.l. 55-56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021-04-07 specialisto išvados Nr. G379/2021(03) matyti, kad K. R. nustatyti sužalojimai: muštinė viršugalvio žaizda su odos nubrozdinimu aplinkui, muštinė dešinės akies viršutinio voko žaizda, dešinės akies vokų ir paakio poodinė kraujosruva bei apatinės lūpos muštinė žaizda, kurios galėjo gautis spardant bei suduodant į galvą medine stalo koja, į ką rodo nubrozdinimai žaizdų srityje. Galvos sužalojimai padaryti mažiausiai 3 ar 4 smūgiais, jie nebūdingi griuvimui, atsitrenkimui ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 61-62).

Iš nukentėjusiojo K. R. parodymų nustatyta, kad 2021-02-16, apie 11:50 val., į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo sūnėnas G. V., gyv. Dovilų mstl., su jam nepažįstamu draugu, Atsivežė pakuotę alaus. Po kiek laiko atvažiavo jo sesuo V. S., atvežė jam maisto, kadangi pats savimi negali pasirūpinti. Kalbant su seserim, sūnėnas G. V. pradėjo sakyti, kad nori šiandien susimušti, buvo agresyvus. K. R. pradėjo jį raminti; tada G. V. kumščiu trenkė jam į veidą, o K. R. nuo šio smūgio nukrito ant žemės. Kai bandė atsikelti, G. V. savo galva jam trenkė K. R. į veidą ties dešine akimi, o kai nukentėjusysis vėl nukrito ant žemės, sūnėnas spardė kojomis jam į galvą, kiek kartų – K. R. nepamena. Visa tai mačiusi sesuo iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą, kuri jį išvežė į ligoninę. Po to G. V. nuoširdžiai jo atsiprašė, todėl K. R. jam atleido, pretenzijų neturi. Gedas įvykio dieną sulaužė stalą, tačiau jis buvo senas, bevertis, nukentėjusysis dėl jo pretenzijų nereiškia (1 t., b.l. 76-78, 79-82).

Iš asmens apžiūros protokolo 2021-02-19 nustatyta, kad K. R. padaryti sužalojimai: dešiniajame paakyje kraujosruva, apie 3 cm dydžio, akies voke krešulys su siūlėmis, apatinėje lūpoje krešulys su siūlėmis, apie 1,5 cm dydžio. (1 t., b.l. 94-97, 98-102).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėja I. Š. tarnybiniu pranešimu informavo, kad K. R. apžiūros metu jo galvoje, kairėje pusėje, praskleidus plaukus, matosi apie 2 cm dydžio krešulys su siūlėmis. Šis sužalojimas nebuvo užfiksuotas apžiūros protokole, tačiau matosi fotolentelėje (1 t., b.l. 92-93).

Iš liudytojos V. S. parodymų nustatyta, kad K. R., gyv. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis, jie palaiko ryšį ir kiekvieną mėnesį, broliui gavus invalidumo pensiją, ji aprūpina jį maistu. 2021-02-16 K. gavo pensiją, todėl ji su sutuoktiniu B. S. nupirko maisto ir apie 14.00 val. jį nuvežė broliui į namus Kiškėnų kaime. Kieme rado stovintį lengvąjį juodos spalvos automobilį, o išlipusi iš savo automobilio, dar būdama kieme, išgirdo triukšmą, sklindantį iš brolio namų. Su maisto prekių pirkinių maišais nuėjo į vidų ir pamatė ant sofos sėdintį brolį K., o šalia jo- savo sūnėną G. V.. Ant fotelio, priešais sofą, sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas. Ji G. V. pasiteiravo, kodėl šis taip triukšmauja ir šaukia. Iki tol girdėjo, kaip jis sakė, kad jis visiems galvas nupjaus, šiandien jo žudymo diena ir panašius dalykus. Jos sutuoktinis tuo metu vaikščiojo iš automobilio į virtuvę, nešdamas visą supirktą maistą. T. K., dėliodamas maisto produktus, sudrausmino G. V., sakydamas, kad šis nebešauktų. Staiga G. atsistojo ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė broliui į dešinę veido pusę; po to K. R. nukrito ant lovos aukštielninkas. Tada G. abiejų rankų kumščiais sudavė apie 3-4 kartus smūgius jos broliui į galvą. Ji pradėjo šaukti „ką tu darai?“. Tada G., atsisukęs į ją, suėmė rankomis šalia pastatytą medinį stalą ir su viskuo, kas ant jo buvo, nuvertė į jos pusę, pradėjo spardyti nuverstą stalą ir, nulaužęs stalo koją, paėmė ją į rankas, nutempė K. R. nuo sofos ant grindų ir stalo koja trenkė jam apie du kartus į viršutinę kūno dalį. Ji pradėjo šaukti „ką jūs darot", o G. rankų kumščiais dar sudavė kažkiek smūgių jos broliui į viršutinę kūno dalį bei kelis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Tada pribėgo jos sutuoktinis, rankomis sugriebė G. ir laikė, kad šis daugiau nesimuštų, o jai sušuko kviesti policiją, nes G. toliau stumdėsi. Tai išgirdęs, nepažįstamas vaikinas kartu su G. V.išėjo iš K. R. buto; netrukus G. V. grįžo, susirado savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį buvo pametęs prie fotelio, ir išbėgo per duris. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba, medikai išsivežė brolį į ligoninę. Tyrėja apklausos metu jai parodė nuotrauką, kurioje matosi įvykio vieta ir ji fotonuotraukoje parodė stalo koją, su kuria G. trenkė, ją pažymėjo x raide. Šiuo metu tas stalas yra sukūrentas, dėl jo G. jokių pretenzijų neturi, nes stalas buvo senas, bevertis. (1 t., b.l. 104-107, 110-113, 114).

Iš asmens parodymų pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino M. M. kaip asmenį, 2021-02-16 kartu atvykusį su G. V. (1 t., b.l. 115-G119).

Iš liudytojo M. M. parodymų nustatyta, kad 2021-02-16 apie 12:00 val. telefonu jam paskambino pažįstamas G. V., kuris paprašė kažkur jį pavežti automobiliu ir M. M. sutiko. Jam atvažiavus į G. namų kiemą, šis paprašė truputį palaukti, nuėjo už namo, kaip suprato M. M., pas kaimyną, užtruko apie 5 min., po to grįžo, įsėdo į jo automobilio priekinę keleivio sėdynę ir liepė vežti į Kiškėnų k., pas jo dėdę. G. jam pasirodė blaivas. Atvažiavus į Kiškėnų k., G. nurodė sustoti prie vieno namo ir nuėjo vidun, kur užtruko apie 30 minučių, o M. M. tuo metu sėdėjo automobilyje Jam besėdint, į kiemą įvažiavo automobilis, kuriuo atvažiavo du senyvo amžiaus žmonės, t.y. vyras ir moteris (1t., b.l.121- 124).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, G. V. kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio pirmoje dalyje, yra įrodyta ir tinkamai kvalifikuota, kadangi buvo nustatyta, jog jis, smurtaudamas prieš kitą asmenį, nežymiai jį sužalojo. Šią išvadą teismas grindžia kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G. V. nusikalto, būdamas recidyvistas – 2019-01-07 ir 2019-02-01 nuteistas irgi už smurtą prieš kitus asmenis ir atlikdamas šiais nuosprendžiais jam paskirtą bausmę.

Dėl bausmės kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika yra du nesunkūs baigti tyčiniai nusikaltimai, kuriuos jis padarė būdamas recidyvistas – daug kartų teistas, tame tarpe - ir už smurtines nusikalstamas veikas, kai kuriais atvejais ir sukėlusias daug sunkesnes pasekmes nukentėjusiesiems, dar nebaigęs atlikti pagal paskutinį nuosprendį už kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe – ir už tos pačios kategorijos nusikalstamą veiką jam paskirtos bausmės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). Abi nusikalstamos veikos baigtos, įsikišus kitiems asmenims, užstojusiems nukentėjusiuosius ir atitraukusiems nuo jų agresyvų kaltinamąjį, tokiu būdu užkirtusiems kelią sunkesnių pasekmių atsiradimui. Bent kiek pateisinančių tokį kaltinamojo elgesį priežasčių nenustatyta – abiem atvejais jis pats be jokios priežasties užpuolė už jį fiziškai silpnesnius asmenis (nepilnametę podukrą ir silpnesnės sveikatos, vyresnį dėdę), gąsdindamas ir stumdydamas aplink buvusius jį sulaikyti bandžiusius asmenis, netgi pareikšdamas, kad „šiandien jam yra žudymo diena“. Kad kaltinamasis išgėręs būdavo agresyvus, ikiteisminio tyrimo pradžioje pripažino ir jo sutuoktinė L. V., kuri pati tą rytą buvo nuo jo pasislėpusi draugės namuose, netgi – rūsyje, matyt, turėdama patirties, kad G. V. gali ir įsibrauti į tuos namus ir pats ją susirasti. Byloje surinktais duomenimis nebuvo įrodyta, kad jis tą rytą buvo neblaivus, tačiau teismas atsižvelgia ir į jį sulaikiusių policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą apie tokią jo būklę ir su tuo susijusį agresyvumą, nukreiptą ir į pareigūnus bei jų tarnybinį automobilį. Pažymėtina, kad tuo metu jis dar nebuvo baigęs atlikti 2019-02-01 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimas buvo siejamas su pareiga išvis nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai, kad G. V. nusikalto, jau būdamas teistas, tame tarpe - ir už analogiškas (smurtines) veikas - recidyvistas, teismas pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe.

Šioje byloje yra nustatyta ir kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių : jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dar ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir išreiškė dėl to gailestį, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jų atsiprašė, atlygino Valstybinei ligonių kasai dėl K. R. gydymo ligoninėje padarytą turtinę žalą. Taip pat teismas teigiamai vertina tai, kad G. V. dirba, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, sukūręs šeimą su L. V. ir, jos teigimu, rūpinasi tiek ja, tiek 2021-08-16 gimusiu jų sūnumi, tiek dviem L. V. nepilnamečiais vaikais, po šių nusikalstamų veikų ėmėsi ypač didelių priemonių pakeisti savo elgesiui – nebevartoja alkoholio, lankosi pas priklausomybės ligų specialistą, kartu su ja dalyvauja šeimos psichologo konsultacijose, siekdamas išmokti pozityvių vaikų auklėjimo ir santykių su kitais asmenimis reguliavimo būdų. Tai, kad G. V. turi sveikatos problemų, kurias sprendžia, lankydamasis pas gydytojus, ir yra paėmęs vartojimo kreditą šeimos poreikiams geriau tenkinti, rodo, kad šis asmuo turi ir pozityvių tikslų gyvenime, nėra visiškai asocialus ir vienareikšmiškai bei nuolat pavojingas aplinkiniams, bet tai nesulaikė jo nuo šių spontaniškų smurtinių veikų padarymo ir negali pateisinti jo, jau ne kartą bausto įvairaus sunkumo kriminalinėmis bausmėmis, suaugusio ir veiksnaus asmens, smurtinių veiksmų prieš arti esančius silpnesnius asmenis; valstybei pakankamai griežtai nereaguojant, tokie linkusio smurtauti asmens išpuoliai gali bet kada pasikartoti. Padarydamas šiuo nuosprendžiu aptariamus du tyčinius smurtinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, G. V. nepateisino ankstesniais nuosprendžiais jam suteikto valstybės pasitikėjimo, užkirto kelią jais paskirtos bausmės tikslų pasiekimui, jam būnant laisvėje, ir panaikino pagrindą šiuo metu, priimant nuosprendį šioje byloje, svarstyti jo vykdymo atidėjimo galimybę ( BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Visa tai lemia teismo išvadą, kad iki šiol už analogiškas nusikalstamas veikas jam taikytos laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose - nedavė reikiamų rezultatų ir nesulaikė šio asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. G. V. padarytos dvi nusikalstamos veikos vertinamos kaip realioji sutaptis ir bausmės už jas bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ( BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, privalo būti dalinio sudėjimo būdu subendrinta su G. V. neatliktos pagal 2019-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį subendrinta laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu į vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu G. V. paskirta neatlikta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, nustatant G. V. galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. V. faktinio sulaikymo šios bausmės vykdymui dienos šiam nuosprendžiui įsiteisėjus. Į jos atlikimo laiką įskaityti 2019-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendyje ir 2019-01-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendyje nurodytus laikotarpius nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (vieną parą) ir nuo 2018-08-11 iki 2018-11-12 (vieną parą) ir šioje byloje G. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras (2021-02-16-2021-02-17), iš viso keturias paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.