Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-993-520/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, Vokietijos bendrovė Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft) dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas atlyginti 720 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą surašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija padavė prašymą, kuriuo siekia, kad jam būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV dalyje reglamentuota proceso atnaujinimo tvarka –720 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą, svarbu paminėti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, pagal kurią proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Šiuo atveju proceso šalis, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, yra atsakovai, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė UAB „Ferteksos transportas“ prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-993-520/2017. Tai sudaro teisines prielaidas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nurodytų išlaidų atlyginimo priteisimui iš pareiškėjo (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinės instancijos teisme patirtos atstovavimo išlaidos atsidaro dėl to, jog buvo pasitelktas advokatas, kuris jos vardu parengė išsamų atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo (ABTĮ 161 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad galimybė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Taigi kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą.

Atsižvelgusi į bylos baigtį ir priežastis, dėl kurių susidarė atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos savarankiško proceso, kuris vyko apeliacinės instancijos teisme, metu patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, turėtų administracinėje byloje Nr. eP-59-822/2017, atlyginimą. Tačiau teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai apeliacinės instancijos teisme atstovavo (jo vardu atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-993-520/2017 parengė) advokatas G. A.. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sumokėjo už suteiktą teisinę paslaugą, t. y. realiai patyrė atstovavimo išlaidas. Be to, įvertinus pagrindinėje byloje keltų teisinių klausimų sudėtingumą, pripažintina, kad advokato dalyvavimas šiame procese buvo būtinas siekiant tinkamai apginti Klaipėdos miesto savivaldybės interesus.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą prašo priteisti 720 Eur atstovavimo išlaidų. Nagrinėjamu atveju už 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą taikytinas 2017 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2017 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 817,60 Eur. Pažymėtina, jog Rekomendacijos prašymą atnaujinti procesą prilygina apeliaciniam skundui (šioms kategorijoms Rekomendacijų 8.8 ir 8.8 p. nustato tą patį koeficientą – 2,5), todėl už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo surašymą pagal analogiją taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, nustatantis atsiliepimo į apeliacinį skundą įkainį, t. y. pagal jį rekomenduojama priteisti maksimali advokato užmokesčio suma už tokį dokumentą yra 1 062,88 Eur (817,60 Eur × 1,3). Kaip matyti, atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašoma priteisti suma – 720 Eur – už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo surašymą neviršija Rekomendacijose nustatytos viršutinės ribos. Atsižvelgus į tai, kad nurodytos rūšies išlaidos yra adekvačios ir proporcingos advokato įdėtoms intelektinėms pastangoms ir kitoms veiklos sąnaudoms, jos minėtam atsakovui kompensuotinos visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.