- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-2321-553/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02563-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Dainius Rinkevičius, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) G. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-132-213/2015 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui G. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O. G. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. G. paramą po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi nuo 2014-09-01 iki mokslų universitete baigimo.
Nurodė, kad jos tėvai O. G. ir G. G. išsiskyrė 2012 m. gruodžio 23 d. Ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina O. G., o iš ieškovės tėvo G. G. priteista po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ieškovės išlaikymui iki jos pilnametystės. Nurodė, jog 2014-01-12 ieškovė, dar būdama moksleivė, tapo pilnametė ir iš karto po vidurinės mokyklos baigimo, įstojo į Mykolo Romerio universiteto Ekonomikos ir finansų valdymo fakulteto teisės ir muitinės veiklos programos bakalauro nuolatines, mokamas studijas. Studijų kaina metams yra 4 000 Lt, t.y. po 2 000 Lt už semestrą. Šiuo metu ieškovė yra pirmo kurso studentė, studijos nuolatinės, todėl jai būtina parama. Studijų grafikas yra labai įtemptas. Nurodė, jog pati jokio turto ir pajamų neturi. Kadangi ieškovė yra nuolatinių studijų studentė, kitaip pasirūpinti lėšom, reikalingom jos pačios pragyvenimui, t.y. maistui, drabužiams, avalynei, susisiekimui miesto transportu, higienos reikmėms, sveikatos priežiūrai bei mokymuisi, neturi galimybių. Šiuo metu ieškovę materialiai išlaiko motina O. G..
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies.
Paaiškino, kad savo dukrai D. G. teikė išlaikymą iki 2014-06-13, todėl su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymą nuo 2014-01-12, nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė vasaros metu (liepos – rugpjūčio mėnesiais) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pati savarankiškai pasirūpino savo gerove bei mokslo metų pradžiai, todėl gera valia nori remti ieškovę ir sutiktų mokėti ieškovei paramą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, po 150 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovė pradės gauti savarankiškas pajamas. Nurodė, kad ieškovei pradėjus studijuoti Vilniuje, atsakovas jai kas mėnesį duodavo po 150 Lt kišenpinigių, nereikalaudamas jokio pakvitavimo. Su ieškove bendrauja ir, esant reikalui, visuomet duodavo pinigų maistui, transporto bilietui įsigyti bei kitiems poreikiams tenkinti. Atsakovas telefonu pasidomėjo ir paprašė raštiško atsakymo, ar maitinimo įstaiga gali priimti jo dukrą (ieškovę) dirbti savaitgaliais indų plovėjos – valytojos pareigose. Gavo patvirtinimą, kad jo dukra gali dirbti šeštadieniais bei darbo dienomis nuo 15 iki 17 val., šeštadieniais nuo 8.00 iki 15.00 val. Teiravosi UAB McDonald‘s Restaurants, ar gali pas juos dirbti ir kokiomis sąlygomis, moksleivis. Gavo žodinį patvirtinimą apie dirbančius moksleivius bei studentus, darbo sąlygos lanksčios, derinamos pagal pageidavimą iki vienos valandos per darbo dieną. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog ieškovė neišnaudoja visų galimybių pasirūpinti savo pragyvenimui reikalingomis lėšomis asmeniškai, o eina lengviausiu keliu ir visą savo poreikių naštą užkrauna atsakovui, reikalaudama neprotingai didelių išmokų. Nurodė, jog ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra atsakovui priklausančiame bute ir jis yra priverstas mokėti už komunalines paslaugas bei nereikalauja prie komunalinių paslaugų apmokėjimo prisidėti ieškovės. Pažymėjo, kad parama ieškovei negali būti priteista, nes ji neišnaudojo visų galimybių pačiai rasti darbą ir gauti pajamas, tačiau sutinka gera valia padėti ieškovei, kas mėnesį mokėdamas iki 100 Lt paramą bei ragindamas ieškovę palengvinti tėvų naštą, ieškant jai tinkančio darbo. Nurodė, jog nuo 2014 m. liepos mėnesio nustojo teikti ieškovei išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, nes ieškovė pradėjo dirbti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-01-29 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš G. G. paramą D. G. po 90,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo G. G. 34,44 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes sutiko, kad jai reikalinga tėvų parama. Teismas atsižvelgė į bylos aplinkybės, įvertino atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatavo, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė, kuriai reikalinga parama yra pilnametė ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu bent minimaliai pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, teismas atsižvelgė ir į tai, jog laikotarpiu nuo 2014-01-12 iki 2014-06-13 ieškovė gavo kas mėnesį po 300,00 Lt paramą iš atsakovo, o laikotarpiu nuo 2014 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio gavo su darbu susijusias pajamas, todėl ieškinį tenkino iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 90 EUR dydžio išlaikymą (paramą) nuo 2014-09-01, nuo ieškovės mokslų pradžios iki mokslų Mykolo Romerio universitete Ekonomikos ir finansų valdymo fakultete, dieniniame skyriuje, baigimo, t. y. iki 2018-01-31.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Nurodo, kad:
Atsakovas sutinka mokėti po 43 EUR periodinių išmokų kas mėnesį. Ieškovė niekuo savarankiškai nesirūpina tik pasinaudoja įstatyme numatyta galimybe kreiptis į teismą dėl paramos studijuojančiam. Ieškovė universiteto stipendijos negauna, nedirba, kadangi kasdien vyksta paskaitos, kitų pajamų neturi, taigi neatsižvelgdama į pragyvenimo lygį Lietuvoje bei savo tėvų turtinę padėtį, pasirinko brangiai apmokamas studijas, perkeldama tuo pačių jos pilną išlaikymo naštą savo tėvams. Atsakovo nuomone, pati ieškovė, pasirinkdama studijų vietą, padarė savarankišką sprendimą, neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos pragyvenimui bei studijoms. Ieškovė yra sveika, darbinga ir turi galimybę ne tik studijuoti, bet ir įsidarbinti ir dirbti nepilną darbo dieną, savaitę, taip užsidirbti dalį lėšų savo pragyvenimui bei studijoms;Teismas nesivadovavo teismų praktika, protingumo ir teisingumo kriterijais, neatsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, formaliai taikė įstatymą. Teismas neišreikalavęs būtinų įrodymų ir visapusiškai neištyręs visų reikšmingų bylą aplinkybių, padarė neteisingą išvadą ir priteisė iš atsakovo 90 UER per mėnesį išlaikymą ieškovės naudai, nesant teisiniam pagrindui;Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Pabrėžtina, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės santykiai daugeliu atvejų yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-179/2013 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą pilnametei dukrai.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Bylos nagrinėjimo laikotarpiu tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.1921 str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.1921 str. 3, 4 d.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).
Iš atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija ieškovės teisės gauti išlaikymą, tačiau nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. Priteisto išlaikymo dydžio nepagrįstumą grindžia: 1) savo sunkia turtine padėtimi (neturi galimybės teikti išlaikymą); 2) ieškovės neišnaudotomis visomis galimybėmis (darbo paieška, studijų paskolos paėmimu).
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymo būtinumą, įvertina realios tėvų galimybės teikti tokį išlaikymą egzistavimo aspektą (t. y. turtinę padėtį, sveikatą ir kt.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas G. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį yra 1 147,55 Lt (332,35 EUR). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė Volkswagen Passat. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2014-01-12 iki 2014-06-13 teikė ieškovei paramą po 300,00 Lt kas mėnesį. Atsakovas neturi kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės motinos darbo užmokestis yra 1 500,00 Lt. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad O. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Byloje esantis 2014-09-04 Kredito sutartis Nr. C409531138 patvirtina, kad O. G. yra paėmusi kreditą nešiojamam kompiuteriui įsigyti, mėnesinės įmokos sudaro po 94,00 Lt kas mėnesį. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad O. G. transporto priemonių neturi. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovės studijas universitete moka O. G.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši, iš esmės sudaranti realias galimybes teikti ieškovei D. G. pirmosios instancijos teismo priteistą 90,00 EUR dydžio išlaikymą iš atsakovo.
Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos pragyvenimui bei studijoms. Pasak apelianto ieškovė yra sveika, darbinga, todėl turi galimybę ne tik studijuoti, tačiau ir dirbti ne pilną darbo dieną, savaitę. Tam, kad susimokėtų už studijas, ieškovei valstybė sudaro sąlygas paimti paskolą, tačiau to ieškovė nepadaro. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Ieškovės galimybes įsidarbinti riboja ne tik sveikatos problemos, tačiau siekis gerai mokytis, bei dieninė studijų forma - paskaitų lankymas, ruošimasis joms, atsiskaitymai ir pan. Į bylą pateiktas 2014-2015 m. rudens semestro tvarkaraštis patvirtina, kad įvairūs užsiėmimai vyksta visomis dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio, nepaisant to, kad skirtingu laiku. Teismo įsitikinimu studijų paskolos sutarties nesudarymas vertinamas ne kaip galimybės neišnaudojimas, tačiau racionaliai įvertintos ieškovės finansinės galimybės prisiimti finansinius įsipareigojimus ir juos tinkamai vykdyti. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ieškovė jokio turto neturi, dėl studijų dieniniame skyriuje nedirba, yra išlaikoma mamos, santaupų neturi, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista 90,00 EUR per mėnesį periodinių išmokų dydžio apelianto parama ieškovei nelaikytina pernelyg didele, todėl vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos apelianto ir jo šeimos narių teisėms ir interesams.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.