Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, patvirtintą išvadą „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. nelaimingo atsitikimo, traumos ne tarnybos metu“ Nr. 64-IL-20604 (toliau –ir Išvada), įpareigoti atsakovą mažojo futbolo turnyro metu jo sugaištą laiką prilyginti tarnybos laikui.

Pareiškėjas skunde ( b.l. 4-6) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės apskr. VPK, Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2016 m. gegužės 20 d., atsižvelgiant į policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymą Nr. 5-V-60 „Dėl 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių plano, nuostatų ir sąmatos patvirtinimo“, Marijampolės apskr. VPK organizavo Mažojo futbolo turnyrą. Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtino 2016 metų mažojo futbolo turnyro Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko taurei laimėti nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas, atstovaudamas Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus komandai „Keliukai“ pagal 2016 m. gegužės 16 d. paraišką, dalyvavo 2016 m. gegužės 20 d. varžybose, kurios vyko „Sūduvos“ gimnazijos stadione ((duomenys neskelbtini), Marijampolė). Varžybų metu apie 12.45 val. patyrė dešinės kojos traumą. Dėl šios traumos 2016 m. gegužės 20 d. apie 20 val. kreipėsi į Marijampolės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur pirminės diagnozės metu buvo nustatytas dešinės kojos raiščių patempimas ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Kaip paaiškėjo vėliau, jam plyšo dešinės kojos kryžminiai raiščiai.

Nurodė, jog apie traumą 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-IL-17633 informavo Marijampolės apskr. VPK viršininką. Marijampolės apskr. viršininkas 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-212 “Dėl nelaimingo atsitikimo komisijos sudarymo“ sudarė komisiją (toliau - ir Komisija) ir ją įpareigojo ištirti nelaimingą atsitikimą, surašyti nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadą ir nelaimingo tyrimo aktą. 2016 m. birželio 20 d. Nr. 64-IL-20604 Išvadoje buvo konstatuota, jog minėtose varžybose jis dalyvavo turėdamas poilsio dieną, todėl neturi teisės į draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo darbe.

Nurodė, jog Išvada yra neteisinga ir nepagrįsta, parengta paviršutiniškai, neįsigilinant į darbo laiką nustatančius teisės aktus, tokiu būdu pažeidžiant jo teisę gauti draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo darbe, todėl naikintina.

Tvirtino, jog Mažojo futbolo turnyras buvo organizuotas atsižvelgiant į Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymą Nr. 5-V-60 „Dėl 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių plano, nuostatų ir sąmatos patvirtinimo“, kuris parengtas siekiant gerinti policijos pareigūnų profesinį meistriškumą, o šiuo įsakymu patvirtintų 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių nuostatų 1 punkte nurodyta, kad 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių tikslas - populiarinti policijos taikomąsias ir kitas sporto šakas tarp policijos pareigūnų, nustatyti geriausius sportininkus, kurie galėtų atstovauti Lietuvos policijai tarptautiniuose ir kituose sporto renginiuose. Panašus tikslas- gerinti policijos pareigūnų fizinį pasirengimą- numatytas ir Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakyme Nr. 64-V-201. Pareiškėjo nuomone, vien šiuose įsakymuose paminėti tikslai įrodo, kad organizuojami renginiai susiję su pareigūnų fizinio pasirengimo gerinimu, todėl gegužės 20 d. „Sūduvos“ gimnazijos stadione vykusios futbolo varžybos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų 3.1 p. taikymo prasme turėjo būti pripažintos pratybomis.

Pažymėjo, jog 2016 m. gegužės 20 diena pagal Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016 m. gegužės 13 d. patvirtintą Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio 1-ojo būrio darbo grafiką jam buvo numatyta kaip poilsio diena. Gegužės 16 d. Marijampolės apskr. Personalo skyriui, organizavusiam Mažojo futbolo varžybas, jis, kaip komandos „Keliukai“ kapitonas, įteikė paraišką, kurios forma patvirtinta Varžybų nuostatuose, tikėdamasis, kad paraiškoje nurodytiems pareigūnams varžybų metu sugaištas laikas bus prilygintas pratybų (sportinių užsiėmimų) laikui ir, atitinkamai, tarnybos laikui. Tai žadėjo jo tiesioginis viršininkas, nuo kurio priklausė darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymas. Tvirtino, jog kartu su juo varžybose komandai „Keliukai“ atstovavo septyni pareigūnai, dirbantys pamainomis, kuriems pagal grafiką buvo poilsio diena ir du pareigūnai (M. L. ir T. D.), dirbantys pamainomis, kuriems ši diena pagal darbo grafiką buvo darbo diena ir jie varžybose dalyvavo tiesioginio darbo metu, nors darbo grafikas to nenumatė. Kitos komandos buvo sudarytos ir iš pamainomis dirbančių, ir iš įprastu darbo dienos režimu dirbančių pareigūnų, kurie varžybose dalyvavo tiesioginio darbo metu. Pareiškėjo nuomone, konkrečiu atveju varžybų metu sugaišto laiko neprilyginant pratybų (sportinių užsiėmimų) laikui ir, atitinkamai, tarnybos laikui, yra diskriminuojami pamainomis dirbantys pareigūnai, nes nesudaromos vienodos sąlygos visiems besivaržantiems pareigūnams, skirtingai žymint varžybose sugaištą laiką darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įprastiniu darbo režimu ir pamainomis dirbantiems pareigūnams buvo pažeistos Priėmimo į vidaus tarnybą, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų rengimo ir kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo 123 punkto nuostatos.

Pareiškėjas atkreipė teismo dėmesį, jog po šio įvykio Marijampolės AVPK, įsigaliojus policijos generalinio komisaro 2016-07-18 įsakymui Nr. 5-V-581, pradėjo taikyti kitą darbo laiko apskaitą varžybose dalyvaujantiems pareigūnams, pvz. 2016 m. rugpjūčio 3 d. tinklinio varžybų dalyviams šis laikas buvo žymėtas kaip fizinių pratybų laikas ir įskaitytas į darbo laiką. Tokia praktika taikoma ir kituose komisariatuose (Kauno AVPK, Klaipėdos AVPK). Jo teigimu, šalies teritorinių policijos įstaigų praktika rodo, jog panašaus pobūdžio įvykiai buvo pripažįstami draudiminiais, nes įvyko pratybų metu. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas su skundu nesutiko. Atsiliepime (b.l. 63-67) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, jog atsižvelgiant į Policijos generalinio komisaro 2016-01-26 įsakymu Nr. 5-V-60 patvirtintą planą, Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016-01-29 įsakymu Nr. 64-V-34 „Dėl Marijampolės apskr. VPK sporto renginių plano patvirtinimo“, 2016 m. gegužės 20 d. buvo organizuotas Mažojo futbolo turnyras vadovaujantis Marijampolės apskr. VPK 2016-05-10 įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintais „2016 metų mažojo futbolo turnyro, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko taurei laimėti, nuostatais“ (toliau – ir Nuostatai).

Įstaigoje gavus Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2016-05-23 tarnybinį pranešimą Nr. 64-IL-17633 dėl susižalojimo varžybų metu teisės aktų nustatyta tvarka Marijampolės apskr. VPK viršininko įsakymu patvirtinta Komisija atliko tyrimą. Tyrimo metu nustatyta, jog A. L., kaip Marijampolės apskr. VPK futbolo komandos „Keliukai“ narys, 2016 m. gegužės mėn. 20 d. 12 val. dalyvavo futbolo varžybose jo poilsio dieną (pagal patvirtintą darbo grafiką). Turnyras vyko „Sūduvos“ gimnazijos stadione, Marijampolėje, R. J. g. 32. Tą pačią dieną A. L. patyrė dešinės kojos traumą ir varžybų netęsė. 2016 m. birželio 20 d. Komisija, įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad A. L. susižalojo ne tarnybos metu.

Pažymėjo, jog pareiškėjas susižalojo sportuodamas (žaisdamas futbolą) poilsio dieną, ne tarnybos metu, nevykdydamas tiesioginių funkcijų. Atsakovo nuomone, pareiškėjo dalyvavimo varžybose prilyginti fizinėms pratyboms nėra pagrindo, nes jo dalyvavimas buvo laisvanoriškas (pateikus paraišką), o ne privalomas, todėl pareiškėjas galėjo laisvu apsisprendimu pasirinkti, ar dalyvauti sporto renginyje, ar ne. Be to, Nuostatų 1 punkte nurodytas turnyro tikslas- skatinti Marijampolės apskr. VPK darbuotojus bendradarbiauti bei turiningai praleisti laisvalaikį. Pareiškėjui teikiant paraišką dėl dalyvavimo varžybose iš anksto buvo žinoma, kad jis savanoriškai 2016 m. gegužės 20 d., t. y. jo poilsio dieną ketina dalyvauti sporto renginyje. Duomenų, kad būtų kreipęsis į vadovą dėl grafiko pakeitimo nėra. Pareigūno veiklą reglamentuojantys teisės aktai, įskaitant ir/ar viršininko įsakymą, ir/ar pareigybės aprašymą, neįpareigojo pareiškėjo dalyvauti turnyre, todėl jo veikla poilsio dieną negali būti prilyginama tarnybos laikui. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patvirtintos išvados „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. nelaimingo atsitikimo, traumos ne tarnybos metu“ Nr. 64-IL-20604 (toliau –ir Išvada) (b.l.28-30) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo. Išvada buvo pripažinta, jog pareiškėjas 2016-05-20 susižalojo ne tarnybos metu.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pagal Policijos generalinio komisaro 2016-01-26 įsakymu Nr. 5-V-60 patvirtintą 2016m. Lietuvos policijos sporto renginių planą policijos įstaigų vadovams nurodyta organizuoti taikomųjų ir kitų sporto šakų renginius, siekiant atrinkti pareigūnus, geriausiai pasirengusius dalyvauti Lietuvos policijos sporto renginiuose (4p.). Minėtame plane numatytas 2016 m. balandžio –gegužės mėn. Mažojo futbolo turnyras (11 plano punktas). Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016 gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtinti 2016 metų Mažojo futbolo turnyro Marijampolės apskr. VPK viršininko taurei laimėti nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Pareiškėjas, atstovaudamas Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus komandai „Keliukai“, pateikė paraišką Marijampolės apskr. VPK dalyvauti 2016 m. gegužės 20 d. varžybose, kurios vyko Sūduvos“ gimnazijos stadione ((duomenys neskelbtini), Marijampolė). Turnyro metu apie 12.45 val. jis patyrė dešinės kojos traumą ir varžybų nebetęsė. Dėl traumos kreipėsi į medikus. Jam buvo konstatuotas kojos sužalojimas ( b.l. 11), dėl kurio pareiškėjas buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2016-05-21 iki 2016-06-29 ( b.l. 23-27).

Pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo atsisakymo 2016 m. gegužės mėn. 20 d. įvykį pripažinti draudiminiu. Jo nuomone, pareiškėjo dalyvavimas turnyre pagal šiuo renginiu siekiamus tikslus, atsižvelgiant į faktinę situaciją, pamaininio darbo specifiką, kitų pareigūnų darbo laiko apskaitos žymėjimą tuo metu, turėjo būti prilygintas pratybų laikui ir pripažintas draudiminiu.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Statutas), Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 530 „Dėl Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr.1V-418 patvirtinto „Nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų, susijusių su tarnyba, nelaimingų atsitikimų vykstant į tarnybą ar grįžtant iš jos, taip pat nelaimingų atsitikimų profesinio ar įvadinio mokymo metu tyrimo ir apskaitos tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatos.

Pareigūnų draudimo teisinius santykius nustatančiame Statuto 57 straipsnyje nurodyta, jog pareigūnai draudžiami visų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nurodytų rūšių socialiniu draudimu. Draudimo tvarką ir sąlygas nustato atskiras socialinio draudimo rūšis reglamentuojantys teisės aktai. Pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų pakeliui į tarnybą ar iš tarnybos ypatumus, įvykių pripažinimo draudžiamaisiais įvykiais tvarką, draudimo išmokų dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų pakeliui į tarnybą ar iš tarnybos, taip pat nelaimingų atsitikimų profesinio ar įvadinio mokymo metu tyrimo ir apskaitos tvarką nustato vidaus reikalų ministras (1, 3 dalis). Ginčui aktuali Statuto 57 straipsnio 5 dalis numato, jog pareigūnams, kurie tapo laikinai nedarbingi dėl tarnybinių pareigų atlikimo arba kurių laikinasis nedarbingumas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, iš vidaus reikalų įstaigos, kurioje tarnauja pareigūnas, lėšų Vyriausybės nustatyta tvarka kompensuojamas vidutinio jų darbo užmokesčio ir gautos ligos pašalpos skirtumas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Aprašo 8 punkto nustatyta tvarka, gavus pranešimą apie pareiškėjo traumą, Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016-05-26 įsakymu Nr. 64-V-212 buvo sudaryta komisija ( toliau –ir Komisija), kuriai pavesta atlikti nelaimingo atsitikimo tyrimą, nustatyti jo aplinkybes ir priežastis, ryšį su tarnyba, surašyti nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadą ir jos pagrindu – nelaimingo atsitikimo tyrimo aktą (15p., 18p.) ( b.l. 7, 15, 16, 36).

Konkrečiu atveju nelaimingo atsitikimo tyrimo aktas nebuvo surašytas, Komisijai įvykio nepripažinus draudiminiu.

Įvykio pripažinimo draudiminiu sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 530. Juo patvirtintos Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygos (toliau –ir Sąlygos). Sąlygų 1 punktas policijos pareigūnus priskiria prie draudžiamų valstybės lėšomis draudimu. Pagal Sąlygų 3punktą draudiminiais pripažįstami įvykiai, atsitikę apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas, vyksta į tarnybą (darbą) arba iš jos, taip pat ne tarnybos (darbo) laiku, kai nustatoma, kad šie įvykiai susiję su tarnyba (darbu), per apdraustojo mokymo ir pratybų laiką, ir pakenkę apdraustojo sveikatai arba tapę jo mirties priežastimi.

Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjas yra pamainomis dirbantis Kelių patrulių 1-ojo būrio pareigūnas. Byloje nėra ginčo, jog trauma įvyko 2016 m. gegužės 20 d., kuri pagal iš anksto numatytą Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio 2016 m. gegužės mėn. grafiką buvo poilsio diena ( b.l. 42,43, 48). Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ši diena buvo pažymėta kaip poilsio diena ( b.l.45).

Pareiškėjas tvirtino, jog darbo laiko apskaitos žymėjimas priklausė nuo tiesioginio jo viršininko 1-ojo būrio vado N. V., kuris pildant paraišką, žadėjo tą dieną žymėti kaip tarnybos laiką. N. V., apklaustas liudytoju, teismo posėdžio metu šią aplinkybę neigė, paaiškino, jog pareiškėjas buvo atvykęs pas jį į kabinetą pildyti paraiškos dėl turnyro, tačiau jam buvo pasakyta, kad turnyro laikas nebus įtrauktas į tarnybos laiką, nes turnyras buvo organizuotas kitu tikslu - skatinti aktyvų laisvalaikio praleidimo būdą. Tai patvirtino liudytoju apklaustas 2-o būrio vadas E. B., kuris nurodė, jog girdėjo pareiškėjo pokalbį su N. V., kai pastarasis buvo užėjęs į jo kabinetą dėl paraiškos pildymo, N. V. jam paaiškino, kad varžybų laikas nebus apskaitomas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kaip darbo laikas. Minėtų liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. gegužės 20 d. turnyre be pareiškėjo dalyvavo ir kiti 1-ojo būrio pareigūnai, kuriems taip pat buvo poilsio diena, taip ji žymėta ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (b.l. 10,43), todėl pareiškėjo argumentai dėl jo diskriminacijos atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta, jog 2016 m. gegužės 20 d. varžybose dalyvavusiems 2-o būrio pareigūnams M. L. ir T. D. pagal grafiką buvo darbo diena, tokiu būdu ji žymėta ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Jų būrio vadas apklaustas liudytoju E. B. nurodė, jog minėti pareigūnui neatitrūko nuo tarnybos, nes bet kada galėjo būti iškvieti vykdyti tarnybinių užduočių. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ginčo dalyką ir jo teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl nevienodų sąlygų sudarymo pareigūnams (dėl to kad minėti pareigūnai tarnybos metu dalyvavo varžybose, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje buvo žymimas tarnybos laikas) nedaro įtakos Išvados vertinimui, pareiškėjo subjektinių teisių gynimo apimčiai. Pažymėtina, jog pareiškėjas nėra įgaliotas ginti kitų pareigūnų (tam tikrų grupių) interesų, o tik savo subjektinę teisę ( ABTĮ 5 str.).

Kaip matyti iš Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016 gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintų Mažojo futbolo turnyro nuostatų, jų esminis tikslas – propaguoti sveiką ir aktyvų policijos pareigūnų gyvenimo būdą, skatinti Marijampolės apskrities VPK darbuotojus bendradarbiauti ir turiningai praleisti laisvalaikį ( 1p.) ( b.l. 33).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2010 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-193/2010 yra pažymėjusi, jog pareigūno sportavimas fizinio pasiruošimo ar tam tikrų policijos pareigūnui būtinų turėti įgūdžių lavinimas yra būdai atitikti Statute, Policijos veiklos įstatyme įtvirtintą reikalavimą nuolat būti einamoms pareigoms būtinos parengties, tačiau toks sportavimas arba tam tikrų fizinių įgūdžių lavinimas nelaikytini tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu Policijos veiklos įstatymo taikymo prasme, t. y. tokie fizinio ar kitokio pasiruošimo veiksmai nelaikytini specialiųjų pareigūno funkcijų vykdymu.

Sutiktina su pareiškėju, jog Mažojo futbolo turnyras buvo organizuotas policijos administracijos iniciatyva pagal Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-60 ir Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintus policijos sporto renginių planus, siekiant gerinti policijos pareigūnų fizinį pasirengimą. Tačiau šio tikslo numatymas pats savaime minėtuose įsakymuose, nesant kitų administracinių aktų, policijos vadovybės nurodymų, nesudarė pagrindo turnyrui skirtą laiką darbo laiko apskaitos žurnale žymėti kaip tarnybos laiką.

Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog ginčui aktualiu laikotarpiu fizinio pasirengimo pratybų laikas buvo nustatytas Marijampolės apskr. VPK viršininko 2016-02-03 įsakymu Nr. 64-V-43 „ Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų fizinės prievartos veiksmų ir fizinio parengimo pratybų tvarkaraščio bei teminio plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas tvarkaraštis dėl fizinio parengimo pratybų pirmadieniais ir trečiadieniais Lietuvos Vytauto didžiojo kunigaikščio Vytenio bendrosios paramos logistikos bataliono sporto salėje bei ketvirtadieniais- Marijampolės sporto mokykloje. Minėtu įsakymu taip pat patvirtinta tvarka, pagal kurią mėnesio pradžioje padalinio vadovai personalo skyriaus darbuotojui nurodo, kada pageidauja sportuoti jų padalinio pareigūnai. Šiais atvejais fizinio pasirengimo laikas įskaitomas į darbo laiką ir žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Šias aplinkybes įrodo Marijampolės apskr. VPK pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 88,90-92). Jas patvirtino ir liudytojais apklausti N. V. ir E. B., kurie nurodė, jog pagal galiojančią tvarką pratybų laikas su pareigūnais yra derinamas maždaug prieš dvi savaites. Konkrečiu atveju atsakovo administraciniais aktais turnyras nebuvo priskirtas prie pratybų sportinių renginių, jis vyko ne pratyboms skirtu laiku (penktadienį), nebuvo derinamas pratybų nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Ginčo atveju byloje esami duomenys neįrodo, jog pareiškėjas būtų buvęs įpareigotas dalyvauti turnyre atsakovo administraciniais aktais, nurodymais ar vykdydamas pareigybines funkcijas, todėl teismas pritaria atsakovo pozicijai, jog jis turnyre dalyvavo laisva valia, paties apsisprendimu. Tai pagrindžia Turnyro tikslas, paraiškos pateikimo aplinkybės, darbo laiko apskaitos žymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, fizinių pratybų teisinis reglamentavimas ir jų vykimo tvarka, todėl turnyro laiko atsakovui nebuvo pagrindo priskirti pratybų laikui, o tuo pačiu ir – tarnybos laikui.

Teismas ginčo faktines aplinkybes vertina pagal įvykio ir jo tyrimo metu ( 2016 m. gegužės –birželio mėn.) galiojusį teisinį reglamentavimą, todėl pareiškėjo argumentai dėl situacijos vertinimo pagal nuo 2016 m. liepos mėnesio įsigaliojusius teisės aktus nepagrįsti.

Atsižvelgęs į visumą nustatytų aplinkybių ir įrodymų, teismas daro išvadą, jog nelaimingo atsitikimo tyrimo procedūra buvo atlikta iš esmės laikantis teisės aktais reglamentuotų taisyklių, objektyviai, Komisija Išvadoje pagal esamus duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą pagrįstai konstatavo, jog A. L. 2016-05-20 susižalojo ne tarnybos metu, todėl skundo tenkinimui nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.