- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- A-270-261/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01370-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 7.2.5Kiti su draudėjų, apdraustųjų asmenų ir socialinio draudimo išmokų gavėjų teisėmis, pareigomis ir atsakomybe susiję klausimai
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.7Kiti su valstybės tarnyba susiję klausimai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK, atsakovas) viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, 2016 m. birželio 20 d. patvirtintą išvadą Nr. 64-IL-20604 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. nelaimingo atsitikimo, traumos ne tarnybos metu“ (toliau – ir Išvada), įpareigoti atsakovą Mažojo futbolo turnyro metu jo sugaištą laiką prilyginti tarnybos laikui.
2. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2016 m. gegužės 20 d., atsižvelgiant į policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymą Nr. 5-V-60 „Dėl 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių plano, nuostatų ir sąmatos patvirtinimo“, Marijampolės AVPK organizavo Mažojo futbolo turnyrą. Marijampolės AVPK viršininkas 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtino 2016 metų mažojo futbolo turnyro Marijampolės AVPK viršininko taurei laimėti nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas, atstovaudamas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus komandai „Keliukai“ pagal 2016 m. gegužės 16 d. paraišką, dalyvavo 2016 m. gegužės 20 d. varžybose, kurios vyko „Sūduvos“ gimnazijos stadione (Juknevičiaus g. 32, Marijampolė). Varžybų metu apie 12.45 val. patyrė dešinės kojos traumą. Dėl šios traumos 2016 m. gegužės 20 d. apie 20 val. kreipėsi į Marijampolės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur pirminės diagnozės metu buvo nustatytas dešinės kojos raiščių patempimas ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Kaip paaiškėjo vėliau, jam plyšo dešinės kojos kryžminiai raiščiai.
3. Pareiškėjas nurodė, kad apie traumą 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-IL-17633 informavo Marijampolės AVPK viršininką. Marijampolės AVPK viršininkas 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-212 “Dėl nelaimingo atsitikimo komisijos sudarymo“ sudarė komisiją (toliau – ir Komisija) ir ją įpareigojo ištirti nelaimingą atsitikimą, surašyti nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadą ir nelaimingo tyrimo aktą. Išvadoje buvo konstatuota, jog minėtose varžybose jis dalyvavo turėdamas poilsio dieną, todėl neturi teisės į draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo darbe.
4. Pareiškėjas teigė, kad Išvada yra neteisinga ir nepagrįsta, parengta paviršutiniškai, neįsigilinant į darbo laiką nustatančius teisės aktus, tokiu būdu pažeidžiant jo teisę gauti draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo darbe, todėl naikintina.
5. Pareiškėjas tvirtino, kad Mažojo futbolo turnyras buvo organizuotas atsižvelgiant į Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymą Nr. 5-V-60 „Dėl 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių plano, nuostatų ir sąmatos patvirtinimo“, kuris parengtas siekiant gerinti policijos pareigūnų profesinį meistriškumą, o šiuo įsakymu patvirtintų 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių nuostatų 1 punkte nurodyta, kad 2016 metų Lietuvos policijos sporto renginių tikslas – populiarinti policijos taikomąsias ir kitas sporto šakas tarp policijos pareigūnų, nustatyti geriausius sportininkus, kurie galėtų atstovauti Lietuvos policijai tarptautiniuose ir kituose sporto renginiuose. Panašus tikslas – gerinti policijos pareigūnų fizinį pasirengimą – numatytas ir Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakyme Nr. 64-V-201. Pareiškėjo nuomone, vien šiuose įsakymuose paminėti tikslai įrodo, kad organizuojami renginiai susiję su pareigūnų fizinio pasirengimo gerinimu, todėl gegužės 20 d. „Sūduvos“ gimnazijos stadione vykusios futbolo varžybos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų 3.1 punkto taikymo prasme turėjo būti pripažintos pratybomis.
6. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 20 d. pagal Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 13 d. patvirtintą Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio 1-ojo būrio darbo grafiką jam buvo numatyta kaip poilsio diena. 2016 m. gegužės 16 d. Marijampolės AVPK Personalo skyriui, organizavusiam Mažojo futbolo varžybas, jis, kaip komandos „Keliukai“ kapitonas, įteikė paraišką, kurios forma patvirtinta Varžybų nuostatuose, tikėdamasis, kad paraiškoje nurodytiems pareigūnams varžybų metu sugaištas laikas bus prilygintas pratybų (sportinių užsiėmimų) laikui ir, atitinkamai, tarnybos laikui. Tai žadėjo jo tiesioginis viršininkas, nuo kurio priklausė darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymas.
7. Pareiškėjas tvirtino, jog kartu su juo varžybose komandai „Keliukai“ atstovavo septyni pareigūnai, dirbantys pamainomis, kuriems pagal grafiką buvo poilsio diena ir du pareigūnai (M. L. ir T. D.), dirbantys pamainomis, kuriems ši diena pagal darbo grafiką buvo darbo diena ir jie varžybose dalyvavo tiesioginio darbo metu, nors darbo grafikas to nenumatė. Kitos komandos buvo sudarytos ir iš pamainomis dirbančių ir iš įprastu darbo dienos režimu dirbančių pareigūnų, kurie varžybose dalyvavo tiesioginio darbo metu. Pareiškėjo nuomone, konkrečiu atveju varžybų metu sugaišto laiko neprilyginant pratybų (sportinių užsiėmimų) laikui ir, atitinkamai, tarnybos laikui, yra diskriminuojami pamainomis dirbantys pareigūnai, nes nesudaromos vienodos sąlygos visiems besivaržantiems pareigūnams, skirtingai žymint varžybose sugaištą laiką darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įprastiniu darbo režimu ir pamainomis dirbantiems pareigūnams, buvo pažeistos Priėmimo į vidaus tarnybą, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų rengimo ir kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo 123 punkto nuostatos.
8. Pareiškėjas atkreipė teismo dėmesį, jog po šio įvykio Marijampolės AVPK, įsigaliojus Policijos generalinio komisaro 2016 m. liepos 18 d. įsakymui Nr. 5-V-581, pradėjo taikyti kitą darbo laiko apskaitą varžybose dalyvaujantiems pareigūnams, pvz. 2016 m. rugpjūčio 3 d. tinklinio varžybų dalyviams šis laikas buvo žymėtas kaip fizinių pratybų laikas ir įskaitytas į darbo laiką. Tokia praktika taikoma ir kituose komisariatuose (Kauno AVPK, Klaipėdos AVPK). Šalies teritorinių policijos įstaigų praktika rodo, jog panašaus pobūdžio įvykiai buvo pripažįstami draudiminiais, nes įvyko pratybų metu.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Marijampolės AVPK atsiliepime prašė skundą atmesti.
10. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsižvelgiant į Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-60 patvirtintą planą, Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 64-V-34 „Dėl Marijampolės apskr. VPK sporto renginių plano patvirtinimo“, 2016 m. gegužės 20 d. buvo organizuotas Mažojo futbolo turnyras vadovaujantis Marijampolės AVPK 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintais 2016 metų mažojo futbolo turnyro, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko taurei laimėti, nuostatais (toliau – ir Nuostatai).
11. Atsakovas ir jo atstovė paaiškino, kad įstaigoje gavus Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2016 m. gegužės 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. 64-IL-17633 dėl susižalojimo varžybų metu teisės aktų nustatyta tvarka Marijampolės AVPK viršininko įsakymu patvirtinta Komisija atliko tyrimą. Tyrimo metu nustatyta, jog pareiškėjas, kaip Marijampolės AVPK futbolo komandos „Keliukai“ narys, 2016 m. gegužės 20 d. 12 val. dalyvavo futbolo varžybose jo poilsio dieną (pagal patvirtintą darbo grafiką). Turnyras vyko „Sūduvos“ gimnazijos stadione, Marijampolėje. Tą pačią dieną pareiškėjas patyrė dešinės kojos traumą ir varžybų netęsė. 2016 m. birželio 20 d. komisija, įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad pareiškėjas susižalojo ne tarnybos metu.
12. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas susižalojo sportuodamas (žaisdamas futbolą) poilsio dieną, ne tarnybos metu, nevykdydamas tiesioginių funkcijų. Atsakovo nuomone, pareiškėjo dalyvavimo varžybose prilyginti fizinėms pratyboms nėra pagrindo, nes jo dalyvavimas buvo laisvanoriškas (pateikus paraišką), o ne privalomas, todėl pareiškėjas galėjo laisvu apsisprendimu pasirinkti, ar dalyvauti sporto renginyje, ar ne. Be to, Nuostatų 1 punkte nurodytas turnyro tikslas – skatinti Marijampolės AVPK darbuotojus bendradarbiauti bei turiningai praleisti laisvalaikį. Pareiškėjui teikiant paraišką dėl dalyvavimo varžybose iš anksto buvo žinoma, kad jis savanoriškai 2016 m. gegužės 20 d., t. y. jo poilsio dieną ketina dalyvauti sporto renginyje. Duomenų, kad būtų kreipęsis į vadovą dėl grafiko pakeitimo nėra. Pareigūno veiklą reglamentuojantys teisės aktai, įskaitant ir / ar viršininko įsakymą, ir / ar pareigybės aprašymą, neįpareigojo pareiškėjo dalyvauti turnyre, todėl jo veikla poilsio dieną negali būti prilyginama tarnybos laikui.
II.
13. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
14. Teismas nustatė, kad pagal Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-60 patvirtintą 2016 m. Lietuvos policijos sporto renginių planą policijos įstaigų vadovams nurodyta organizuoti taikomųjų ir kitų sporto šakų renginius, siekiant atrinkti pareigūnus, geriausiai pasirengusius dalyvauti Lietuvos policijos sporto renginiuose (4 p.). Minėtame plane numatytas 2016 m. balandžio – gegužės mėn. Mažojo futbolo turnyras (11 plano punktas). Marijampolės AVPK viršininko 2016 gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtinti 2016 metų Mažojo futbolo turnyro Marijampolės AVPK viršininko taurei laimėti nuostatai. Pareiškėjas, atstovaudamas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus komandai „Keliukai“, pateikė paraišką Marijampolės AVPK dalyvauti 2016 m. gegužės 20 d. varžybose, kurios vyko „Sūduvos“ gimnazijos stadione (Juknevičiaus g. 32, Marijampolė). Turnyro metu apie 12.45 val. jis patyrė dešinės kojos traumą ir varžybų nebetęsė. Dėl traumos kreipėsi į medikus. Jam buvo konstatuotas kojos sužalojimas, dėl kurio pareiškėjas buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. birželio 29 d.
15. Teismas akcentavo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Statutas), Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 530 „Dėl Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto „Nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų, susijusių su tarnyba, nelaimingų atsitikimų vykstant į tarnybą ar grįžtant iš jos, taip pat nelaimingų atsitikimų profesinio ar įvadinio mokymo metu tyrimo ir apskaitos tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatos.
16. Teismas nurodė, kad pareigūnų draudimo teisinius santykius nustatančiame Statuto 57 straipsnyje nurodyta, jog pareigūnai draudžiami visų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nurodytų rūšių socialiniu draudimu. Draudimo tvarką ir sąlygas nustato atskiras socialinio draudimo rūšis reglamentuojantys teisės aktai. Pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų pakeliui į tarnybą ar iš tarnybos ypatumus, įvykių pripažinimo draudžiamaisiais įvykiais tvarką, draudimo išmokų dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nelaimingų atsitikimų pakeliui į tarnybą ar iš tarnybos, taip pat nelaimingų atsitikimų profesinio ar įvadinio mokymo metu tyrimo ir apskaitos tvarką nustato vidaus reikalų ministras (1, 3 dalis). Ginčui aktuali Statuto 57 straipsnio 5 dalis numato, jog pareigūnams, kurie tapo laikinai nedarbingi dėl tarnybinių pareigų atlikimo arba kurių laikinasis nedarbingumas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, iš vidaus reikalų įstaigos, kurioje tarnauja pareigūnas, lėšų Vyriausybės nustatyta tvarka kompensuojamas vidutinio jų darbo užmokesčio ir gautos ligos pašalpos skirtumas.
17. Teismas taip pat nustatė, kad Aprašo 8 punkto nustatyta tvarka, gavus pranešimą apie pareiškėjo traumą, Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-212 buvo sudaryta komisija (toliau – ir Komisija), kuriai pavesta atlikti nelaimingo atsitikimo tyrimą, nustatyti jo aplinkybes ir priežastis, ryšį su tarnyba, surašyti nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadą ir jos pagrindu – nelaimingo atsitikimo tyrimo aktą (15 p., 18 p.). Nelaimingo atsitikimo tyrimo aktas nebuvo surašytas, Komisijai įvykio nepripažinus draudiminiu.
18. Teismas pažymėjo, kad įvykio pripažinimo draudiminiu sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintos Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygos (toliau – ir Sąlygos). Sąlygų 1 punktas policijos pareigūnus priskiria prie draudžiamų valstybės lėšomis draudimu. Pagal Sąlygų 3 punktą draudiminiais pripažįstami įvykiai, atsitikę apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas, vyksta į tarnybą (darbą) arba iš jos, taip pat ne tarnybos (darbo) laiku, kai nustatoma, kad šie įvykiai susiję su tarnyba (darbu), per apdraustojo mokymo ir pratybų laiką, ir pakenkę apdraustojo sveikatai arba tapę jo mirties priežastimi.
19. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra pamainomis dirbantis Kelių patrulių 1-ojo būrio pareigūnas. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog trauma įvyko 2016 m. gegužės 20 d., kuri pagal iš anksto numatytą Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio 2016 m. gegužės mėn. grafiką buvo poilsio diena. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ši diena buvo pažymėta kaip poilsio diena.
20. Teismas, vertindamas skundo argumentų, jog darbo laiko apskaitos žymėjimas priklausė nuo tiesioginio pareiškėjo viršininko 1-ojo būrio vado N. V., kuris pildant paraišką, žadėjo tą dieną žymėti kaip tarnybos laiką, nurodė, jog N. V., apklaustas liudytoju, teismo posėdžio metu šią aplinkybę neigė, paaiškino, jog pareiškėjas buvo atvykęs pas jį į kabinetą pildyti paraiškos dėl turnyro, tačiau jam buvo pasakyta, kad turnyro laikas nebus įtrauktas į tarnybos laiką, nes turnyras buvo organizuotas kitu tikslu – skatinti aktyvų laisvalaikio praleidimo būdą. Tai patvirtino liudytoju apklaustas 2-o būrio vadas E. B., kuris nurodė, jog girdėjo pareiškėjo pokalbį su N. V., kai pastarasis buvo užėjęs į jo kabinetą dėl paraiškos pildymo, N. V. jam paaiškino, kad varžybų laikas nebus apskaitomas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kaip darbo laikas. Minėtų liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, todėl jais netikėti teismas neturėjo pagrindo.
21. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 20 d. turnyre be pareiškėjo dalyvavo ir kiti 1-ojo būrio pareigūnai, kuriems taip pat buvo poilsio diena, taip ji žymėta ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, todėl pareiškėjo argumentus dėl jo diskriminacijos teismas atmetė kaip nepagrįstus. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta, jog 2016 m. gegužės 20 d. varžybose dalyvavusiems 2-o būrio pareigūnams M. L. ir T. D. pagal grafiką buvo darbo diena, tokiu būdu ji žymėta ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Jų būrio vadas apklaustas liudytoju E. B. nurodė, jog minėti pareigūnai neatitrūko nuo tarnybos, nes bet kada galėjo būti iškvieti vykdyti tarnybinių užduočių. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į ginčo dalyką ir jo teisinį reglamentavimą, teismas vertino, jog pareiškėjo argumentai dėl nevienodų sąlygų sudarymo pareigūnams (dėl to kad minėti pareigūnai tarnybos metu dalyvavo varžybose, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje buvo žymimas tarnybos laikas) nedaro įtakos Išvados vertinimui, pareiškėjo subjektinių teisių gynimo apimčiai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra įgaliotas ginti kitų pareigūnų (tam tikrų grupių) interesų, o tik savo subjektinę teisę (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str.)).
22. Teismas pažymėjo, kad Marijampolės AVPK viršininko 2016 gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintų Mažojo futbolo turnyro nuostatų esminis tikslas – propaguoti sveiką ir aktyvų policijos pareigūnų gyvenimo būdą, skatinti Marijampolės apskrities VPK darbuotojus bendradarbiauti ir turiningai praleisti laisvalaikį (1 p.) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2010 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-193/2010 yra pažymėjusi, jog pareigūno sportavimas fizinio pasiruošimo ar tam tikrų policijos pareigūnui būtinų turėti įgūdžių lavinimas yra būdai atitikti Statute, Policijos veiklos įstatyme įtvirtintą reikalavimą nuolat būti einamoms pareigoms būtinos parengties, tačiau toks sportavimas arba tam tikrų fizinių įgūdžių lavinimas nelaikytini tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu Policijos veiklos įstatymo taikymo prasme, t. y. tokie fizinio ar kitokio pasiruošimo veiksmai nelaikytini specialiųjų pareigūno funkcijų vykdymu.
23. Teismas sutiko su pareiškėju, jog Mažojo futbolo turnyras buvo organizuotas policijos administracijos iniciatyva pagal Policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-60 ir Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V-201 patvirtintus policijos sporto renginių planus, siekiant gerinti policijos pareigūnų fizinį pasirengimą. Tačiau pažymėjo, kad šio tikslo numatymas pats savaime minėtuose įsakymuose, nesant kitų administracinių aktų, policijos vadovybės nurodymų, nesudarė pagrindo turnyrui skirtą laiką darbo laiko apskaitos žurnale žymėti kaip tarnybos laiką.
24. Teismas nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu fizinio pasirengimo pratybų laikas buvo nustatytas Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 64-V-43 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų fizinės prievartos veiksmų ir fizinio parengimo pratybų tvarkaraščio bei teminio plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas tvarkaraštis dėl fizinio parengimo pratybų pirmadieniais ir trečiadieniais Lietuvos Vytauto didžiojo kunigaikščio Vytenio bendrosios paramos logistikos bataliono sporto salėje bei ketvirtadieniais – Marijampolės sporto mokykloje. Minėtu įsakymu taip pat patvirtinta tvarka, pagal kurią mėnesio pradžioje padalinio vadovai personalo skyriaus darbuotojui nurodo, kada pageidauja sportuoti jų padalinio pareigūnai. Šiais atvejais fizinio pasirengimo laikas įskaitomas į darbo laiką ir žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Šias aplinkybes įrodo Marijampolės AVPK pateikti rašytiniai įrodymai. Jas patvirtino ir liudytojais apklausti N. V. ir E. B., kurie nurodė, jog pagal galiojančią tvarką pratybų laikas su pareigūnais yra derinamas maždaug prieš dvi savaites. Konkrečiu atveju atsakovo administraciniais aktais turnyras nebuvo priskirtas prie pratybų sportinių renginių, jis vyko ne pratyboms skirtu laiku (penktadienį), nebuvo derinamas pratybų nustatyta tvarka ir sąlygomis.
25. Teismas vertino, kad byloje esantis duomenys neįrodo, jog pareiškėjas būtų buvęs įpareigotas dalyvauti turnyre atsakovo administraciniais aktais, nurodymais ar vykdydamas pareigybines funkcijas, todėl teismas pritarė atsakovo pozicijai, jog pareiškėjas turnyre dalyvavo laisva valia, paties apsisprendimu. Tai pagrindžia Turnyro tikslas, paraiškos pateikimo aplinkybės, darbo laiko apskaitos žymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, fizinių pratybų teisinis reglamentavimas ir jų vykimo tvarka, todėl turnyro laiko atsakovui nebuvo pagrindo priskirti pratybų laikui, o tuo pačiu ir – tarnybos laikui.
26. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo faktines aplinkybes vertino pagal įvykio ir jo tyrimo metu (2016 m. gegužės – birželio mėn.) galiojusį teisinį reglamentavimą, todėl pareiškėjo argumentus dėl situacijos vertinimo pagal nuo 2016 m. liepos mėnesio įsigaliojusius teisės aktus atmetė kaip nepagrįstus.
27. Teismas darė išvadą, kad nelaimingo atsitikimo tyrimo procedūra buvo atlikta iš esmės laikantis teisės aktais reglamentuotų taisyklių, objektyviai, Komisija Išvadoje pagal esamus duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas 2016 m. gegužės 20 d. susižalojo ne tarnybos metu.
III.
28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
29. Pareiškėjo teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į su skundu pateiktą medžiagą, kurioje įvardinti teisės aktai, įpareigojantis Marijampolės AVPK fizinio pasirengimo pratybas prilyginti tarnybos laikui. Taip pat nebuvo atsižvelgta į Marijampolės AVPK ir kitų apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų praktiką, kai darbo grafikai buvo koreguojami poilsio dienas pakeičiant darbo laiku, atsižvelgiant į pateiktas paraiškas dalyvauti sporto varžybose.
30. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi. Teismas, akcentuodamas Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 64-V- 201 patvirtintų Mažojo futbolo turnyro esminį tikslą – skatinti Marijampolės AVPK darbuotojus bendradarbiauti ir turiningai leisti laisvalaikį, kartu nurodo, jog varžybų laikas, pasirinktas darbo dieną darbo metu, rodo, kad tai nėra laisvalaikio praleidimas. Kitu atveju visiems (tiek dienomis dirbantiems, tiek pamainomis dirbantiems) turnyre dalyvavusiems pareigūnams žiniaraštyje turėtų būti žymimas poilsio laikas.
31. Pasak pareiškėjo, teismas, nežinodamas policijos darbo specifikos, rėmėsi nepagrįstais liudytojo E. B. parodymais. E. B. teigimu, Mažojo futbolo varžybose dalyvavusiems taip pat pamainomis dirbantiems M. L. ir T. D. dalyvavimą varžybose galima priskirti darbo laikui, nes neva juos bet kada buvo galima iškviesti vykdyti tarnybinių užduočių. Tačiau realiai to padaryti būtų buvę neįmanoma ir šių pareigūnų nebūtų buvę galima pasitelkti reaguojant į įvykius. Tai įrodo 2016 m. gegužės 20 d. Marijampolės AVPK pajėgų išdėstymo planas, iš kurio matyti, kad M. L. ir T. D. tarnybos numatytame sektoriuje darbo laikas yra nuo 7 val. iki 11 val. ir nuo 16 val. iki 19 val. Laikotarpis nuo 11 val. iki 16 val. nebuvo darbo numatytame sektoriuje laikas ir Marijampolės AVPK operatyvaus valdymo padalinio budėtojas šio ekipažo neturėjo galimybės pasitelkti jų tiesioginių funkcijų atlikimui. Be to, M. L. ir T. D. tarnybos užduotyje nuo 11 val. iki 16 val. buvo įrašyta „futbolo laikas“.
32. Pareiškėjo teigimu, E. B. teismui teikė melagingus parodymus ir apie tai, kad neva girdėjo pokalbį tarp pareiškėjo ir 1-ojo būrio vado N. V. apie sutikimą žaisti futbolą ne tarnybos metu. Pareiškėjas pažymi, kad N. V. pokalbio metu žadėjo pakoreguoti grafiką tą pačią dieną, kai buvo pateikta paraiška dalyvauti varžybose. Pokalbio metu kabinete buvo ir pokalbį girdėjo Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. P.. Pareiškėjo vertinimu, teisme apklausti liudytojai sąmoningai teikė melagingus parodymus tam, kad N. V. išvengtų atsakomybės už neatliktą darbą, t. y. nepakoreguotą grafiką ir apgintų Marijampolės AVPK interesą laimėti bylą teisme. Vėliau N. V. prisipažino, kad pamiršo pakoreguoti grafiką.
33. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai interpretavo poziciją dėl pamainomis dirbančių pareigūnų galimybės dalyvauti varžybose.
34. Pareiškėjo teigimu, šios nutarties 24 punkte nurodyta teismo išvada patvirtina, kad varžybos, kaip darbo laikas, neturėjo būti įskaičiuotos jokiam jose dalyvavusiam pareigūnui. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo pripažinti, kad buvo netinkamai parengtas Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 10 d. įsakymas Nr. 64-V-201 „Dėl 2016 metų mažojo futbolo turnyro, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko taurei laimėti, nuostatų patvirtinimo“. Varžybų data – 2016 m. gegužės 20 d. – tvarkaraštyje nepažymėta, tad jos, kaip pratybų dienos, negalėjo pasirinkti jokio padalinio pareigūnai mėnesio pradžioje, kaip tai numatyta tvarkaraščio pastabų antroje pastraipoje. Šios dienos jie negalėjo pasirinkti ir dėl to, kad gegužės pradžioje dar nebuvo patvirtinta varžybų diena (šis įsakymas buvo priimtas 10-ą mėnesio dieną, likus 10-čiai dienų iki varžybų pradžios). Įsakyme dėl varžybų privalėjo būti nurodyta, kad varžybose sugaištas laikas prilyginamas pratybų laikui ir atitinkamai darbo laikui. Toks nurodymas buvo įrašytas 2016 m. rugpjūčio 19 d. vykusių Marijampolės AVPK parko tinklinio turnyro nuostatus patvirtinančiame Marijampolės AVPK 2016 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme Nr. 64-V-263 (į tvarkaraštį 2016 m. rugpjūčio 19 d. varžybų diena taip pat nebuvo neįtraukta), Marijampolės AVPK krepšinio turnyro viršininko taurei laimėti nuostatus patvirtinančiame Marijampolės AVPK 2016 m. spalio 10 d. įsakyme 64-V-370 (į tvarkaraštį 2016 m. spalio 18 d. varžybų diena taip pat nebuvo neįtraukta). Nurodytų parko tinklinio ir krepšinio varžybų nuostatuose paminėtas identiškas tikslas – propaguoti sveiką bei aktyvų policijos pareigūnų gyvenimo būdą, skatinti Marijampolės AVPK darbuotojus bendradarbiauti bei turiningai praleisti laisvalaikį, ir tai prilyginama darbo laikui ir yra apmokama, tačiau futbolo varžybų atveju vadovaujamasi kita praktika.
35. Pareiškėjas pažymi, kad Nuostatuose yra numatyta paraiškos dalyvauti varžybose forma, kurią privalo užpildyti varžybų dalyviai. Paraiška varžybų dalyviai išreiškia savo valią dalyvauti varžybose nuostatuose nurodytą dieną. Apie tokį pareigūnų pageidavimą sportuoti konkrečią dieną yra informuojami padalinių vadovai, tad jiems belieka varžybų laiką pažymėti žiniaraščiuose.
Atsiliepimas
36. Atsakovas Marijampolės AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 24 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
37. Atsakovas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, nurodo, kad teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo byloje surinktus duomenis bei, vadovaudamasis suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagrįstai konstatavo, kad Marijampolės AVPK nebuvo pagrindo priskirti pareiškėjo dalyvavimą Mažojo futbolo turnyre pratybų laikui, o tuo pačiu ir tarnybos laikui.
38. Atsakovas, pritardamas teismo motyvams, nurodytiems šios nutarties 21 punkte, pažymi, kad teismas išnagrinėjo ir apeliaciniame skunde pateiktą argumentą dėl nevienodo policijos pareigūnų darbo laiko apskaitos žymėjimo darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.
39. Atsakovas pabrėžia, kad teismas nenustatė, jog liudytojų E. V. ir E. B. parodymai neatitinka tikrovės ar laikytini nereikšmingais byloje. Priešingai, įvertino minėtų liudytojų parodymų nuoseklumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
40. Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl Marijampolės AVPK viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, patvirtintos išvados „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. nelaimingo atsitikimo, traumos ne tarnybos metu“ Nr. 64-IL-20604 teisėtumo ir pagrįstumo.
41. Ginčijamoje Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas, 2016 m. gegužės 20 d. dalyvaudamas Marijampolės AVPK viršininko organizuotame Mažojo futbolo turnyre, patyrė traumą ne tarnybos metu, t. y. įvykis nepripažintas draudiminiu, dėl ko pareiškėjas neteko teisės į draudimo išmoką.
42. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) 57 straipsnio 5 dalis nustato, jog pareigūnams, kurie tapo laikinai nedarbingi dėl tarnybinių pareigų atlikimo arba kurių laikinasis nedarbingumas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, iš vidaus reikalų įstaigos, kurioje tarnauja pareigūnas, lėšų Vyriausybės nustatyta tvarka kompensuojamas vidutinio jų darbo užmokesčio ir gautos ligos pašalpos skirtumas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų 3 punktą draudiminiais pripažįstami įvykiai, atsitikę apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas, vyksta į tarnybą (darbą) arba iš jos, taip pat ne tarnybos (darbo) laiku, kai nustatoma, kad šie įvykiai susiję su tarnyba (darbu), per apdraustojo mokymo ir pratybų laiką, ir pakenkę apdraustojo sveikatai arba tapę jo mirties priežastimi.
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijama Išvada yra pagrįsta ir teisėta dėl šių aplinkybių: pirma, Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. gegužės 13 d. patvirtinto Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio grafiko duomenimis 2016 m. gegužės 20 d. pareiškėjui buvo numatyta poilsio diena (b. l. 48); antra, pareiškėjas patyrė traumą ne per mokymų ar pratybų, susijusių su tarnyba, laiką. Kaip matyti iš 2016 metų Mažojo futbolo turnyro, Marijampolės AVPK viršininko taurei laimėti, nuostatuose įtvirtinto turnyro tikslo, turnyras buvo organizuojamas tikslu skatinti policijos pareigūnus aktyviai ir sveikai leisti laisvalaikį (b. l. 13); trečia, dalyvavimas turnyre nėra privalomas, pareiškėjas jame dalyvavo laisva valia (b. l. 37).
44. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareigūno sportavimas, fizinio pasiruošimo ar tam tikrų vidaus reikalų sistemos pareigūnui būtinų turėti įgūdžių lavinimas yra būdai atitikti Statute ir Policijos veiklos įstatyme įtvirtintą reikalavimą nuolat būti einamoms pareigoms būtinos parengties, tačiau tokie fizinio ar kitokio pasiruošimo veiksmai negali būti aiškinami plečiamai ir būti priskiriami prie specialiųjų pareigūno funkcijų vykdymo.
45. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Statuto 2 straipsnio 3 dalį nelaimingo atsitikimo tarnyboje, nelaimingo atsitikimo pakeliui į tarnybą ar iš tarnybos sąvokas apibrėžia Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymas. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 11 dalį nelaimingas atsitikimas darbe (tarnyboje) (toliau – nelaimingas atsitikimas darbe) – įvykis darbe (tarnyboje), įskaitant eismo įvykį, atliekant darbo (tarnybos) funkcijas ar būnant darbo vietoje, dėl kurio darbuotojas patiria žalą sveikatai ir netenka darbingumo nors vienai dienai arba dėl kurio darbuotojas miršta, nustatyta tvarka ištirtas ir pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe. Nelaimingu atsitikimu darbe taip pat pripažįstamas su pareigūno tarnybinių pareigų atlikimu susijęs įvykis, kurio metu pareigūnas patiria rizikos veiksnio (cheminio, fizikinio, biologinio, fizinio arba ergonominio) ar kelių veiksnių poveikį, kurio padarinys yra pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas.
46. Konkrečiu atveju nenustatyta, kad pareiškėjo sveikata buvo sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo, pareiškėjas trauma patyrė ne darbo dieną, aktyviai leisdamas laisvą laiką darbdavio organizuotame Mažojo futbolo turnyre, kuriame dalyvavo savo paties apsisprendimu.
47. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl melagingų pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų E. B. ir N. V. parodymų atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad liudytojai parodymus teismo posėdyje davė įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 94). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino liudytojų parodymus visų į bylą pateiktų įrodymų visumoje. Liudytojų parodymai patvirtina rašytinėse įrodymuose užfiksuotas aplinkybes, jog 2016 m. gegužės 20 d. pareiškėjui buvo numatyta poilsio diena. Byloje nenustatyta, kad šie teismo liudytojais apklausti pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu yra neobjektyvūs ar suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, pareiškėjas neginčija ir šią aplinkybę pagrindžia AVPK viršininko 2016 m. gegužės 13 d. patvirtintas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio grafikas, jog 2016 m. gegužės 20 d., kaip poilsio diena buvo numatyta ir kitiems turnyre dalyvavusiems Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio pareigūnams – R. P., R. P., N. N., V. J., A. K. (b. l. 10, 43, 48). Todėl nėra pagrindo vertinimui, jog atsakovas sąmoningai siekė išimtinai atsakovo atžvilgiu sudaryti, pareiškėjo teigimu, nepalankias sąlygas. Taigi, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti minėtų pareigūnų parodymais, kurie atitiko ir byloje esančius rašytinius įrodymus.
48. Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.