Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1222-624/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-30
Bylos Nr.: eA-1222-624/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01190-2022-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
Pareiškėjas: AS Piletilevi Group
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba

Kategorijos

11.4Koncentracija

Administracinė byla Nr. eA-1222-624/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01190-2022-0Procesinio sprendimo kategorija 11.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Estijos įmonės AS Piletilevi Group apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Estijos įmonės AS Piletilevi Group skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl dalies nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas AS Piletilevi Group (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 1S-19(2022) (toliau – ir Nutarimas) dalį, kuria Taryba atmetė pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. skundo (toliau – ir Skundas) reikalavimus panaikinti Susijungimų priežiūros grupės (toliau – ir Grupė) 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95 (toliau – ir 2022 m. sausio 26 d. sprendimas), jog Bendrovės pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, ir pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją (toliau – ir Pranešimas) yra priimtas 2022 m. sausio 17 d.; 2) įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo išnagrinėti Skundą ta dalimi, kuria pareiškėjas skundė 2022 m. sausio 26 d. sprendimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Nesutinka su Pranešimo priėmimo data, kuri, pareiškėjo nuomone, yra esminė pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrai ir terminų skaičiavimui. Nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 2 dalies ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 (toliau – ir Tvarka), 32-33 punktuose reikalavimus dėl pranešimų apie koncentraciją pateikimo ir priėmimo, jog Taryba turi pareigą įvertinti pranešimą apie koncentraciją, nedelsdama nurodyti visus jo trūkumus. Minėtas reguliavimas nenumato teisės Tarybai nevertinti pateikto pranešimo apie koncentraciją, taip pat nurodyti tik dalį pranešimo apie koncentraciją trūkumų. Pareiškėjo vertinimu, Konkurencijos taryba pažeidė pranešimų apie koncentraciją priėmimo tvarką, kai Pranešimo apie koncentraciją realiai nevertino, t. y. pasirinko kaip trūkumus nurodyti tik pareiškėjo kaip trūkstamą įvardintą informaciją ir savo trūkumų nenustatė, o vėliau dar kartą atsisakydama priimti Pranešimą nurodė jo trūkumus, kurie galėjo būti nurodyti ankstesnio vertinimo metu.

2.2. Nors Taryba pratęsė Pranešimo pateikimo terminą, tačiau jis vis tiek nespėjo objektyviai surinkti visos informacijos, tai nurodė Pranešime ir patvirtino, kad ją pateiks artimiausiu metu. Nutarimo argumentas, jog Pranešimas turi būti vertinamas kaip visuma ir, pareiškėjui nepateikus dalies informacijos, nebuvo galimybės įvertinti Pranešimo atitikties teisės aktų reikalavimams, yra nesuprantamas, nenuoseklus, negali būti pagrįstas. Taryba turi pareigą įvertinti gautą pranešimą apie koncentraciją, informuoti apie visus pranešimo apie koncentraciją trūkumus, o atskiros Tarybos patvirtintos pranešimo apie koncentraciją formos (toliau – ir Forma) pagal Įstatymo 9 straipsnio 3 dalį dalys nėra susijusios ar priklausomos viena nuo kitos. Taryba Pranešimo trūkumus galėjo ir privalėjo nurodyti anksčiau, tačiau net nebandė jų vertinti ir nurodyti, o vėliau nurodyti trūkumai buvo tokie, kurie galėjo būti nurodyti anksčiau. Pranešimo apie koncentraciją pateikimo (priėmimo) procedūra ir yra skirta tam, kad Taryba įvertintų ir operatyviai ūkio subjektams nurodytų trūkumus, todėl tai, kad pranešimuose apie koncentraciją trūksta dalies informacijos, savaime negali būti kliūtis juos peržiūrėti ir įvertinti jų trūkumus.

2.3. Dėl kitų atsakovo veiksmų koncentracijos priežiūros procedūroje, pareiškėjo teigimu, tai, jog Taryba Pranešimą vertino nesilaikydama teisės aktų reikalavimų ir nemotyvuodama priimtų sprendimų, rodo, kad atsakovas nebuvo nešališkas, objektyvus ir sąžiningas. Atsakovas teisės aktų nuostatas nepagrįstai aiškino ir taikė pareiškėjo nenaudai, skirtingai nei ūkio subjektų, kurie pranešimą apie koncentraciją teikia ne Tarybos įpareigojimu atžvilgiu; nustatė nepagrįstus terminus; grasino sankcijomis, kas neatitinka bendrųjų objektyvumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principų. Taryba pažeidė gero administravimo principą, kas savaime sudaro pagrindą panaikinti Grupės Sprendimą ir Nutarimą.

2.4. Tarybos elgesys lėtina Pranešimo nagrinėjimo procesą, nes suteikus prašomą terminą Pranešimui pateikti, Pareiškėjas visą laiko tarpą būtų galėjęs išnaudoti informacijos rinkimui ir nuosekliam darbui, taip pat būtų objektyviai turėjęs galimybę pasinaudoti preliminaraus derinimo Taryboje procedūra. Jei Grupė dar 2022 m. sausio 14 d. rašte būtų nurodžiusi visus Pranešimo trūkumus, pareiškėjas būtų galėjęs greičiau surinkti ir pateikti prašomą informaciją.

2.5. Taryba Pranešime pagal Tvarką ir Formą prašo pakankamai daug informacijos, kurios reikalaujama forma įmonė neturi – ją reikia surinkti, suskaičiuoti, apdoroti (kartais ir rankiniu būdu, kas pareikalavo daug laiko); be to, įmonė yra nedidelė, turinti ribotus resursus, personalo trūkumą, informaciją reikia derinti tarp skirtingose valstybėse esančių subjektų, kas yra nuolatinio ir tęstinio pobūdžio aplinkybės, kurios, priešingai nei nurodė Taryba, yra pagrindas ilgesniems terminams nei suteikė atsakovas.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Taryba atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Spręsdama Pranešimo priėmimo klausimą, Taryba atliko Pranešimo vertinimą ir informavo pareiškėją apie nustatytus trūkumus, laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo. Taryba nustatė akivaizdžius Pranešimo trūkumus Bendrovei nepateikus pagal teisės aktus reikalaujamos informacijos, be kurios nėra galimybės įvertinti Pranešimu pateiktos informacijos atitikties teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas turėjo pareigą parengti ir pateikti tokį Pranešimą, kad jo vertinimas būtų tikslingas ir pagrįstas, pranešime turi būti pateikta visa pagal Formą reikalaujama informacija, pranešimą teikiantys asmenys turi patvirtinti, kad pranešime apie koncentraciją pateikta informacija yra teisinga ir visa, vadovaujantis turimais faktais atlikti visi kuo tiksliausi įvertinimai, pateiktos visos dokumentų kopijos, tačiau nagrinėjamu atveju Pranešimas turėjo akivaizdžių trūkumų, Pranešime pripažintų paties pareiškėjo. Pareiškėjas neprašė Tarybos leisti nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, todėl nebuvo ir negalėjo būti atliktas vertinimas, kad tam tikra konkreti nepateikta informacija nėra būtina koncentracijos nagrinėjimui arba kad yra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negali gauti informacijos, o akivaizdžiai dalinai pateikta informacija nesudarė galimybės visapusiškai įvertinti Pranešimo išsamumo dar ir dėl to, kad pranešime pateiktina informacija yra vertinama ir analizuojama kaip visuma.

4.2. Pareiškėjo vertinimas, kad Pranešimo pateikimo terminas buvo per trumpas, nereiškia, kad Pranešimas dėl to turi būti laikomas atitinkančiu reikalavimus, keičiamas reikalaujamos pateikti informacijos standartas, kad Taryba turi prisiimti riziką dėl Pranešimo teisingumo (tinkamumo) ir vertinti tik pateiktą informaciją. Pabrėžtina, kad terminas buvo pratęstas, Pareiškėjas turėjo daugiau nei du mėnesius Pranešimui parengti ir pateikti, taigi terminas nelaikytinas nepakankamu.

4.3. Siekiant įgyvendinti koncentracijų priežiūros tikslus (identifikuoti žalingų rinkai koncentracijų sudarymą ir užkirsti tam kelią), pranešimas apie koncentraciją yra svarbus dokumentas, kuriame pateikiama pirminė ir svarbi informacija, kurios pagrindu preliminariai įvertinamas galimas koncentracijos poveikis konkurencijai, nustatomos tolimesnės analizės kryptys ir apimtis. Atsižvelgiant į tai, Pranešime nesant pateiktos reikšmingos informacijos, Taryba objektyviai negalėjo nurodyti visų Pranešimo trūkumų. Atskiros Formos dalys yra tarpusavyje susijusios, viena dalis gali daryti įtaką kitų dalių vertinimui: pavyzdžiui, informacija apie klientų pasiskirstymą ir prekių platinimo kanalus gali daryti įtaką prekės rinkos apibrėžimui arba kelti klausimų dėl pateikto apibrėžimo pagrįstumo, o tai, savo ruožtu, gali daryti įtaką informacijai apie užimamas rinkos dalis, konkurentus, todėl vertinti atskiras Pranešimo dalis neturint visumos gali būti neobjektyvu, netikslinga (o tuo labiau esant tokiai situacijai pradėti koncentracijos nagrinėjimo procedūrą).

4.4. Pranešime pareiškėjas nebuvo pateikęs nemažos dalies ir reikšmingos informacijos, ką patvirtinta papildytame Pranešime naujai pateiktos informacijos apimtis ir pobūdis. Pareiškėjas pateikė neišsamų Pranešimą, todėl Taryba neįpareigota vertinti ar tuo labiau priimti akivaizdžių trūkumų turintį Pranešimą. Taryba taip pat nėra apribota vėliau nurodyti trūkumų, jeigu jų nenurodė vertindama neišsamų Pranešimą. Pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalių teisinių atstovų, todėl galėjo daryti įtaką Pranešimo priėmimo procedūrai ir jos terminams, pateikdamas reikalavimus atitinkantį Pranešimą, operatyviai reaguodamas į Tarybos prašymus ir bendradarbiaudamas su ja.

4.5. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, jog atsakovas pažeidė bendruosius objektyvumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, gero administravimo principą. Ta aplinkybė, kad procedūra pradėta Tarybos iniciatyva ir nustatytas terminas Pranešimui pateikti, nesudaro pagrindo teigti egzistuojant nepagrįstus skirtumus ar šališką elgesį, taip pat dviejų su puse mėnesio terminas pateikti reikalavimus atitinkantį Pranešimą nėra laikytinas diskriminuojančiu pareiškėją, o nustatyti Pranešimo trūkumai sietini su pateikto Pranešimo kokybe.

4.6. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme Pranešimas yra priimtas ir koncentracija yra nagrinėjama, todėl ginčas dėl Pranešimo priėmimo momento, kai Pareiškėjas neginčija, jog nustatyti Pranešimo trūkumai nėra nepagrįsti, o tik teigia, kad atsakovas turėjo veikti greičiau, netikslingas ir neturėtų keisti Pranešimo nagrinėjimo eigos bei terminų.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarybos Nutarimo dalies, kuria atmestas pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. skundo reikalavimas panaikinti Grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95, jog Pranešimas nustatytų reikalavimų, ir reikalavimas pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat prašoma atsakovą įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl 2022 m. sausio 26 d. sprendimo.

7. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad:

7.1. 2021 m. spalio 25 d. Taryba priėmė Nutarimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti Pranešimą pareiškėjai įsigijus 100 proc. „Tiketa“ akcijų. Nutarime pažymėta, kad paskesnioji koncentracijos priežiūros procedūra taikoma Tarybos iniciatyva, nors ir nėra viršijami Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrųjų pajamų rodikliai, kai tikėtina, kad po koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje, ir kai nuo tokios koncentracijos įgyvendinimo praėjo ne daugiau nei dvylika mėnesių. Atsakovas, preliminariai apibrėžęs susijusią atitinkamą rinką kaip bilietų į įvairius renginius platinimo Lietuvoje rinką ir nustatęs, jog vykdoma horizontali koncentracija, įvertinęs šioje rinkoje veikiančių ūkio subjektų 2020 m. pardavimo pajamas iš bilietų į įvairius ringinius platinimo veiklos, nustatė, jog po koncentracijos galėjo padidėti beveik 31 punktu, t. y. nuo 48,98 iki 79,41 procentų, pareiškėjo susijusių ūkio subjektų grupės rinkos dalis.

7.2. 2021 m. spalio 26 d. Taryba el. paštu pateikė pareiškėjui Tarybos raštą Nr. (2.41Mr-46)6V-1464, informuojantį apie Tarybos 2021 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 1S-112 (2021) „Dėl koncentracijos priežiūros procedūros taikymo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „TIKETA“ akcijų“. 2021 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas pateikė Tarybai prašymą pratęsti terminą pranešimui apie koncentraciją pateikti iki 2022 m. vasario 15 d. Taryba 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1S-127 (2021) nutarė pratęsti terminą pranešimui apie koncentraciją pateikti iki 2022 m. sausio 10 d. Pareiškėjas 2022 m. sausio 4 d. kreipėsi į Tarybą prašydamas pratęsti terminą pranešimui apie koncentraciją pateikti iki 2022 m. sausio 24 d., tačiau Taryba 2022 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 1S-3 (2022) atsisakė pratęsti terminą Pranešimui apie koncentraciją pateikti.

7.3. Pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikė Tarybai Pranešimą įsigijus 100 proc. UAB „TIKETA“ akcijų. 2022 m. sausio 14 d. Grupė priėmė sprendimą, kuriuo nurodė pateikto Pranešimo trūkumus. Nurodyta, kad pateikta ne visa informacija Pranešimo 13,3, 14,2, 14.4 dalyse ir nepateikta informacija Pranešimo 18.1 dalyje, 4 priede. 2022 m. sausio 17 d. pareiškėjas pateikė Tarybai papildytą Pranešimą.

7.4. 2022 m. sausio 26 d. Grupė priėmė sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95, kuriuo nuspręsta, jog Bendrovės Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, pateiktas klausimynas bei nurodymas visą informaciją pateikti iki 2022 m. vasario 10 d. Šiame rašte atsakovo išsamiai nurodyti Pranešimo trūkumai, susiję su informacija apie: koncentracijoje dalyvaujančius ir su juo susijusius ūkio subjektus, koncentracijos priežastis ir būdą, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų vykdomas veiklas ir atitinkamas prekės rinkas, geografines rinkas, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų padėtį, pasiūlos ir paklausos struktūrą, prekių diferencijavimą ir konkurencijos intensyvumą, mokslinius tyrimus ir technologinę plėtrą, įėjimo į atitinkamą rinką ir išėjimą iš jos, bendradarbiavimo susitarimus, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų pirkėjus ir tiekėjus, kita informacija.

Žemesnės instancijos teismas

7.5. 2022 m. vasario 2 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Tarybą pratęsti terminą iki 2022 m. vasario 24 d. 2022 m. vasario 4 d. sprendimu atsisakyta pratęsti terminą.

7.6. 2022 m. vasario 7 d. Bendrovė pateikė Tarybai skundą Įstatymo 32 straipsnio tvarka, reikalaudama panaikinti Grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą ir pripažinti, kad pareiškėjo Pranešimas yra priimtas 2022 m. sausio 17 d. arba panaikinti 2022 m. vasario 4 d. raštą ir pratęsti terminą pateikti Pranešime trūkstamą informaciją. Taip pat prašyta pripažinti, jog 2022 m. vasario 4 d. rašto išaiškinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2022 m. vasario 15 d. Taryba priėmė Nutarimą, kuriuo atmetė Bendrovės 2022 m. vasario 7 d. skundą.

7.7. Pareiškėjas 2022 m. kovo 17 d. teismui apskundė atsakovo 2022 m. vasario 15 d. Nutarimo (skundžiamas nutarimas, sprendimas) dalį dėl 2022 m. sausio 26 d. rašto ir Pranešimo pateikimo (atitinkamai koncentracijos priežiūros procedūros eigos pradžios) termino.

8. Teismas apžvelgė ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimą, įtvirtintą Įstatymo 9, 11, 13 straipsnių ir 32 straipsnio 1 dalies nuostatose, Tvarkoje (28, 32-33 p.) Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos darbo reglamente, patvirtintame Tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10(2018) (toliau – ir Darbo reglamentas) (15 p.). Teismas sprendė, kad aptartas teisinis reguliavimas iš esmės numato, kad koncentracijos priežiūros procedūra pradedama tik gavus visą reikšmingą informaciją šiai procedūrai atlikti.

9. Tiek skunde Tarybai, tiek ir skunde teismui pareiškėjas neginčija, kad Pranešime nebuvo pateikta visa pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujama informacija ar kad 2022 m. sausio 17 d. pranešimas apie koncentraciją turėjo trūkumų, identifikuotų ir išdėstytų 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupė rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95 (Sprendime). Vien tai, kad pareiškėjas kvestionuoja Grupės Sprendime išsamiau ir detaliau nurodytus 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto Pranešimo trūkumus, teismui neduoda pagrindo pripažinti neteisėtais ar nepagrįstais pareigūnų veiksmus, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, teisės aktai numato, kad koncentracijos priežiūros procedūra pradedama gavus teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją su visa reikalauja informacija, reikalinga šiai priežiūrai atlikti. Teismas nesutiko su argumentu, kad buvo nurodyta tik dalis pranešimo apie koncentraciją trūkumų, kadangi, kaip matyti iš 2022 m. sausio 26 d. Grupės Sprendimo, šiame sprendime buvo išsamiai ir detaliai aptarti pranešimo apie koncentraciją trūkumai. Pareiškėjas neginčija atsakovo 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto pranešimo apie koncentraciją nustatytų trūkumų pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad visiškai nereikšmingi pareiškėjo skundo argumentai, jog galėjo būti pradėta koncentracijos priežiūros procedūra be dalies informacijos ar esant tam tikriems netikslumams, kadangi nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pateikęs Tarybai prašymą leisti nepateikti konkrečios informacijos ir dėl tokio prašymo būtų priimtas Tarybos nutarimas. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja konkrečių viešojo administravimo subjekto priimtų administracinių sprendimų ar pareigūnų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertina hipotetinių situacijų teisėtumo ir pagrįstumo ir neatlieka nerealizuotų galimų pareiškėjo pasirinkimų ar alternatyvių elgesio variantų vertinimo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymai dėl termino pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją pratęsimo buvo iš dalies tenkinti. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nors 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. vasario 2 d. prašymai dėl termino pratęsimo buvo atmesti, tačiau galiausiai 2022 m. sausio 26 d. Grupės Sprendime buvo nurodyta pateikti visą trūkstamą informaciją iki 2022 m. vasario 10 d. Pareiškėjui pateikus pakartotinai patikslintą Pranešimą, 2022 m. vasario 14 d. pranešimas apie koncentraciją buvo priimtas ir pradėta koncentracijos priežiūros procedūra. Atsakovas pagrindė terminų trūkumams pašalinti ar trūkstamai informacijai pateikti trukmės nustatymui reikšmingas objektyvias aplinkybes (vertinamas veiklos pobūdis, turėta ūkio subjekto patirti koncentracijose, atstovavimas teisės specialistų konkurencijos srityje, anksčiau teikti prašymai dėl termino ir bendrai suteikto termino trukmė bei jo pakankamumas). Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog pareiškėjui pateikus pranešimus apie koncentraciją atsakovas teisės aktų nustatytais terminais įvertino juos ir pateikė pastabas dėl trūkumų.

11. Teismas pažymėjo, kad kiti pareiškėjo skundo argumentai dėl galimo šališkumo dėl pareiškėjo, neobjektyvumo ar kitų viešojo administravimo principų nesilaikymo pernelyg abstraktūs, nepagristi faktiniais duomenis ir nenustatyta šioje byloje (dėl pranešimo apie koncentraciją priėmimo) faktinių aplinkybių bei pagrindo konstatuoti šių principų (ar apskritai gero administravimo) pažeidimą. Vien tai, kad koncentracijos priežiūros institucija nustatė trumpesnius terminus pranešimui apie koncentraciją pateikti nei tikėjosi ar prašė pareiškėjas ar kad pareigūnų raštuose buvo išsamiai nurodytos galimos teisinės pasekmės nustatytu terminu nevykdant pareigūnų teisėtų reikalavimų, niekaip neduoda pagrindo išvadai apie pareiškėjo nurodomų principų jo atžvilgiu pažeidimą.

12. Teismas vertino, kad kiti pareiškėjo skundo reikalavimai yra išvestiniai, todėl, teismui netenkinus pirmojo reikalavimo (dėl 2022 m. vasario 15 d. nutarimo panaikinimo dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Grupės Sprendimo), kitus reikalavimus taip pat atmetė.

III.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.1. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo skundą, turėjo atsakyti ne į klausimą, ar 2022 m. sausio 10 d. pateiktas Pranešimas buvo išsamus ir pakankamas. Šia linkme ginčą, pareiškėjo supratimu, galimai suprasdama, jog Pranešimą nagrinėjo ne pagal Įstatymo ir Tvarkos normas, ir galimai sąmoningai viso proceso metu kreipė Taryba, akcentuodama 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 17 d. Pranešimo trūkumus. Spręsdamas dėl pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir atsakyti į kitus du esminius klausimus: ar Pranešimo priėmimą ir nagrinėjimą reglamentuojantys teisės aktai suteikia teisę Tarybai nevertinti pateikto Pranešimo ir / ar nurodyti tik dalį Pranešimo; ir ar Tarybai nurodžius trūkumus ir pareiškėjui juos pašalinus, pradedamas Pranešimo nagrinėjimas.

13.3. 2022 m. sausio 14 d. Grupės sprendimas neatitiko Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies bei Tvarkos 32 punkto reikalavimų dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti Grupę veikus neteisėtai. Pranešimo apie koncentracija pateikimo procedūra ir yra skirta tam, kad Taryba įvertintų ir operatyviai (Įstatymo 11 str. 2 d.: „nedelsdama“) ūkio subjektams nurodytų trūkumus, kuriuos pašalinus pranešimas apie koncentraciją galėtų būti nagrinėjamas. Tai, kad pranešimuose apie koncentraciją trūksta dalies informacijos savaime negali būti kliūtis įvertinti Pranešimo ir nurodyti visus jo trūkumus. Kitaip tariant, būtent trūkumų įvertinimas ir yra priėmimo procedūros paskirtis. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, jog pagal Įstatymo ir Tvarkos nuostatas, Pranešimas turėjo būti priimtas nagrinėti 2022 m. sausio 17 d., kai pareiškėjas pašalino Grupės 2022 m. sausio 14 d. sprendime nurodytus 2022 m. sausio 10 d. pateikto Pranešimo trūkumus.

13.4. Grupei 2022 m. sausio 14 d. sprendimu nurodžius Pranešimo trūkumus, o pareiškėjui 2022 m. sausio 17 d. pateikus patikslintą Pranešimą, nuo 2022 m. sausio 17 d. turėjo būti pradėtas Pranešimo nagrinėjimas ir Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų skaičiavimas. Pareiškėjo įsitikinimu, remiantis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies ir Tvarkos 32-33 punktų nuostatomis, Grupė, gavusi 2022 m. sausio 17 d. patikslintą Pranešimą, turėjo tik įvertinti, ar pareiškėjas pašalino 2022 m. sausio 14 d. sprendime nurodytus trūkumus. Nustačius, kad trūkstama informacija yra pateikta, 2022 m. sausio 17 d. Pranešimas turėjo būti priimtas nagrinėti.

13.5. Kadangi Grupė iš principo atsisakė vertinti 2022 m. sausio 10 d. pateiktą Pranešimą, t. y. neaišku, kuriuos trūkumus buvo galima nurodyti jau 2022 m. sausio 14 d. sprendime, o kuriems trūkumams įvertinti galbūt buvo reikalinga trūkstama informacija, kurią pareiškėjas pateikė nesuėjus Tvarkos 32 punkte numatytam 7 darbo dienų terminui. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Tarybai gavus 2022 m. sausio 10 d. pateiktą Pranešimą ir neidentifikavus jokių trūkumų, išskyrus paties pareiškėjo nurodytos trūkstamos informacijos nebuvimą, o pareiškėjui šiuos trūkumus pašalinus 2022 m. sausio 17 d. Pranešime, Taryba privalėjo pranešimą apie koncentraciją priimti nagrinėti 2022 m. sausio 17 d.

Žemesnės instancijos teismas

13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepažeidė gero administravimo ir kitų viešojo administravimo principų.

Atsiliepimas

14. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Taryba nurodo, kad:

15.1. Teisiniame reguliavime nėra numatyta ūkio subjektų teisė teikti pranešimą apie koncentraciją dalimis, reikalaujant atskirų dalių įvertinimo ir detalaus kiekvienos dalies trūkumų surašymo, iki bus pateiktas visas pagal Formą užpildytas pranešimas. Taigi, koncentracijų priežiūros procedūroje pirmiausia pranešimus apie koncentraciją teikiantys asmenys turi pateikti visą reikalingą informaciją, o tolesni Tarybos veiksmai nėra atsieti nuo koncentracijos dalyvių ir priklauso nuo pranešimą teikiančių asmenų elgesio teikiant pranešimą ir kitą informaciją, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino ir paties pareiškėjo veiksmus šioje situacijoje ir vertindamas pareiškėjo Pranešimą nenukrypo nuo ginčo esmės. Kaip buvo nurodyta Tarybos Nutarimo 28 pastraipoje, esant tokiems akivaizdiems Pranešimo trūkumams, ką teikdamas nurodytą pranešimą pripažino ir pats pareiškėjas, detalesnis Pranešimo (kitų jo dalių) atitikties nustatytiems reikalavimams vertinimas nebuvo reikalingas ir galimas, o dalinio Pranešimo pateikimas negali būti vertinamas kaip Pranešimo pateikimas. Tokią išvadą Taryba padarė įvertinusi tai, kad Pranešime trūko reikšmingos dalies informacijos, pats pareiškėjas suprato ir nurodė, jog pateikė ne visą reikalaujamą informaciją. Be to, nebuvo aišku, kokią papildomą informaciją pareiškėjas pateiks. Be kita ko, pareiškėjas neprašė Tarybos leisti nepateikti jam tam tikros konkrečios informacijos

15.2. Konkurencijos tarybos darbuotojai, gavę tik dalinį Pranešimą, ne tik neturėjo, bet ir objektyviai negalėjo nurodyti visų pradinio Pranešimo trūkumų dar 2022 m. sausio 14 d. sprendime, nes, viena vertus, koncentracijų vertinimo procedūros pagrindu esantis Pranešimas vertinamas kaip visuma ir tam tikri jo trūkumai gali paaiškėti ir šiuo atveju paaiškėjo tik sulyginus atitinkamas Pranešimo dalis ir identifikavus jose neatitikimą, kita vertus, kaip matyti iš 2022 m. sausio 26 d. sprendimo turinio ir ko iš esmės neginčijo pats pareiškėjas, trūkumai buvo nustatyti ir naujai pateiktoje (t. y., kurios nebuvo pradiniame 2022 m. sausio 10 d. Pranešime) informacijoje. Be to, 2022 m. sausio 17 d. pateiktame papildytame Pranešime apie koncentraciją pareiškėjas atliko reikšmingus papildymus ne tik tose dalyse, kuriose buvo pats nurodęs, kad informacija renkama ir dar bus pildoma, bet ir kitose dalyse, kurios nebuvo pareiškėjo įvardintos kaip dar keistinos.

15.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tiek faktines aplinkybes, tiek faktinei situacijai aktualų teisinį reguliavimą, todėl pagrįstai nurodė, jog koncentracijos priežiūros procedūra pradedama tik gavus teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją su visa reikalaujama informacija, reikalinga šiai priežiūrai atlikti, bei teisingai akcentavo, kad pareiškėjas neginčijo nei to fakto, kad 2022 m. sausio 10 d. Pranešime nebuvo pateikta visa pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujama informacija, nei aplinkybės, jog 2022 m. sausio 17 d. Pranešimas taip pat turėjo reikšmingų trūkumų.

15.4. Papildomai informavo, kad pareiškėjo pateiktas Pranešimas jau yra išnagrinėtas ir Taryba 2022 m. birželio 14 d. priėmė dėl to galutinį nutarimą Nr. 1S-72 (2022), kuriuo atsisakė duoti leidimą vykdyti koncentraciją Bendrovei įsigijus 100 proc. UAB „TIKETA“ akcijų ir įgijus pastarosios bendrovės kontrolę pagal pateiktą Pranešimą, nes buvo sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija. Galutinis Tarybos nutarimas yra skundžiamas kitoje administracinėje byloje Nr. eI4-5534-809/2022, kurioje pareiškėjas, be kita ko, nurodo ir analogiškus šioje byloje įvardytiems, argumentus, kaip antai dėl gero administravimo principo pažeidimo, dėl per trumpų terminų, suteiktų pareiškėjui procedūros metu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti dalį tarpinio (procedūrinio) Tarybos priimto nutarimo, kuriuo, be kita ko, Taryba atmetė pareiškėjo reikalavimą pripažinti, jog pareiškėjo Pranešimas yra gautas Taryboje 2022 m. sausio 17 d., nors, nepriklausomai nuo šios bylos baigties, Taryba nebeturi teisės peržiūrėti savo pačios galutinio nutarimo, kuris jau yra ginčijamas teisme. Su Tarybos darbuotojų veiksmais ir priimtais sprendimais susiję Konkurencijos tarybos priimti nutarimai gali būti skundžiami teismui iki galutinio Tarybos nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

16. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Tarybos Nutarimo dalies, kuria Taryba atmetė pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. Skundo reikalavimą panaikinti Grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą, kad Bendrovės Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, ir reikalavimą pripažinti, kad Pranešimas yra priimtas 2022 m. sausio 17 d., teisėtumo ir pagrįstumo, bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Tarybą išnagrinėti iš naujo pareiškėjo Skundą pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.

18. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas, visų pirma, teigia pirmosios instancijos teismą klaidingai įvertinus ginčo objektą, dėl ko buvo priimtas nemotyvuotas ir nepagrįstas sprendimas: Taryba nevertino 2022 m. sausio 10 d. pranešimo apie koncentraciją, kas eksplicitiškai nurodyta 2022 m. sausio 14 d. sprendime, nors ginčui aktualūs teisės aktai įpareigoja Tarybą įvertinti gautą pranešimą apie koncentraciją ir nurodyti visus jo trūkumus. Tai, kad Taryba nusprendė kaip trūkumus nurodyti tik paties pareiškėjo kaip renkamą identifikuotą informaciją, nesudaro pagrindo Tarybai netaikyti Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies ir Tvarkos 33 punkto reikalavimų dėl to, kada pranešimas apie koncentraciją laikomas gautu Taryboje ir pradedamas jo nagrinėjimas; Grupei 2022 m. sausio 14 d. sprendimu nurodžius Pranešimo trūkumus, o pareiškėjui 2022 m. sausio 17 d. Pranešime šiuos trūkumus pašalinus, nuo 2022 m. sausio 17 d. turėjo būti pradėtas Pranešimo nagrinėjimas ir Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nustatytų terminų skaičiavimas. Grupė, gavusi 2022 m. sausio 17 d. Pranešimą, turėjo tik įvertinti, ar pareiškėjas pašalino 2022 m. sausio 14 d. sprendime nurodytus trūkumus. Nustačius, kad trūkstama informacija yra pateikta, 2022 m. sausio 17 d. Pranešimas turėjo būti priimtas nagrinėti. Tai, kad pareiškėjui 2022 m. sausio 17 d. Pranešime pašalinus 2022 m. sausio 14 d. sprendime nurodytus trūkumus Grupė 2022 m. sausio 26 d. sprendimu dar kartą atsisakė priimti Pranešimą, nurodydama papildomus trūkumus, kuriuos objektyviai galėjo ir turėjo nurodyti jau 2022 m. sausio 14 d. sprendime, neatitinka Konkurencijos įstatymo ir Tvarkos reikalavimų; pirmosios instancijos teismas vertino ir sprendimą priėmė dėl to, ar pareiškėjas Tarybai pateikė pilną Pranešimą, t. y. ar 2022 m. sausio 10 d. Pranešime buvo pateikta visa Konkurencijos įstatymo ir Tvarkos bei Formos reikalaujama informacija, nors iš tikrųjų turėjo atsakyti: ar pranešimo apie koncentraciją priėmimą ir nagrinėjimą reglamentuojantys teisės aktai suteikia teisę Tarybai nevertinti pateikto Pranešimo ir / ar nurodyti tik dalį pranešimo apie koncentraciją trūkumų; bei ar Tarybai nurodžius Pranešimo trūkumus ir pareiškėjui juos pašalinus, pradedamas Pranešimo nagrinėjimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: bylos duomenimis, Taryba 2021 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 1S-112 (2021) nusprendė taikyti koncentracijos priežiūros procedūrą savo iniciatyva AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. UAB „TIKETA“ akcijų, pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti pranešimą apie koncentraciją ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 10 d. Šis pranešimo apie koncentraciją pateikimo terminas Tarybos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1S-127(2021) buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 10 d.; 2022 m. sausio 10 d. pareiškėjas pateikė Pranešimą jam įsigijus 100 proc. UAB „TIKETA“ akcijų, kuriame nurodė, kad nespėjo surinkti dalies pagal Tvarką reikalaujamos informacijos ir teikia Pranešimą be dalies reikalingos informacijos; Grupės pareigūnai 2022 m. sausio 14 d. raštu Nr. (2.41Mr-46)6V-45 informavo pareiškėją, kad Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, nepateikta arba pateikta ne visa informacija, kuri turi būti pateikta pagal Įstatymą bei Tvarką. Nurodė, kad Taryba turės galimybę atlikti Pranešimo atitikties nustatytiems reikalavimams vertinimą tik tada, kai pareiškėjas pateiks Pranešimą su informacija, kuri turėjo būti pateikta 2022 m. sausio 10 d.; 2022 m. sausio 17 d. pareiškėjas pateikė papildytą Pranešimą; Grupės pareigūnai 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. (2.41Mr-46)6V-95 pareiškėją informavo, kad papildytas Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, nurodė trūkumus bei nustatė terminą iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti trūkstamą informaciją; 2022 m. vasario 2 d. pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti 2022 m. sausio 26 d. rašte nustatytą terminą iki 2022 m. vasario 24 d.; Grupės pareigūnai 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. (2.41Mr-46)6V-143 šį terminą pratęsti atsisakė; 2022 m. vasario 7 d. AS Piletilevi Group pateikė Tarybai skundą Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio tvarka, reikalaudama panaikinti Susijungimų priežiūros grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95 ir pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d. arba panaikinti 2022 m. vasario 4 d. raštą ir pratęsti terminą pateikti Pranešime trūkstamą informaciją. Taip pat prašyta pripažinti, jog 2022 m. vasario 4 d. rašto išaiškinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas; 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr. 1S-19(2022), kuriuo atmetė AS Piletilevi Group 2022 m. vasario 7 d. skundą.

20. Pareiškėjas 2022 m. kovo 17 d. teismui apskundė atsakovo 2022 m. vasario 15 d. Nutarimo (skundžiamas nutarimas, sprendimas) dalį dėl 2022 m. sausio 26 d. rašto ir Pranešimo pateikimo (atitinkamai koncentracijos priežiūros procedūros eigos pradžios) termino.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, be kita ko, konstatavęs, kad: pagal Konkurencijos įstatyme, Tvarkoje ir Darbo reglamente nustatytą reguliavimą koncentracijos priežiūros procedūra pradedama tik gavus visą reikšmingą informaciją šiai procedūrai atlikti; tiek skunde Konkurencijos tarybai, tiek ir skunde teismui pareiškėjas neginčija, kad 2022 m. sausio 10 d. pateiktame Pranešime nebuvo pateikta visa pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujama informacija ar kad 2022 m. sausio 17 d. pateiktas Pranešimas turėjo trūkumų, identifikuotų ir išdėstytų 2022 m. sausio 26 d. Grupės rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95. Vien tai, kad pareiškėjas kvestionuoja Tarybos sprendimą 2022 m. sausio 26 d. Grupės rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95 išsamiau ir detaliau nurodytus 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto Pranešimo trūkumus, neduoda pagrindo pripažinti neteisėtais ar nepagrįstais pareigūnų veiksmus, kadangi teisės aktai numato, kad koncentracijos priežiūros procedūra pradedama gavus teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją su visa reikalauja informacija, reikalinga šiai priežiūrai atlikti; nesutiktina su argumentu, kad buvo nurodyta tik dalis pranešimo apie koncentraciją trūkumų, nes, kaip matyti iš 2022 m. sausio 26 d. Grupės rašto Nr. (2.41Mr-46)6V-95 turinio, šiame sprendime buvo išsamiai ir detaliai aptarti pranešimo apie koncentraciją trūkumai. Pareiškėjas neginčija atsakovo 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto pranešimo apie koncentraciją nustatytų trūkumų pagrįstumo; visiškai nereikšmingi pareiškėjo skundo argumentai, jog galėjo būti pradėta koncentracijos priežiūros procedūra be dalies informacijos ar esant tam tikriems netikslumams, kadangi nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pateikęs Tarybai prašymą leisti nepateikti konkrečios informacijos ir dėl tokio prašymo būtų priimtas Tarybos nutarimas.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimą, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, t. y., kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, ignoravo argumentus, sudarančius priimto skundo pagrindą: pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, įvertinęs ne hipotetines, o faktines aplinkybes, dėl kurių ginčo iš esmės nėra, pagrįstai, visų pirma, akcentavo, kad pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, detalizuotas Tvarkoje, koncentracijos priežiūros procedūra pradedama tik gavus visą reikšmingą informaciją šiai procedūrai atlikti. Šiuo aspektu pastebėtina, kad galiojančiame teisiniame reguliavime, kurio (jo dalies) teisėtumas nėra kvestionuojamas, nėra nei eksplicitinių, nei implicitinių nuostatų, įpareigojančių Tarybą koncentracijos priežiūros procedūra pradėti, taigi – ir vertinti pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrą atitiktį nustatytiems reikalavimams, gavus akivaizdžiai nustatytų reikalavimų neatitinkantį pranešimą apie koncentraciją. Šiuo aspektu primintina, kad Taryba nagrinėja pranešimus dėl koncentracijos Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2–4 dalyse nustatytais terminais, o šių terminų skaičiavimas pradedamas kitą dieną, kai Taryba gauna pranešimą apie koncentraciją, atitinkantį Konkurencijos įstatyme bei Tvarkoje nurodytus reikalavimus ir kuriame yra pateikta visa pagal Pranešimo formą reikalaujama informacija (Tvarkos 28, 37 p.). Pranešimas apie koncentraciją laikomas gautu Konkurencijos taryboje tą dieną, kai Konkurencijos taryba gauna pranešimą apie koncentraciją, atitinkantį Konkurencijos įstatyme bei Tvarkoje nurodytus reikalavimus ir kuriame yra pateikta visa pagal Pranešimo formą reikalaujama informacija arba kai gauna Pranešimo papildymą, kuriuo pašalinti buvę Panešimo trūkumai (Tvarkos 33 p.).

23. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas, teikdamas 2022 m. sausio 10 d. pranešimą apie koncentraciją, pats nurodė, kad teikia ne visą pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujamą informaciją, t. y., kad teikiamas pranešimas neatitinka Konkurencijos įstatyme bei Tvarkoje nurodytų reikalavimų, neteikė motyvuoto prašymo leisti Pranešime nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, reikalaujamos pagal Pranešimo formą, jeigu tokia informacija nėra būtina Pranešime nurodytos koncentracijos įvertinimui arba jei dėl objektyvių priežasčių ūkio subjektas negali gauti informacijos (Tvarkos 34 p.), todėl Grupės pareigūnų, 2022 m. sausio 14 d. raštu Nr. (2.41Mr-46)6V-45 informavusių pareiškėją, kad Taryba turės galimybę atlikti Pranešimo atitikties nustatytiems reikalavimams vertinimą tik tada, kai pareiškėjas pateiks Pranešimą su informacija, kuri turėjo būti pateikta 2022 m. sausio 10 d., o 2022 m. sausio 26 d., Tvarkos 32 punkte nustatytu terminu įvertinus 2022 m. sausio 17 d. gautą papildytą Pranešimą, pareiškėją informavusių, kad papildytas Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, nurodžiusių trūkumus bei nustačiusių terminą pateikti trūkstamą informaciją, aktai ginčui aktuliais aspektais neprieštaravo aptarto teisinio reguliavimo nuostatoms, o juo labiau – pareiškėjo akcentuojamiems protingumo, teisingumo, sąžiningumo ar viešojo administravimo principams. Šiuo aspektu primintina, kad koncentracijos priežiūros procedūroje ūkio subjektas turi ne tik teises, bet ir pareigas, iš jų – teikti Pranešimą, atitinkantį Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir Tvarkoje nurodytus reikalavimus (Tvarkos 28 p.).

24. Kiti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, iš jų – susiję su nustatytais terminais, yra abstraktūs, iš esmės nesusiję su ginčijamais aktais nagrinėjamais aspektais.

25. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui išręsti reikšmingas faktines aplinkybes bylai, tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

26. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nėra priteisiamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Estijos įmonės AS Piletilevi Group apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas DirvonasRičardas PiličiauskasMilda Vainienė