- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- eI4-3769-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01190-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- Estijos įmonės AS Piletilevi Group
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai
- Advokatai
- Marius Juonys, Simona Liuimienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Mariui Juoniui ir advokato padėjėjai Simonai Liuimienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Estijos įmonės AS Piletilevi Group skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl dalies nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AS Piletilevi Group teismo priimtu skundu prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, Konkurencijos taryba) 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 1S-19(2022) (toliau – ir Nutarimas) dalį, kuria Konkurencijos taryba atmetė AS Piletilevi Group 2022 m. vasario 7 d. skundo (toliau – ir Skundas) reikalavimus panaikinti Susijungimų priežiūros grupės (toliau – ir Grupė) 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95 (toliau – ir 2022 m. sausio 26 d. sprendimas), jog AS Piletilevi Group pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, ir pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d.; 2) įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo išnagrinėti Skundą ta dalimi, kuria pareiškėjas skundė 2022 m. sausio 26 d. sprendimą. Taip pat prašoma priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas iš esmės ginčija Pranešimo apie koncentraciją priėmimo datą, kuri, pareiškėjo nuomone, yra esminė pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrai ir terminų skaičiavimui.
Dėl Pranešimo trūkumų ir Pranešimo laikymo gautu Konkurencijos taryboje pareiškėjas teigia, kad Nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 2 dalies ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 (toliau – ir Tvarka), 32-33 p. reikalavimus dėl pranešimų apie koncentraciją pateikimo ir priėmimo, jog Konkurencijos taryba turi pareigą įvertinti pranešimą apie koncentraciją, nedelsdama nurodyti visus jo trūkumus. Teigia, jog minėtas reguliavimas nenumato teisės Konkurencijos tarybai nevertinti pateikto pranešimo apie koncentraciją, taip pat nurodyti tik dalį pranešimo apie koncentraciją trūkumų. Pareiškėjo vertinimu, Konkurencijos taryba pažeidė pranešimų apie koncentraciją priėmimo tvarką, kai Pranešimo apie koncentraciją realiai nevertino, t. y. pasirinko kaip trūkumus nurodyti tik pareiškėjo kaip trūkstamą įvardintą informaciją ir savo trūkumų nenustatė, o vėliau dar kartą atsisakydama priimti Pranešimą nurodė jo trūkumus, kurie galėjo būti nurodyti ankstesnio vertinimo metu (Skundo VAAT 30 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl to, kad Pranešimas buvo pateiktas neišsamus (nepilnas), nurodė, kad nors Konkurencijos taryba pratęsė Pranešimo pateikimo terminą, tačiau jis vis tiek nespėjo objektyviai surinkti visos informacijos, tai nurodė Pranešime ir patvirtino, kad ją pateiks artimiausiu metu.
Pareiškėjas teigia, kad Nutarimo argumentas, jog Pranešimas turi būti vertinamas kaip visuma ir Pareiškėjui nepateikus dalies informacijos, nebuvo galimybės įvertinti Pranešimo atitikties teisės aktų reikalavimams, yra nesuprantamas, nenuoseklus, negali būti pagrįstas. Nurodo, jog Konkurencijos taryba turi pareigą įvertinti gautą pranešimą apie koncentraciją, informuoti apie visus Pranešimo trūkumus, o atskiros Formos dalys nėra susijusios ar priklausomos viena nuo kitos. Konkurencijos taryba Pranešimo trūkumus galėjo ir privalėjo nurodyti anksčiau, tačiau net nebandė jų vertinti ir nurodyti, o vėliau nurodyti trūkumai buvo tokie, kurie galėjo būti nurodyti anksčiau. Teigia, kod Pranešimo apie koncentraciją pateikimo (priėmimo) procedūra ir yra skirta tam, kad Konkurencijos taryba įvertintų ir operatyviai ūkio subjektams nurodytų trūkumus, todėl tai, kad pranešimuose apie koncentraciją trūksta dalies informacijos, savaime negali būti kliūtis juos peržiūrėti ir įvertinti jų trūkumus.
Dėl kitų Konkurencijos tarybos veiksmų Koncentracijos priežiūros procedūroje, pareiškėjo teigimu, tai, jog Konkurencijos taryba Pranešimą vertino nesilaikydama teisės aktų reikalavimų ir nemotyvuodama priimtų sprendimų, rodo, kad Konkurencijos taryba nebuvo nešališka, objektyvi ir sąžininga. Teigia, jog atsakovė teisės aktų nuostatas nepagrįstai aiškino ir taikė pareiškėjo nenaudai, skirtingai nei ūkio subjektų, kurie pranešimą apie koncentraciją teikia ne Konkurencijos tarybos įpareigojimu atžvilgiu; nustatė nepagrįstus terminus; grasino sankcijomis, kas neatitinka bendrųjų objektyvumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principų. Teigia, jog Konkurencijos taryba pažeidė gero administravimo principą, kas savaime sudaro pagrindą panaikinti Grupės Sprendimą ir Nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Konkurencijos tarybos elgesys lėtina Pranešimo nagrinėjimo procesą, nes suteikus prašomą terminą Pranešimui pateikti, Pareiškėjas visą laiko tarpą būtų galėjęs išnaudoti informacijos rinkimui ir nuosekliam darbui, taip pat būtų objektyviai turėjęs galimybę pasinaudoti preliminaraus derinimo Konkurencijos taryboje procedūra. Jei Grupė dar 2022 m. sausio 14 d. rašte būtų nurodžiusi visus Pranešimo trūkumus, Pareiškėjas būtų galėjęs greičiau surinkti ir pateikti prašomą informaciją.
Pareiškėjas pabrėžia, kad Konkurencijos taryba Pranešime pagal Tvarką ir Formą prašo pakankamai daug informacijos, kurios reikalaujama forma įmonė neturi – ją reikia surinkti, suskaičiuoti, apdoroti (kartais ir rankiniu būdu, kas reikalavo daug laiko); be to, įmonė yra nedidelė, turinti ribotus resursus, personalo trūkumą, informaciją reikia derinti tarp skirtingose valstybėse esančių subjektų, kas yra nuolatinio ir tęstinio pobūdžio aplinkybės, kurios, priešingai nei nurodė Konkurencijos taryba, yra pagrindas ilgesniems terminams nei suteikė Konkurencijos taryba.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nesutinka su skundo argumentais.
Nurodo, jog spręsdama Pranešimo priėmimo klausimą atliko Pranešimo vertinimą ir informavo apie nustatytus trūkumus, laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo. Teigia, jog nustatė akivaizdžius Pranešimo trūkumus pareiškėjai nepateikus pagal teisės aktus reikalaujamos informacijos, be kurios nėra galimybės įvertinti Pranešimu apie koncentraciją pateiktos informacijos atitikties teisės aktų reikalavimams. Pažymi, jog pareiškėja turėjo pareigą parengti ir pateikti tokį Pranešimą, kad jo vertinimas būtų tikslingas ir pagrįstas, pranešime turi būti pateikta visa pagal Formą reikalaujama informacija, pranešimą teikiantys asmenys turi patvirtinti, kad pranešime apie koncentraciją pateikta informacija yra teisinga ir visa, vadovaujantis turimais faktais atlikti visi kuo tiksliausi įvertinimai, pateiktos visos dokumentų kopijos, tačiau Pranešimas turėjo akivaizdžių trūkumų, Pranešime pripažintų paties pareiškėjo. Pažymi, jog pareiškėjas neprašė leisti nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, todėl nebuvo ir negalėjo būti atliktas vertinimas, kad tam tikra konkreti nepateikta informacija nėra būtina koncentracijos nagrinėjimui arba kad yra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negali gauti informacijos, o akivaizdžiai dalinai pateikta informacija nesudarė galimybės visapusiškai įvertinti Pranešimo išsamumo dar ir dėl to, kad pranešime pateiktina informacija yra vertinama ir analizuojama kaip visuma.
Pažymi, jog pareiškėjo vertinimas, kad Pranešimo pateikimo terminas buvo per trumpas, nereiškia, kad Pranešimas dėl to turi būti laikomas atitinkančiu reikalavimus, keičiamas reikalaujamos pateikti informacijos standartas, kad Konkurencijos taryba turi prisiimti riziką dėl Pranešimo teisingumo (tinkamumo) ir vertinti tik pateiktą informaciją. Pažbrėžia, jog terminas buvo pratęstas, Pareiškėjas turėjo daugiau nei du mėnesius Pranešimui parengti ir pateikti, taigi terminas nelaikytinas nepakankamu.
Nurodo, jog, siekiant įgyvendinti koncentracijų priežiūros tikslus (identifikuoti žalingų rinkai koncentracijų sudarymą ir užkirsti tam kelią), pranešimas apie koncentraciją yra svarbus dokumentas, kuriame pateikiama pirminė ir svarbi informacija, kurios pagrindu preliminariai įvertinamas galimas koncentracijos poveikis konkurencijai, nustatomos tolimesnės analizės kryptys ir apimtis. Atsižvelgiant į tai, Pranešime nesant pateiktos reikšmingos informacijos, Taryba objektyviai negalėjo nurodyti visų Pranešimo trūkumų. Pažymi, jog atskiros Formos dalys yra tarpusavyje susijusios, viena dalis gali daryti įtaką kitų dalių vertinimui, pavyzdžiui, informacija apie klientų pasiskirstymą ir prekių platinimo kanalus gali daryti įtaką prekės rinkos apibrėžimui arba kelti klausimų dėl pateikto apibrėžimo pagrįstumo, o tai, savo ruožtu, gali daryti įtaką informacijai apie užimamas rinkos dalis, konkurentus, todėl vertinti atskiras Pranešimo dalis neturint visumos gali būti neobjektyvu, netikslinga (o tuo labiau esant tokiai situacijai pradėti Koncentracijos nagrinėjimo procedūrą).
Nurodo, jog Pranešime pareiškėjas nebuvo pateikęs nemažos dalies ir reikšmingos informacijos, ką patvirtinta papildytame Pranešime apie koncentraciją naujai pateiktos informacijos apimtis ir pobūdis.
Pabrėžia, kad pareiškėjas pateikė neišsamų Pranešimą, todėl Konkurencijos taryba nėra įpareigota vertinti ar tuo labiau priimti akivaizdžių trūkumų turintį Pranešimą, Konkurencijos taryba tai pat nėra apribota vėliau nurodyti trūkumų, jeigu jų nenurodė vertindama nepilną Pranešimą.
Pažymi, jog pareiškėja yra atstovaujama profesionalių teisinių atstovų, todėl gali daryti įtaką Pranešimo priėmimo procedūrai ir jos terminams, pateikdamas reikalavimus atitinkantį Pranešimą, operatyviai reaguodamas į Konkurencijos tarybos prašymus ir bendradarbiaudamas su Konkurencijos taryba.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog atsakovė pažeidė bendruosius objektyvumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, gero administravimo principą. Teigia, jog aplinkybė, kad procedūra pradėta Konkurencijos tarybos iniciatyva ir nustatytas terminas Pranešimui pateikti, nesudaro pagrindo teigti egzistuojant nepagrįstus skirtumus ar šališką elgesį, taip pat dviejų su puse mėnesio terminas pateikti reikalavimus atitinkantį Pranešimą nėra laikytinas diskriminuojančiu Pareiškėją, o nustatyti Pranešimo trūkumai buvo įtakoti pateikto Pranešimo kokybės.
Atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu Pranešimas yra priimtas ir Koncentracija yra nagrinėjama, mano, jog ginčas dėl Pranešimo priėmimo momento, kai Pareiškėjas neginčija, jog nustatyti Pranešimo trūkumai nėra nepagrįsti, o tik teigia, kad Konkurencijos taryba turėjo veikti greičiau, nėra prasmingas ir neturėtų keisti Pranešimo nagrinėjimo eigos bei terminų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 1S-19(2022) dalies, kuria atmestas AS Piletilevi Group 2022 m. vasario 7 d. skundo reikalavimas panaikinti Susijungimų priežiūros grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95, jog Pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, ir reikalavimas pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat prašoma atsakovą įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl 2022 m. sausio 26 d. sprendimo.
Bylos duomenimis nustatyta:
2021 m. spalio 25 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti pranešimą apie koncentraciją (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pranešimas, Pranešimas apie koncentraciją). Nutarime pažymėta, kad paskesnioji koncentracijos priežiūros procedūra taikoma Konkurencijos tarybos iniciatyva, nors ir nėra viršijami Konkurencijos įstatymo 8 str. 1 dalyje nustatyti bendrųjų pajamų rodikliai, kai tikėtina, kad po koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje, ir kai nuo tokios koncentracijos įgyvendinimo praėjo ne daugiau nei dvylika mėnesių. Atsakovas, preliminariai apibrėžęs susijusią atitinkamą rinką (duomenys neskelbtini), nustatė, jog po koncentracijos galėjo padidėti beveik (duomenys neskelbtini) punktu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini )procentų, pareiškėjo susijusių ūkio subjektų grupės rinkos dalis.
2021 m. spalio 26 d. Konkurencijos taryba el. paštu pateikė pareiškėjui Konkurencijos tarybos raštą Nr. (2.41Mr-46)6V-1464, informuojantį apie Konkurencijos tarybos 2021 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 1S-112 (2021) „Dėl koncentracijos priežiūros procedūros taikymo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva (duomenys neskelbtini)“.
2021 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas pateikė Konkurencijos tarybai prašymą pratęsti terminą Pranešimui apie koncentraciją pateikti iki 2022 m. vasario 15 d.
Konkurencijos taryba 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1S-127 (2021) nutarė terminą pateikti Pranešimą apie koncentraciją pratęsti iki 2022 m. sausio 10 d.
Pareiškėjas 2022 m. sausio 4 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą prašydamas pratęsti terminą pateikti Pranešimą apie koncentraciją iki 2022 m. sausio 24 d.
Konkurencijos taryba 2022 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 1S-3 (2022) atsisakė pratęsti terminą Pranešimui apie koncentraciją pateikti.
2022 m. sausio 10 d. pareiškėja pateikė Tarybai Pranešimą apie koncentraciją įsigijus (duomenys neskelbtini).
2022 m. sausio 14 d. Konkurencijos tarybos Susijungimų priežiūros grupė priėmė sprendimą, kuriuo nurodė pateikto Pranešimo apie koncentraciją trūkumus. Nurodyta, kad pateikta ne visa informacija Pranešimo apie koncentraciją 13,3, 14,2, 14.4 dalyse, nepateikta informacijos Pranešimo apie koncentraciją 18.1 dalyje, 4 priede.
2022 m. sausio 17 d. pareiškėja pateikė Tarybai papildytą Pranešimą apie koncentraciją.
2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupė priėmė sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95, kuriuo nuspręsta, jog AS Piletilevi Group pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, pateiktas klausimynas bei nurodymas visą informaciją pateikti iki 2022 m. vasario 10 d. Šiame rašte atsakovės išsamiai nurodyti Pranešimo apie koncentraciją trūkumai, susiję su informacija apie: koncentracijoje dalyvaujančius ir su juo susijusius ūkio subjektus, koncentracijos priežastis ir būdą, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų vykdomas veiklas ir atitinkamas prekės rinkas, geografines rinkas, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų padėtį, pasiūlos ir paklausos struktūrą, prekių diferencijavimą ir konkurencijos intensyvumą, mokslinius tyrimus ir technologinę plėtrą, įėjimo į atitinkamą rinką ir išėjimą iš jos, bendradarbiavimo susitarimus, koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų pirkėjus ir tiekėjus, kita informacija.
2022 m. vasario 2 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu pratęsti terminą iki 2022 m. vasario 24 d.
2022 m. vasario 4 d. sprendimu atsisakyta pratęsti terminą.
2022 m. vasario 7 d. AS Piletilevi Group pateikė Tarybai skundą Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio tvarka, reikalaudama panaikinti Susijungimų priežiūros grupės 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95 ir pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d. arba panaikinti 2022 m. vasario 4 d. raštą ir pratęsti terminą pateikti Pranešime trūkstamą informaciją. Taip pat prašyta pripažinti, jog 2022 m. vasario 4 d. rašto išaiškinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
2022 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr. 1S-19(2022), kuriuo atmetė AS Piletilevi Group 2022 m. vasario 7 d. skundą.
Pareiškėja 2022 m. kovo 17 d. teismui apskundė atsakovės 2022 m. vasario 15 d. nutarimo (skundžiamas nutarimas, sprendimas) dalį dėl 2022 m. sausio 26 d. rašto ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo (atitinkamai koncentracijos priežiūros procedūros eigos pradžios) termino.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja aktualios ginčui redakcijos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 (toliau – ir Tvarka, ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos darbo reglamentas, patvirtintas Konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10(2018).
Konkurencijos tarybos 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl tokio skundo turi būti priimtas per dešimt dienų nuo skundo gavimo dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant ir taikant Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nuostatas, iš esmės nėra pakitusi: kaip ir ankstesnėje, taip pat naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tik pabrėžta, kad minėtose normose eksplicitiškai įtvirtinta teisė apskųsti Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus bei tokios teisės realizavimo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1000/2014; 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis byloje Nr. eAS-565-575/2018; 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis byloje Nr. eAS-564-629/2018; 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis byloje Nr. eAS-566-556/2018). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1382-556/2021, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog nagrinėjant ginčą pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatas, būtina įvertinti pareiškėjo teisių apgynimo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste.
Tad sutiktina su pareiškėjo pozicija, kad pasinaudojus Įstatyme numatyta teise apskųsti Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ir jų priimtus sprendimus, nėra teisinio pagrindo nutraukti administracinės bylos, inicijuotos Konkurencijos įstatymo 32 str. pagrindu, vien tuo pagrindu, kad teisminio nagrinėjimo metu koncentracijos priežiūros procedūra užbaigta ir priimtas galutinis sprendimas dėl koncentracijos priežiūros kontrolės. Administraciniame teisme negali būti ginčo objektu tik toks skundžiamas aktas ar veiksmas, kuris akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia. Pažymėtina, kad pareiškėjas pagrindė savo teisinį suinteresuotumą, siekį gauti teisiniam tikrumui svarbias išvadas bei sprendimo dėl Pranešimo apie koncentraciją priėmimo (koncentracijos priežiūros pradžios) termino reikšmę jo teisiniam statusui. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį Konkurencijos taryba išnagrinėja pagal Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus pateiktus pranešimus apie koncentraciją ir priima šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus nutarimus ne vėliau kaip per 4 mėnesius, išskyrus atvejus, kai šis terminas sustabdomas pagal šio straipsnio 6 dalį ar pratęsiamas pagal šio straipsnio 7 dalį. Šis laikotarpis prasideda kitą dieną po Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus atitinkančio pranešimo apie koncentraciją gavimo. Jeigu Konkurencijos taryba per Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nepriima nutarimo dėl koncentracijos priežiūros, ūkio subjektai ar kontroliuojantys asmenys turi teisę vykdyti koncentraciją pagal pranešime apie koncentraciją nurodytas sąlygas (Įstatymo 12 str. 4 d.). Tad tuo atveju, jei būtų konstatuoti esminiai koncentracijos priežiūros procedūros pradžios pažeidimai, galima skirtinga koncentracijos priežiūros procedūros baigtis ir atitinkamai pareiškėjo, kaip šios procedūros dalyvio, teisinis statusas ir galimybė jam taikyti poveikio priemones apskritai.
Pareiškėjas nurodo, kad Pranešimas apie koncentraciją turėjo būti priimtas 2022 m. sausio 17 d. pateikus pareiškėjui patikslintą pranešimą apie koncentraciją. Teismas nesutinka su šia pareiškėjo argumentacija.
Konkurencijos įstatymo 13 str. 1 dalyje iš esmės nustatyta, kad kai koncentracijos priežiūros procedūra taikoma Konkurencijos tarybos iniciatyva, Konkurencijos taryba taiko bendrąsias koncentracijos priežiūros procedūros nuostatas.
Įstatymo 9 straipsnio 3 dalis nustato, kad Konkurencijos taryba nustato pranešimo apie koncentraciją reikalavimus, reikalingus koncentracijos poveikio vertinimui atitinkamose rinkose atlikti, ir pranešimo apie koncentraciją formą. Pranešime apie koncentraciją turi būti pateikta Konkurencijos tarybos nustatytoje pranešimo apie koncentraciją formoje nurodyta informacija, įskaitant šią informaciją: 1) koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų registravimo duomenys; 2) koncentracijos priežastys ir tikslai; 3) koncentracijos būdo aprašymas; 4) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto paskutinių vienų metų iki koncentracijos laikotarpio metinių finansinių ataskaitų rinkiniai; 5) duomenys apie kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto arba kontroliuojančių asmenų nuosavybei priklausančias įmones, taip pat įmones, kurių akcininkai arba pajininkai jie yra; 6) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto rinkos dalies atitinkamoje rinkoje įvertinimas; 7) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto pagrindinių konkurentų atitinkamose rinkose sąrašas.
Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad Konkurencijos taryba išnagrinėja pagal Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus pateiktus pranešimus apie koncentraciją ir priima šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus nutarimus ne vėliau kaip per keturis mėnesius, išskyrus atvejus, kai šis terminas sustabdomas pagal šio straipsnio 6 dalį ar pratęsiamas pagal šio straipsnio 7 dalį. Šis laikotarpis prasideda kitą dieną po Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus atitinkančio pranešimo apie koncentraciją gavimo. Jeigu pranešimas apie koncentraciją neatitinka Konkurencijos tarybos nustatytų reikalavimų, Konkurencijos taryba nedelsdama apie tai raštu informuoja pranešimą pateikusius asmenis. Konkurencijos taryba pradeda pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrą tik gavusi nustatytus reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją.
Tvarkoje detalizuojamos Įstatymo nuostatos, susijusios su koncentracijos priežiūros pradžia ir Pranešimui apie koncentraciją keliamus reikalavimus. Tvarkos 28 punktas nustato, kad Pranešimas turi atitikti Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir šioje Tvarkoje nurodytus reikalavimus. Pranešime turi būti pateikta visa Tvarkos priede Pranešimo apie koncentraciją formoje (toliau – Pranešimo forma) nurodyta informacija. Ši informacija taip pat turi būti teisinga.
Taip pat Tvarkoje detalizuota Konkurencijos tarybos kompetencija tuo atveju, jei Pranešime apie koncentraciją pateikta ne visa informacija. Tvarkos 32 punktas nustato, jog jeigu Pranešimas neatitinka Konkurencijos įstatyme ir Tvarkoje nurodytų reikalavimų ar Pranešime pateikta ne visa pagal Pranešimo formą reikalaujama informacija, Konkurencijos taryba ne vėliau kaip per 7 darbo dienas apie tai raštu informuoja Pranešimą pateikusį ūkio subjektą.
Tvarkos 33 punktas nustato, kad Pranešimas laikomas gautu Konkurencijos taryboje tą dieną, kai Konkurencijos taryba gauna Pranešimą, atitinkantį Konkurencijos įstatyme bei Tvarkoje nurodytus reikalavimus ir kuriame yra pateikta visa pagal Pranešimo formą reikalaujama informacija arba kai gauna Pranešimo papildymą, kuriuo pašalinti buvę Panešimo trūkumai. Konkurencijos taryba per Tvarkos 32 punkte nurodytą terminą apie Pranešimo gavimo datą Pranešime nurodytu elektroniniu paštu informuoja Pranešimą pateikusį ūkio subjektą.
Atitinkamai Tvarkos priedo 1 punktas nustato, jog Pranešimo apie koncentraciją forma (toliau – Pranešimo forma) detalizuoja ir paaiškina Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkoje (toliau – Tvarka) nurodytus pranešimo apie koncentraciją (toliau – Pranešimas) reikalavimus. Tvarkos priedo 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad Pranešime turi būti pateikta visa pagal Pranešimo formą reikalaujama informacija. Pranešimo prieduose gali būti pateikta informacija, kuri yra skirta Pranešime nurodytai informacijai paaiškinti ir/arba papildyti. Pranešime rekomenduojama laikytis Pranešimo formoje pateiktos struktūros.
Darbo reglamento 15 punkte numatyta, kad Konkurencijos tarybos Administracijos skyriaus vedėjas, grupės vadovas ar grupės vyresnysis patarėjas priima sprendimus, be kita ko, dėl Pranešimo apie koncentraciją atitikties Konkurencijos įstatymo 9 str. ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, kurią tvirtina Konkurencijos taryba, reikalavimų (15.7 p.); dėl dienos, kurią pranešimas apie koncentraciją laikomas gautu Konkurencijos taryboje, nustatymo Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, kurią tvirtina Konkurencijos taryba, 33 ir 35 punktuose numatytais atvejais (15.11 p.).
Aukščiau nurodytas teisinis reguliavimas iš esmės numato, kad koncentracijos priežiūros procedūra pradedama tik gavus visą reikšmingą informaciją šiai procedūrai atlikti. Tiek skunde Konkurencijos tarybai, tiek ir skunde teismui pareiškėjas neginčija, kad 2022 m. sausio 10 d. pranešime apie koncentraciją nebuvo pateikta visa pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujama informacija ar kad 2022 m. sausio 17 d. pranešimas apie koncentraciją turėjo trūkumų, identifikuotų ir išdėstytų 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupė rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95. Vien tai, kad pareiškėjas kvestionuoja Konkurencijos tarybos sprendimą 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupės rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95 išsamiau ir detaliau nurodytus 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto pranešimo apie koncentraciją trūkumus, neduoda pagrindo pripažinti neteisėtais ar nepagrįstais pareigūnų veiksmus, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, teisės aktai numato, kad koncentracijos priežiūros procedūra pradedama gavus teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją su visa reikalauja informacija, reikalinga šiai priežiūrai atlikti. Nesutiktina su argumentu, kad buvo nurodyta tik dalis pranešimo apie koncentraciją trūkumų, kadangi, kaip matyti iš 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupės rašto Nr. (2.41Mr-46)6V-95 turinio, šiame sprendime buvo išsamiai ir detaliai aptarti pranešimo apie koncentraciją trūkumai. Pareiškėjas neginčija atsakovo 2022 m. sausio 17 d. pateikto patikslinto pranešimo apie koncentraciją nustatytų trūkumų pagrįstumo. Pažymėtina, kad visiškai nereikšmingi pareiškėjo skundo argumentai, jog galėjo būti pradėta koncentracijos priežiūros procedūra be dalies informacijos ar esant tam tikriems netikslumams, kadangi nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pateikęs Konkurencijos tarybai prašymą leisti nepateikti konkrečios informacijos ir dėl tokio prašymo būtų priimtas Konkurencijos tarybos nutarimas. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja konkrečių viešojo administravimo subjekto priimtų administracinių sprendimų ar pareigūnų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertina hipotetinių situacijų teisėtumo ir pagrįstumo ir neatlieka nerealizuotų galimų pareiškėjo pasirinkimų ar alternatyvių elgesio variantų vertinimo. Be to, Konkurencijos taryba yra savarankiška valstybės įstaiga, <...> vykdanti valstybinę konkurencijos politiką ir prižiūrinti, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo. Konkurencijos taryba, atlikdama jai nustatytas funkcijas, sprendimus priima savarankiškai ir nepriklausomai (Įstatymo 17 str. 1 d.).
Pareiškėjo prašymai dėl termino pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį pranešimą apie koncentraciją pratęsimo buvo iš dalies tenkinami. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nors 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. vasario 2 d. prašymai dėl termino pratęsimo buvo atmesti, tačiau galiausiai 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupės rašte Nr. (2.41Mr-46)6V-95 buvo nurodyta pateikti visą trūkstamą informaciją iki 2022 m. vasario 10 d. Pareiškėjui pateikus pakartotinai patikslintą pranešimą apie koncentraciją, 2022 m. vasario 14 d. pranešimas apie koncentraciją buvo priimtas ir pradėta koncentracijos priežiūros procedūra. Atsakovas pagrindė terminų trūkumams pašalinti ar trūkstamai informacijai pateikti trukmės nustatymui reikšmingas objektyvias aplinkybes (vertinamas veiklos pobūdis, turėta ūkio subjekto patirti koncentracijose, atstovavimas teisės specialistų konkurencijos srityje, anksčiau teikti prašymai dėl termino ir bendrai suteikto termino trukmė bei jo pakankamumas). Pažymėtina, kad nėra ginčo, jog pareiškėjai pateikus pranešimus apie koncentraciją atsakovė teisės aktų nustatytais terminais įvertino juos ir pateikė pastabas dėl trūkumų.
Kiti pareiškėjo skundo argumentai dėl galimo pareiškėjo atžvilgiu šališkumo, neobjektyvumo ar kitų viešojo administravimo principų nesilaikymo pernelyg abstraktūs, nepagristi faktiniais duomenis ir nenustatyta šioje byloje (dėl pranešimo apie koncentraciją priėmimo) faktinių aplinkybių bei pagrindo konstatuoti šių principų (ar apskritai gero administravimo) pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu. Vien tai, kad koncentracijos priežiūros institucija nustatė trumpesnius terminus pranešimui apie koncentraciją pateikti nei tikėjosi ar prašė pareiškėjas ar kad pareigūnų raštuose buvo išsamiai nurodytos galimos teisinės pasekmės nustatytu terminu nevykdant pareigūnų teisėtų reikalavimų, niekaip neduoda pagrindo išvadai apie pareiškėjo nurodomų principų jo atžvilgiu pažeidimą.
Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai yra išvestiniai, todėl, netenkinus pirmojo reikalavimo (dėl 2022 m. vasario 15 d. nutarimo panaikinimo dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Susijungimų priežiūros grupės rašto Nr. (2.41Mr-46)6V-95), jie atmestini.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundo argumentų pagrindu naikinti skundžiamą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 1S-19(2022) dalį ar tenkinti kitus susijusius reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjo Estijos įmonės AS Piletilevi Group skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.