Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Stakliškių vėjas“ įgaliotam atstovui S. B., atsakovės UAB „Elektromontuotojas“ atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Stakliškių vėjas“ ieškinį atsakovei UAB „Elektromontuotojas“ dėl negautų pajamų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Stakliškių vėjas“ įgaliotas atstovas S. B. nurodė, jog ieškinio reikalavimus palaiko, nurodė, jog dėl atsakovės pavėlavimo atlikti darbus ieškovė negavo prašomų priteisti pajamų. Pažymėjo, jog atsakovės atsiliepimas nepagrįstas. Ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovė techninį projektą gavo iš karto (sutarties sudarymo metu). Techninio projekto gavimas/perdavimas atskiru aktu nebuvo fiksuojamas. Ieškovės atstovas negalėjo nurodyti konkrečios datos, kada atsakovė gavo techninį projektą. Ieškovės atstovas nurodė, jog techninio projekto gavimo data nustatytina iš atsakovo žodinio patvirtinimo sutarties sudarymo metu, kai atsakovė (jos darbuotojas) pažymėjo, jog jokių problemų dėl techninio projekto nėra. Techninį projektą matė pas atsakovę, todėl atskiru dokumentu techninio projekto gavimo iš AB LESTO nefiksavo. Ieškovės atstovas nesutinka su atsiliepimo argumentais, kad AB LESTO darbus turėjo atlikti tretieji asmenys. Pažymėjo, jog visus darbus, tame tarpe ir AB LESTO dalies darbus, turėjo atlikti atsakovė. Vėliau ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovei techninį projektą, ieškovės atstovo duomenimis, pateikė AB LESTO. Ieškovės atstovas nurodė, jog techninio projekto datą sužinojo iš atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, t.y. kad atsakovės techninį projektą iš AB LESTO gavo 2014-02-07. Ieškovės atstovas negalėjo atsakyti, kas kreipėsi į AB LESTO, dėl techninių sąlygų išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismas nustatė, kad 2013-06-11 tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. E-045 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ieškovei (užsakovei) vėjo elektrinės Intuponių kaime statybos darbus 239 580 Lt vertės pagal AB LESTO išduotas technines sąlygas gamintojo dalies elektros įrenginių prijungimo prie AB LESTO skirstomojo tinklo darbus, o užsakovas (ieškovė) įsipareigojo sudaryti rangovui statybos darbams atlikti būtinas sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais ( 17-20 b. l.).

Ginčas byloje kilo dėl darbų atlikimo termino. Anot ieškovės, atsakovė darbus atliko pavėluotai, ko pasekoje, ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi jei atsakovė darbus būtų atlikusi laiku.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos gausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, aiškindamas sutartį, pirmenybę turi teikti šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį, t. y. subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo taikymo prieš objektyvųjį (pažodinis sutarties aiškinimas) prioritetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ignalinos rajono savivaldybė prieš UAB „Nekilna“, bylos Nr. 3K-3-421/2013; 2015 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB Medicinos bankas prieš M. J., bylos Nr. 3K-3-145-219/2015). Kartu pabrėžtina, kad tai, jog įstatyme neteikiama pirmenybė pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas prieš E. S. ūkinę-komercinę zoofirmą ,,Akvariumas”, bylos Nr. 3K-3-22/2009; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieš UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013).

2013 m. birželio 11 d. tarp šalių sudarytos rangos sutarties Nr. E-045 4.1. p. numatyta, jog rangovas darbus pradeda gavęs patvirtintą techninį projektą ir užbaigia per 120 k.d., bet ne anksčiau kaip per 30 d.d. nuo tos dienos, kai bus atlikti visi būtini darbai (AB LESTO dalies), reikalingi objekto užbaigimo darbų atlikimui. Iš šio sutarties punkto matyti, jog rangovas darbus turėjo užbaigti per 120 k. d. nuo to momento, kai bus atlikti AB LESTO dalies darbai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kada ieškovas pateikė atsakovui patvirtintą techninį projektą pagal šalių sudarytos rangos sutarties Nr. E-045 4.1punktą, šių faktų , kad techninis projektas buvo patvirtintas tik 2014-02-07 neginčijo – priešingai pripažino ir ieškovo atstovas, kad AB LESTO pateikė patvirtintą techninį projektą tik 2014-02-07, tai yra apie jo gavimą sužinojo iš atsakovo pateikto atsiliepimo. Šalys nesutiko, kad teismas įtrauktų į procesą trečiuoju asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB LESTO.

2013 m. rugpjūčio 19 d. tarp atsakovės ir AB LESTO pasirašyta rangos sutartis Nr. 30100/531843, kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti NV - (Nr. 1141) UAB „Stakliškių vėjas“ vėjo elektrinės elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, Intuponių km., Stakliškių sen., Prienų raj., darbus ir perduoti šių darbų rezultatą AB LESTO, o AB LESTO įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (40-46 b. l.). Vadovaujantis 2013-08-19 Rangos sutartimi Nr. 30100/531843, darbo projektas darbų atlikimui atsakovei UAB „Elektromontuotojas“ turėjo būti pateiktas 2013-09-17, tačiau AB LESTO šį projektą atsakovei pateikė tik 2014-02-07.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo nurodyti bei pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kada konkrečiai atsakovė gavo techninį projektą, vėliau nurodė, jog tikslią techninio projekto pateikimo ieškovei datą sužinojo tik iš atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, t.y. kad atsakovės techninį projektą iš AB LESTO gavo 2014-02-07. AB LESTO dalies darbai buvo atlikti 2014 m. balandžio mėnesį (71-72 b. l.).

Atsižvelgiant į rangos sutarties Nr. E-045, pasirašytos 2013-06-11 4.1.p. atsakovė rangos darbus turėjo įvykdyti iki 2014 m. birželio mėnesio pabaigos (techninio projekto pateikimo data 2014-02-07 + 120 d. d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė priėmė ir pasirašė atliktų darbų pažymą 239 046,39 Lt sumai 2013 m. gruodžio mėnesį (21 b. l.) bei atliktų darbų pažymą 543,82 Lt sumai 2014 m. kovo mėnesį (22 b. l.). Sąskaitos – faktūros už atliktus atsakovės darbus buvo išrašytos 2013-12-19 ir 2014-03-06 (23-24 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog atsakovė darbus atliko laiku ir žymiai anksčiau, nei numatė sutarties sąlygos, t. y. iki 2014 m. gegužės mėnesio, tai yra nepraleisdama sutartyje 4.1punkto numatyto darbų atlikimo termino, todėl negali būti laikoma kalta dėl ieškovo patirtų 14024,84EUr nuostolių.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymą (CK 6.658 str.5d.). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str.1d.). Pažymėtina, jog ieškovė priėmė atsakovės atliktus darbus, pretenzijų dėl jų atlikimo kokybės bei terminų – nereiškė.

Ieškinys dėl prašomų priteisti negautų pajamų yra atmestinas, nes neįrodytas, teismui nustačius, kad yra pareikštas nepagrįstai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį 420,74 Eur. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė yra sumokėjusi 420,74 Eur žyminį mokestį (8 b. l.).

Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudarė 1016,40 Eur. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: susipažinimas su ieškiniu – 240,00 Eur, atsiliepimo parengimas – 240,00 Eur, atstovavimas žodiniame bylos nagrinėjime (94 b. l.).

Procesinių dokumentų persiuntimui šioje byloje teismas yra patyręs 3,60 Eur išlaidų.

CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovės ieškinį atmetus, ieškovė privalo atlyginti 100 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 1016,40 Eur išlaidų advokatui už teisinę pagalbą, kadangi atsakovė dėl ieškovės kaltės patyrė šias procesines išlaidas,

Proceso išlaidos dėl teismo patirtų pašto išlaidų persiunčiant procesinius dokumentus 3,60 Eur priteisiamos iš ieškovės valstybei, nes ieškinys atmetamas (CPK 96 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Stakliškių vėjas“, į. k. 302698546, 1016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Elektromontuotojas“, į.k. 132439736.

Priteisti iš ieškovės UAB „Stakliškių vėjas“, į. k. 302698546, 3,60 Eur (tris eurus 60 ct) proceso išlaidų valstybei (Mokėti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.