Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, J. R. IĮ savininkas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2013 m. gegužės 3 d. apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., V. B. priklausančiame gyvenamajame name, smogė J. Ž. į smakrą, į kaklą ties raktikauliu, pagriebė jį iš už nugaros per liemenį ir pargriovė ant koridoriaus grindų, tuo padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairėje ausyje, apatinio žandikaulio, kairės rankos, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. jam paskambino V. B., sakė, kad skambino J. Ž., kalbėjo agresyviu tonu, reikalavo daiktų ne pagal jų susitarimą, prašė vakare atvažiuoti, nes J. Ž. bijo, ir jis atvažiavo. Apie 19 va. Atvažiavo J. Ž., trankė durimis, išvadino V. B. įvairiais negražiais žodžiais, sakė, kad jam reikia daiktų. V. B. pasakė, kad jie yra susitarę dėl daiktų padalijimo, bet J. Ž. puolė į stalčius ieškoti raktų nuo pavėsinės, reikalavo spynų, o kalbos apie stalą nebuvo. Žodis po žodžio, aistros kaito. J. Ž. išbėgo, išsitraukė iš lauko durų raktą. V. B. išbėgo paskui. Jiedu pradėjo koridoriuje stumdytis ir grįžo į virtuvę. J. Ž. puolė į sekcijos stalčiuką ieškoti kažkokių raktų, V. B. raktų neleido imti, jie vėl susistumdė. Po kurio laiko atsisėdo prie stalo, ginčijosi. J. Ž. norėjo iš V. B. rankų atimti raktus, koliojosi, šaukė. Jis liepė J. Ž. ramintis, J. Ž. jam liepė sėdėti ir nesikišti. Pamatęs ant V. B. rankos kraują, jis trinktelėjo ranka per stalą ir liepė J. Ž. ramintis. Priėjęs sugriebė J. Ž. už liemenį ir atbulą atitraukė nuo V. B. link holo. J. Ž. tarpduryje spardėsi, daužėsi, nesileido ištraukiamas. Tuo momentu į vidų įėjo V. B. sūnus, atidarė duris ir per atdaras duris jis išstūmė J. Ž. į lauką. J. Ž. nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį.

Kraujosruva už ausies J. Ž. galėjo atsirasti kai J. Ž. jis tempė lauk, nes J. Ž. muistėsi ir daužėsi, norėjo ištrūkti. J. Ž. galva kliudė jo galvą.

Nukentėjusysis ir civ. ieškovas J. Ž. parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. vakare jis nuvyko pas buvusią sugyventinę V. B. išspręsti pas ją likusių daiktų ir supynės atsiėmimo klausimą. Jiems pasikalbėjus ir jam imant pavėsinės raktą, kurioje buvo užrakintas draugo stalas, V. B. griebė jam už rankos ir norėjo raktus atimti, sakė J. R. kažką daryti. Tada J. R. atsikėlė nuo stalo, išplėšė jam iš rankų raktus ir smogė jam į smakrą. Jis norėjo išeiti į lauką ir tuo momentu J. R. jį išstūmė į koridorių, pargriovė ant žemės. Jis išsinarino nykštį, gavo smūgį į kairę ausį, neteko lygsvaros ir gavo smūgį į krūtinės sritį. Būdamas šoko būsenos išbėgo į lauką ir paskambino į policiją. Jokios grėsmės V. B. dėl to, kad jis norėjo pasiimti raktą, jis neįžvelgė. Jis nematė ant V. B. kūno jokių sužalojimų. Jam buvo suduotas vienas smūgis į kairę ausį ir sutraumuotas dešinės rankos nykštys, nes griūdamas atsirėmė į žemę. Taip pat buvo kraujosruva ant kaklo. Buvo skilęs piršto kaulas, gydėsi naminiais vaistais.

V. B. ranką galėjo sužaloti J. R., nes jis irgi raktus griebė, kai V. B. norėjo nuo jo atimti raktus.

Raštą dėl daiktų pasidalijimo jis pasirašė šantažuojamas V. B.. Su tokiu turto padalijimu jis nesutiko.

Dėl sumušimo jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes pažįstami iš jo juokėsi, dvi savaites vaikščiojo kaip nesavas, nestabilios psichikos, negalėjo dirbti, reikėjo aiškintis užsakovams dėl akivaizdžiai matomų mėlynių, gėdijosi bendrauti su žmonėmis.

Taip pat vaistams išleido 35,95 Lt, negautos pajamos sudaro 953 Lt, nes negalėjo dirbti, turėjo 50 Lt išlaidų kurui vykdamas pas ekspertą, 65 Lt sumokėjo už specialisto apžiūra ir 5 Lt už pinigų specialistui pervedimą.

Prašo priteisti iš kaltinamojo 15000 Lt neturtinės ir 118,95 Lt turtinės žalos atlyginimo, 1500 Lt atstovo pagalbai apmokėti.

Liudytoja V. B. parodė, kad įvykio dienos rytą jai paskambino J. Ž. ir klausė, ar ji nenori nuo jo nusipirkti sūpynių, nors pagal jų susitarimą dėl kartu užgyvento turto pasidalijimo jie buvo susitarę, ir už sūpynes J. Ž. buvo atiduotas traktorius žolei pjauti. J. Ž. buvo nepatenkintas turto pasidalijimu ir žadėjo dar pas ją atvažiuoti. Kad nebūti vienai, kai atvažiuos J. Ž., ji paprašė, kad atvažiuotų pas ją J. R.. Apie 18:30 J. Ž. atvažiavo, įsiveržė į kambarį ir pradėjo ant jos rėkti, prikaišioti nebūtus dalykus, aiškinti, kad jam priklauso puse namo, nors namas yra jos. Apie baldus kalbos nebuvo. Ji prašė J. Ž. nusiraminti. J. Ž. puolė prie namo raktų, kurie buvo lauko duryse, ir juos ištraukė. Ji norėjo raktus atimti, jie pradėjo stumdytis. Tada J. R. kumščiu trenkė į stalą, pasakė, kad viską galima geruoju išspręsti, liepė J. Ž. atsisėsti. Ji atėmė nuo J. Ž. raktus, bet J. Ž. puolė į stalčių paimti kitų raktų, ji neleido raktų paimti ir jie vėl susistumdė. Jai pradėjo kraujuoti dešinės rankos pirštas. Tada J. R. J. Ž. apglėbė, užlaužė ranką ir išstūmė į koridorių. Tuo metu įėjo jos sūnus ir klausė, kas čia vyksta. Tada J. R. paleido J. Ž. ir jis išėjo į lauką, kur dar jai išsakė visokius grasinimus. Jos sūnus priėjęs prie J. Ž. jį dar ramino. J. R. veiksmai buvo atlikti siekiant ją išvaduoti nuo J. Ž. neteisėtų veiksmų. J. Ž. sužalojimas galėjo atsirasti jam muistantis, kai J. R. jį stūmė lauk iš namo, nors jokių sužalojimų ant jo kūno nesimatė. Jis gali susižaloti ir darbe, nes dirba su mediena ir ne kartą yra buvęs susižalojęs.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2013-05-03 ji buvo sutikusi J. Ž., kuris sakė, kad laukia policijos, nes jį sumušė J. R.. Matė, kad buvo mėlynas smakras, ranka, ausis. Jis sėdėjo automobilyje ir dar sakė, kad skauda šonas.

J. Ž. buvo paveiktas psichologiškai, nedirbo, ji lydėjo jį važiuojant pas gydytojus. J. Ž. nenorėjo bendrauti su draugais, nenorėjo eiti į vaistinę, kad jo sumušto nepamatytų žmonės, kad nereikėtų aiškintis, kas nutiko. Ji pirko iš vaistinės vaistus ir J. Ž. pati gydė.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną kai jis parėjo namo, koridoriuje J. R. buvo paėmęs J. Ž. už nugaros, per juosmenį apkabinęs. Kai jis paklausė, kas vyksta, J. R. pasakė, kad skriaudžia mamą ir J. Ž. paleido. J. Ž. išėjo į lauką, bet po kurio laiko vėl puolė ant J. R.. Jis liepė J. Ž. eiti į automobilį. Mamos ranka buvo kruvina, J. Ž. nesakė, kad yra sumuštas, sužalojimų nesimatė.

Liudytojas S. V. parodė, kad jis matė 2013 metų gegužės mėnesį J. Ž. sužalotą. Buvo mėlyna ausis ir skaudėjo ranka, dar buvo sužalotas kaklas. Dėl sužalojimo J. Ž. nedirbo apie dvi savaites.

2013-05-08 specialisto išvada patvirtina, kad J. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, kliniškai konstatuoti apatinio žandikaulio, kairės rankos, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimai. Sužalojimai padaryti apie 3-5 paros iki apžiūros, galimai nukentėjusiojo deklaruojamu laiku kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje. (b.l. 11).

Šie faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nežymiai sužalojo nukentėjusįjį jį tempdamas lauk iš V. B. namų. Tokia kaltinamojo veika formaliai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai V. B. ir V. B., kurie veikos aplinkybes stebėjo betarpiškai, nurodo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sužalojimus galėjo padaryti siekdamas apginti V. B. nuo nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. konstatuota, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Taigi, baudžiamasis įstatymas nustato, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį, o ji apibrėžiama kaip tam tikra situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save ar kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Būtinoji gintis galima nuo tokio kėsinimosi, kuris atitinka baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymius, kai kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą ir pan.

Kaip nurodo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja V. B., nukentėjusysis atvažiavo į V. B. namus, kuriuose jau nebegyveno, su turtinėmis pretenzijomis, nors kartu gyvenant įgytą turtą jau buvo pasidaliję šalių susitarimu. V. B. namuose J. Ž. elgėsi savavališkai, įžūliai, pats ieškojo raktų V. B. baldų stalčiuose ir juos pasiėmė, dėl ko V. B. turėjo teisę prieštarauti ir teisėtai norėjo raktus nuo J. Ž. atimti. Neatiduodamas raktų, J. Ž. su V. B. stumdėsi, V. B. sužalojo ranką. J. R., siekdamas apsaugoti V. B. nuo neteisėtų J. Ž. veiksmų, ją apgynė, besipriešinantį nukentėjusįjį apkabinęs per liemenį iš nugaros pusės jėga išstumdamas iš kambario į prieškambarį, iš kurio V. Ž. išėjo pats parėjus liudytojui V. B.. Kadangi J. Ž. buvo įpykęs, apkabintas kaltinamojo muistėsi ir priešinosi išvedamas iš kambario, galėjo specialisto išvadoje nurodomus sužalojimus patirti atsitrenkdamas tiek į durų staktas, tiek į J. R. galvą, tiek nuo J. R. suspaudimo rankomis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. R. veikė neperžengdamas būtinosios ginties ribų ir jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. sudėties požymių, todėl jis išteisintinas.

Esant ginčui, turtiniai klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso kodekso numatyta tvarka, o ne jėga savavališkai. Taigi gynyba šiuo atveju visiškai atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą.

Išteisinus kaltinamąjį, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Iš nukentėjusiojo priteistinos visos kaltinamojo turėtos proceso išlaidos (BPK 105 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl būtinosios ginties.

Civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis BPK 105 str. 6 d., priteisti iš J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), J. R. 1500 litų jo turėtų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.