Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-833-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-27
Bylos Nr.: 1-833-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00004-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: J. G.
Advokatai: Loreta Daukšienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-833-1129/2023Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00004-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,dalyvaujant prokurorei R. D. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),kaltinamajam J. G. ir jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį, BK 273 straipsnio 2 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartimi veika iš BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, iš BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 273 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą 6 metų laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas J. G. paskirtos bausmės subendrintos dalį paskirtų bausmių apimant, dalį – iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 6 dalis), ir J. G. paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir J. G. paskirta galutinė subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui pasiūlius asocialių žmonių vardu atidaryti bankų sąskaitas, išimti elektroninės bankininkystės duomenis ir neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis paimti kreditus, jis (J. G.) 2019 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., nuvyko į namus pas Ž. M., adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur jis Ž. M. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad reikia nuvažiuoti į banką kažką pasirašyti ir už tai Ž. M. gaus butelį alkoholinio gėrimo, nutylint, kad jo (Ž. M.) vardu ketina imti kreditą, tokiu būdu įgijo Ž. M. pasitikėjimą bei suklaidino šį, dėl ko Ž. M., būdamas melagingų duomenų poveikyje, kitą dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame „Luminor Bank“, AS Lietuvos filialo skyriuje buvo išduoti Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, kuriuos jis (J. G.) tame pačiame banko skyriuje 2019 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., paėmė iš Ž. M. pastarajam priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, ir laikė iki tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne trumpiau nei iki 2019 m. vasario 22 d., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė Ž. M. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti.

Be to, J. G. turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui pasiūlius asocialių žmonių vardu paimti kreditus ir jų negrąžinti, jis (J. G.) 2019 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., nuvyko į namus pas Ž. M. adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur jis Ž. M. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad reikia nuvažiuoti į banką kažką pasirašyti ir už tai Ž. M. gaus butelį alkoholinio gėrimo, nutylint, kad jo (Ž. M.) vardu ketina imti kreditą, tokiu būdu įgijo Ž. M. pasitikėjimą bei suklaidino šį, dėl ko Ž. M., būdamas melagingų duomenų poveikyje, kitą dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame „Luminor Bank“, AS Lietuvos filialo skyriuje buvo išduoti Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, kuriuos jis (J. G.) tame pačiame banko skyriuje 2019 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d., paėmė iš Ž. M. pastarajam priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą sumanymą, po to kai ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. vasario 19 d. 18.02 val., siekdamas gauti kreditą Ž. M. vardu, per interneto prieigą (IP) (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiregistravo kaip kredito gavėjas Ž. M. ir pateikė paraišką 14 000 eurų kreditui gauti bei norėdamas patvirtinti Ž. M. mokumą, pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus netikrus dokumentus su netikrais duomenimis apie Ž. M. darbovietę užsienyje ir užsienyje gaunamas pajamas – Ž. M. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį ir SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, tokiu būdu suklaidino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialą, dėl ko remiantis šiais netikrais duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui sutikus suteikti kreditą, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. vasario 19, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Ž. M. vardu pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 2.1, kurios pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas į jo (J. G.) neteisėtai valdomą Ž. M. „Luminor Bank“, AS Lietuvos filialo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) išmokėjo 14 000 eurų kreditą, po ko, jis (J. G.), būdamas nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko tris finansines operacijas: 2019 m. vasario 21 d. 15.06 val. pervedė 4850 Eur į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Revolut LTD“, 2019 m. vasario 21 d. 14.51 val. ir 2019 m. vasario 22 d. 15.19 val. pervedė 7 643 Eur į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank bei 2019 m. vasario 21 d. per tris kartus bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš Ž. M. sąskaitos išgrynino 1 500 Eur, tokiu būdu jis, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima, Ž. M. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui priklausančius 14 000 Eur.

Be to, J. G. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui pasiūlius asocialių žmonių vardu atidaryti bankų sąskaitas, išimti elektroninės bankininkystės duomenis ir neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis paimti kreditus, jis (J. G.) 2019 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo mėn. 1 d., paprašė T. G. (nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką), rasti žmonių, galinčių savo vardu iš banko paimti elektroninės bankininkystės duomenis, neva reikalingus telefonams išsimokėtinai paimti, kuris apie tai paminėjęs G. V., o G. V. (nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką), radus G. S., G. V. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), 2019 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo mėn. 1 d., nuvyko į namus pas G. S. adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), kur G. V. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką) pateikė G. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, kurią pastarajam pateikė T. G. (o jam J. G.), kad reikia nuvažiuoti į banką kažką pasirašyti ir už tai G. S. gaus atlygį, tokiu būdu įgijo G. S. pasitikėjimą bei suklaidino šį, dėl ko G. S., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2019 m. kovo 1 d., jo (J. G.) nurodymu, su T. G. (nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką) nuvyko į AB SEB banko filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išduoti G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, kuriuos iš karto, tame pačiame banko skyriuje, jo (J. G.) nurodymu paėmė T. G. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 19 d., T. G. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, perdavė jam (J. G.), kuriuos pastarasis laikė iki tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne trumpiau nei iki 2019 m. kovo 21 d., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė G. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti.

Be to, J. G. turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui pasiūlius asocialių žmonių vardu atidaryti bankų sąskaitas, išimti elektroninės bankininkystės duomenis ir neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis paimti kreditus, jis (J. G.) 2019 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 1 d., paprašė T. G. (nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką), rasti žmonių, galinčių savo vardu iš banko paimti elektroninės bankininkystės duomenis, neva reikalingus telefonams išsimokėtinai paimti, kuris apie tai paminėjęs G. V., o G. V. (nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką), radus G. S., G. V. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), 2019 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 1 d., nuvyko į namus pas G. S. adresu Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini), kur G. V. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką) pateikė G. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, kurią pastarajam pateikė T. G. (o jam J. G.), kad reikia nuvažiuoti į banką kažką pasirašyti ir už tai G. S. gaus atlygį, tokiu būdu įgijo G. S. pasitikėjimą bei suklaidino šį, dėl ko G. S., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2019 kovo mėn. 1 d., jo (J. G.) nurodymu, su T. G. (nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką) nuvyko į AB ,,SEB banko“ filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išduoti G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, kuriuos iš karto, tame pačiame banko skyriuje, jo (J. G.) nurodymu paėmė T. G. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 19 d., T. G. (nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, perdavė jam (J. G.), tęsiant nusikalstamą sumanymą, po to kai ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. kovo 19 d. 11.19 val., siekdamas gauti kreditą G. S. vardu, per interneto prieigą (IP) (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiregistravo kaip kredito gavėjas G. S. ir pateikė paraišką 14 000 Eur kreditui gauti bei norėdamas patvirtinti G. S. mokumą, pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus netikrus dokumentus su netikrais duomenimis apie G. S. darbovietę užsienyje ir užsienyje gaunamas pajamas – G. S. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį ir AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, tokiu būdu suklaidino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialą, dėl ko remiantis šiais netikrais duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui sutikus suteikti kreditą, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. kovo 19 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, G. S. vardu pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 2.1, kurios pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas į jo (J. G.) neteisėtai valdomą G. S. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 14 000 Eur kreditą, po ko, jis (J. G.), būdamas nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas G. S. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko penkias finansines operacijas: 2019 m. kovo 19 d. du kartus po 1 450 Eur pervedė į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 2019 m. kovo 20 d. pervedė 5 000 Eur į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 2019 m. kovo 20 d. pervedė 4 900 Eur į ,,LAMRAN LTD, 195 GREEN STREET“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią ,,BARCLAYS BANK PLC“, bei 2019 m. kovo 21 d. pervedė 1 158 Eur į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor Bank“, po ko, į J. R. banko sąskaitą pervesti pinigai, 2019 m. kovo 20 d. per tris kartus buvo išgryninti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, jis, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima, G. S. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui priklausančius 14 000 Eur.

Kaltinamasis J. G. dėl visų keturių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su Ž. M. susipažino kaime, kuriame gyveno. Žmogus, kuris gyvena Anglijoje, jo (kaltinamojo) paprašė surasti žmonių, kurie neturėtų turto. Ž. M. yra alkoholikas, todėl jis (kaltinamasis) paėmė jo jam išduotus dokumentus, juos užregistravo, o Ž. M. visus banke gautus pinigus atidavė jam. Jis (kaltinamasis) kiek norėdavo, tiek pinigų duodavo Ž. M., o likusių pinigų didžiąją dalį pasiimdavo kitas žmogus. Visi epizodai padaryti dviejų mėnesių laikotarpyje. Galvojo, kad jam nieko nebus, o tik turės problemų su antstoliais. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 8 d. pareiškime nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos buveinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), siekdama bendradarbiauti su Lietuvos policija ir mananti, jog iš bendrovės neteisėtais veiksmais - padirbinėjant informaciją ir duomenis, buvo gauti arba buvo bandoma gauti vartojimo kreditą iš bendrovės (1 t., b. l. 31–33).

BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK 0119000354312) užfiksuota, kad gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl galimai sukčiavimo atvejų, siekiant gauti vartojimo kreditą (1 t., b. l. 35–37).

2019 m. liepos 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. parodė, kad ji dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininke. Maždaug prieš kelis mėnesius į įmonę kreipėsi tyrėjas R. Č., kuris pasiūlė susitikti ir aptarti sukčiavimo atvejus, su kuriais susiduria bendrovės, vykdančios finansinę veiklą. Tyrėjas R. Č. atvyko į ofisą. Jis informavo, kad nusikalstamos grupuotės pasinaudodamos turima informacija, jog vartojimo kreditus teikiančios bendrovės neturi galimybės patikrinti duomenų bazių, kuriose įsitikintų, kad užsienyje dirbantys asmenys pateikia galiojančias ir teisingas darbo sutartis (negali prisijungti prie tokių duomenų kaip Lietuvoje – ,,Sodra“), todėl bendrovės tiki potencialių klientų pateiktomis pasirašytomis darbo sutartimis su užsienio darbdaviais. Taip pat tyrėjas nurodė, jog sukčiai klastoja banko sąskaitos išrašus. Tyrėjas pasidalino el. pašto informacija, kuriomis įmonėmis, jų vardais, yra pasinaudojama, siekiant gauti vartojimo kreditus. Po suteiktų vartojimo kreditų, įmonė ėmėsi veiksmų ir nustatė kelis asmenis, bandžiusius gauti vartojimo kreditą. Remiantis tyrėjo R. Č. informacija, taip pat pateiktu darbdavių sąrašu užsienyje, kuriuo yra naudojamasi bei kitais požymiais, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatė šiuos asmenis, galimai klastojančius dokumentus vartojimo kreditui gauti: 1.Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam 2019 m. vasario 21 d. buvo išmokėta 14 000 Eur. Iki šios dienos Ž. M. nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal mėnesinį mokėjimo grafiką. Nurodyta Ž. M. darbovietė iš tyrėjo Č. pateikto sąrašo (t. y. sąrašo įmonių, kuriomis pasinaudojama padirbinėjant darbo sutartis). Dabar matyti, kad parašai ant asmens dokumento ir darbo sutarties visiškai neatitinka. 2. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam 2019 m. kovo 19 d. buvo išmokėta 14 000 Eur. Iki šios dienos G. S. nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal mėnesinį mokėjimo grafiką. Dabar mato, jog nurodyta G. S. darbo sutartis pasirašyta su darbdaviu iš tyrėjo R. Č. pateikto sąrašo. Matyti, jog parašas ant asmens dokumento yra iškirptas ir įklijuotas į darbo sutartį. Visi nurodyti asmenys vartojimo kreditus gavo nuotoliniu būdu, t. y. Pildant paraišką internetu, siunčiant duomenis į el. paštą, išskyrus ,,Instantor“ – tai įmonės sistema, per kurią klientas prisijungdamas yra nukreipiamas į savo asmeninę bankininkystę ir mes gauname tiesiai iš banko visus asmenų duomenis bei pavedimo istoriją (negalima padirbti). Patikrinus asmenį vardu J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis pradėjo registracijos procesą internetu vartojimo kreditui gauti, tačiau jo nepabaigė, bet anketoje nurodė tokį patį tel. numerį (lietuvišką), kaip ir kito asmens, norėjusio gauti vartojimo kreditą. J. G. daugiau telefonu neatsiliepė ir nesikreipė (1 t., b. l. 67–71)

2019 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Š. savanoriškai perdavė bendrovės dokumentų, susijusių su galimai sukčiavusiais klientais, kopijas: asmens dokumentų kopijas, banko sąskaitų išrašus, darbo sutartį (1 t., b. l. 72–176).

2022 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buveinė adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), direktorius. Įmonės veikla – bet kokia teisėta ūkinė-komercinė veikla, įskaitant paslaugų teikimas, prekyba, gamyba, taip pat veikla pinigų skolinimo srityje. Bendrovė perperka kitų bendrovių skolas. 2020 m. pagal vartojimo kredito sutartis bendrovė nupirko iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ asmenų G. S. ir Ž. M. skolas. Kada tai įvyko, tikslios datos pasakyti negali. Skolos grąžintos nebuvo. Žino, jog dėl minėtų kreditų vyksta tyrimas dėl sukčiavimų, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl to civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų neturi. Prašo remtis parodymais duotais tyrimo metu į posėdžius nekviesti, kadangi nei pats nei bendrovės darbuotojai su jais nebendravo. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 60–61).

2020 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja T. K. parodė, kad G. R. yra jos anūkė. Gyvena atskirai. Maždaug 2019 m. vasario pabaigoje ar kovo pradžioje, tikslesnio laiko nežino, G. R. paprašė jos banko sąskaitos, kalbėjo apie kažkokio draugo ar pažįstamo skolas, labiau į tai nesigilino, nes anūke pasitiki. Kokių duomenų jai reikėjo, tiksliai neprisimena, pamena tiek, kad ji norėjo pasinaudoti jos sąskaita. Jai padavė savo ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir voką su kažkokiais banko duomenimis. Kas tai per duomenys, nežino Minėtą kortelę išsiėmė savo noru. Nežino, ar tame voke buvo elektroninės bankininkystės duomenys. Apskritai elektroninę bankininkystę ji turi, tačiau ja naudotis nemoka ir pati operacijų neatlikinėja internetu. Pradžioje bandė pati mokėti lizingo įmokas, tačiau nelabai mokėjo, tad tai padaryti paprašė G. R.. Nežino, kodėl į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, mano, jog su šiuo pervedimu susijusi G. R.. Ji jokių pinigų negavo ir jokių operacijų su svetimais pinigais nedarė. Kai anūkei reikia pinigų, ji jai duoda savo prisijungimus ir anūkė prie jos perveda sau pinigus. Visada el. bankininkystės prisijungimai būdavo pas ją. Apie paskolas nieko nežino. Per Velykas nuėjusi apsipirkti į parduotuvę, negalėjo atsiskaityti savo banko kortele, paskui sužinojo, kad užblokavo. Bandė klausti G. R., tačiau ji nieko nepaaiškino. Pajamas gauna iš darbo užmokesčio, pensijos, taip pat Norvegijoje dirba dukra J. M., kuri taip pat atsiunčia pinigų kiekvieną mėnesį. Kitų pajamų neturi. Tik po kurio laiko sužinojo, kad G. R. iš savo mamos J. R. taip pat skolinosi sąskaitos duomenis. G. R., kiek žino, turi draugą, kurį vadina lyg tai ,, (duomenys neskelbtini)“. Jį matė tik vieną kartą. Kai prašė paskolinti banko sąskaitą G. R. buvo viena. Tą kartą jai prisijungimus davė visai dienai. Atrodo, kad juos grąžino kitą dieną (4 t., b. l. 14–16).

2020 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja A. M. parodė, kad G. R. yra jos pusseserė, santykiai artimi, gerai sutaria, gyvena tuo pačiu adresu. Maždaug nuo 2018 m. pabaigos G. R. pradėjo draugauti su J. G., pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie draugavo apie pusę metų. Draugystės su G. R. laikotarpiu, J. G. dažnai nakvodavo pas jas namuose. Bendravimą su J. G. G. R. nutraukė, kai prasidėjo reikalai su policija. J. G. pažįsta tiek ją, tiek kitus G. R. artimuosius - mamą, močiutę. G. R. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu ji naudojasi kelis paskutinius metus. Kitų numerių ji neturi, 2019 metais kitų numerių tikrai neturėjo, nes ji naudojasi tik vienu šiuo numeriu. J. G., kiek matė, turėjo kelis telefonus, turėjo ir kelis numerius. Anksčiau ji turėjo kažkokį jo numerį, bet ištrynė, todėl nurodyti J. G. naudotų ar naudojamų telefono numerių negali. Jai nieko nėra žinoma, kad buvo imamos kažkokios paskolos, kad su kokiomis nors paskolomis susijusi G. R. ar kas nors iš jos aplinkos. Pati su paskolomis taip pat nėra susijusi. Pati nematė, kad kada nors G. R. būtų prisijungusi prie elektroninės bankininkystės ar darytų bankines operacijas. Jos mama J. M. 7 metų gyvena ir dirba Norvegijoje. Ji kartais perveda pinigus močiutei T. K., G. R. gali būti, kad ir J. R.. Kiekvieną kartą pervedinėja skirtingas sumas, skirtingais laikotarpiais, padeda gyventi Lietuvoje. G. R. kartais perveda išlaidoms pinigų sumas. Jos būna skirtingos (4 t., b. l. 18–20).

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad jis priklausomybę alkoholiui. Banko sąskaitų niekada neturėjo, banke niekad nėra buvęs. 2019 kovo mėnesį, jam būnant namuose, atėjo vaikinas apie 33 metų amžiaus, pravarde „V.“, berods iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis pasakė, kad gali pasiūlyti biznį: paimti pinigų, paskolą, tai ir „V.“ gerai bus ir jam, nes turės pinigų. Jis sutiko, minėjo, kad negali paimti paskolos, bet jis sakė nepergyvent, nieko baisaus, viską sutvarkys, reikėjo tik jo galiojančio asmens dokumento. „V.“ atvažiavo kitą dieną ryte, liepė apsirengti ir pasakė, kad važiuos iki (duomenys neskelbtini). Buvo vienas su baltos spalvos ,,busiku“, markės ,valstybinių numerių nežino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kokioje gatvėje nežino, tačiau sustojo ir įėjo į kažkokį ofisą. Jokių iškabų nepastebėjo. Kas tai per ofisas ar bankas, pasakyti negali. Užėjus prie stalo sėdėjo kažkokia mergina. Jie priėjo prie jos, padavė savo asmens dokumentą „V.“, ir visus popierius tvarkė jis. Jam nelabai rūpėjo, ką jis ten darė. Kokie buvo dokumentai, pasakyti negali. Jis pasirašė ant 2 lapų, jų kopijų neturi, prisimena, kad pasirašinėjo ant kompiuterio ekrano. Ar jis mokėjo kažkam grynais, neprisimena. Tik prisimena, kad sakė, jog reikia sumokėti ,,Sodrai“. Po to, ,,V.“ jam pasakė, kad kažkas neišeina ir parvežė namo. Po savaitės jam paskambino ,,V.“, ir pasakė, kad,, ruoštis, važiuosi kitą dieną“. Jis atvažiavo kitos dienos rytą, tačiau tikslios dienos nepamena. Buvo su baltos, pilkos spalvos ,,BMW“ automobiliu, valstybinio numerio neprisimena. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir autobusų stotyje ten liepė persėsti pas kažkokį vaikiną, kuriam apie 40 metų, vardo neklausė, atpažinti nelabai galėtų. Jis vairavo mėlynos spalvos automobilį ,,VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena. Jis nuvežė jį (liudytoją) į kažkokį ofisą, kurio pavadinimo ir vietos nežino. Pildė kažkokius popierius, jis (liudytojas) davė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašinėjo kažkokį dokumentą. Gal ir mokėjo už kažką. Ar jis ten kažką paėmė, nežino, pats jokių popierių neėmė, o ar jis paėmė, taip pat neprisimena. Tuomet vėl nuvežė į autobusų stotį „V.“, kuris nuvežė namo. Už tai jokių pinigų negavo. Nuo to karto „V.“ daugiau neskambino. Įtarime nurodytos banko sąskaitos jis pats neatidarinėjo. Jokių kreditų neėmė. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) neturėjo, elektroninio pašto neturi, namuose interneto prieigos neturi, juo naudotis nemoka, turi mobiliojo ryšio telefoną be interneto. Moka tik paskambinti. Elektroniniu parašu naudotis nemoka, jo neturi ir nežino kaip jis atrodo. Su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sutarties nesudarinėjo, kredito neėmė, savo dokumentą buvo davęs tik vaikinui pravarde „V.“. Sąskaitos SEB banke irgi, kiek žino, neturi pats jos neatidarinėjo, mokėjimo kortelių neturi. Pašalpą visada pasiima seniūnijos kasoje, grynais pinigais. Jokioje užsienio bendrovėje nedirbo, nežino tokios bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, su ja jokios sutarties nepasirašinėjo. Ant parodytos sutarties parašas yra ne jo, tačiau tikrai ne lietuvių kalba jokio dokumento nepasirašinėjo. Užsienyje nei karto nebuvo (4 t., b. l. 152–154).

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad asmenų G. R., J. R. ir J. G. nepažįsta. G. S. pažįsta nuo mokyklos laikų, gyvena (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykių nepalaikė. Kažkur prieš metus, tiksliai datos nurodyti negali, jam paskambino telefonu T.. Jis paklausė, ar žino kokį žmogelį, kuris nėra „prisidirbęs“, nes jam reikėjo žmogaus, kad paimti iš salono telefoną. Jis pradėjo klausinėti pažįstamo K., kuris nurodė G. S.. Pats susitiko su G. S., jam viską paaiškino. G. S. sutiko, minėjo, kad gal už tai jis gaus kažkokį atlygį, nors T. apie atlygį nieko nesakė. Taip pat pasidomėjo, ar G. S. turi asmens dokumentą. Jis atsakė, kad turi. Ar G. S. tada buvo blaivus, negali pasakyti, nepamena. Apie surastą žmogų pasakė T. ir jam norint suves. Nepamena kaip tiksliai, bet su T. susitarė, kad G. S. atveš kitą dieną ar po kelių dienų. Kada tai tiksliai buvo, nepamena. Paėmė G. S. iš namų ir nuvežė pas T. į (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai buvo susitikę, nepamena. Ten G. S. paliko, ką jie darė ir kur buvo, nežino. Po kelių valandų paskambino T. ir pasakė, kad gali G. S. parvežti namo. Jį pasiėmė ir parvežė namo į Paežerius. Su kokiu automobiliu buvo, negali pasakyti. G. S. nepasakojo, ką veikė su T.. Pats G. S. niekur pasirašinėti nevežė, už jį jokių dokumentų nepildė, iš jo jokių dokumentų neėmė. Apie paimtus kreditus sužinojo tik tada, kai G. S. grįžo iš policijos pareigūnų ir viską papasakojo. Tada susisiekė su T., kad sužinoti į kokį reikalą čia jis įkišo. Pats T. aiškino, kad irgi nieko nežino, jo kažkas irgi žmogaus paprašė surasti ir tiek. Už surastą žmogų jokio atlygio iš T. negavo. Apie jokius kreditus nieko pasakyti negali. Daugiau nieko pasakyti negali, nes įvykis buvo labai seniai, visko nepamena (4 t., b. l. 156–158).

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad vardas J. R. jam nėra žinomas. J. G. pažįsta apie 18 metų, jie yra kiemo draugai. Tarpusavio ryšius kartais palaikydavo, kai jis buvo laisvėje. J. G. turi pravardę „D.“. Jis turi draugę G. R., kuri kartą prašė paremontuoti jos automobilį. G. V. pažįsta apie 5-7 metus. Tarpusavyje bendrauja dalykiniais reikalais. Kažkur prieš metus, 2019 metų pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet žiemą, paskambino ,,D.“. Telefono numerio nurodyti negali, nes labai dažnai juos keičia. ,,D.“ paprašė surasti žmogų, nes salone reikia paimti naują telefono aparatą. Atsakė, kad gerai pažiūrės ir tiek. Specialiai žmogaus neieškojo. Už tai jis nieko nesiūlė. Po kokių kelių dienų sutiko G. V. ir prisiminė, kad ,,D.“ reikėjo žmogaus. Todėl jis G. V. paklausė, ar pažįsta kokį žmogų, kuris galėtų paimti telefoną iš salono. Jis sakė, kad paieškos. Po poros parų G. V. paskambino ir pasakė, kad turi tokį žmogų ir kai važiuos į (duomenys neskelbtini), galės jį atvežti. Apie tai jis telefonu pranešė ,,D.“. Tikslios dienos nepamena, po kelių dienų paskambino G. V. ir pasakė, kad šiandien gali atvežti tą žmogų. Jis (liudytojas) atsakė gerai, susitarė susitikt, apatinėje miesto dalyje, tiksliai vietos nurodyti negali. Negali pasakyti kokiu automobiliu atvyko G. V.. Iš jo išlipo vyriškis, kuris su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. Jis buvo G. S.. Minėtą žmogų matė pirmą kartą. G. V. paliko G. S. ir išvažiavo, sutarė, kad kai reiks jį parvežti, paskambins. Kai atvažiavo, G. S. paskambino ,,D.“. Jis paprašė nuvažiuoti su šiuo žmogumi į banką ir G. S. atidaryti banko sąskaitą, kad būtų elektroninis parašas. Tiksliai bankas nurodytas nebuvo. Tad sutiko ir nuvežė G. S. į ,,SEB“ banką (duomenys neskelbtini). Ten užėjo dviese. Padavė G. S. asmens tapatybės kortelę ir paprašė atidaryti sąskaitą. G. S. pasirašinėjo dokumentus. Paprašius el. parašo, darbuotoja pamačiusi G. S. tel., kuris buvo labai senas, pasakė, kad ant jo el. parašo padaryti neišeis. Tada iškart paskambino ,,D.“ ir jam pasakė apie tai. Jis nurodė kad bankas išduotų generatorių. Taip ir padarė. Kad gauti generatorių, reikėjo sąskaitoje turėti pinigų. Tuomet darbuotojai pasakė, kad paimtų iš jo sąskaitos ir pervestų 10 eurų į naujai atidarytą G. S. sąskaitą. Kadangi bankas iškart matė G. S. pervestus pinigus, todėl iškart išdavė generatorių. Viską gavęs banke, paskambino ,,D.“, kuris pasakė, jog užsiėmęs ir vėliau su juo susisieks. Tuomet paskambino G. V., kad parvežtų G. S. namo. Po kokių dviejų parų susisiekė ,,D.“ ir vėl paklausė, ar yra tas žmogus. Atsakė, kad yra - reikia jį atvežti, ,,D.“ sakė gerai. Tad G. V. vėl paskambino, kad atvežtų G. S.. Susitiko kažkur miesto centre. Paėmė G. S. ir nuvežė prie ,,IKI“ parduotuvės, kur buvo atvažiavęs ,,D.“ su G. R.. Jie buvo atvyko jos automobiliu ,,BMW X5“. Jam perdavė G. S. ir iš banko gautais dokumentais apie sąskaitos atidarymą ir generatorių, visus banko dokumentus. Po kelių valandų paskambino J. G., kad gražinti G. S. ir jie susitiko toje pačioje vietoje prie ,,IKI“ parduotuvės. J. G. tada pasakė, kad duoda tik pigų ne daugiau kaip 150 eurų vertės telefoną, jam čia nieko neišėjo ir liepė G. S. parvežti. G. R. irgi buvo kartu. Banko dokumentų ir generatoriaus jis neatidavė. Ar juos turėjo G. S., pasakyti negali, rankose jis nieko neturėjo. Taip ir išsiskyrė su ,,D.“. Tada paskambino G. V., kuris G. S. parvežė namo. Nuo to karto G. S. nematė. Gal po kokio mėnesio vėl paskambino ,,D.“ ir paklausė ar žino kokį žmogų, tačiau jis jam atsakė, kad neturi. Apie paimtus kreditus nieko nežino, nieko pasakyti negali, pats neėmė, neklastojo jokios banko sąskaitos išrašo ar darbo sutarties. Už pagalbą ,,D.“ negavo jokio atlygio, pagelbėjo iš draugiškų sumetimų (4 t., 160–162).

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja J. R. parodė, kas asmens vardu G. S. nepažįsta. Ž. M. pažįsta, tai kaimynas gyvenantis Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). J. G. yra buvęs dukros G. R. vaikinas. Jie draugavo apie metus laiko, kartu gyveno, o dabar jau apie 3-4 mėnesiu nebebendrauja. Apklausos metu ji turi sąskaitą ,,SEB“ banke. Taip pat turi minėto banko mokėjimo kortelę ir elektroninę bankininkystę. Nuo kada minėtomis paslaugomis naudojasi, nepamena. Kadangi nelabai susigaudo elektronines bankininkystės paslaugomis bei mokėjimo kortelės paslaugomis, visus prisijungimus ir korteles yra atidavusi savo dukrai G. R.. Jai paprašius, dukra atlieka sąskaitų pervedimus ir grynųjų pinigų nuėmimus. Ar ji ką nors daro be jos žinios pasakyti negali. Prie jos dukra retai vykdo tuos pervedimus. Nelabai senai pradėjo gauti banko SMS žinutes dėl pervedimų į savo telefono numerį, tačiau nuo kada tiksliai, nurodyti negali. Anksčiau minėtų SMS su didelėmis sąskaitomis pervedimų ji negaudavo. Kodėl jos banko sąskaitose yra dažni pervedimai dukrai G. R. ir atgal grąžinami pinigai, ji pasakyti negali, tai daro jos dukra, apie tai nieko nežino ir nieko pakomentuoti negali. Taip pat turėjo ,,Swedbank“ sąskaitą, bet ja jau nesinaudoja ir nepamena, kiek laiko. Minėto banko mokėjimo kortelę ir prisijungimus seniai buvo atidavusi savo dukrai G. R.. Bet galvojo, jog minėta sąskaita uždaryta ir joje nevyksta jokios operacijos. Dėl minėtos sąskaitos, negali nieko pasakyti. Maždaug prieš metus, tikslios datos nepamena, į ją kreipėsi G. R.. Tuo metu ji gyveno su J. G. ir paprašė sąskaitos numerio J. G.. Kokiu tikslu, ji neaiškino. Sutikti nenorėjo, bet G. R. paaiškino, kad jo sąskaitos yra areštuotos ir jis negali jomis naudotis. Kodėl G. R. nedavė savo sąskaitos, pasakyti negali. Ji sutiko duoti savo sąskaitos numerį. Kas joje bus daroma, nežinojo ir nieko neįtarė. Tik dabar, būdama policijoje apklausoje sužinojo, kad per ją buvo pervedamos didelės pinigų sumos. Po kurio laiko G. R. paminėjo, kad reikia ateiti į policiją apklausai. Ten sužinojo, kad per jos sąskaitą buvo pervestos didelės bankų sumos (4 t., 164–166).

2022 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio trimo tyrėjos apklausta liudytoja G. R. parodė, kad asmenį vardu Ž. M. pažįsta iš matymo, tai močiutės kaimynas. Su juo ryšių nepalaiko. Asmens vardu G. S. nepažįsta. Asmenį vardu J. G., pažįsta. Su juo susipažino 2018 m. gegužės 20 d. vakarėlyje. Laikui bėgant pradėjo artimai bendrauti, gyventi kartu. Jis kartais išvažiuodavo į Angliją, turėjo trumpalaikę nuomą, bei gyvendavo viešbučiuose. Minėjo, kad išėjęs iš kalėjimo susirenka skolas iš skolininkų, kas per skolos, pasakyti negali. Jis turi daug telefoninių numerių, kuriuos labai dažnai keičia. Anglijoje jo draugų nepažįsta, bendravo per internetinę ,,Telegram“ programėlę. Kiek žino, draugų jis turėjo visur, Ispanijoje taip pat. Pati savo vardu turi ,,Swedbank“ ir ,,SEB“ banko sąskaitas, jų mokėjimo korteles ir elektroninę bankininkystę. Atsiskaitinėja įvairiai, tiek grynais, tiek kortele, tiek elektronine bankininkyste. J. G. dažnai prašydavo jam sumokėti už jo telefono sąskaitas, jo draugui į kalėjimą, ar padaryti šiaip kokį pavedimą. Konkrečiai negali nurodyti tų pavedimų. Jis jai pinigus atiduodavo grynais. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimų ji jam nedavė, viską darė pati. 2019 metų pradžioje turėjo vieną ,,Swedbank“ sąskaitą. J. G. paprašė sąskaitos numerio, minėjo, kad jo draugai jam turi pervesti skolas. Tuo metu VMI, dėl netinkamo GPM užpildymo, galėjo sąskaitą užblokuoti, nes ji buvo skolinga valstybei. Todėl nesutiko duoti savo banko sąskaitos. Tuomet jis paprašė, ar galbūt jos mama ar močiutė galėtų pasakyti savo sąskaitos numerius, tikslu gauti skolas iš draugų. Kadangi kartu gyveno ir gražiai bendravo, mama J. R. ir močiutė T. K. sutiko duoti savo sąskaitos numerius. Ji nusirašė abi sąskaitas, tai buvo ,,Swedbank“ ir jam jas davė. Mintinai sąskaitos numerių negali pasakyti. Tą pačią dieną, kai jis paprašė sąskaitos numerių, jis pasakė kad pinigai įkrito ir liepė nuimti tuos pinigus. Močiutė ir mama davė savo korteles. Tai buvo apie 2019 pirmus tris mėnesius. Kur J. G. nuveždavo, ten ji pinigus ir nuiminėjo. Nuėmimas buvo per kelias dienas, į savaitę po kartą. Tikslių sumų nepamena, kadangi pradžioje buvo uždėti limitai, teko juos padidinti. Visus nuimtus grynus pinigus atiduodavo jam grynais. Kokia tai buvo suma, pasakyti negali. Pati jam tų kortelių su PIN kodais nedavė. Neturi mamos ir močiutės elektroninės bankininkystės prisijungimų. Tik esant joms ir jų prašymų, ji perveda reikiamas sumas ar apmoka sąskaitas. Tada prisijungdavo savo telefonu, jos telefone esančiu internetu arba pas mama ar močiute esančiu ,,Wifi“ tinklu. Be jų leidimo pinigų nepervedinėjo. Jokių pervedimų didelėmis sumomis neatlikinėjo, tik pinigus nuiminėjo bankomatuose. Iš savo sąskaitos J. G. pinigų nenuiminėjo. Praėjus kelioms savaitėms po pinigų nuėmimo, jos, mamos ir močiutės sąskaitos buvo užblokuotos, tai informavo pats bankas, kai norėjo atlikti kažkokį pervedimą. Pasiskambinus į prokuratūrą, ji gavo patvirtinimą apie sąskaitų blokavimą. Dėl to pradėjo klausti J. G., kad kažką paaiškintų. Jis aiškino, kad jį patį apgavo ir kildavo dėl to konfliktai. Taip visus ryšius ir nutraukė su juo. Ji dažnai naudojosi mamos banko kortele. Bet tik, kad jai padėti, o ne pasinaudoti. Beveik nuolat naudojosi mamos elektronine bankininkystę. Į pastovius ir po kelis kartus pervedimus į jos mamos sąskaitą ir iš jos į mano - gali paaiškinti tai, kad savo sąskaitoje pinigų laikyti nenori, kadangi bijo kad juos gali areštuoti VMI arba ,,Sodra“. Bet viską darė tik su jos mamos leidimu ir žinia. Nori parodyti, kad J. G. kartu vežiojo Ž. M., A. M., bei jų gimines į banką, esantį Kaune, ,,Akropolyje“. Vežė su tikslu atidaryti minėtiems asmenims sąskaitą, išimti mokėjimo korteles ir paimti elektroninės bankininkystės kodus. J. G. sakė, kad tų sąskaitų jam reikia, kad draugai pervestų skoloms. Savo vardu neatsidarinėjo, kadangi jis turi daug antstolių ir viskas yra areštuota. Kai minėti asmenys gaudavo korteles ir prisijungimus, jie viską atiduodavo J. G. prie automobilio. Kaip jiems už tai atsilygindavo, nežino, gal butelį nupirkdavo. Kol jie kartu gyveno, jis minėtų prisijungimų namuose nepalikdavo, juos turėdavo automobilyje su savimi. Kol su juo bendravo, jis pakeitė šešis automobilius. Tuo metu gal važinėjo su ,,Audi A6“. Draugų jis turi daug bet konkrečiai jų vardų, pavardžių ir kontaktų ji nežino (5 t., b. l. 14–17).

2020 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja I. B. parodė, kad J. G. ji pažįsta nuo 2018 metų, kai gyveno ir dirbo Anglijoje. Ten per bendrus pažįstamus su juo susipažino ir palaikė ryšius. Turėjo tik jo anglišką numerį, vėliau susirašinėjo socialiniame tinkle ,,Facebook“. Jis pusę metų su kažkokia moterimi buvo Anglijoje. Ten gyvenat, 2018 m. birželio 20 d. ji užsisakė ,,Revolut Visa“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pristatymo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Brandon. Kiek prisimena, J. G. pirmas grįžo į Lietuvą. Ji grįžo 2018 rugpjūčio mėnesį. Kartą, kada tiksliai, pasakyti negali, jis paprašė paslaugos. Ji turėjo anglišką banko kortelę „Loyd“. Jis pasakė, kad jai į anglišką kortelę jo draugas perves pinigus, o ji tuos pinigus tada perves jo draugei. Už tai jis nieko nežadėjo. Kodėl taip reikėjo padaryti, nežino, pagalvojo, kad tas jo draugas yra Anglijoje ir turi tik anglišką kortelę, tad jam patogiau taip siųsti pinigus. Prisimena, kad buvo du pavedimai. Pinigus į anglišką mokėjimo kortelę gavo svarais. Iš kur buvo pervesta, pasakyti negali, nepamena, o be to, jos angliška kortelė užblokuota, nes ilgai jos nenaudojo, tai ir pati prisijungti negali. Juos permetė į ,,Revolut“ kortelę ir konvertavus svarus į eurus, pervedė į J. G. nurodytą J. R. vardu ((duomenys neskelbtini)) atidarytą sąskaitą. Minėtos moters niekada nėra mačiusi. Pagal išrašą mato, kad buvo du pervedimai 2018 m. rugsėjo 2 d. 1 552 eurai, 2018 m. spalio 9 d. 275 eurai. Daugiau jis nieko neprašė. Paskutinį kartą jį matė prieš savaitę, kai per socialinio tinklo žinute pasiūlė susitikti Kaune, nes lankė savo seserį. Jis minėjo, kad dar vis draugauja su savo drauge G. R., pas ją gyvena, minėjo, kad jį greitai pasodins. Apie jokius kreditų paėmimus, sąskaitų atidarymus, sukčiavimus nieko pasakyti negali. Jei vaikinai Anglijoje apie ką nors norėdavo pakalbėti, tai prie merginų jokių kalbų apie savo reikalus nekalbėdavo (4 t., b. l. 8–10).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 7 d. rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos buveinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), buvo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pateikusi informaciją apie A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu sudarytas vartojimo kredito sutartis su bendrove, kurių pagrindu bendrovė minėtiems asmenims suteikė vartojimo kreditus. Dėl minėtos situacijos ir sudarytų vartojimo kredito sutarčių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėtų asmenų - A. M., ir G. S. skolos pagal vartojimo kredito sutartis 2020 m. buvo parduotos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), todėl bendrovė nebėra šių skolų kreditorius (1 t., b. l. 44).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 8 d. rašte ,,Dėl informacijos pateikimo Nr. 02-2-00004-22“ nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 26, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pateikusi informaciją dėl galimų sukčiavimo atvejų gaunant vartojimo kreditus J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl minėtos situacijos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. VPK 2022 m. birželio 2 d. raštu bendrovę informavo, kad tyrimo metu pranešimas apie įtarimą įteiktas G. R. ir J. G.. Bendrovė informuoja, kad civilinio ieškinio neteiks. Bendrovė neišdavė J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kredito, todėl nuostolių nepatyrė, o G. S. ir Ž. M. skolos pagal vartojimo kredito sutartis buvo parduotos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), todėl bendrovė nebėra šių skolų kreditorius (1 t., b. l. 46).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. U. 2020 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl G. R. ir J. R. bankų sąskaitų išrašų analizės“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautos G. R. ir J. R. (G. R. motinos) banko sąskaitų išrašai. Išanalizavus G. R. ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. nustatyta, kad yra vienas reikšmingas bylai 2019 m. balandžio 2 d. atliktas pervedimas iš G. R. sąskaitos į G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumoje 45 Eur. Minėtas asmuo, pasak G. S., jį vežė į banką - tikslu atsidaryti sąskaitas, išsiimti mokėjimo kortelę ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Išanalizavus J. R. ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. nustatyta, kad daugiausia įplaukų ir pervedimų yra G. R. vardu. Rasti 2019 m. vasario 1 d. 20 Eur sumoje, 2019 m. vasario 16 d. 2 Eur sumoje, 2019 m. vasario 28 d. 23 Eur sumoje, pervedimai į Ž. M. sąskaitą (asmuo nurodytas pareiškime kuris, paėmė kreditą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo nemoka). Vėliau, t. y. 2019 m. vasario 20 d. gautos įplaukos: 7500 Eur, 849 Eur sumoje, 2019 m. vasario 21 d.: 7000 Eur, 2019 m. vasario 25 d.: 643 Eur sumomis. 2019 m. kovo 1 d. atliktas 208 Eur pervedimas antstoliui už G. S.. Iš G. S. 2019 m. kovo 20 d. gautos dvi įplaukos: 1450 Eur ir 5000 Eur. Vėliau matoma nemažai skirtingų išlaidų pervedimų nemažomis sumomis (2288 Eur, 400 Eur, 103 Eur, 400 Eur, 7500 Eur, 1000 Eur, 4250 Eur, 200 Eur ir kt.) skirtingiems asmenims: N. M., L. S., Y. K., R. S., G. V., A. G. (3 t., b. l. 77–78).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. U. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl M. P., J. G., A. M., K. M., G. B., Ž. M., S. K., G. S. bankų sąskaitų išrašų analizės“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29063-19 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2019 m. liepos 9 d. gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 304230261) pareiškimas, dėl galimų sukčiavimo atvejų gaunant vartojimo kreditą. Tyrimo metu buvo gauti banko sąskaitų išrašai - M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. M. (asmens (duomenys neskelbtini) G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. M. P. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateikta ,,Halifax“ banko sąskaita. Jos patikrinti nėra galimybės. Sutikrinus M. P. pateiktą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gautą AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą, nustatyta, kad įrašai visiškai nesutampa tarpusavyje. Sąskaitoje matomi pervedimai 2019 m. liepos 4 d. J. D., R. B. dėl papildymų. 2019 m. birželio 5 d. M. G. ((duomenys neskelbtini)-duomenų kam priklauso sąskaita nerasta) į jo sąskaitą perveda 10 eurų, iš kurių sumokama už PIN generatorių 8,69 eurai, M. G. ((duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos paštui) vėl pakartoja 15 Eur mokėjimą ir 14,95 Eur yra pervedami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinklapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ už užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. birželio 12 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. birželio 12 d. M. P. sumokėjo administravimo mokestį 0,01 Eur. 15 000 Eur kreditas buvo gautas iš ,,Moki lizingo“, pinigai iškart išgryninti ,,Akropolis“. Vėliau sąskaitoje matomi duomenys apie prašymų pateikimą bei sutarčių patvirtinimo mokesčius į UAB ,,SB Lizingas“, AS ,,Big Bank“, UAB ,,Finansų Bitė“. Šiaulių banko sąskaitos išraše Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad 2019 m. birželio 18 d. 1 Eur sąskaitą papildo V. V. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), daugiau judėjimo nėra. J. G. ,,SEB“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tuščia; AB ,,Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini) tuščia, lyginti nėra su kuo, nes po identifikavimo prisijungimo nepavyko susisiekti su pareiškėju. AB ,,Swedbank“ J. G. (P.) sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) operacijų nebuvo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Atkreiptina, kad pareiškimuose į ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditui gauti sutampa pareiškime M. P. ir J. G. nurodyti kontaktiniai telefonų numeriai. Sutikrinus A. M. pateiktą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gautą AB ,,SWEDBANK“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), išrašus, nustatyta, kad įrašai visiškai nesutampa tarpusavyje. 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. sausio 16 d. į jo sąskaitą užvardinta operacija „papildymas“ A. B. ((duomenys neskelbtini) priklauso A. B.) perveda 30 Eur, po to 10 Eur sumomis. 11,95 Eur yra pervedami UAB ,,Opay Solutions“ tinklapyje ,,manocreditinfo.lt“ už užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. sausio 24 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. sausio 28 d. A. M. gauna 10 000 Eur kreditą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko 1000 Eur pervedami R. R. ((duomenys neskelbtini) priklauso R. R.), 5 000 Eurišgryninami (duomenys neskelbtini)bankomate, o 2 980 Eur pervedama M. M. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (patvirtinta ,,Revolut“ laišku apie sąskaitos priklausomybę). A. M. Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo dienos, pinigų lėšų judėjimo nebuvo, elektroninės bankininkystės sutartis nesudaryta. Sutikrinus K. M. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateiktą AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenų apie šią sąskaitą nėra) išrašą nustatyta, kad K. M. vardu tokia sąskaita atidaryta nebuvo. K. M. AB ,,Swedbank“ sąskaitų ir Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita tuščia. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 30 d. 14,95 Eur yra pervedami UAB ,,Opay Solutions“ tinklapyje ,,manocreditinfo.lt“ už užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. vasario 5 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. vasario 7 d. K. M. gauna 10 000 Eur kreditą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko 5 kartus po 2 000 eurų išgrynina bankomate (duomenys neskelbtini), Vilnius. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. nevyko jokių finansinių operacijų. Atkreiptina, jog A. M. išgryninami pinigai beveik šalia, bei prieš ,, (duomenys neskelbtini)“ gautas kreditas iš ,,Big Bank“ dalis pinigų (2 500eurų) pervedama 2019 m. vasario 6 d. M. M. į G(duomenys neskelbtini) sąskaitą (patvirtinta ,,Revolut“ laišku apie sąskaitos priklausomybę). J. G. paraiškos IP adresas sutampa su K. M. IP adresu. G. B. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateikta ,,Arion Bank“ banko sąskaita. Jos patikrinti nėra galimybės. Nustatyta kad G. B. vardu buvo atidaryta tik AB ,,Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Joje matosi nuo 2019 metų pradžios imami kreditai tiek didesnėmis sumomis tiek mažesnėmis sumomis iš įvairių kreditų kompanijų. ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. vasario 1 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. vasario 20 d. G. B. gauna 6 000 Eur kreditą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko išgrynina bankomate adresu, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 2000 Eur, iš grynų pinigų operacija 3 950 Eur. Ž. M. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateiktas ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenų apie šią sąskaitą nėra) išrašas. Ž. M. vardu išduota tik viena sąskaita ,,Luminor Bank“ AS, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jos išraše matosi pervedimai antstoliams, savivaldybės išmokos, darbo užmokestis iš ūkininko D. A.. Iki 2019 m. vasario 1 d. sąskaita nėra naudojama. 2019 m. vasario 1 d. matomas 20 Eur pervedimas iš J. R. sąskaitos, vėliau dar keli pavedimai. Tuomet įeina ,,BIG bank“ kredito suteikimas. ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. vasario 19 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. vasario 21 d. Ž. M. gauna 14 000 Eur kreditą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko iškart 7 000 Eur pervedami į J. R. sąskaitą, 4 850 Eur į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtinta ,,Revolut“ laišku apie sąskaitos priklausomybę). Likutis kitą dieną išgryninamas 100, 700, 700 eurų sumomis bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei paskutinis pervedimas 643 Eur į J. R. sąskaitą. Atkreiptina, kad J. R. yra G. R. mama, kuri buvo J. G. mergina. Bei pinigų pervedimas M. M. gavus kreditą sutampa su A. M. ir K. M. pervedimų sąskaita. S. K. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateiktas ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita priklauso V. D.) išrašas. S. K. vardu išduota tik viena AB ,,Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 28 d. 14,95 Eur pervesti UAB ,,Opay Solutions“ tinklapyje ,,manocreditinfo.lt“ už užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. kovo 4 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. kovo 6 d. S. K. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gauna 14 000 Eur kreditą, po ko 4 900 Eur pervedama į ,,Lumren (duomenys neskelbtini) green street“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o likę pinigai išgryninami bankomate 3 kartus po 2 000 Eur, 1 kartą po 1000 Eur ir 800 Eur bankomatuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atkreiptina, kad S. K. pinigų išgryninimas vyksta tuose pačiuose bankomatuose kaip ir K. M. ir A. M.. G. S. AS ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pranešime minima, kad ji atidaryta tik 2019 m. kovo 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešime nuoroda, kad A. S. su paraiška pateikė ir AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuris prasideda nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. Sulyginus abu išrašus jie visiškai nesutampa. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis, paraišką pildė internetu 2019 m. kovo 19 d. (IP (duomenys neskelbtini)). Sąskaitoje matosi, kad 2019 m. kovo 1 d. T. G. (J. G. pažįstamas) į sąskaitą sumoka 10 Eur, iš kuriu 8,40 Eur iškart sumoka už generatorių. 2019 m. kovo 19 d. G. S. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gauna 14 000 Eur kreditą, po ko 1450 Eur perveda po 2 kartus į J. R. sąskaitą, kitą dieną 5 000 Eur į J. R. sąskaitą, 4 900 Eur į ,,Lumren (duomenys neskelbtini) green street“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o dar kitą dieną A. M. (G. R. pusseserei). Atkreiptina, kad J. R. yra G. R. mama, kuri buvo J. G. mergina, kas kartojasi su Ž. M. pinigų pervedimo sistema. O pervedimas į ,,Lumren (duomenys neskelbtini) green street“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) sutampa su pervedimu S. K. išrašu (2 t., b. l. 41–44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. U. 2019 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Asmenų Lietuvos Respublikos sienų kirtimų analizės“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-29063-19 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2019 m. liepos 9 d. gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimas, dėl galimų sukčiavimo atvejų gaunant vartojimo kreditą. Tyrimo metu nustatyta, kad į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 26, nuotoliniu būdu kreipėsi asmenys su paraiškomis suteikti jiems vartojimo kreditus įvairiomis sumomis. Kartu su paraiškomis buvo pateiktos darbo sutartys sudarytos su užsienio valstybių kompanijomis. Tyrimo metu duomenų bazėje patikrinus minėtų asmenų Lietuvos Respublikos kirtimo sienų išrašus nustatyta, kad: M. P., Lietuvos Respublikos sienos nėra kirtęs; J. G. (P.) Lietuvos Respublikos sieną yra kirtęs, tačiau nėra jo darbo sutarties, tad sutikrinti jo išvykimą ir Lietuvos Respublikos negalima; D. M., darbo sutartis pasirašyta 2018 m. vasario 5 d. su Norvegijos ,,S. K.“ AS kompanija, 2018 metais jis buvo išvykęs tik 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir atvyko 2018 m. rugpjūčio 20 d.; A. M., darbo sutartis pasirašyta 2017 m. liepos 3 d. su Didžiosios Britanijos JSI ,, (duomenys neskelbtini)“ kompanija, 2015 atvyko į Lietuvos Respubliką, 2019 m. vasario 27 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos ir vėl atvyko 2019 m. kovo 2 d.; K. M., darbo sutartis pasirašyta 2014 m. birželio 2 d. su ,, (duomenys neskelbtini)“ kompanija, 2012 m. vasario 28 d. buvo išvykęs ir 2012 m. liepos 26 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, kiti sienos kirtimai tik 2018 metais. G. B., darbo sutartis pasirašyta 2017 m. liepos 11 d. ir 2018 m. vasario 26 d. su Reikjaviko ,, (duomenys neskelbtini)“ kompanija, 2014 m. birželio 8 d. išvyko, į Lietuvos Respubliką atvyko 2017 m. liepos 14 d.; Ž. M., S. K. ir G. S. nėra kirtę Lietuvos Respublikos sienos. Sutikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus nustatyta, kad nei vieno iš minėtų asmenų sienos kirtimas nesutampa su darbo sutartimis užsienyje, tad galima teigti, kad visi pretendentai nėra dirbę užsienio kompanijose bei darbo sutartys galimai yra suklastotos (3 t., b. l. 155–156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2021 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atliktos analizės“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautas atsakymas iš ,,Google“, dėl ,,Revolut“ atsakymo dėl M. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) sukūrimo. Rašte nurodoma, kad sąskaitą sukūrė M. M., gim. (duomenys neskelbtini)d., nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), el. p. (duomenys neskelbtini). Fizinė kortelė buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), Ispanija. Prie ,,Revolut“ paskyros buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo gauti atsakymai iš ,,Google“, ir dėl kitų pareiškime minimų asmenų, išanalizavus nustatyta, kad: Ž. M. elektroninis paštas maciulaitiszydrunas0900@gmail.com, buvo sukurtas 2019 m. vasario 19 d. iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini) Ispanijos tinklas. Paskyros atkūrimo grafoje buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Ispanija). Iš išdėstyto matyti, kad ,,Gmail“ paskyros tiek A. M., tiek K. M. ir Ž. M. paskyros buvo sukurtos su tais pačiais duomenimis (IP adresu ir telefono numeriu) kurie pagal ,,Revolut LTD“ informaciją, priklauso M. M., gyvenančiam Ispanijoje (3 t., b. l. 110–111).

2019 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog G. S. atpažino J. G., pravarde ,,V.“, kaip asmenį, kuris jam pasiūlė paimti kreditą ir jį vežė į (duomenys neskelbtini), nors žinojo, jog jis kredito paimti negali (4 t., b. l. 48–51).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 214 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kilti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų neteisėtų veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė be kita ko numatyta tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį objektyviai gali reikštis šių alternatyvių veikų padarymu: 1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Pagal teismų praktiką apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-453-648/2016, 2K-303-693/2019). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016, 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019). Asmuo gali būti suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) sumą.

BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai padaromi tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas supranta, kad jo atliekami šių BK straipsnių dispozicijose aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą).

Kaltinamasis J. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, be to, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir liudytojų T. G., G. S. G. V., J. R., G. R. ir G. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

BK 214 straipsnio 1 dalies objektyvieji požymiai kaltinamojo J. G. veikoje pasireiškė 2019 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. vasario 19 d. prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“, AS Lietuvos filialo skyriuje išduotų Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, neteisėtu įgijimu ir laikymu. Nurodytus Ž. M. banke išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, paminėtame banko skyriuje kaltinamasis J. G. paėmė, taip apgaule neteisėtai įgijo ir laikė iki nenustatytos datos. Taigi J. G. ne tik palydėjo Ž. M. iki banko, tačiau ir iš karto savo žinion paėmė Ž. M. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, t. y. jam svetimus duomenis, kurių įgyti ir laikyti kaltinamasis J. G. neturėjo teisės. Darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

BK 215 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai kaltinamojo veiksmuose pasireiškė: Ž. M. išduotų elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, panaudojimu, o būtent: nenustatytas asmuo 2019 m. vasario 19 d. 18.02 val., siekdamas gauti kreditą Ž. M. vardu, per interneto prieigą (IP) (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiregistravo kaip kredito gavėjas Ž. M. ir pateikė paraišką 14 000 eurų kreditui gauti bei norėdamas patvirtinti Ž. M. mokumą, pateikė nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus netikrus dokumentus su netikrais duomenimis apie Ž. M. darbovietę užsienyje ir užsienyje gaunamas pajamas – Ž. M. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį ir SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, tokiu būdu suklaidino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialą, dėl ko remiantis šiais netikrais duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui sutikus suteikti kreditą, nenustatytas asmuo 2019 m. vasario 19, būdamas nenustatytoje vietoje, Ž. M. vardu pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 2.1, kurios pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas į J. G. neteisėtai valdomą Ž. M. „Luminor Bank“, AS Lietuvos filialo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) išmokėjo 14 000 eurų kreditą, po ko, J. G., būdamas nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko tris finansines operacijas: 2019 m. vasario 21 d. 15.06 val. pervedė 4850 Eur į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Revolut LTD“, 2019 m. vasario 21 d. 14.51 val. ir 2019 m. vasario 22 d. 15.19 val. pervedė 7 643 Eur į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank bei 2019 m. vasario 21 d. per tris kartus bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš Ž. M. sąskaitos išgrynino 1 500 Eur. Aukščiau nurodytais veiksmais jis, bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansines operacijas su Ž. M. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo ir tyrimo metu nenustatytų bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui priklausančius 14 000 Eur.

Kaltinamojo J. G. neteisėtų veiksmų nusikalstamą pobūdį patvirtina tai, kad kaltinamojo ir tyrimo metu nenustatyto asmens panaudota apgaulė (kreditui gauti tinkamą kredito istoriją turinčio Ž. M. identifikavimas asmeniu, norinčiu gauti kreditą, nors iš tiesų jis kredito imti neketino ir nieko nežinojo apie jo vardu teikiamą paraišką kreditui gauti; pateikimas tikrovės neatitinkančių duomenų apie tariamą Ž. M. darbą ,, (duomenys neskelbtini)“, apie tariamai iš šios bendrovės gaunamą darbo užmokestį) buvo esminė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo apsisprendimui perduoti jo valdomą turtą – 14 000 Eur į iš esmės kaltinamojo žinioje tuo metu buvusią Ž. M. sąskaitą. Kaltinamasis J. G. neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo bei tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyja svetimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 14 000 Eur, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bus padaryta turtinė žala, ir tokių padarinių norėjo (žinodamas, kad paskola nebus grąžinta, pasisavino Ž. M. suteiktą kreditą ir juo disponavo savo nuožiūra). Kaltinamasis J. G. veikė vieninga tyčia, bendrai, jis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jų nusikalstamą pobūdį bei numatė dėl to kilsiančius padarinius ir aktyviais veiksmais tų padarinių siekė, taip pat ir neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, jo įgyta suma viršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl kaltinamojo J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

BK 214 straipsnio 1 dalies objektyvieji požymiai kaltinamojo J. G. veikoje pasireiškė 2019 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 1 d. ,,SEB“ banko filialo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išduotų G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, neteisėtu įgijimu ir laikymu. Nurodytus G. S. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtu įgijimu ir laikymu. Nurodytus G. S. priskirtus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, aukščiau paminėtame banko skyriuje paėmė T. G., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavė kaltinamajam J. G., kuris šiuos duomenis neteisėtai įgijo ir laikė iki nenustatytos datos. Taigi J. G. savo žinion iš T. G. paėmė G. S. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, t. y. jam svetimus duomenis, kurių įgyti ir laikyti kaltinamasis J. G. taip pat neturėjo teisės. Darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

BK 215 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai kaltinamojo veiksmuose pasireiškė: G. S. išduotų elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, panaudojimu, o būtent: kaltinamasis J. G., pavesdamas G. V. ir T. G. įkalbėti bei apteikti tikrovės neatitinkančią informaciją G. S., apie tai, kad G. S. reikia nuvažiuoti į banką kažką pasirašyti ir už tai G. S. gaus atlygį, įgijo G. S. pasitikėjimą bei suklaidino šį, dėl ko G. S., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2019 kovo mėn. 1 d., kaltinamojo nurodymu, su T. G. nuvyko į AB ,,SEB banko“ filialą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išduoti G. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, kuriuos iš karto, tame pačiame banko skyriuje ir tęsdamas savo sumanymą, po to kai tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. kovo 19 d. 11.19 val., siekdamas gauti kreditą G. S. vardu, per interneto prieigą (IP) (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiregistravo kaip kredito gavėjas G. S. ir pateikė paraišką 14 000 Eur kreditui gauti bei norėdamas patvirtinti G. S. mokumą, pateikė tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus netikrus dokumentus su netikrais duomenimis apie G. S. darbovietę užsienyje ir užsienyje gaunamas pajamas – G. S. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį ir AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, tokiu būdu suklaidino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialą, dėl ko remiantis šiais netikrais duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui sutikus suteikti kreditą, tyrimo nenustatytas asmuo 2019 m. kovo 19 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, G. S. vardu pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 2.1, kurios pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas į J. G. neteisėtai valdomą G. S. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 14 000 Eur kreditą, po ko, kaltinamasis, būdamas nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas G. S. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko penkias finansines operacijas: 2019 m. kovo 19 d. du kartus po 1 450 Eur pervedė į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 2019 m. kovo 20 d. pervedė 5 000 Eur į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 2019 m. kovo 20 d. pervedė 4 900 Eur į ,,LAMRAN LTD, 195 GREEN STREET“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) esančią ,,BARCLAYS BANK PLC“, bei 2019 m. kovo 21 d. pervedė 1 158 Eur į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor Bank“, po ko, į J. R. banko sąskaitą pervesti pinigai, 2019 m. kovo 20 d. per tris kartus buvo išgryninti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytais veiksmais kaltinamasis J. G., bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansines operacijas su G. S. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo ir tyrimo metu nenustatytų bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui priklausančius 14 000 Eur.

Kaltinamojo J. G. neteisėtų veiksmų nusikalstamą pobūdį patvirtina tai, kad kaltinamojo ir tyrimo metu nenustatyto asmens panaudota apgaulė (kreditui gauti tinkamą kredito istoriją turinčio G. S. identifikavimas asmeniu, norinčiu gauti kreditą, nors iš tiesų jis kredito imti neketino ir nieko nežinojo apie jo vardu teikiamą paraišką kreditui gauti; pateikimas tikrovės neatitinkančių duomenų apie tariamą G. S. darbą „(duomenys neskelbtini)“, apie tariamai iš šios bendrovės gaunamą darbo užmokestį) buvo esminė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo apsisprendimui perduoti jo valdomą turtą – 14 000 Eur į iš esmės kaltinamojo žinioje tuo metu buvusią kaltinamojo J. G. sąskaitą. Kaltinamasis J. G. neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo bei tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyja svetimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 14 000 Eur, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bus padaryta turtinė žala, ir tokių padarinių norėjo (žinodamas, kad paskola nebus grąžinta, pasisavino G. S. suteiktą kreditą ir juo disponavo savo nuožiūra). Kaltinamasis J. G. veikė vieninga tyčia, bendrai, jis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jų nusikalstamą pobūdį bei numatė dėl to kilsiančius padarinius ir aktyviais veiksmais tų padarinių siekė, taip pat ir neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, jo įgyta suma viršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl kaltinamojo J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. G. padarė keturis apysunkiu ir du sunkius nusikaltimus. Visi nusikaltimai yra baigti, padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl visų šešių nusikalstamų veikų nustatyta vien jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo J. G. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas jau dešimtą kartą, yra duomenų apie jo teistumą Estijoje (5 t., b. l. 100–118), taip pat kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 140–170). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo J. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo J. G. psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam J. G. už visus šešis padarytus nusikaltimus parinktina jų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas J. G. jau buvo ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Kaltinamasis nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam, nusikaltimus nuosavybei darančiam bei dėl savo elgesio išvadų nedarančiam kaltinamajam yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, jos paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už atskiras nusikalstamas veikas skiriamų laisvės atėmimo bausmių terminas nustatytinas trumpesnis, nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis.

Kadangi BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, už šiuos nusikaltimus J. G. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu taikant bausmių apėmimą, t. y. griežtesnėms už BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtoms laisvės atėmimo bausmėms apimant švelnesnes už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Už BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam J. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo J. G. atžvilgiu yra priimtas Kano apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamajam paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, tačiau Kano apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 45–47) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktiniai diskai (2 t., b. l. 195; 3 t., b. l. 131, 178) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (Ž. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir laikymas) – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (Ž. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas) – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto įgijimas) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (G. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir laikymas) – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (G. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas) – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto įgijimas) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam J. G. paskirtas bausmes subendrinti dalį paskirtų bausmių apimant, dalį – iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 6 dalis):

- už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (Ž. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas) ir už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (didelės vertės svetimo turto įgijimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) bei paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir šią bausmę subendrinti su 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (Ž. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir laikymas), (realioji nusikalstamų veikų sutaptis) bausmes iš dalies sudedant bei paskirti kaltinamajam J. G. subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (G. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas) ir už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (didelės vertės svetimo turto įgijimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) bei paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir šią bausmę subendrinti su 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (G. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir laikymas), (realioji nusikalstamų veikų sutaptis) bausmes iš dalies sudedant bei paskirti kaltinamajam J. G. subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinti jas iš dalies sudedant bei paskirti kaltinamajam J. G. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam J. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. G. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Kaltinamajam J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis