- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- N-575-670-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01702-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu G. V. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² straipsnio („Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo“) 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 3500 Lt baudą su denatūruoto etilo alkoholio konfiskavimu. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. V. skirta už tai, jog 2010 m. rugsėjo 14 d., 14.20 val., Medžiukų kaime, sodybos malkinėje, laikė tris 0,5 litro talpos butelius su etikete „Brendi“ denatūruoto etilo alkoholio mišinio, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %, bendras tūris 1,425 litro.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. V. skundą, 2011 m. kovo 31 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 2500 Lt. Teismas nustatė, kad pareiškėja neginčija aplinkybės, kad jos namuose, t. y. malkinėje, buvo rasti trys 0,5 litro talpos buteliai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija sudarė 38,7 %, tačiau teigia, kad rastas skystis buvo jos anūko A. V.. Teismas pažymėjo, jog Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.3. punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį (taigi ir pagal to paties straipsnio 2 dalį) kilti pakanka fakto, kad asmuo laikė denatūruoto etilo alkoholio mišinį, neturėdamas leidimo. Pažymėtina, jog šio mišinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, o faktą, kad G. V. savo namuose laikė denatūruoto etilo alkoholio mišinį, neturėdama leidimo, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Teismas pabrėžė, jog pareiškėjos teiginius, kad malkinėje rastas alkoholis yra A. V., atmeta, nes iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos Jauniūnų seniūnijos seniūno rašto matyti, jog A. V. daugiau kaip pusę metų negyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Medžiukų kaime, o savo paaiškinime nurodė, kad nežinanti, iš kur atsirado brendis.
Dėl paskirtos nuobaudos teismas nurodė, kad ginčijamu nutarimu skiriant baudą įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar asmuo sulaukęs 65 metų, taip pat nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau tai pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė, dėl ko nelaikytina atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgęs į tai, teismas paskirtą baudą sumažino iki 2500 Lt.
III.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, G. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, t. y. nei ji pati, nei jos anūkas nebuvo išklausyti. Teigia, jog teismas rėmėsi Širvintų rajono savivaldybės administracijos Jauniūnų seniūnijos seniūno raštu dėl jos anūko gyvenamosios vietos, tačiau šalyje tūkstančiai žmonių negyvena pagal savo deklaruotą gyvenamą vietą. Pabrėžia, jog anūkas faktiškai ir realiai iki visai neseniai gyveno su ja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą palaikydama apygardos administracinio teismo nutarties argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. V. kaltė, padarius ATPK 177² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
Dėl apeliantės teiginių, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nes nei ji pati, nei jos anūkas teisme nebuvo išklausyti, pasakytina, kad apeliantė apie visus teismo posėdžius buvo tinkamai informuojama (b. l. 21, 27, 33), jos versijai tikrinti buvo kviečiamas į teismą liudytoju A. V., šaukimai jam buvo įteikti, tačiau į teismo posėdį šie asmenys neatvykdavo (b. l. 20, 23, 28, 29, 45), dėl ko bylos nagrinėjimas ne kartą atidėtas. Įvertinus tai matyti, jog pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, o apeliantė išdėstyti savo paaiškinimus teisme negalėjo tik dėl savo pasirinkto elgesio modelio, be to, nuo skundo padavimo apygardos administraciniam teismui 2010 m. lapkričio 25 d. iki bylos išnagrinėjimo 2011 m. kovo 21 d. apeliantė turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų teikti išsamius paaiškinimus, reikšti prašymus ir pan. raštu, tačiau to nedarė. Pažymėtina ir tai, jog apeliantės versija apie tai, kad rastą denatūruotą etilo alkoholį laikė ne ji, o jos anūkas, iškelta tik teisme, kas, įvertinus visą bylos įrodomąją medžiagą, leidžia ją vertinti kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės, nes G. V. nuo 2009 m. kovo mėnesio už analogišką pažeidimą baudžiama jau trečią kartą (b. l. 14 – 15).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.