Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. skundą dėl 2010-11-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-589458-10-20 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-09 G. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 177² str. 2 d., kadangi ji sodybos, esančios Širvintų r., (duomenys neskelbtini) k., malkinėje laikė tris 0,5 litro talpos butelius su etikete „Brendi“ denatūruoto etilo alkoholio mišinio, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %, bendras tūris 1, 425 litro.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-11-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-589458-10-20 (b. l. 8) G. V. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 177² str. 2 d., padarymą skyrė 3 500 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-11-12 Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-589458-10-20 ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 177² str. 1 d. nustatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. neginčija aplinkybės, kad jos namuose, t. y. malkinėje, buvo rasti trys 0,5 litro talpos buteliai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija sudarė 38,7 %. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. nurodė, kad rastas skystis buvo jos anūko A. V. (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (redakcija, galiojanti nuo 2010-08-01) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.3. punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atsakomybei pagal LR ATPK 177² straipsnio 1 dalį (taigi ir pagal to paties straipsnio 2 d.) kilti pakanka fakto, kad asmuo laikė denatūruoto etilo alkoholio mišinį, neturėdamas leidimo. Pažymėtina, jog šio mišinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-08 nutartis byloje Nr. N62-972/2010).

Faktą, kad G. V. savo namuose laikė denatūruoto etilo alkoholio mišinį, neturėdama leidimo, patvirtina byloje surinkti įrodymai (b. l. 7, 9, 10, 13a–13b).

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo (b. l. 9) matyti, kad 2010-09-14 apie 14.20 val. patikrinimo pas pilietę G. V., gyvenančią Širvintų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., metu, malkinėje buvo rasta ir paimta: trys 0,5 litro talpos buteliai, ant kurių užklijuota etiketė „Brendi“, su skysčiais ir su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis.

2010-09-14 paaiškinime G. V. nurodė, kad 2010-09-14 policijos pareigūnai jos malkinėje rado polietileninį maišelį su trimis 0,5 litro talpos brendžio buteliais. Iš kur atsirado brendis, teigė nežinanti, nurodė, kad jis ne jos (b. l. 10).

2010-09-16 Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK davė užduotį Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui atlikti objekto, t. y. butelių su skysčiais, užantspauduotais antspaudu Nr. 3293, tyrimą (b. l. 12) ir atsakyti į klausimus, ar pateiktų butelių turiniai yra alkoholiniai gėrimai, jei taip, kokiai alkoholinių gėrimų rūšiai jie priklauso, koks pateiktų skysčių stiprumas ir kiekis.

Atlikus objektų tyrimą, surašyta specialisto išvada (b. l. 13a–13b), kurioje konstatuota, kad skysčiai, esantys trijuose 0,5 dm³ buteliuose su etiketėmis „Brendi“, paimtuose 2010-09-14 iš G. V., gyv. Širvintų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., yra denatūruoto etilo alkoholio mišiniai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad G. V. veiksmuose yra LR ATPK 177² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos G. V. argumentą, kad jos namų malkinėje rastas alkoholis yra ne jos, o jos anūko A. V., kadangi iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2011-03-04 rašto (b. l. 42) matyti, jog A. V. daugiau kaip pusę metų negyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Širvintų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., o kur gyvena, nežino.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 2010-09-14, kai nustatytas pažeidimas, A. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno, taigi laikytina, kad G. V. malkinėje laikytas alkoholis priklausė jai. Kaip jau minėta, atsakomybei pagal LR ATPK 177² straipsnio 2 dalį kilti pakanka fakto, kad asmuo laikė denatūruoto etilo alkoholio mišinį, neturėdamas leidimo, o įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, taigi darytina išvada, kad G. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad savo namų malkinėje laikė tris 0,5 litro talpos butelius, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija sudarė 38,7 %.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nustatyta, kad G. V. už 177² str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta didesnė, t. y. 3 500 Lt, nei normos sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis – 3 000 Lt. Ginčijamu nutarimu skiriant baudą įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar asmuo sulaukęs 65 metų. Nutarime kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodoma ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 32 str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje ir kituose įstatymuose nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LR ATPK 177² str. 2 d. įtvirtintas pakartotinis pažeidimo padarymas laikytinas kvalifikuojančia aplinkybe, nelaiko minėtos aplinkybės sunkinančia G. V. atsakomybę aplinkybe. Dėl nurodytos priežasties teismas daro išvadą, kad G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o skiriant baudą nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl baudos dydis skaičiuojamas taip: nustatomas baudos vidurkis, kuris yra 3 000 Lt, o nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių atsižvelgtina į dvi lengvinančias aplinkybes ir bauda nuo vidurkio mažinama 500 Lt, t. y. paskiriama 2 500 Lt bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas pakeisti Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK 2010-11-12 nutarimą Nr. 95N-589458-10-20 ir sumažinti G. V. paskirtą baudą iki 2 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

G. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2010-11-12 nutarimą Nr. 95N-589458-10-20, kuriuo G. V. paskirta 3 500 Lt bauda, ir skirti G. V. už LR ATPK 177² str. 2 d. pažeidimą 2 500 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.