- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-238-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- L. K., L.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovei R. G., atsakovui L. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo L. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija” kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.2-3), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 2921,59 Lt skolos už tiektą šilumos energiją ir suteiktas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, 162,06 Lt delspinigių, 5% dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (3083,65 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2005-10-28 sudaryta rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas tiekė atsakovo sutartyje nurodytam butui šilumos energiją, vykdė šildymo ir vandens sistemų priežiūrą. Tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už patiektą šilumos energiją ir suteiktas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo L. K. 2921,59 Lt skolą, 162,06 Lt delspinigių, viso 3083,65 Lt, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija” ir 13,86 Lt įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovas su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (10-13 b.l.), pagal kurią ieškovas tiekė atsakovo nurodytam butui (duomenys neskelbtini), šilumos energiją, vykdė šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Atsakovas nuo 2008-09-01 nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir už paslaugas nemokėjo mokesčių iki 2010-02-28 už buto šildymą ir patarnavimus, todėl teismas ieškinį tenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas L. K. apeliaciniu skundu (b. l. 44) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimą panaikinti, o bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:
Atsiliepimas
1. Apeliantas atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė argumentus, kad byla pagal ieškovo pareikštą ieškinį turėjo būti perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris 2009-08-19 iškėlė bankroto bylą L. K. individualiai įmonei „Talka“ bankroto bylą. Tačiau teismas dėl to sprendime nepasisakė. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal Individualių įmonių įstatymo 8 str. įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo pačios įmonės turto. Iškėlus atsakovo įmonei bankroto bylą, įmonės savininkas neteko savo įgaliojimų ir teisės valdyti bei disponuoti jo įmonei bei jam pačiam priklausančiu turtu, todėl byla turėtų būti nagrinėjama pagal Įmonių bankroto įstatymą. LR Aukščiausiojo Teismo Senato 2001-12-21 nutarimo Nr.33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 punkte yra išaiškinta, kad visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.
2. Teismas sprendime nenurodė motyvų, kurių pagrindu tenkino ieškovo bei atmetė atsakovo reikalavimus, taip pat nenurodė kokiomis materialinės teisės normomis reikia vadovautis sprendžiant ginčą.
Ieškovas UAB „Vilniaus energija” atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 54) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti. Nurodo, kad iš byloje esančios šilumos pirkimo - pardavimo sutarties su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 245825-3 matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo kaip fizinio asmens. Kadangi nagrinėjamoje byloje turtiniai reikalavimai dėl skolos, delspinigių priteisimo buvo pareikšti ne IĮ „Talka“, o fiziniam asmeniui - L. K., todėl, ieškovo vertinimu, reikalavimų dėl šių sumų priteisimo ieškovas neprivalo reikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka - ieškovas, kaip fizinio asmens kreditorius, turi teisę pats apsispręsti - reikšti savo finansinį reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, ar ne. Ieškovas remiasi LAT 2009-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009, kurioje konstatuota, kad individualiosios įmonės bankroto byloje įmonės savininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui ir nesant kitų LR CK nustatytų pagrindų, nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinio asmens prievolė yra pasibaigusi. Be to, LR ĮBĮ numato, kad bankroto byloje kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Tuo tarpu, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovas reikalavimą reiškia dėl įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį iki 2010-02-28.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla L. K. individualiai įmonei „Talka“, bankroto administratoriumi paskirtas V. K.. Bankroto byloje atsakovais įtraukti L. K. bei jo sutuoktinė J. K.. Po bankroto bylos iškėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ Alytaus rajono apylinkės teisme 2010 m. balandžio 27 d. gautas ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas suteiktas 2008-09-01 - 2010-02-28 laikotarpiu bei 0,04 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2010-04-26 (b.l. 2), kuris grindžiamas 2005 m. spalio 28 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartimi Nr. 245825-3 butui adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-15). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-01-07 išrašo matyti, kad minėtas butas nuo 2006-06-30 nuosavybės teise įregistruotas L. K. IĮ „Talka“ (b. l. 7). Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu priteisė iš atsakovo L. K. įsiskolinimą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, kurios susidarė iki ir po bankroto bylos iškėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ (skola nuo 2008-09-01, bankroto byla iškelta 2009-08-19, skola iki 2010-02-28) (b.l. 5, 38-39).
Individualios (personalinės) įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto. Bankrutavusios individualios įmonės savininkas, kurio turtas yra neatskirtas nuo individualios įmonės turto, atsako už bankrutavusios individualios įmonės skolas visu savo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Šios aplinkybės lemia, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).
Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai yra kildinami iš sandorio, sudaryto ne su individualia įmone, o su jos savininku L. K., kaip privačiu fiziniu asmeniu, yra atsiradę iki ir po bankroto bylos L. K. individualiai įmonei „Talka“ iškėlimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi savo formuojamos teismų praktikos, kurioje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai. Įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009).
Ieškovas tiekia šilumos energija ir kitas komunalines paslaugas butui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nuo 2006-06-30 yra bankrutuojanti L. K. IĮ „Talka“. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netęsybų, kitų privalomų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas ir t.t.. Ieškinys priimtas po bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo reikalavimai už 2008-09-01 - 2009-08-19 yra kilę iki bankroto bylos iškėlimo, todėl apelianto argumentai, kad reikalavimai atsirado tik po bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįsti, nes dalis šių reikalavimų atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ir turėjo būti nagrinėjami bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo 21 str. , 26 str. tvarka.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo reikalavimai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas 2009-08-19 (po bankroto bylos iškėlimo) – 2010-02-28 laikotarpiu, atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju individualios įmonės „Talka“ turtą – butą, įregistruotą nuo 2006-06-30 nuosavybės teise L. K. IĮ „Talka“, jos savininkas turėjo perduoti bankroto administratoriui ĮBĮ 10 str. 7 d. 1, 2 p. nustatyta tvarka. Bankroto ĮBĮ 11 str. 3 d. 3p. suteikta teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą bei juo disponuoti, spręsti klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto išlaikymu, dėl sandorių sudarymo, jų pratęsimo ir kt. (ĮBĮ 10 str. 7 d. ir kt. todėl atsakovu, o ieškovui nesutikus keisti atsakovą, į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta bankrutuojanti L. K. IĮ „Talka“, atstovaujama bankroto administratoriaus, nes teismo sprendimas galėjo turėti įtakos bankrutuojančios įmonės teisėms ir pareigoms (CPK 45, 47 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą L. K. individualiai įmonei „Talka“, šią civilinę bylą CPK 163 str. 5 p. pagrindu turėjo privalomai sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Skundžiamas sprendimas naikintinas, pirmosios instancijos teismui pažeidus rūšinio teismingumo taisykles, civilinė byla perduotina nagrinėti iš naujo bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
atsakovo L. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą panaikinti. Alytaus r. apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2317-90/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui - Kauno apygardos teismo teisėjui, nagrinėjančiam bankroto bylą Nr. B2-463-413/2011