Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei adv. padėjėjai Ingridai Varanavičei, išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

nedalyvaujant atsakovui N. M., trečiųjų asmenų UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ atstovams

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui N. M., tretiesiems asmenims UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija ? Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovės teismo posėdžio metu: ieškovė su atsakovu susituokė 2013 m. liepos 13 d., santuoka registruota Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 129. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra T. M.. Dėl charakterių bei požiūrio į gyvenimą, šeimą, bendro ūkio vedimą ir santuoką skirtumų, skirtingo supratimo apie artumo ir laisvės poreikį, nesutarimo dėl esminių bei kasdieninių klausimų sprendimo, ieškovė su atsakovu daugiau nei pusę metų kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuoka yra faktiškai iširusi dėl abiejų kaltės ir išsaugoti jos nėra galimybių. Po santuokos nutraukimo ieškovė nori pasilikti ikisantuokinę pavardę – A. Nepilnametė dukra T. M. gyvena kartu su ieškove, yra prie jos prisirišusi, vaiką ir ieškovę sieja glaudus emocinis ir dvasinis ryšys. Ieškovė gali suteikti dukrai palankias gyvenimo ir sudaryti tinkamas vystymosi sąlygas, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Ieškovė viena išlaikyti nepilnametės dukros T. M. neturi finansinių galimybių, nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturi, yra bedarbė, darbo biržoje neregistruota, vienintelės jos gaunamos lėšos yra išmoka vaikui, kuri sudaro 28,24 Eur. Dukrą ieškovei padeda išlaikyti tėvai, su kuriais šiuo metu gyvena, todėl prašo priteisti iš atsakovo N. M. išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė turi skolinių įsipareigojimų UAB „4finance“, gautas lėšas naudojo savo ir atsakovo poreikių tenkinimui, todėl prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šiai bendrovei su atsakovu lieka solidariai atsakingi. Taip pat turi skolinių įsipareigojimų UAB „IPF Digital“, šiuo metu skola sudaro 208,34 Eur. Kreditą ieškovė ėmė iki santuokos su atsakovu sudarymo, tačiau su atsakovu tuo metu jau gyveno ir vedė bendrą ūkį, iš UAB „IPF Digital“ gautas lėšas panaudojo savo ir atsakovo būtiniausių poreikių tenkinimui – maisto ir rūbų pirkimui, dėl šios priežasties prašo pripažinti, kad ieškovė ir atsakovas šiam kreditoriui yra atsakingi solidariai.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. M. bei jos atstovė adv. padėjėja Ingrida Varanavičė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas N. M.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos. Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. palaikė teismui skyriaus pateiktą išvadą byloje (b. l. 33-34), kur nurodoma, kad tikslinga tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą nustatyti T. M. gyvenamąją vietą kartu su motina L. M., nes manytina, kad toks reikalavimas atitinka geriausius mažamečio vaiko interesus, mažametė šalių dukra gyvena su ieškove bei ieškovės tėvais pastariesiems priklausančiame erdviame name, kuriame sudarytos tinkamos buitinės – sanitarinės sąlygos vaikui gyventi ilsėtis, žaisti, motina stengiasi tenkinti vaiko materialinius ir dvasinius poreikius, tinkamai rūpinasi dukrele. Atsižvelgiant į teisės aktuose imperatyviai įtvirtintą tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai T. M..

Trečiojo asmens UAB „IPF Digital“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį UAB „IPF Digital“ nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė L. M. ir atsakovas N. M. susituokė 2013 m. liepos 13 d., santuoka registruota Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 129 (b. l. 23). Santuokoje šalys turi (duomenys neskelbtini) d. gimusį nepilnametį vaiką - dukrą T. M. (b. l. 10). Ieškovė prašo santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuoka iš esmės iširo dėl charakterių bei požiūrio į gyvenimą, šeimą, bendro ūkio vedimą ir santuoką skirtumų, skirtingo supratimo apie artumo ir laisvės poreikį, nesutarimo dėl esminių bei kasdieninių klausimų sprendimo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 2 d.). CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimą iš esmės. Ieškovės paaiškinimų ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų rašytinių įrodymų pagrindu teismas laiko, kad L. M. ir N. M. šeima yra faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie nėra lojalūs vienas kito atžvilgiu, jų požiūriai į šeimyninį gyvenimą skiriasi, jie kartu negyvena bei neveda bendro ūkio, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktinos pavardės: A ir M (CK 3.69 str.).

Ieškovė L. M. prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko T. M. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja – vaiko motina L. M.. Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b. l. 33-34) bei atstovės L. M., taip pat ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 36, 37-38) matyti, kad nepilnamečiam vaikui pas ieškovę L. M. sudarytos tinkamos buitinės – sanitarinės sąlygos gyventi, ilsėtis, žaisti, motina stengiasi tenkinti vaiko materialinius ir dvasinius poreikius, tinkamai rūpinasi dukrele, ieškovę ir nepilnametį vaiką sieja glaudus emocinis ir dvasinis ryšys, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks geriausius mažamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina L. M. (CK 3.174 str.).

Pagal CK 3.170 str. 1-4 d., 3.174 str. tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė motina L. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji neprieštarauja, kad atsakovas N. M. lankytų ir dalyvautų dukros auklėjime netrukdomai, į nepilnamečių vaikų interesus ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą bei atstovės L. M. paaiškinimus, ir į tai, kad tarp šalių ginčo dėl dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendraujant su juo nėra, atsakovo bendravimo su vaiku T. M. ir jo dalyvavimo auklėjant vaiką tvarka nenustatoma.

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti pagal su UAB „4Finance“ sudarytas kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)bei su UAB „IPF Digital“ (buv. UAB „MCB Finance“) 2013 m. balandžio 26 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 1089901 išduotus kreditus solidaria jos ir atsakovo prievole. Šis reikalavimas atitinka trečiojo asmens UAB „4Finance“ atsiliepime išdėstytą poziciją. Akivaizdu, kad kredito sutartys su UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ sudarytos šeimos interesams tenkinti. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovės reikalavimas pripažinti prievolę pagal kredito sutartis su UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ solidaria jos ir atsakovo prievole, tenkintinas.

Nutraukiant santuoką, teismui privalu išspręsti nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal įstatymą, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. ir CK 3.192 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostata detalizuota CK 3.155, 3.192, 3.194 ir 3.201 str., reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo priteisimą, išlaikymo dydį ir formą, taip pat jų pakeitimą ir kt.

Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 str.). Pagal CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinus vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 BSI - 38,00 Eur. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą - 325,00 Eur. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartis Nr. 3K-3-294/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo N. M. išlaikymą dukrai kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog šalių mažametė dukra T. M. gyvena kartu su motina ? ieškove L. M.. Atsakovas N. M. prie mergaitės išlaikymo neprisideda. Ieškovė L. M. yra jauno amžiaus, sveika ir darbinga, registruoto nekilnojamojo turto, realaus ir naudojamo kilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 13). Ieškovė šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą, pragyvena tik iš mokamos pašalpos vaikui, kurios dydis yra 28,24 Eur, taip pat artimųjų paramos. Pats atsakovas duomenų apie savo sveikatos būklę ar kitas aplinkybes, susijusias su jo darbingumu, socialine padėtimi, kitais išlaikytiniais ir pan. nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas N. M. jokio registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, taip pat transporto priemonių neturi (b. l. 12, 14).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs mažametės T. M. amžių, tokio amžiaus vaiko poreikius, ieškovės L. M. ir atsakovo N. M. turtinę padėtį, į tai, kad ieškovės L. M. ir atsakovo N. M. dukra gyvena su ieškove, t. y. jų dukters gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, ieškovė vaikui teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, teismas daro išvadą, kad ieškovės L. M. reikalaujamas iš atsakovo N. M. išlaikymo dydis vaikui – 100,00 Eur per mėnesį ? yra pagrįstas, nėra per didelis, atitinka mažamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovo N. M. priteistinas išlaikymas dukrai T. M. po 100,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos – 2015-05-22 iki dukros pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo N. M. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 77,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista, 162,12 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79-80 str. 1 d. 1, 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 13 d., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. M. palikti pavardę – „A“, N. M. – „M“.

Nepilnamečio vaiko: T. M., gim. (duomenys neskelbtini)d. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai T. M., gim. (duomenys neskelbtini) d. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. gegužės 22 d.

Nepilnametei dukrai T. M., gim. (duomenys neskelbtini)d., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. kreditoriams UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ yra atsakingi solidariai.

Priteisti iš N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 162,38 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 38 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.