Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. C., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 7 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; arešto bausmę atlikusi ir 2022 m. gegužės 26 d. išregistruota iš probacijos registro, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. C. 2022 m. lapkričio 27 d. apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, išgertuvių metu kilus konfliktui, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo savo šeimos nario – sugyventinio D. Š. atžvilgiu, kuriam metė vieną kartą į galvą mobiliojo ryšio telefoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl muštinės žaizdos viršugalvio vidurinėje dalyje ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. C. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. Š. yra jos sugyventinis, kartu gyvena bute (duomenys neskelbtini), veda bendrą šeimos ūkį. Įvykio dieną buvo neblaivi, policijos pareigūnai nustatė jai neblaivumą. Ji 2022 m. lapkričio 27 d namuose su sugyventiniu D. Š. išgėrė 2 1 alaus. Apie 17.00 val. į svečius atvyko D. draugas E. Ž. D. su E. atsisėdo virtuvėje prie stalo, o ji virtuvėje gamino maistą, visi gėrė degtinę. Begeriant alkoholį, tarp jos ir sugyventinio dėl kažko kilo žodinis konfliktas, ji paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir metė į sugyventinį. Matė, kaip pataikė jam į galvą, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Sugyventinis nesakė, jog jam skauda, tik labai supyko. Tuomet abu susigrūmė ir ji, grumtynių metu neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant lovos. Tada D. sudavė jai ranka du kartus į veidą. Ji iškvietė policiją ir paskui parašė pareiškimą dėl sugyventinio veiksmų. Visą įvykį matė D. draugas E. Ž. Sutinka, jog dėl jos fizinių veiksmų, nukreiptų prieš D. Š., atsirado kaltinime nurodyti sužalojimai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, D. Š. atsiprašė, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios S. C. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė J. B. tarnybiniame pranešime 2022 m. lapkričio 28 d. dėl nustatyto neblaivumo ir nusikalstamos veikos įrankio nurodė, jog 2022 m. lapkričio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, sureagavę į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nustatė, jog S. C. savo sugyventiniui D. Š. mėsos plaktuku trenkė į galvą. Mėsos plaktukas rastas šio buto virtuvėje, virtuvinės spintelės stalčiuje. Nukentėjusiajam nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, įtariamajai – 2,29 promilių neblaivumas, kartu buvusiam E. Ž. – 2,59 promilių neblaivumas.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2022 m. lapkričio 27 d. užfiksuota, kad D. Š. nurodė, jog 2022 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje jo sugyventinė S. C. metaliniu mėsos mušikliu vieną kartą jam sudavė į galvą, dėl to jis jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su savo sugyventine S. C. gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrą šeimos ūkį. Jis 2022 m. lapkričio 27 d. namuose su sugyventine S. C. gėrė alų, buvo neblaivus, išgėręs 2 l alaus ir 0,7 l degtinės, jis pats gėrė alkoholį nuo 2022 m. lapkričio 25 d. 2022 m. lapkričio 27 d. apie 17 val. į svečius atvažiavo E. Ž. Su šiuo, sėdėdami prie virtuvinio stalo, gėrė degtinę, o S. C. gamino maistą. Vakarojant tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. S. C., paėmusi jo telefoną, metė jam į galvą. Jis fizinio skausmo nejautė, tik pajuto, jog iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Nieko jai nesakė, nešaukė, neverkė, todėl S. C. negalėjo suprasti, jog jam skauda. Fizinio skausmo nejautė nei įvykio metu, nei po įvykio. Jis supyko ir susigrūmė su sugyventine, besigrumiant S. C. nukrito ant lovos, tada jis du kartus sudavė jai į veidą. S. C. paskambino policijos pareigūnams. Ką jis sakė atvykusiems pareigūnams, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Namuose tada dar buvo ir draugas E. Ž., šis matė visą įvykį, nes tuo metu buvo kambaryje. Greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi. Liko sužalojimas galvoje. Vaistų po įvykio nevartojo, pas teismo medicinos ekspertus vyko 2022 m. lapkričio 29 d. Pretenzijų S. C. neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse 2022 m. lapkričio 27 d. užfiksuota įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog įėjus į virtuvę, matomas medinis stalas, ant kurio stovi alkoholiniai ir ne alkoholiai gėrimai. Virtuvėje spintelėje rastas ir paimtas metalinis mėsos plaktukas. Filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F37D2, B0F1EC6089BC.

Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 29 d. apžiūrėtas paimtas metalinis mėsos plaktukas, kuris po apžiūros grąžintas S. C.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. lapkričio 28 d. užfiksuota, jog nukentėjusysis D. Š. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 8“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse 2022 m. lapkričio 28 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo D. Š. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 8“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam D. Š.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 519/2022 (06) nurodyta, jog D. Š. muštinė žaizda viršugalvio vidurinėje dalyje galėjo būti padaryta paveikus kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. C. yra jo pažįstamo D. Š. sugyventinė. Liudytojui 2022 m. lapkričio 27 d. po pietų paskambino D. Š. ir pakvietė atvykti į svečius. Nuvyko jau neblaivus, prieš tai išgėrė 2,5 l alaus. Atvykęs matė, jog tiek S. C., tiek D. Š. buvo akivaizdžiai neblaivūs. Visi trys gėrė degtinę, juokavo. Begeriant tarp S. ir D. kilo žodinis konfliktas dėl ankstesnių buvusių santykių. Nesibaigiant žodiniam konfliktui, S. supykusi nuo virtuvinio stalo pasiėmė D. telefoną ir jį metė į D. Liudytojas matė, jog telefonas pataikė D. į galvą ir nukrito ant grindų, po virtuviniu suolu. Liudytojas iš karto pakėlė telefoną, pamatė, jog D. iš galvos bėga kraujas. Tada tarp S. ir D. kilo grumtynės, jie susistumdė, S. buvo nukritusi ant lovos, tačiau liudytojas jokių suduodamų smūgių nematė. Tiek S., tiek D. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Po to S. iškvietė policijos pareigūnus, kurių visi trys laukė bute. D. padavė rankšluostį, jog neišsikruvintų drabužių, nes jam iš galvos stipriai bėgo kraujas. Ant S. jokių akivaizdžių sužalojimų nematė. Visą fizinį smurtą pradėjo S., mesdama telefoną į D.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji S. C., būdama neblaivi, tyčia smurtaudama prieš šeimos narį – sugyventinį D. Š. – sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos viršugalvio vidurinėje dalyje nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Kaltinamosios naudoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jos pačios parodymai, tiek nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, tiek ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajam ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina specialisto išvada. Ši kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamoji S. C., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji S. C. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji S. C. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką S. C. įvykdė pirmą kartą, tačiau kaltinamoji turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą dėl anksčiau įvykdytų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis,) ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė, būdama (duomenys neskelbtini) administracine tvarka, visas skirtas baudas yra sumokėjusi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, kaltinamoji S. C. šiuo metu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji (duomenys neskelbtini) tarpą, todėl abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra. Kaltinamosios S. C. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina dar ir ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios S. C. asmenybę, į tai, jog smurtą šeimos narių atžvilgiu ji naudoja pirmą kartą, sukeltas pasekmes, esant po vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajai prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Arešto trukmė, atsižvelgiant į visas kaltinamąją S. C. charakterizuojančias aplinkybes bei siekiant kuo labiau individualizuoti jai skiriamą bausmę, skirtina didesnė nei jos dydžio vidurkis pagal BK 49 straipsnį. Kaltinamosios S. C. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pripažino savo kaltę, todėl taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Antstolio G. S. 2022 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. S22-16758 nurodyta, jog pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-456-319/2021, išduotą 2021 m. rugpjūčio 6 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00942. Pagal vykdomąjį raštą skola išieškota nebuvo, todėl likusi išieškoti skolos suma – 1 500 Eur. Taigi, kaltinamoji šį naują nusikaltimą padarė, neatlikusi jai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjusi 36 MGL dydžio (1 800 Eur baudos). Pažymėtina, jog 2021 m. birželio 15 d. kaltinamoji sumokėjo 300 Eur, todėl likusi nesumokėta baudos dalis yra 30 MGL (1 500 Eur). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrinama su 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas visiškai sudedant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji S. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 18.50 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 14.23 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į kaltinamajai paskirtą bausmę.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. C. areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti S. C. galutinę subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 30 MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti S. C. į arešto bausmės laiką jos laikino sulaikymo nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 18.50 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 14.23 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę S. C. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti S. C. tai, jog ji ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus (Panevėžys, P. Puzino g. 12) atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. C. ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, jog kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti S. C.