Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11157-21 medžiagą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2021 m. kovo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 36 MGL dydžio (1 800 eurų) bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji S. C. 2021 m. balandžio 10 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. C. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad psichiatro įskaitoje įrašyta nėra, galvos traumų neturėjusi. 2021 m balandžio 10 d. apie 21.00 val., būdama svečiuose pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. K. vartojo visi alkoholį, tai yra gėrė degtinę. Ji būdama neblaivi, išgėrusi maždaug du butelius 0,5 degtinės, 40 procentų stiprumo, sugalvojo važiuoti į namus. Praėjus maždaug pusvalandžiui, ji pasakė draugui, kad reikia važiuoti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Draugas A. ją atkalbinėjo, ir sakė, kad tai daryti yra blogai, bet ji vis tiek sėdo už vairo būdama neblaivi. Pasiėmė savo sugyventiniui priklausantį automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobiliu jie su sugyventiniu J. Z., gimusiu (duomenys neskelbtini), naudojasi abu, jis yra jų bendras turtas, tačiau nuosavybės teisė priklauso jam, bet leidžia ir jai naudotis. Šiuo metu jos sugyventinis yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Kad ji sės ir vairuos neblaivi, sugyventinis tikrai nežinojo. Jis jai būtų to tikrai neleidęs. Suprato, kad vairuoti negalima, bet vis tiek tai suprasdama ji sėdo už vairo ir vairavo būdama neblaivi. Kartu su ja važiavo ir minėtas jos draugas A., kuris taip pat buvo neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo policijos automobilį iš kurio išlipę policijos pareigūnai ją važiuojančią už vairo sustabdė. Kai jie ją stabdė, ji iš karto sustojo. Jai nustatė neblaivumą. Ji su viskuo sutiko. Pilnai sutiko, kad pasielgė blogai. Supranta, kad vairuoti būdama neblaivi ji negalėjo. Labai dėl tokio įvykio gailisi. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, dėl to labai išgyvena (b. l. 85-86).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios S. C. visiško prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2021 m. balandžio 10 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai sureagavę į iškvietimą dėl galimai neblaivaus „Skoda“ automobilio vairuotojo, apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivi S. C., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vairuotojai, su alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK0094, patikros sertifikato Nr. 1395811, pirmuoju tikrinimu 22.23 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.42 val. nustatytas 2,71 promilės neblaivumas. Automobilis paimtas saugojimui ir nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, užplombuotas plombomis. Vairuotoja nesulaikyta, jai išduotas šaukimas atvykti į apklausą ( b. l. 1).

2021 m. balandžio 20 d. liudytojas J. Z. parodė, kad S. C. yra jo sugyventinė. Automobilis „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu ir priklauso jam. Minėtu automobiliu naudojasi ir S. C., jai automobilį buvo palikęs nuo 2021 m. kovo 3 d., kad ji galėtų naudotis ir važinėti tą laiką, kai jis bus išvykęs dirbti į užsienį. 2021 m. balandžio 10 d. apie pietus jis telefonu kalbėjo su S. C., tačiau kur ji buvo ir ką planavo veikti, ji jam nesakė. Su S. C. bendravo tik telefonu, nes nuo kovo pradžios iki balandžio 17 d., jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Kad S. C. buvo sulaikyta neblaivi su jam priklausančiu automobiliu, jis sužinojo iš jos pačios tik 2021 m. balandžio 11 d. ryte. Esant galimybei, prašo grąžinti jam priklausantį automobilį, nes jis nežinojo, kad S. C. jį vairuos neblaivi, o jei būtų žinojęs, taip pasielgti nebūtų jai leidęs (b. l. 21-22).

2021 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) prie namo ant gatvės važiuojamosios dalies (b. l. 8-15).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 10 d. 22.23 val., S. C. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 22.42 val. nustatytas 2,71 promilės neblaivumas, vairuoti negali ( b. l. 24).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2021 m. balandžio 11 d. R. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. balandžio 10 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., apie 22.13 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiavo paskui galimai neblaivią vairuotoją, vairuojančią automobilį „Skoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotoja įtartinai manevravo. Apie 22.20 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo priešinga kryptimi lėtai važiuojančią transporto priemonę „Skoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu. Vairuotoja buvo S. C., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuriai buvo paaiškinta jog ji buvo sustabdyta dėl jos vairavimo, kuris kėlė įtarimą, jog ji yra galimai neblaivi. Jai alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo patikrintas neblaivumas. Pirmo tikrinimo metu 22.23 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu, apie 22.42 val. buvo nustatytas 2,71 promilės neblaivumas. Automobilis „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu, Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel., 24 (b. l. 49).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. Z. (b. l. 51).

Iš viešosios įmonės „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad lengvojo automobilio „S. O.“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 2 000 eurų, be PVM 1 653 eurai (b. l. 27).

Lengvasis automobilis „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu grąžintas savininkui J. Z. (b. l. 47-48).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios S. C. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau aptartais bylos duomenimis, tarp jų pačios kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais, nustatyta, kad kaltinamoji S. C. 2021 m. balandžio 10 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,71 promilės neblaivumas. Tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jai BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jo trukme (b. l. 97-99).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji S. C. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Ji teista (b. l. 68-69), administracine tvarka bausta (b. l. 70-71). Dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75), į Psichikos sveikatos centro psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašyta (b. l. 63). Kaltinamoji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamosios S. C. asmenybę sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiai kaltinamajai prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo S. C. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąją S. C. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajai S. C. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metų laikotarpiui.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai S. C. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 653 Eur (suma be PVM).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs S. C. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Sprendžiant klausimą dėl S. C. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pažymėtina, kad žmogaus teisės yra pažeidžiamos, jei asmeniui taikomos nors ir įstatyme numatytos priemonės, tačiau tai daroma nesilaikant proporcingumo principo. Atsižvelgus tiek į esamą baudžiamosios ir administracinės teisinės atsakomybės santykį bei poveikio priemonių skyrimo tikslus, tiek į S. C. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, daroma išvada, kad proporcingumo principo nepažeis baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymas dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2021 m. balandžio 12 d. (b. l. 92-93).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamoji, nuosavybės teise priklauso J. Z. (b. l. 51), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamosios nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 2 000 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, b. l. 27). Atkreipiamas dėmesys, kad tokios pozicijos, jog turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu grąžintas J. Z. (b. l. 47-48), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas jo teisėtam savininkui.

Kaltinamajai 2021 m. balandžio 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91; 92-94 ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 36 MGL (1800 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir 36 MGL (1 800 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. C. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jai šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti S. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2021 m. balandžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti S. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. C. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Automobilį „S. O.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui J. Z.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. C. 2021 m. balandžio 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai S. C., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai S. C.