Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-9308-1012/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 30 d. teisme buvo priimtas UAB „Tomadas“ ieškinys atsakovui R. N. dėl 112,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių.

2018 m. lapkričio 29 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas (viešo paskelbimo būdu)) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2013-12-18 UAB „Tomadas“ su Marijampolės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673 (toliau - Sutartis) kurios 1 bei 2 p. nuostatomis Ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, Sutarties 6.1. p. nuostatose yra nurodomi Ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Marijampolės apskrities VPK nurodymu, 2015-05-17 Ieškovas transportavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai patvirtina pridedamas 2015-05-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Ieškovas niekada nebuvo subjektas savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką aiškiai numato Sutarties 5.9. ir 5.10. punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo IV skyriaus nuostatos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-06-01 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1202-537/2015, nutarė R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir konfiskuoti Automobilį. Minėtas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015-06-21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, jog konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracine nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai nustatyta CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., BK 72 str., Automobilio nuvežimo metu galiojusio ATPK 26 str. nuostatose. Taigi, po Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos Automobilis tapo valstybės nuosavybe. Pagal Sutarties 6.1.p. už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimu kodekso normas (dabartinis ANK) gauti atlygi už paslaugas iš administracine tvarka baudžiamų asmenų“. Kadangi, automobilį Ieškovas priverstinai nuvežė saugoti nuo 2015-05-17, o Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas konfiskuoti Automobilį įsiteisėjo 2015-06-21, Ieškovas turi teisę gauti atlygį už Automobilio transportavimą ir saugojimą iš Atsakovo už laikotarpį nuo 2015-05-17 iki 2015-06-21 (įskaitytinai), t. y. 36 dienos. Ieškovas Automobilį minėtu laikotarpiu saugojo (bei išsaugojo) ir tai atitiko Atsakovo interesus. Ieškovas 2015-07-17 pranešimu informavo R. N. apie susidariusį įsiskolinimą už Automobilio transportavimą ir saugojimą. Atsakovas gavęs pranešimą, Ieškovui apmokėjo įsiskolinimą iki nutarties datos, t. y. 2015-06-01, bet ne iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovas Ieškovui liko skoloje už laikotarpį nuo 2015-06-02 iki 2015-06-21, t. y. iki nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018-07-19 Ieškovas raginimu informavo R. N. apie įsiskolinimo likutį už Automobilio transportavimą ir saugojimą, tačiau iki šios dienos galutinio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Ieškovas Automobilį 2015-05-17 iki 2015-06-21 laikotarpiu saugojo ir išsaugojo, o tokie Ieškovo veiksmai atitiko Atsakovo interesus.

Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiais rašytiniais įrodymais: ieškiniu (e. b. l. 1-3), priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi (e. b. l. 5-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (e. b. l. 10), Marijampolės apylinkės teismo nutarimu (e. b. l. 11-12), pranešimu R. N. (e. b. l. 13-14), raginimu dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 15-16), išsiųstos korespondencijos sąrašas (e. b. l. 17, 18, 19, 20), ir kita bylos medžiaga.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė sumokėti ieškovei už jo valdomo turto (Automobilio) nuvežimą ir išsaugojimą kilo įstatymo pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, tiek 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo valdytą Automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl 112,00 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Dėl to iš atsakovo priteistina ieškovei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas Kaunas, V. K. pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT86 2140 0300 0174 4196, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.