Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. L., jo atstovui adv. R. U., transporto priemonės savininkei I. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-05-23, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013-02-23 apie 10.30 val. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę, automobilį „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Apklaustas teisme A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-23 kartu su I. M. jai priklausančia transporto priemone „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) apie 10 val. nuvyko į Jūrės miestelį. Transporto priemonę vairavo I. M.. Ji dirba paštininke ir turėjo Jūrėje išnešioti paštą bei pensijas. Jis kaip keleivis vyko kartu, kadangi buvo labai daug prisnigta ir jis reikalui esant būtų padėjęs I. M. išstumti užklimpusią mašiną. Kadangi nevairavo, buvo vartojęs alkoholio. Jie atvyko į Sodų gatvę Jūrėje. I. M. išlipo iš automobilio ir rengėsi eiti pas gyventojus. Automobilio abejos priekinės durelės buvo atidarytos. Kadangi būtų tekę ilgai laukti I. M. kol ji išnešios paštą gyventojams, išlipo iš automobilio ir kiek pavaikščiojęs atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuo metu variklis buvo išjungtas, automobilis stovėjo, o užvedimo rakteliai bei a/m dokumentai buvo pas jo savininkę I. M., kuri jau rengėsi eiti pas gyventojus. Tuo metu iš kažkur privažiavo policijos automobilis. Tuo metu jie negalėjo stabdyti jų Audi-80, nes automobilis nevažiavo, buvo išjungtu varikliu, raktelių spynelėje nebuvo, nes juos atvažiavusi j Sodų gatvę pasiėmė I. M.. Pareigūnai iš karto pareikalavo pateikti dokumentus. Jiems nurodė, kad neturi, nes jie pas automobilio savininkę I. M.. Ji pareigūnams pateikė reikalaujamus dokumentus. Kadangi automobilio jis nevairavo, pareigūnams nurodė, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis nevairuoja. Tada pareigūnai pasakė, kad jis įtartinas dėl neblaivumo ir liepė pūsti į alkotesterį. Kadangi automobilio nevairavo, o buvau tik keleivis, sutiko tikrintis girtumą. Buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas. Su tuo sutiko, bet nurodė, kad transporto priemonės nevairavo. Tada pareigūnai labai supyko ir ėmė grasinti, kad konfiskuos sugyventinės automobilį, visas pašto siuntas išmes ant sniego, o automobilį išveš konfiskavimui j aikštelę, o be automobilio I. M. neteks darbo pašte, kuris yra vienintelis mūsų pragyvenimo šaltinis. Tokiu būdu patyrė psichologinį spaudimą, nes jie sakė, kad jei nesirašys ant jų pateiktų dokumentų, tikrai konfiskuos automobilį. Kadangi I. M. kaip ir jis patyrė didžiulį stresą, verčiamas pareigūnų ir norėdamas, kad juos greičiau paleistų, pasirašė protokole ir paaiškinime jų net neskaitęs. Dėl nurodytų aplinkybių gailisi, nors ir nesupranta, kokį pažeidimą padarė sėdėdamas nejudančiame, net neužvestu varikliu automobilyje. Jo tikrai nevairavo ir neketino to daryti. Pareigūnai a/m nestabdė, nes jis jau buvo sustojęs ir kuris laikas stovėjo.

Transporto priemonės savininkė I. M. davė analogiškus parodymus kaip ir traukiamas administracinėn atsakomybėn A. L.. Papildomai parodė, kad pareigūnų prašė, jog jie nerašytų A. L. protokolo už vairavimą, o tik už girto pasirodymą viešoje vietoje, kadangi jis tikrai nevairavo. Tvirtina, jog pareigūnai darė spaudimą A. L., grasindami jos automobilio konfiskavimu.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013m. vasario mėn. dirbo Kazlų Rūdos PK. 2013-02-23 d. kartu su kolega M. P. dirbo Jūrės miestelyje. Pastebėjo, kaip į sankryžą įvažiavo automobilis Audi. Jie nutarė patikrinti minėtą automobilį, todėl įjungė švyturėlius. Automobilis sankryžoje iškart sustojo. Aiškiai matėsi, kad už vairo sėdėjo vyriškis, o keleivio vietoje moteris. Automobiliui sustojus, moteris iškart išlipo ir nuėjo prie automobilio užpakalinių durelių ir jas atsidariusi kažką darė viduje. Priėjus prie automobilio, salėje esantis vairuotojas sakė, kad neturi teisių ir, kad važiavo 200 metrų snieguotu keliu, kad išvažiuotų iš tos gatvės, nes moteris neturėjo patirties ir galėjo užklimpti. Todėl pavairuoti paėmė jis. Kadangi buvo pastebėta, kad jis vairavo, šį faktą pripažino, o nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas girtumas. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tada nuvyko į komisariatą, kur formino pažeidimą. Įvykio vietoje nei pažeidėjo, nei a/m savininkės automobilio konfiskavimu ne tik, kad negąsdino, bet ir to daryti negalėjo, nes tik PK duomenų bazėje sužinojo, kad A. L. nuobauda galiojanti ir jo veiksmai bus kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. Komisariate, kuomet buvo forminamas pažeidimas, transporto savininkės net nebuvo, nes iš įvykio vietos į PK jis tarnybiniu automobiliu vyko su A. L., o kolega M. P. vyko kartu su I. M. ir buvo pirma užsukę pas ją į namus, kur jis pasiliko daiktus ir tik paskui atvyko į PK. Komisariate buvo surašytas A. L. paaiškinimas. Jis sakė, kad vairavo, sutiko su pažeidimu. Tik po duomenų bazės patikrinimo komisariate A. L. buvo pasakyta, kad jo veikoje yra pakartotinumas ir teisme gali būti konfiskuota mašina. Paaiškinimas A. L. buvo balsu perskaitytas, jis jį pasirašė, neginčijo, taip pat pasirašė po patikrinimo, kad sutinka su alkotesterio parodymais. Įvykio vietoje ir pati I. M. prašė nerašyti A. L. protokolo, nurodydama, kad jis tik apie 200 metrų atstumą vairavo, nes reikėjo išvažiuoti iš užsnigtos gatvės.

Liudytojas M. P. parodė, kad dirba Kazlų Rūdos PK patruliu. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. M..

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-2356916-13 (b.l.4), asmens blaivumo testas (b.l.6), tarnybinis pranešimas (b.l.7), A. L. paaiškinimas (b.l.9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11-12), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-16), kita bylos medžiaga.

Nors A. L. savo kaltę neigia, teismas jo parodymais kaip įrodymais nesivadovauja, nes vertina kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Tokią gynybinę poziciją traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo užėmė tik sužinojęs, kad už veiką, kurios padarymu kaltinamas, sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Tą patvirtina faktas, kad A. L. savo kaltę pripažino bei pasirašė paaiškinimą. Ir tik bylą perdavus į teismą, kartu su transporto priemonės savininke I. M. pradėjo teikti paaiškinimus su visai kitomis įvykio aplinkybėmis nei iš pradžių pats pripažino. Analogiškai teismas vertina ir transporto priemonės savininkės I. M. parodymus, kadangi ji yra suinteresuota palankia bylos baigtimi A. L., kadangi tokiu būdu išvengtų jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad teikdami savo raštiškus paaiškinimus teismui, taip pat apklausiami teisme, A. L. ir I. M. nurodė, kad įvykio vietoje patyrė iš pareigūnų pusės psichologinį smurtą, nes jie grasino konfiskuoti I. M. automobilį, kuris yra jos darbo priemonė. Tik šių grasinimų įtakoje A. L. neva pripažino savo kaltę. Tačiau šie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi įvykio vietoje tebuvo nustatytas tik A. L. girtumas. Pažeidimas buvo forminamas iš įvykio vietos sugrįžus į Kazlų Rūdos PK patalpas. Pažeidimo forminimo metu I. M. net nedalyvavo, o pareigūnas apie veikos galutinę kvalifikaciją taip pat sužinojo ne įvykio vietoje, o PK, kuomet patikrino duomenų bazę ir nustatė, kad A. L. nuobauda pagal LR ATPK 127 str.3d. yra galiojanti. Taigi, įvykio vietoje pareigūnai, nežinodami galutinės veikos kvalifikacijos, negalėjo daryti psichologinio spaudimo, gąsdinant transporto priemonės konfiskavimu. Todėl A. L. teiginius apie psichologinės prievartos įtakoje išgautą jo prisipažinimą teismas kategoriškai atmeta.

Ir priešingai, teismas kaip įrodymais remiasi liudytojų A. M. ir M. P. parodymais. Jie yra nuoseklūs ir logiški, tarpusavyje sutampantys, juos patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga. Šių liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga sudaro vieningą įrodymų grandinę.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nors A. L. nesutinka su liudytojų parodymais, motyvuodamas tuo, kad jie yra policijos pareigūnai, teismas šią pareiškėjo argumentaciją kaip ne teisinę ir nepagrįstą įrodymais, o tik prielaidomis ir samprotavimais, atmeta. Teismas konstatuoja, kad šių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jie parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

Tokiu būdu, ištyręs visus įrodymus, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. požymius.

A. L. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. A. L. skirtina nuobauda – sankcijos vidurkį atitinkantis administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. LR ATPK 29 str.2 ir 3d.d. numatytų aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės, automobilio „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. M., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. L. ir I. M..