Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei A. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, buvo registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 vai. vakaro iki 6 vai. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;2008-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 vai vakaro iki 6 vai. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2008-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4,9 d.d., 2008-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 vai. vakaro iki 6 vai. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;2008-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 vai. vakaro iki 6 vai. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 63 str. 2d. 5 d. 2p., 9d., bausmė subendrinta su 2008-08-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams;2008-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2d.d., 5d.2p., bausmė subendrinta su 2008-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta -laisvės atėmimas 2 metams;2009-05-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. ld. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d.d., bausmė subendrinta su 2008-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;2012-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. ld. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2012-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 264str. ld., 259 str. ld., 180 str. ld., laisvės atėmimu 3 metams;2012-04-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178str. 2d., 259 str. 1 d., 187str. 3d., 178 str. 2d., 178str. 2d. pripažintas kaltu pagal straipsnius: BK 178 str. 2d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, BK 259 str. l d. - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiai, BK 187str. 3d. - areštas 20 parų, BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, BK 178 str. 2d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2d., BK 63 str. 5 d. 1 p., BK 63 str. 5d. 2 p. bausmes paskirtas pagal BK 178str. 2d. (1 epizodas) ir BK 187 str. 3d., subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., LR BK 63 str. 4 d. .paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 178str. 2 d., LR BK 259 str. l d., ir LR BK 178str. 2d., jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. 2016-06-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. l d., ir LR BK 63 str. 4d., LR BK 63 str. 9 d. prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės -laisvės atėmimo 3 metams - pridėti 6 mėnesius laisvės atėmimo - Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei dalį - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo - Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Galutinė bausmė paskirta 5 metus laisvės atėmimo.2016-08-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. l d., areštu - 90 parų. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmę - 60 parų arešto.2016-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d. 178 str. 4d., areštu -20 parų., bausmę atlikęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-07-21 apie 15:00 val. Mindaugo gatvėje Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, kuris pasireiškė tuo, kad jis vieną kartą ranka sudavė A. P. į galvos sritį, taip padarydamas A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą: poodinę kraujosruvą veido kairėje, siekiančią dešinės akies sritį, su odos nubrozdinimais kairiame antakyje ir kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, nosikaulių, kairės akies akiduobės vidinės sienelės, akytkaulio celių kaulinių sienelių lūžius (pagal specialisto išvadą Nr. G 2252/2016 (01)), dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, po ko užvaldė A. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Nokia X2" – 20 eurų vertės, iš kelnių kišenėje buvusios piniginės ištraukė dvi DNB banko mokėjimo korteles su prisijungimo kodais, neturinčias materialinės vertės, nuo nukentėjusiojo A. P. rankos riešo nusegė apyrankę – 44 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. turtinę 64 eurų žalą. Šiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nurodė, kad tą dieną atvažiavo į Vilnių, susitiko su A., jis buvo neblaivus. Paprašė A. duoti paskambinti telefoną. Abu ėjo link Mindaugo Maximos. A. prašė grąžinti telefoną, bet kaltinamasi jo neatidavė. A. pradėjo isteriškai šaukti ir kaltinamasis nesusilaikęs jam trenkė. A. atsisėdo, viską išmėtė. Jo telefoną kaltinamasis numetė ant žemės, pas kaltinamąjį nieko nerado. Kaltinamasis A. trenkė dėl to, kad šis paniškai rėkė. Prieš tai su juo vaikščiojo gal valandą laiko. Trenkė delnu, ar kumščiu, neprisimena. A. atsisėdo, ant veido buvo didelė kraujosruva, ją kaltinamasis valė servetėle, tačiau kraujas nebėgo. Valė A. ašaras. Greitai atvažiavo policija ir kaltinamąjį surakino. A. kaltinamasis sudavė vieną kartą, pas kaltinamąjį policijos pareigūnai rado tik kaltinamojo asmeninius daiktus. Kuprinės buvo išmėtytos. Gal policijos pareigūnai surinko daiktus ir A. daiktus sudėjo kaltinamajam. Kaip buvo dėl apyrankės, neprisimena. Kaltas jaučiasi dėl to, kad trenkė A.. A. telefono neėmė. Kaip policijos pareigūnai nuo žemės rinko daiktus, kaltinamasis nematė, tačiau matė, kad daiktai buvo išmėtyti, A. telefonas buvo ant žemės, matė kuprines ir išmėtytus daiktus.

Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, jis buvo keli metrai nuo A., palikęs jį nuėjo už kampo ir leidosi narkotikus. Su civiliniais ieškiniais kaltinamasis sutiko.

Pagarsinus kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 131), jis paaiškino, kad nežino, ar jei teisingi, gal ten ką nors ir pamelavo. Dabar teisme sako tiesą. Kad A. pats kišo apyrankę, netiesa. Nežino, kaip apyrankė atsirado kuprinėje. Kai kaltinamasis buvo už kampo, kuprinė liko prie A.. Pagarsinus kitus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 139), A. J. paaiškino, kad šiuos parodymus užrašė tyrėja savo žodžiais. Jis yra kaltas, tačiau iš jo yra daromas žvėris.

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad nelabai prisimena, buvo išgėręs, tą dieną atvyko į stotį, prie jo priėjo kaltinamasis, paprašė telefono paskambinti. Nukentėjusysis davė telefoną. Jis paskambino, bet negrąžino, ėjo su telefonu į miesto pusę. Nukentėjusysis ėjo iš paskos ir reikalavo grąžinti telefoną, kaltinamasis atsako, kad grąžins, jeigu A. P. jam duos 10 eurų. Kaltinamasis jį iškirto. Atsigavo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie klausė, ar reikalinga pagalba, greitoji išvežė jį į ligoninę. Nukentėjusysis policijos pareigūnams pasakė, kad pas kaltinamąjį turi būti jo telefonas, pareigūnai rado telefoną ir jam grąžino. Kai nukentėjusysis atsigavo, kaltinamasis jau buvo suimtas, gulėjo ant žemės. Jis sakė, kad nukentėjęs ir kaltinamasis yra pažįstami, tačiau nukentėjusysis atsakė kad jis jo nepažįsta. Kai nukentėjusįjį pakėlę, jis pasakė, kad pas kaltinamąjį yra jo telefonas. Surado telefoną ir grąžino nukentėjusiajam, To momento, kai pareigūnai surado telefoną, nukentėjusysis nematė. Telefonas buvo juodas, paprastas, su mygtukais, šiuo metu jo jau neturi. Kaltinamąjį nukentėjęs sutiko stotyje, į ten jis atvažiavo su 78 maršruto autobusu. Su kaltinamuoju atrodo susitiko kažkur prie degalinės. Ten jam ir padavė telefoną. Kaltinamasis ėjo su jo telefonu, o nukentėjęs ėjo iš paskos, kurioje vietoje jį iškirto, nežino, ar ilgai taip iš paskos ėjo irgi nežino. Kaip iškirto, nesuprato. Kaltinamasis buvo vienas, iškirto jį turbūt tame kieme. Sakė, kad žmonės matė, bet jis to neprisimena. Išgėręs buvo su "fleškutes" brendžio po 0,3 l. Gėrė vienas namuose, važiavo į miestą laikrodžio taisyti. Kai nukentėjusįjį atvežė į Lazdynų ligoninę, piniginėje nebuvo dviejų kortelių, apyrankės nebuvo ir laikrodžio. Laikrodį galėjo pamesti, nes jis buvo kišenėje. Viena kortelė buvo DNB banko, kita susijusi su draudimu, ja negalima atsiskaityti. Šias korteles užblokavo. Dar pasigedo plačios geltonos apyrankės iš titano ir sidabro. Tai buvo žmonos dovana. Apyrankę nešiojo ant rankos. Apyrankės užsegimas buvo geras, nešioją gal du metus, niekada nebuvo atsisegusi. Žmona sakė, kad apyrankė kainavo 120 Lt. Civilinį ieškinį palaiko. Neatsimena, kad įvykio metu kažkas segtų apyrankę. Buvo prakirstas kairės pusės antakis, sumušta nosis, lūžio nebuvo. Piniginė buvo rankinėje, joje pinigų nebuvo tik kortelės ir draudimo kortelės kodai. Mokėjimo kortelei šie kodai netiko. Korteles jam grąžino komisariate. Su savimi įvykio dieną nukentėjusysis turėjo kuprinę, kurioje buvo drabužiai, maistas, rankinukas, o jame piniginė. Kai įvykio vietoje atsikėlė, pamatė, kad apyrankė yra ant kaltinamojo rankos, kaip ji ten atsidūrė, jis nežino. Prisimena tik dalį įvykių. Prašė grąžinti telefoną ir apyrankę. Kai atsigavo, viskas buvo kuprinėje, rankinukas buvo ant nukentėjusiojo. Kaltinamasis su savimi nieko neturėjo. Jis įvykio vietoje matė tik vieną asmenį, kaltinamąjį. Nežino, kodėl jis jam trenkė, jis prašė grąžinti telefoną, kaltinamasis pareikalavo 10 eurų ir tada iškirto. Smūgio momento neprisimena. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 45), jis paaiškino, kad šie parodymai teisingi. Kišenėje buvo VISA kortelė. Dingo dvi kortelės, nors jų buvo daugiau. PIN kodas buvo vokelyje, mokėjimo kortelės PIN kodo nebuvo.

Apklaustas kaip liudytojas N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas į Kauno g., nes mušamas žmogus. Tai buvo A kategorijos iškvietimas. Atvykę kieme pamatė kruviną nukentėjusįjį, kuris paaiškino, kad užpuolikas pasišalino kažkur į kiemą. Kolega liko su nukentėjusiuoju, o jis su kitu kolega ėjo ieškoti užpuoliko. Pamatė klūpantį vaikiną, kuris rankoje laikė švirkštą, Liepė jį mesti, eitu kartu, jis nepakluso, todėl panaudojo dujas, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Nukentėjęs atpažino sulaikytą asmenį, kad tai jis jį sumušė. Greitoji nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Kaltinamasis turėjo nukentėjusiojo telefoną, apžiūros metu pas kaltinamąjį dar rado korteles ir PIN kodus. Apyrankės nebuvo. Sulaikytą asmenį pristatė į policijos komisariatą. Kai atvyko ant žemės buvo išmėtyti maisto produktai, kurinė gulėjo šalia. Nukentėjusysis sėdėjo atsirėmęs. Buvo dvi kuprinės ir maisto produktai. Viena kuprinė buvo kaltinamojo, kita nukentėjusiojo. Kaltinamasis atrodė apsvaigęs greičiausiai nuo narkotikų. Nukentėjusysis patikrino savo daiktus ir sakė, kad nėra telefono. Kai atvedė sulaikytą kaltinamąjį pas jį kišenėje rado telefoną ir atidavė nukentėjusiajam. Telefonas buvo striukės kišenėje, banko kortelės kelnių kišenėje. Liudytojas apyrankės nematė. Sulaikytas kaltinamasis su savimi kuprinės neturėjo, jį apžiūrėjo liudytojas ir K.. Banko korteles rado kišenėje. Kiek toje vietoje iš viso buvo telefonų, neprisimena (t. 1, b. l. 67-68).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad važiuojant Mindaugo g. gavo pranešimą, kad namo kieme muša žmogų. Atvykę pamatė sumuštą, kruviną žmogų. Porininkas nubėgo ieškoti užpuoliko, o liudytojas liko su nukentėjusiuoju. Jis buvo neblaivus, kraujavo pamušta akis, atrodo, buvo prakirstas antakis. Iškvietė greitąją ir pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Žmogus paaiškino, kad jis atvyko iš Vilniaus rajono, laukė autobuso, susimušė su kažkokiu vyru, dingo daiktai. Porininkas atvedė sulaikytą asmenį. Nukentėjęs atpažino, kad tai jį užpuolęs asmuo. Nukentėjusysis sakė, kad dingo telefonas Nokia, kas dar dingo, neprisimena. Jam skaudėjo galvą. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušęs asmuo lyg tai norėjo jam padėti, valė žaizdą. Atliko sulaikyto asmens apžiūrą, rado telefoną, kurį nukentėjęs atpažino ir jį gražino nukentėjusiajam. Sulaikytąjį išvežė į PK. Apžiūros metu buvo rastos dar banko kortelės su PIN kodais. Nuo nukentėjusiojo sklido alkoholio kvapas, buvo sumušta galva, dėl to jis galėjo būti neadekvatus. Sulaikytąjį paguldė ant žemės, apžiūrėjo. Neprisimena, iš kur ištraukė mygtukinį NOKIA telefoną. Ar buvo rasta kitų daiktų neprisimena. Gal buvo rastas kitas telefonas, priklausęs kaltinamajam. Liudytojas buvo prie nukentėjusiojo, jis sėdėjo atsirėmęs į sieną, šalia gulėjo prasegta kuprinė. Sulaikytas asmuo taip pat turėjo kuprinę. Matė, kaip pas sulaikytąjį rado telefoną. Tai vyko uždarame kieme. Kaltinamasis slėpėsi netoli. Apie nukentėjusiojo apyrankę nieko negalėjo pasakyti. Ant žemės telefono nebuvo, ant žemės gulėjo tik prasegta kuprinė.

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje S. J. paaiškino, kad įvykį mažai prisimena. Buvo daug kraujo. Gavo iškvietimą dėl užpuolimo. Užsuko į kiemą, kur rado nukentėjusįjį. Jis pasakė į kurią pusę nuėjo užpuolikas. Jį rado vidiniame kieme. Kaltinamasis bandė durtis, kalbėjo nerišliai, buvo apsvaigęs. Jį atvedė prie nukentėjusiojo, kuris patvirtino, kad tai šis asmuo jį užpuolė. Iškvietė greitąją, apieškojo kaltinamąjį. Nukentėjusysis kalbėjo nerišliai, buvo sunku susikalbėti. Manė, kad jam kažkas negerai su sveikata. Iš antakio bėgo kraujas, sakė, kad skauda nosį. Kažką kalbėjo, kad pavogtas telefonas. Sulaikytą asmenį pristatė į 2 ar 3 PK. Iš nukentėjusiojo nieko neėmė, ar ką nors išėmė iš kaltinamojo, neprisiminė. Kažkuris iš pareigūnų atkliko kaltinamojo asmens kratą, nukentėjusysis sakė, kad rastas telefonas yra jo, todėl jam jį grąžino. Pagarsinus liudytojo surašytą tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 6) jis nurodė, kad neprisimena, koks tiksliai buvo gautas pranešimas, kitos aplinkybės nurodytos teisingai.

Iš 2016-07-21 Vilniaus apskr. VPK Mobilios kuopos patrulio S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-21 apie 15:00 val. gautas parnešimas, kad Mindaugo g. 32, du vyriškiai muša asmenį. Atvykus minėtu adresu rado vyriškį, kuriam buvo prakirsta dešinė akis. Vyriškis nurodė užpuoliko požymius – apie 30, metų, vidutinio ūgio, stambesnio sudėjimo. Prie nukentėjusiojo liko stovėti A. B., o patrulis su N. M. dirbo pagal požymius. Vidiniame kieme šalia namo gyventojų sandėlių rado pasislėpusį vyriškį, atitinkantį požymius, priėję pastebėjo, kad jis baiginėja susileisti švirkšto turinį į kairės rankos plaštaką. Vyro buvo pareikalauta nutraukti neteisėtą veiką. Vyras atsėtojo, išmetė švirkštą ir buvo sulaikytas, sakė, kad susileido heroiną. Grįžus į įvykio vietą, nukentėjusysis patvirtino, kad tai būtent tas vyras jį užpuolė. Greitoji medicinos pagalba nukentėjusįjį A. P. išvežė į ligoninę. Sodinant sulaikytąjį į automobilį, buvo atlikta jo dalinė apžiūra, kurios metu rasta dvi DNB banko kortelės (nurodyta numeriai), priklausančios A. P., taip pat du popieriniai lapeliai su DNB kortelių slaptažodžiais. Paklausus, kaip pas vyriškį atsirado kortelės, priklausančio A. P. ir kodėl jį sumušė, vyriškis atsakyti nesugebėjo. Jo kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti. Vyriškis buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK aiškinimuisi. Prie tarnybinio pranešimo pridėta dvi banko kortelės ir su popieriniai lapeliai su kodais (t. 1, b. l. 6).

Iš 2016-07-25 specialisto išvados Nr. G 2252/2016 (01) matyti, kad A. P. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje, siekianti dešinės akies sritį, su odos nubrozdinimais kairiame antakyje ir kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nosikaulių, kairės akiduobės vidinės sienelės, akytkaulio celių kaulinių lūžiai, padaryti buku kietu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-07-21). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniame nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiui. Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai atskirai nevertinami, kadangi galėjo būti padaryti vienmomentiškai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiui. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo daliniu prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo paaiškinimais teisme, liudytojų N. M., S. J. ir A. B. paaiškinimais, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimais. Kaltinamasis iš esmė jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, jis pripažino, kad nukentėjusysis davė jam telefoną paskambinti ir kaltinamasis jo negrąžino. Nukentėjęs ėjo iš paskos, prašė jį grąžinti, nukentėjęs pradėjo paniškai rėkti, dėl ko kaltinamasis nesusivaldęs trenkė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjęs atsisėdo ant žemė, ant jo veido buvo didelė kraujosruva, nukentėjęs išmėtė viską, o kaltinamasis numetė jo telefoną ant žemės. Vėliau jis nuėjo toliau už kampo ir leidosi heroiną, o tada atvyko pareigūnai. Pas jį pareigūnai nerado kaltinamojo telefono, gal ir rado korteles, bet kaip jos ten pateko, jis neprisimena. Negalėjo paaiškinti, kodėl trenkė nukentėjusiajam, neprisimena, ar paėmė apyrankę. Tuo tarpu visi apklausti liudytojais pareigūnai – N. M., S. J. ir A. B., patvirtino, kad, kai atvyko į iškvietimą, rado įvykio vietoje kruviną nukentėjusįjį, netoliese buvo sulaikytas kaltinamasis, jį patikrinus, pas jį rastas telefonas Nokia, mygtukinis, kurį atpažino kaip savo nukentėjęs, todėl jį grąžino nukentėjusiajam. Vėliau, asmens apžiūros metu, pas kaltinamąjį dar rasta dvi banko kortelės ir popierėliai su kodais, kurios taip pat grąžinti nukentėjusiajam. S. J. patvirtino, kad įvykio vietoje telefonas ant žemės nebuvo rastas, ant žemės buvo tik kuprinė. Nukentėjusysis teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad įvykio dieną jis davė kaltinamajam paskambinti savo telefoną, tačiau šis jam jo negrąžino, todėl jis ėjo paskui jį per miestą ir prašė jį grąžinti. Kaltinamasis sakė, kad duok 10 eurų ir atgausi telefoną, o po to jam smogė ir jis prarado sąmonę. Įvykį sunkiai atsimena, nes buvo neblaivus. Atsibudo, kai vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Atvyko GMP, jis pasakė pareigūnams, kad kaltinamasis paėmė jo telefoną ir jie apieškoję kaltinamąjį paėmė iš jo telefoną ir grąžino nukentėjusiajam. Paties momento, kaip ir kur pas kaltinamąjį rado telefoną, nukentėjęs nematė, bet telefoną jam atidavė pareigūnai. Vėliau, ligoninėje jis pastebėjo, kad nėra ir jo banko kortelių su kodais, kurios banko korteliai nebuvo tinkamos. Korteles jam atidavė tyrėja. Nukentėjęs taip pat patvirtino, kad po smūgio atsibudęs nerado savo ant rankos buvusios apyrankės, kuri buvo geltona, pagaminta iš titano ir sidabro. Jos užsegimas buvo geras, per du dėvėjimo metus, ji nei karto nebuvo atsisegusi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. J. nurodė, kad prie stoties sutiktas vyras A. buvo girtas ir visą laiką sekė jam iš paskos. Kažkuriuo momentu jis pradėjo kišti kaltinamajam į rankas banko korteles, telefoną ir savo apyrankę. Telefoną ir banko korteles jis metė ant žemės, o apyrankė atsidūrė kaltinamojo kuprinėje, bet jis nežino kaip, matyt, A. ją ten įkišo. A. pradėjo isteriškai rėkti ir kad jį nuraminti kaltinamasis jam vieną kartą kumščiu sudavė į galą. A. griuvo ant žemės, bet sąmonės neprarado. Kaltinamasis bandė uždengti kaltinamajam žaizdą prie akies. Vėliau jis nuėjo už kampo susileisti heroino, ir jį sulaikė pareigūnai (t. 1, b. l. 131-312). Kitoje apklausoje A. J. nurodė, kad jis paėmė telefoną sakydamas, jog nori apskambinti, tačiau niekur neskambino. Vyras ėjo iš paskos, tarp jų kilo konfliktas, kad vyras atstotų, kaltinamasis kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Nuo smūgio vyras prisėdo ant žemės. Tuo metu jis iš jo piniginės paėmė dvi banko korteles su prisijungimo kodais ir nuo riešo nuėmė apyrankę. Palikęs vyriškį sėdintį, kaltinamasis nuėjo už pastato kampo susileisti narkotikų ir tada jį sulaikė pareigūnai. Teigė, kad jis grąžino vyrui telefoną ir banko korteles. Apyrankės negrąžino, nes pareigūnai apie ją nesiteiravo, o jis apie ją pamiršo, vėliau ją pametė (t. 1, b. l. 139-140). Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, padaryti sužalojimai veido kairėje pusėje galėjo būti padaryti vienmomentiškai vieno trauminio poveikio išdavoje. Tokiu būdu nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa, jos patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasi nepripažino, kad paėmė nukentėjusiojo banko korteles, telefoną ir apyrankę, tačiau iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad juose jis pripažino šiuos faktus ir paaiškino veiksmų atlikimo aplinkybes. Kiti įrodymai patvirtina šias faktine aplinkybes. Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis 2016-07-21 apie 15 val. turėdamas tikslą pagrobti A. P. turtą, vieną kartą ranka sudavė A. P. į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva veido kairėje, siekiančia dešinės akies sritį, su odos nubrozdinimais kairiame antakyje ir kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nosikaulių, kairės akies akiduobės vidinės sienelės, akytkaulio celių kaulinių sienelių lūžiais, dėl ko nukentėjęs prarado sąmonę, tada užvaldė nukentėjusiojo A. P. turtą telefoną Nokia, 20 eurų vertės ir iš kelnių kišenės paėmė dvi DNB banko mokėjimo korteles su kodais, taip pat nuo riešo nusegė apyrankę, kurios vertė 44 eurai. Kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas panaudojus fizinį smurtą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo 2016-07-21 15:00 val., paleistas kažkada 2016-07-22 (t. 1, b. l. 125, 133). Jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 134). 2017-03-21 A. J. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista kardomąja priemone suėmimu ir paskelbta jo paieška. 2017-05-24 Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį A. J. Vokietijos teismas 2017-05-29 įsakymu suimti paskyrė ekstradicijos areštą tikslu įvykdyti išdavimo procedūrą (t. 2, b. l. 49-58). Kaltinamasis pagal Generalinės prokuratūros išduotą EAO Lietuvos respublikai buvo perduotas 2017-07-21. 2017-07-23 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi kaltinamajam buvo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2017-07-21 (t. 2, b. l. 19-21).2017-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2017-09-21. Iš Lietuvos Respublikos ir Vokietijos teisėsaugos institucijų susižinojimo medžiagos matyti, kad A. J. pagal Generalinės prokuratūros išduotą EAO Vokietijoje įkalintas buvo nuo 2017-06-27 (t. 2, b. l. 78-90).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. J. praeityje teistas 8 kartu, dar du kartus teistas už baudžiamuosius nusižengimus, kurie teisine prasme teistumo neduoda. Teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei, taip pat yra teistas 2 kartus ir už plėšimus. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltinimą, tačiau iš teismui duotų paaiškinimų akivaizdu, kad jis tik pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau nepripažino užvaldęs jo daiktus, nepaaiškino, kodėl jam sudavė. 2017-09-11 taip pat nurodė, kad pripažįsta viską, nes nori, kad viskas greičiau baigtųsi, tačiau nepaaiškino aplinkybių, nurodytų kaltinime. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra skirtingi, juose paaiškintos kaltinime nurodytos faktinės veikos padarymo aplinkybės. Atsižvelgiant į paaiškinimų nenuoseklumą, į tai, kad jis juose stengėsi sumenkinti savo vaidmenį, teismas vertina, kad toks pripažinimas nėra nuoširdus ir negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad šiuo metu teisimas 11 kartą, trečią kartą teisiama už plėšimą, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 156,47 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam suteiktų gydymosi paslaugų kaina. Kaltinamasis pripažino šį ieškinį, jo sumą sudaro paslaugų teiktų nukentėjusiajam A. P. gydant jam padarytą sužalojimą kaina. Ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, kaltinamasis pripažintinas kaltu sužalojęs A. P., todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius šioje byloje pareiškė 210,53 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, kurį sudaro ligos pašalpa, sumokėta iš fondo lėšų u laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2016-07-24 iki 2016-08-04 A. P.. Kaltinamasis pripažino šį ieškinio reikalavimą. Kadangi Ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, kaltinamasis pripažintinas kaltu sužalojęs A. P., dėl ko jis buvo gydomas ir kurį laiką nedarbingas, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nukentėjusysis A. P. byloje pareiškė 44 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro turtinė žala, patirta pagrobus jam priklausančią apyrankę. Kaltinamasi pripažino ieškinio reikalavimą. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu pasisavinęs A. P. priklausančią apyrankę, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamasis A. J. buvo perduotas Lietuvos Respublikai Vokietijos teisėsaugos institucijų pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį. Konvojuojant A. J. į Lietuvą buvo patirta 2 143,77 eurų išlaidų, kuria sudaro išlaidos išmokėtos konvojuojantiems pareigūnams bei kelionės bilietų ir apgyvendinimo kaina (t. 2, b. l. 30-35). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (CPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-21 15:00 val. iki 2016-07-22, t. y. dvi dienas, taip pat sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-06-27 iki 2017-10-19.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

A. J. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir palikti jį galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiojo A. P. naudai 44 eurų žalos atlyginimą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. J. 156,47 eurų žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. J. 210,53 eurų žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, patirtas konvojuojant A. J. iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką pagal 2017-05-24 Lietuvos Respublikos išduotą EAO ir iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 2 143,77 eurų (Policijos departamento atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.