Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. D. pateikė skundą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus VPK), priteisti 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. 1. 11–14).

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. jis buvo konvojuojamas VST pareigūnų iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių T-K) į Alytaus rajono apylinkės teismą. Nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. jis buvo konvojuojamas Alytaus VPK pareigūnų. Pareiškėjas pažymi, kad konvojaus automobiliuose nėra saugos diržų, jis buvo konvojuojamas su antrankiais, pareigūnai su juo elgiesi netinkamai. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, depresiją.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 20–22).

Atsakovė paaiškina, kad VST pareigūnai ginčo laikotarpiu konvojavo pareiškėją konvojaus maršrutu Vilnius-Alytus-Vilnius 4 kartus. Konvojų metu naudotas specialusis automobilis Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atitiko teisės aktų reikalavimus. VST pareigūnai nekonvojavo pareiškėjo teisminiu konvojumi Alytaus mieste. Pareiškėjo konvojavimo metu naudota transporto priemonė buvo tinkama konvojavimui vykdyti, pervežamų konvojuojamųjų skaičius neviršijo transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytų individualizuotų sėdimų vietų skaičiaus. VST specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos. Specialiuosiuose automobiliuose individualios sėdimos vietos konvojuojamiesiems konvojuoti yra techniškai įrengtos pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės) 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi būti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui, saugos diržus numato ir įrengia gamintojas. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, manydamas, kad jo konvojavimas buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant pareiškėjo teises, jausdamas sukeliamą neigiamą poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus viršininkui pateikti skundus žodžiu ar raštu. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 p. konvojaus viršininkas apie tai daro įrašus konvojaus kelionės ar postų žiniaraščiuose. Tokių duomenų pareiškėjo konvojavimo dokumentuose nėra. Viešojo saugumo tarnybos konvojaus pareigūnai pareiškėjo konvojavimo metu elgėsi pagal Konvojavimo taisyklių reikalavimus, konvojavimas buvo vykdomas tinkamai.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus VPK pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 48–51).

Alytaus VPK pažymėjo, kad pareiškėjas iš Alytaus apskrities VPK areštinės i Alytaus rajono apylinkės teismo posėdžius buvo konvojuojamas 2015-03-02, 2016-03-21, 2016-04-04, 2016-05-12, 2016-05-23, 2016-06-15 ir 2016-07-01. Į šiuos teismo posėdžius jis buvo konvojuojamas su antrankiais, tarnybinėse transporto priemonėse, specialiai skirtose konvojavimui (automobiliais FORD Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal oficialios Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos svetainės twww.vta.lt duomenų bazės duomenis, minėtos tarnybinės transporto priemonės atitiko joms teisės aktų keliamus techninius ir saugos reikalavimus bei buvo tinkamos keleiviams pervežti. Alytaus VPK nurodo, kad Konvojavimo taisyklės nenustato reikalavimo specialiuosiuose automobiliuose įrengti saugos diržų. Atkreipia dėmesį, kad Konvojavimo taisyklių 223.3 punkte numatyta, kad antrankiai gali būti naudojami ir tada, kai konvojuodami konvojuojamuosius transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengtų kamerų, kol konvojuojamasis bus nuvežtas į įstaigą ar kitą paskirties punktą, ir jei tokia transporto priemone konvojuojami du ar daugiau konvojuojamieji, jie gali būti kartu surakinami antrankiais, vieno konvojuojamojo dešinę ranką prirakinant prie kito konvojuojamojo kairės rankos. Pareiškėjas buvo konvojuojamas su antrankiais remiantis aptartu teisinu reglamentavimu, atsižvelgiant į duomenis, apibūdinančius asmenines pareiškėjo savybes, į konvojavimo dokumentų duomenis (grupės asmenų konvojavimą) ir į tai, kad konvojavimui skirtuose automobiliuose nėra įrengtų atskirų kamerų.

Atsakovės atstovas Alytaus VPK teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. 1. 168).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų konvojavimo sąlygų, atlyginimo.

Reikalavimai atlyginti žalą pagal savo pobūdį yra civilinio pobūdžio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimą įstatymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę) gali būti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas.

Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Šioje byloje S. D. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą gali būti tenkinamas tik nustačius jo nurodytų institucijų – VST ir Alytaus VPK – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad nebuvo užtikrintos tinkamos konvojavimo sąlygos, todėl jis patyrė neturtinę žalą.

Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. kovo 1 d. pareiškėją konvojavo 4 kartus planinio konvojaus maršrutu: Vilnius-Alytus-Vilnius. Konvojų metu naudotas specialusis automobilis Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 27–39). Alytaus VPK pareigūnai laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. liepos 11 d. pareiškėją konvojavo 7 kartus konvojaus maršrutu: Alytaus VPK areštinė-Alytaus rajono apylinkės teismas. Konvojavimas buvo vykdomas specialiomis transporto priemonėmis (FORD Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 75–80, 87–88, 93–95, 99–100, 105–106, 113–114, 119–120).

Atsakovė VST teigia, kad pareiškėjo konvojavimo metu naudotos specialiosios paskirties transporto priemonės buvo tinkamos konvojavimui vykdyti. Viešojo saugumo tarnyba konvojavo konvojuojamuosius specialiosiomis transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Kiekvienoje specialiojoje transporto priemonėje yra pritvirtinti du gesintuvai, po vieną kabinoje ir kėbule prie įėjimo (išėjimo). Viešojo saugumo tarnybos visas tarnybinis transportas, tame tarpe ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu; kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis su transporto priemonės paskirties nurodymu. Viešojo saugumo tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi išvardintus dokumentus (b. 1. 44–46).

Atsakovas Alytaus VPK atsiliepime nurodo, kad remiantis oficialios Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos svetainės twww.vta.lt duomenų bazės duomenimis transporto priemonės kuriomis buvo konvojuojamas pareiškėjas atitiko joms teisės aktų keliamus techninius ir saugos reikalavimus bei buvo tinkamos keleiviams pervežti. Remiantis byloje pateiktais duomenimis darytina išvada, kad pareiškėjo konvojavimas buvo vykdomas tvarkingomis ir tinkamomis konvojavimui transporto priemonėmis.

Pareiškėjas teigia, kad automobiliuose, kuriais jis buvo konvojuojamas, nėra įrengti saugos diržai. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad jo teisės buvo pažeistos ir dėl to, jog automobilyje nebuvo saugos diržų, nes, vadovaujantis Taisyklių 146 punktu, saugos diržų nebuvimas etapavimo automobilyje nėra pažeidimas. Konvojavimo taisyklės nenustato reikalavimo specialiajame transporte įrengti saugos diržus kiekvienam konvojuojamam asmeniui (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1713-624/2017).

Pareiškėjas teigia, kad jis buvo konvojuojamas su antrankiais, dėl to patyrė nepatogumus. Konvojavimo taisyklių 223 p. nustatyta, kad Viešojo saugumo pajėgų, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų konvojuotojai antrankius arba surišimo priemones taip pat naudoja: ypatingojo konvojaus metu (223.1 p.); konvojuodami konvojuojamuosius, kurie yra linkę pabėgti, užpulti konvojų, žaloti save ar kitus asmenis, taip pat įtariamus, kaltinamus ar nuteistus už labai sunkių nusikaltimų padarymą. Antrankiai šiems asmenims gali būti nuimti tik teismo posėdžio metu ir tik leidus šio posėdžio pirmininkui, taip pat konvojuojamąjį palydėjus į tualetą (223.2 p.); konvojuodami konvojuojamuosius transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengtų kamerų, kol konvojuojamasis bus nuvežtas į įstaigą ar kitą paskirties punktą. Jei tokia transporto priemone konvojuojami du ar daugiau konvojuojamieji, jie gali būti kartu surakinami antrankiais, vieno konvojuojamojo dešinę ranką prirakinant prie kito konvojuojamojo kairės rankos (223.3 p.). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015-02-10 rašte Nr. 5-S-1327 nurodyta, kad antrankių , kaip ir kitų specialiųjų priemonių panaudojimo ribas kiekvienu atveju gali ir turi pasirinkti pats konvojų skiriantis ir asmens konvojavimą vykdantis policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją bei konvojuojamo asmens savybes (b. 1. 53). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra teistas už daug nusikalstamų veikų (b. 1. 57–67), į tai, kad konvojavimo automobiliuose nėra įrengtų atskirų kamerų, jis pagrįstai ir teisėtai buvo konvojuojamas su atrankiais.

Dėl netinkamų pareigūnų elgesio.

Pareiškėjas teigia, kad pareigūnai elgiasi netinkamai. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nenustatyta, kad pareigūnai pažeidė teisės aktų reikalavimus pareiškėjo konvojavimo metu, ar kad pareiškėjas būtų kreipęsis į konvojaus pareigūnus dėl jo teisių pažeidimo. Pareiškėjas manydamas, kad jo teisės pažeidinėjamos konvojavimo metu, galėjo konvojaus viršininkui pateikti skundus žodžiu ar raštu. Konvojaus viršininkas vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 p. apie tai daro įrašus konvojus kelionės ar postų žiniaraščiuose. Duomenų, kad būtų užfiksuoti pareiškėjo skundai, byloje nėra, todėl pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo pareigūnų elgesio atmetami kaip nepagrįsti.

Ištyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei VST ir Alytaus VPK atsiliepimo argumentus, pateiktus atsakovių duomenis, nenustatyta, kad konvojavimo metu būtų pažeistos pareiškėjo teisės, ar, kad pareiškėjo atžvilgiu būtų nesilaikoma teisės aktų, reglamentuojančių reikalavimus konvojavimo metu, nuostatų. Nagrinėjamu atveju, nenustačius būtinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo skundas atlyginti neturtinę žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST ir Alytaus VPK, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo S. D. (S. D.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.