- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-78-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04442-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- G. T.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. T. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. spalio 26 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį, paskirta 57 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016-09-23 apie 13.22 val., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.27. punkte nustatyto kelio ženklinimo reikalavimo, paliko transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kelio vietoje (geltona linija pažymėtas zigzagas), kur uždrausta stovėti. Nutarimą G. T. apskundė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. apeliaciniu skundu prašo skirti minimalią sankcijoje numatytą 28 Eur baudą. Nurodo, kad dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nors teismas, skirdamas sankcijos vidurkį atitinkančią baudą, konstatavo, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokia teismo išvada neatitinka bylos medžiagos, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas privalėjo skirti mažesnę nei vidurkis nuobaudą. Apeliantas teigia, jog yra nedarbingas, gauna pašalpą, nors, kaip matyti iš nutarimo, teismas laikė jį darbingu ir dirbančiu, o tai neatitinka bylos aplinkybių. Nedarbingumas yra dėl ligos, todėl tai yra sąlyga skirti švelnesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikacijos tik nesutinka su paskirta nuobauda.
Apygardos teismas neturi pagrindo vertinti, jog G. T. nubaustas per griežtai. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, jog prisipažinimas ir gailėjimasis turėtų būti vertinami kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau G. T. gailėjimasis yra formalus, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. T. po to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, paaiškino, jog, su pažeidimu sutinka, tačiau mano, jog dėl trumpo sustojimo jam neturi būti skiriama bauda, o tik įspėjimas, juolab, jog visa automobilių stovėjimo aikštelė buvo užimta. Skųsdamas nutarimą skirti baudą, G. T. pažymėjo, jog sustojo priverstinai, kelioms minutėms, be to, atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą specialistui davė eilę pasiūlymų, kokių reikia pakeitimų, norint įvesti tvarką eismo organizavime ir kontrolėje. Apylinkės teismo posėdyje G. T. paaiškino, jog nemokėjo administraciniu nurodymu paskirtos baudos, nes jautėsi nekaltas, atėjęs aiškintis aplinkybių, buvo nubaustas žymiai didesne bauda. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bandė švelninti savo kaltę, teisintis, kad draudžiamoje vietoje sustojo trumpam, nesant kitos stovėjimo vietos, todėl neturi būti baudžiamas, tik įspėjamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, jog G. T. pagrįstai nepripažinta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, jog yra iš dalies darbingas, gauna pašalpą. ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Byloje yra pateikta G. T. neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, jog jam nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 18). Kadangi apelianto darbingumo lygis yra didesnis, nei 40 proc., nėra pagrindo pripažinti ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. T. pagrįstai skirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda ir vertinti, jog ji būtų aiškiai per griežta nėra pagrindo.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą ir G. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.