- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- II-311-201/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04442-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui G. T., dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Vilijai Zakarauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. T., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimto 2016-10-26 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. T. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016-10-26 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį, paskirta 57 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016-09-23 apie 13.22 val., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.27. punkte nustatyto kelio ženklinimo reikalavimo, paliko transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kelio vietoje (geltona linija pažymėtas zigzagas), kur uždrausta stovėti ir padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, paskirta 57,00 Eur bauda ir palikti administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą. Skunde G. T. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, pažeidimą įvykdė priverstinai sustojęs kelioms minutėms. 2016-09-26 Administracijos nurodymu jam buvo pasiūlyta sumokėti 14 Eur baudą. Tačiau protokolą surašęs pareigūnas K. G., išklausęs pažeidimo aplinkybes, pasiūlė paskirtos baudos nemokėti ir atvykti į bylos nagrinėjimą. Pareigūnas jį išklausęs, surašė nutarimą ir paskyrė vidutinio dydžio 57 Eur baudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, atsiliepimu į skundą nurodo, kad G. T. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-23 apie 13.22 val. buvo užfiksuota ties Priestočio g. 24, Klaipėdoje, stovinti kelio vietoje, pažymėtoje geltonos linijos zigzagu. Ginčo dėl to, kad Pareiškėjas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties Priestočio g. 24, Klaipėda, pastatė kelio vietoje (geltona linija pažymėtas zigzagas), kur uždrausta stovėti, nėra. Savo skunde G. T. nurodo, kad su KET pažeidimu sutinka. Pareiškėjas tik užsimena, kad buvo sustojęs priverstinai, tačiau jokių įrodymų, kad tai buvo priverstinis sustojimas nepateikė. Pažeidimo fiksavimo metu, o vėliau ir tiriant šį pažeidimą bei nagrinėjant bylą Institucijoje faktų, įrodančių, kad tai buvo priverstinis sustojimas, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 51d. bei KET 151 p., nebuvo nustatyta. 2016-09-23 rašytame paaiškinime G. T. nurodė, kad tą dieną apie 13.28 val. atvyko į Priestočio gatvėje esančią parduotuvę „IKI“ susimokėti už ESO paslaugas. Šios aplinkybės G. T. neneigė ir bylos nagrinėjimo metu. Išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad G. T. veiksmai pažeidimo padarymo dieną nebuvo ribojami ypatingų aplinkybių ir jis savo laisva valia paliko stovėti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vietoje, geltona linija pažymėtoje zigzagu, kur uždrausta transporto priemonėms stovėti. Jis nurodo, kad sustojo tik kelioms minutėms. 2016-09-23 paaiškinime taip pat teigė, kad atvyko tik apie 13.28 val. ir užtruko parduotuvėje apie 2 min. Šiais argumentais grindžia padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą. Tačiau administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 13.22 val., t. y. 6 min. iki tariamo G. T. atvykimo į pažeidimo padarymo vietą. Šie faktai patvirtina tai, kad G. T. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.27. punkte nustatyto kelio ženklinimo reikalavimą pažeidė ne dėl trumpalaikio sustojimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas G. T. dalyvaujant ir įteiktas pasirašytinai. Protokolą surašęs Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas K. G. išsamiai paaiškino G. T. apie tolesnius jo veiksmus ir galimus administracinės teisenos užbaigimo būdus. G. T. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad G. T. žinojo, jog administracinis nurodymas gali būti įvykdytas per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos (iki 2016-10-10), o per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir protokolas bus perduotas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio nurodymo įvykdymo teisė ir galimybė nebuvo ribojama. Pareiškėjas sąmoningai neįvykdė administracinio nurodymo ir savo iniciatyva 2016-10-26 atvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad gailisi. Tačiau ši aplinkybė, kuri yra traktuojama kaip atsakomybę lengvinanti, yra nustatinėjama ir vertinama bylos nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimo metu G. T. susipažinimui buvo pateikta visa bylos medžiaga, išklausyti žodiniai paaiškinimai, išaiškinta visa su bylos nagrinėjimu susijusi informacija (apie galimas nuobaudas, nuobaudos skyrimą įžvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, nutarimo įvykdymą, apskundimo terminus ir tvarką bei kt.). Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas, vertinant savo veiką, neišreiškė nuostatos, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. 2016-09-23 rašytame paaiškinime Pareiškėjas taip pat to nenurodė. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas įrodinėjo, kad jam jokia administracinė nuobauda neturėtų būti paskirta, o turėtų būti tik įspėtas dėl padaryto pažeidimo (2013-09-23 Pareiškėjo paaiškinimas: <..>.darbuotojai užfiksavę pažeidimą galėjo įspėti, kad negalima statyti, o ne iškarto bausti.“ ). Prašo teismo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų poskyrio vyriausiojo specialisto A. A. 2016 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-75915810-16 (ROIK: 16061856031), ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu G. T. paaiškino, kad pilnai palaiko savo skundą. Paskirtos 14 eurų baudos nesumokėjo, nes jautėsi nekaltas. Anksčiau KET leido trumpam sustoti. Pilnai pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisykles. Nemokėjo paskirtos baudos, atėjo aiškintis ir gavo žymiai didesnę baudą. Gailisi, kad taip teko, buvo priverstas taip padaryti. Turėjo trumpam sustoti, sustojo taip, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Aikštelė buvo pilnai, todėl taip ir sustojo. Kitą kartą apmokės iš karto baudą. Pastatė automobilį ant geltono zigzago, kur draudžiama stovėti. Savivaldybei buvo pasiūlyta ne ištisinę juostą, o brūkšninę juostą reiktų brėžti, nes aikštelė didelė. Jei būtų dviejų valandų kontrolė, to nebūtų buvę. Prašo jo skundą tenkinti, skirti mažesnę baudą, palikti pirmą nutarimą. Įpareigoti savivaldybę nustatyti dviejų valandų kontrolę aikštelėje.
Liudytojas K. G. paaiškino, kad akivaizdu, kad žmogus nesutiko su pažeidimu, todėl buvo pasiūlytas administracinis nurodymas, to neįvykdė, todėl buvo pakviestas atvykti į bylos nagrinėjimą.
Institucijos atstovė paaiškino, kad asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skundas nepagrįstas, jo atvykimas į aikštelę sumokėti mokesčių už paslaugas neleidžia statyti automobilio. Lengvinančių aplinkybių nėra, nes asmuo nepripažįsta pažeidimo. Jis pažeidė KET. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti jų nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, pakanka nustatyti faktą, kad automobilis stovi ten, kur KET draudžia sustoti ar stovėti. Nagrinėjamoje byloje šis faktas buvo nustatytas ir neginčijamas.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau prašo grąžinti pirmąją baudą, t.y. administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą.
Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo arba neįvykdymo pasekmės išdėstyti ATPK 260¹ str. ir 261 str. 2 d. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. ATPK nenumato administracinio nurodymo galiojimo termino pratęsimo ar atnaujinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. T. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl to gailėjosi tik teismo posėdžio metu, administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda, G. T. paskirta pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2016-10-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir G. T. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
nutaria:
G. T. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016-10-26 nutarimą, kuriuo G. T. paskirta administracinė nuobauda – 57 eurų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.