Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-955-953/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-12
Bylos Nr.: 1-955-953/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-53223-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: T. G., E. S.
Nukentėjusysis: L. L., M. R., D. V.
Advokatai: Vida Povilaitienė, Naina Lanzbergienė, Lionė Musteikienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.2.14.4.1Paprastas turto prievartavimas (BK 181 str. 1 d.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-955-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53223-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.14.4.1; 2.3.6.4.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,kaltinamajam T. G., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiesiems L. L., M. R., D. V. nedalyvaujant,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 3 klasių išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-11-10 pagal BK 146 str. 3 d., 148 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 5 m., 1996-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo neatliktos bausmės atleistas;

2) 1996-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2000-07-14 pagal BK 272 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 5 m., atleistas nuo turto konfiskavimo ir baudos;

Žemesnės instancijos teismas

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-06 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-03 pagal BK 180 str. 2 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 302 str. 1 d., 146 str. 2 d., 165 str. 2 d., 145 str. 2 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

6) Kauno apygardos teismo 2010-01-11 pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 8 p., 64 str. - laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.;

7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-11-24 pagal BK 181 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn. 6 d.;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-30 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 9 m. 6 mėn.;

9) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-07-01 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 11 m.;

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2011- 10-26 pagal BK 145 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 9 m. 7 mėn.;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-06 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 12 m.;

12) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-16 pagal BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d., 63 str., 64 str. - laisvės atėmimu 10 m. 10 mėn.;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-18 pagal BK 145 str. 2 d., 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 13 m. 9 mėn.;

14) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-09-14 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 16 m.;

15) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 17 m. 8 mėn.;

16) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-07-02 pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 18 m.;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-09-23 pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.;

18) Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-05 pagal BK 181 str. 1 d., 64(1) str. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

19) Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d., 64(1) str. - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

20) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-02-26 pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 19 m.;

21) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-10 pagal BK 181 str. 1 d., 64(1) str., 63 str. - laisvės atėmimu 19 m. 4 mėn.;

22) 2014-04-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimu;

23) Kauno apygardos teismo 2014-06-19 pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m.;

24) Kauno apylinkės teismo 2014-07-03 pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 63 str., 64(1) str. - laisvės atėmimu 2 m.;

25) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 pagal BK 181 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str., 64(1) str. - laisvės atėmimu 19 m. 7 mėn.;

26) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-16 pagal BK 181 str. 1 d., 64(1) str. - laisvės atėmimu 20 m., 2015-06-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir dalinio sudėjimo būdu subendrinus bausmes pagal 2014-06-19 Kauno apygardos teismo, 2014-07-03 Kauno apylinkės teismo, 2014-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžius, galutine laisvės atėmimo 20 metų bausme;

27) Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 pagal BK 181 str. 3 d., 64(1) str., 64 str. - laisvės atėmimu 13 m. 10 mėn.;

28) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-17 pagal BK 285 str. 2 d., 64(1) str., 64 str. 1, 2 d. galutine su 2015-08-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta laisvės atėmimo bausme 13 m. 11 mėn., 2016-08-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir 2016-03-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2014-04-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 16 m. laisvės atėmimo bausmė,

29) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., 64¹ str. laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Žemesnės instancijos teismas

30) Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuospendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 232 str., 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 181 str. 3 d., 145 str. 2 d., 232 str., 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. 9 d. ir subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrino tarpusavyje su 2016 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri patikslinta 2016 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 18 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas bausmės dalis, atlikta pagal 2016 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (2 veikas).

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistas:

1) 1998-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 4 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo su 20 % turto konfiskavimu;

3) 2001-03-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. (1961 m. redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2001-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., taikant 42 str. (1961 m. redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2002-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., taikant 43 str. (1961 m. redakcija) - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2002-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., taikant 42 str. (1961 m. redakcija) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2003-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., taikant 42 str., 43 str. (1961 m. redakcija) - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

8) 2006-05-24 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str., 64 str. 1, 3 dalis - 2 metų 5 mėnesių. laisvės atėmimo bausme;

9) 2007-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1, 3 d. - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2008-02-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 3 d. - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2008-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 4 dalis - 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2009-02-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su bausme, paskirta 2008-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13) 2009-05-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2009-12-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2010-05-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., subendrinus su 2009-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė - 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) 2010-11-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 8 metų laisvės atėmimo bausme;

17) 2011-04-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 dalį, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. - 9 metų laisvės atėmimo bausme;

18) 2011-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 232 str., 290 str., taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. - 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) 2012-04-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. - 10 metų laisvės atėmimo bausme;

20) 2012-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d. (6 veikos), 187 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2012-05-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 214 str. 1 d. (5 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 178 str. 1 d. (4 veikos), 187 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi E. S. 2012-05-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. – 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24) 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 16 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

25) 2014-05-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 17 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) 2014-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausme;

27) 2014-10-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., subendrinus su 2014-05-22 Rokiškio apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 19 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2015-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-14 Tauragės rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

29) 2015-08-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridedant prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (12 metų 9 mėnesių 24 dienų) ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 9 mėnesiams;

30) 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 9 mėnesiams;

31) 2015-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 232 str. – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

32) 2015-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 181 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 17 metų 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 18 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą,

33) Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuospendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 232 str., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos 2015 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo ir 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 19 metų 6 mėnesius, pirmuosius 8 laisvės atėmimo bausmės metus nustatant atlikti kalėjime, likusią bausmės dalį nustatyti atlikti pataisos namuose, Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2015 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo ir 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (3 veikas).

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 1975-11-06 Radviliškio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 3 m. laisvės atėmimu;

2) 1978-05-29 Radviliškio rajono teismo pagal BK 147 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 4 m. laisvės atėmimu;

3) 1982-10-25 Radviliškio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 7 m. laisvės atėmimu;

4) 1992-04-27 Radviliškio rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d. ir 147 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje nuteistas pagal BK 147 str. 2 d. ir panaikintas pripažinimas itin pavojingu recidyvistu;

5) 1992-11-04 Radviliškio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu;

6) 1996-11-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. (1961 m. redakcija) – 1 m. laisvės atėmimu;

7) 1999-04-27 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (1961 m. redakcija) – 7 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;

8) 2000-02-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. bei 278 str. 1 d. (1961 m. redakcija) – 2 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;

9) 2005-02-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

10) 2009-04-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2009-06-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimu;

12) 2009-09-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 63 str. - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

13) 2013-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose;

14) 2015-04-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2015-06-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pritaikius BK 64(1) str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo;

15) 2015-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d. galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 2015-11-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 2016-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaitytas E. S. laikinojo sulaikymo - suėmimo laikas nuo 2014-12-08 iki 2015-05-27 ir vykdant nuosprendžius nuteistojo nuo 2015-05-27 jau atliktą bausmės laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2015-05-27, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: E. S., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Tulpių g. 60, Panevėžys, areštinėje, 2015 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip rugpjūčio 22 d., parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras į jo nurodytą, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui priklausančią sąskaitą iki 2015 m. rugsėjo 1 d. jam pervestų 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, nužudyti vyriausiąjį prokurorą, padegti prokuratūros pastatą, panaudoti fizinį smurtą prieš jo šeimos narius; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šį grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą jis perdavė kartu su juo minėtoje areštinėje buvusiam T. G., nurodydamas laišką išsiųsti kartu su savo grasinančiu laišku; po to T. G., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, 2015 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip rugpjūčio 25 d., parašė laišką Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei D. V. (darbo vieta Kelmė) atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokurorė D. V. perduotų jam 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, panaudoti fizinį smurtą prieš ją; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, T. G., vykdydamas susitarimą su E. S., abu grasinančio pobūdžio laiškus su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą Kelmėje, esančią Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmės m.

Be to, T. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: T. G., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje,Trakų g.10, Šiauliai, 2015 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip spalio 5 d., parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gavęs šį laišką, jam į laisvės atėmimo vietą atsiųstų 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, panaudoti fizinį smurtą prieš jo šeimos narius, padegti namų duris; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šį grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą jis perdavė kartu su juo minėtoje kameroje buvusiam E. S., nurodydamas laišką išsiųsti kartu su savo grasinančiu laišku; po to E. S., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, 2015 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip spalio 5 d., E. S. vardu, parašė laišką Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, atvirai reikalaudamas, kad vyriausias prokuroras T. G. į laisvės atėmimo vietą atsiųstų 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, panaudoti fizinį smurtą prieš vyriausiąjį prokurorą; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S., vykdydamas susitarimą su T. G., abu grasinančio pobūdžio laiškus su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. spalio 5 d. D. D. vardu išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apygardos prokuratūrą, esančią Senamiesčio g. 102B, Panevėžys.

Be to, E. S., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, 2015 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip spalio 21 d., parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras per dvi savaites TOP SPORT lošimų namuose, G. S. ir R. L. vardu padėtų po 2000 eurų, iš viso 4000 eurų, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, neleisti vyriausiajam prokurorui ramiai gyventi, susprogdinti prokuratūros pastatą; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. spalio 21 d. išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus M. B. vardu, į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą Ignalinoje, esančią Ignalina, Vasario 16-osios g.11.

Be to E. S., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, 2015 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip spalio 21 d., parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras per dvi savaites TOP SPORT lošimų namuose G. S. ir R. L. vardu padėtų po 2000 eurų, viso 4000 eurų, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, neleisti vyriausiajam prokurorui ramiai gyventi, susprogdinti prokuratūros pastatą; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. spalio 21 d. išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus M. B. vardu į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą Zarasuose, esančią Zarasai, Sėlių a. 6.

Kaltinamasis T. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykiai įvyko 2015 metais. Kaltinamasis E. S. Panevėžyje VPK areštinėje per langą buvo jam padavęs grasinančio pobūdžio laišką, kuris nebuvo įdėtas į voką, nes jis galėjo perskaityti jo turinį. Tada jis Šiauliuose parašė kitą grasinančio pobūdžio laišką ir abu laiškus kartu išsiuntė. Jo laiškas buvo adresuotas prokurorei V., kuri dirba Kelmei, nes Kelmėje buvo teismas ir jame buvo nuteistas. Laiškas buvo grasinantis ir buvo nurodyta 1000 Eur suma, kad prokuroras tą sumą persiųstų. Dėl kitos nusikalstamos veikos, jis prašė kaltinamojo E. S., kad jis parašytų grasinančio pobūdžio laišką. Jis diktavo laiško turinį, o E. S. rašė. Laiškas buvo rašytas 92 kameroje Šiauliuose. Laiške buvo reikalauja pinigų 1000 Eur. Grasinančio pobūdžio laiškas, kuris buvo adresuotas Panevėžio apygardos prokuratūrai 2015-10-05 buvo parašytas ir pasirašytas jo. Tą dieną buvo parašyti trys laiškai. Vieną jis rašė savo vardu, o kitus laiškus rašė E. S., nes jis sugalvojo, kad E. S. atvežtų į Šiaulių TI. Jis pasakė S., kad rašytų laiškus.

Kaltinamasis E. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį būdamas Panevėžio areštinėje parašė grasinančio pobūdžio laišką reikalaudamas pinigų ir per langą padavė G. ir prašė kartu su savo grasinančiu laišku išsiųsti. Jis nenurodė kam buvo adresuoti laiškai. Kiti du laiškai buvo rašyti spalio mėnesį tą pačią dieną ir tą pačią dieną išsiųsti: vienas į Ignaliną, kitas į Zarasus. Laiškuose taip pat buvo reikalaujama pinigų bei buvo grąsinta. Laiškai buvo išsiųsti M. vardu, nes jo laiškai cenzūruojami. Laiškuose buvo nurodytos S. ir L. pavardės bei prašoma po 2000 eur pervesti į TOP Sport. Laiškai buvo skirti prokuratūrų vyr. prokurorams.

Kaltinamasis E. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2015 metų spalio ar lapkričio mėnesį. Kameroje buvo jis, D., T. G. ir dar du asmenys. Jo buvo paprašyta parašyti laišką dėl atsivežimo į VPK, buvo paminėta 1000 Eur. Paprašytas jis parašė laiškus. 2015-10-05 laišką E. S. vardu parašė jis, tačiau šio laiško jis nepasirašė. Kaltinamasis T. G. diktavo laišką adresuota P. iš Panevėžio dėl atsivežimo į VPK, o jis tą laišką rašė. Abu laiškus pagal specialisto išvada parašė jis, nes tai jo raštas. Be to, ant laiško adresatus taip pat parašė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai advokatai ir prokurorė. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290 str. 291 str. tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011).

Turto prievartavimo sudėtis (BK 181 straipsnio 1 dalis) yra formali, todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, ar panaudojant kitokią psichinę prievartą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2008, 2K-253/2008, 2K-22/2011 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Turto prievartavimas (dėl laiškų Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai Kelmėje)

E. S., 2016-01-18 apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, paaiškino, kad 2015-08-22, būdamas Panevėžio areštinėje, jis parašė grasinantį laišką, kuriame grasino susidorojimu, jei nebus pervesti pinigai 1000 € į jo sąskaitą, esančią Lukiškių kalėjime. Laišką parašė neturėdamas tikslo gauti pinigų ar su kuo nors susidoroti - rašė laišką, nes norėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis tuomet būtų etapuotas iš Lukiškių kalėjimo į kitą įkalinimo įstaigą. Jis suprato, kad laiškas yra įžeidžiančio turinio. Parašytą laišką jis perdavė T. G., kuris tuo metu taip pat buvo Panevėžio areštinėje. Laišką turėjo išsiųsti T. G.. E. S. jam nesakė, kur jis turi išsiųsti laišką, ar į teismą, ar į prokuratūrą, žinojo, kad T. G. pridės prie jo laiško ir savo parašytą laišką, bet kad siųs konkrečiai į Kelmės prokuratūrą jo parašytą laišką, nežinojo. Su prokurore D. V. jokių bylų neturėjo, ji bylose kaltinimo nėra palaikiusi. Kodėl būtent į Kelmės prokuratūrą T. G. išsiuntė laiškus, negali pasakyti. 2016-10-06 apklaustas įtariamuoju, E. S. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet tuo metu Panevėžio areštinėje nebuvo, 2015 m. spalio mėnesį buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje (2 t. 87-88, 108-110 b. l.).

T. G., 2016-02-22 apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, paaiškino, jog jis daugiau nei 10 metų atlikinėja bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. pabaigos jis atlikinėjo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis susirašinėjo su E. S., kuris atlikinėja bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos T. G. neatsimena, jis iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo išvežtas į Panevėžio apygardos teismą, kur buvo teisiamas už padarytą nusikalstamą veiką, kartu buvo teisiamas ir E. S.. Panevėžio apygardos teisme E. S. jam padavė parašytą grasinančio ir turtą prievartaujančio turinio laišką. T. G. prieš tai jo buvo prašęs tai padaryti ir laišką paduoti jam, o jis laišką išsiųs prokurorei D. V.. E. S. buvo padavęs popieriaus lapą su turiniu, kurį reikia parašyti. Tuo metu E. S. taip pat buvo Panevėžio AVPK areštinėje, tik kitoje kameroje nei jis. Paduodamas laišką E. S. jam pasakė, kad laišką parašė ne jis, o paprašė asmens, kuris kartu su juo buvo vienoje kameroje. To asmens jis nežino. Po to, kai jis buvo parvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis parašė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei D. V. grasinančio ir turto prievartaujančio turinio laišką, nes ant jos buvo labai supykęs, kadangi ji palaikė kaltinimą Kelmės apylinkės teisme vykusiame teisme, kuriame jis buvo kaltinamasis ir ji pasiūlė, jo manymu, per griežtą bausmę. Savo parašytą laišką ir iš E. S. gautą laišką įdėjo į vieną voką ir iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiuntė prokurorei D. V.. Laiške iš prokurorės reikalavo 1000 €, grasino su ja susidoroti, sulaužyti kaulus. Jo teigimu, E. S. jis buvo padavęs lapą su turiniu, kurį jis turėjo perrašyti. Tame ruošinyje jis taip pat reikalavo, kad būtų pervesta 1000 € E. S., grasino vyr. prokurorui ir jo šeimai, grasino padegti prokuratūros pastatą. Jis laiške minimų grasinimų nesiruošė ir neketino įvykdyti, neieškojo jokių laisvėje esančių asmenų, kad jie įvykdytų laiškuose minimus grasinimus. Laišką parašė iš neturėjimo ką veikti ir iš kvailumo. Į nusikalstamą veiką jis įtraukė ir E. S.. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, tačiau dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nesigaili ir neapgailestauja. 2016-10-03, kai jam buvo įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, nurodė, kad prisipažįsta visiškai, kad parodymus duos teisme (2 t. 122-123, 134-135 b. l.).

Nukentėjusioji D. V. tyrimo metu parodė, kad ji dirba prokurore Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje, jos darbo vieta Kelmėje. Ji asmeniškai T. G., E. S. nepažįsta, yra palaikiusi valstybinį kaltinimą Kelmės teisme baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis buvo T. G., su E. S. darbe nebuvo susidūrusi. Tiksliai neatsimena kada prokuratūroje buvo gautas jai adresuotas laiškas, kuriame T. G. reikalavo 1000 €. Apie tai ji pranešė tiesioginiam viršininkui S. K.. Ji nežino, ar grasinimai realūs, tačiau žino, kad T. G. yra daug kartų teistas asmuo ir mano, jog turi pažįstamų teistų asmenų, kurie yra laisvėje. Iki šiol grasinimai įgyvendinti nebuvo, niekas nenukentėjo. Dėl turto prievartavimo ir grasinimų ji patyrė moralinę žalą, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 55-56 b. l.).

Liudytojas S. K. tyrimo metu parodė, kad jis T. G. ir E. S. nepažįsta, nėra su jais susidūręs dirbdamas prokuroro darbą. Prokuratūroje anksčiau buvo kontroliuojamų ikiteisminių tyrimų, kuriuose T. G. buvo įtariamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas. Šių ikiteisminių tyrimų jis nekontroliavo, valstybinio kaltinimo nepalaikė. Kadangi tai ne pirmas tokio grasinančio pobūdžio laiškas gautas prokuratūroje, šis laiškas šoko nesukėlė, jis mano, kad grasinimai nėra realūs, dėl šio laiško nukentėjusiu nesijaučia, ieškinio nereiškia (1 t. 64-65 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvadoje Nr.11Š-51(16) nurodyta, kad tirti pateiktą E. S. vardu rašytą 2015-08-22 laišką, adresuotą D. V., parašė ir pasirašė įtariamasis E. S.; tirti pateiktą T. G. vardu rašytą laišką, adresuotą D. V., parašė ir pasirašė įtariamasis T. G.; ant tirti pateikto voko (2015-08-25 išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) rankraštinius įrašus (adresato duomenis): „D. V. Vytauto Didžiojo, 60 Kelmės LT-86143“ (siuntėjo duomenys): „T. G. Trakų 10-62 Šiaulei“ parašė įtariamasis T. G. (2 t. 45-51 b. l.).

T. G. parašytas laiškas, adresuotas prokurorei D. V., kuriame aiškiai įvardijami grasinančio pobūdžio išsireiškimai, bei reikalaujami pinigai (1 t. 31-32 b. l.).

2015-08-22 E. S. parašytas laiškas, adresuotas vyr. prokurorui, kuriame aiškiai įvardijami grasinančio pobūdžio išsireiškimai, bei reikalaujami pinigai (1 t. 29 b. l.).

Iš 2015-10-14 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. 14101-21027 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad nuteistasis E. S. 2015 m. rugpjūčio 22-25 dienomis Šiaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo; patikrinus suimtojo T. G. „Suimtojo (nuteistojo) išsiunčiamų ir gaunamų laiškų apskaitos kortelę“ nustatyta, kad 2015-08-25 užregistruotas ir išsiųstas laiškas asmeniui D. V., Vytauto Didžiojo g. 60, Kelmė; prie rašto pridėta žurnalų su atitinkamais įrašais kopijos (1 t. 34-37 b. l.).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir T. G. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d. visiškai įrodyta.

Kaip jau buvo minėta, nusikaltimo (BK 181 str. 1 d.) sudėtis yra formali, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Klausimas, ar kaltininkas turėjo teisinį pagrindą reikšti turtines pretenzijas, sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nustatytus civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas reikšmingas BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties taikymui aplinkybes nustatė, kad kaltinamieji E. S. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, t. y., E. S. būnant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras į jo nurodytą sąskaitą iki 2015 m. rugsėjo 1 d. jam pervestų 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, nužudyti vyriausiąjį prokurorą, padegti prokuratūros pastatą, panaudoti fizinį smurtą prieš jo šeimos narius, toliau šį grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą, perdavė kartu su juo minėtoje areštinėje buvusiam T. G., nurodydamas laišką išsiųsti kartu su savo grasinančiu laišku, po ko T. G., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, parašė laišką Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei D. V. atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokurorė D. V. perduotų jam 1000,00 €, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, panaudoti fizinį smurtą prieš ją ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, T. G., vykdydamas susitarimą su E. S., abu grasinančio pobūdžio laiškus su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo surinkta ir byloje esančia medžiaga: nukentėjusiosios D. V. ir liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvada Nr.11Š-51(16), T. G. ir E. S. parašytais laiškais, Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštu Nr. 14101-21027 „Dėl informacijos pateikimo“ ir kt. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiąją ir kaltinamuosius būtų sieję teisėti, t. y. sandorio ar kito juridinio fakto pagrindu kilę, turtiniai santykiai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokie kaltinamųjų veiksmai – laiškai, reikalaujant nukentėjusiąją perduoti turtą (pinigus), grasinant susidorojimu, laikomi nusikaltimu ir rodo akivaizdų kaltinamųjų pareikštų reikalavimų neteisėtumą, kurį kaltinamieji suvokė ir jų turtinės pretenzijos nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Turto prievartavimas (dėl laiškų Panevėžio apygardos prokuratūrai)

E. S., 2016-10-12 apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, paaiškino, kad 2015 m. pabaigoje jis buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, laukė patvirtinto nuosprendžio iš Kauno apygardos teismo, buvo vienoje kameroje su T. G. bei dar 4-5 žmonėmis, kurių pavardžių neprisimena. Jiems būnant vienoje kameroje, T. G. paprašė parašyti laišką, nes jis nemoka rašyti. T. G. diktavo jam tekstą, o jis rašė. Tekstas buvo maždaug toks: „Klausyk P., prašau mane atsivežti į Panevėžio kpz. Aš jums viską pasakysiu, dėl ko viskas daroma. Arba atsiusk 1000 € ir aš tave paliksiu ramybėje“. Jis laiško nepasirašinėjo, parašytą laišką pasiėmė T. G., kur jis laišką dėjo, nežino. E. S. jų kameroje nebuvo, po 2-3 dienų T. G. ir D. D. išvedė į kitą kamerą. Po to, jų daugiau niekada nematė. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nepažįsta, jo nei vardo nei pavardės nežino. Jis Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui jokio grasinančio laiško nesiuntė bei turto iš jo neprievartavo, jo ir jo artimųjų neįžeidinėjo. Apie įtarime minimą E. S. nieko paaiškinti negali, jo nepažįsta, jo vardu jokio laiško nerašė (2 t. 156-158 b. l.).

Liudytoja N. G. tyrimo metu parodė, kad ji, dirbdama prokuroro darbą, nėra susidūrusi su T. G., D. D., E. S., asmeniškai šių asmenų ji nepažįsta. N. G. mano, kad šie grasinimai laiške nėra realūs, nes šie asmenys yra laisvės atėmimo vietose, todėl pagrindo manyti, kad jie gali grasinimus įvykdyti, nemato, jos šeimos nariai nenukentėjo. Viename laiške minimas P., todėl ji mano, kad laiškai yra adresuoti ne jai, kadangi laiškai adresuoti ne jai asmeniškai, ji nepageidauja, kad būtų pripažinta nukentėjusiąja, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 100-101 b. l.).

2015-10-05 T. G. parašytas laiškas, adresuotas prokurorui pirmininkui, kuriame aiškiai įvardijami grasinančio pobūdžio išsireiškimai, bei reikalaujami pinigai (1 t. 82 b. l.).

2015-10-05 E. S. parašytas laiškas, adresuotas prokurorui pirmininkui, kuriame aiškiai įvardijami grasinančio pobūdžio išsireiškimai, bei reikalaujami pinigai (1 t. 84 b. l.).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros 2015-10-06 rašto Nr. 6-S-26845 „Dėl gautų laiškų“ matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo gauti vienu voku išsiųsti T. G., E. S. ir D. D. vardais pasirašyti grasinančio pobūdžio laiškai, kartu perduodami minėti laiškai ir vokas (1 t. 80 b. l.).

Iš pateiktos Šiaulių tardymo izoliatoriaus siunčiamų siuntinių ir nuteistųjų prašymų apskaitos žurnalo kopijos (Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-07-15 raštas Nr. 14/01-13241), matyti, kad 2015-10-05 D. D. vardu buvo išsiųstas laiškas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apygardos prokuratūrą (1 t. 94-96 b. l.).

2016-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog E. S. pateikė ant 15 lapų ranka rašyto teksto (1 t. 138-140 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvadoje Nr.11Š-51(16) nurodyta, kad tirti pateiktą T. G. vardu rašytą 2016-10-05 laišką, adresuotą Panevėžio apygardos prokuratūrai, parašė ir pasirašė T. G. (2 t. 45-51 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-09 specialisto išvadoje Nr.11Š-147(16) nurodyta, kad tirti pateiktą D. D. vardu rašytą 2015-10-05 laišką, adresuotą Panevėžio apygardos prokuratūrai, išskyrus įrašus anspauduose, parašė E. S.; tirti pateiktą E. S. vardu rašytą 2015-10-05 laišką, adresuotą Panevėžio apygardos prokuratūrai, išskyrus įrašus antspauduose, parašė E. S., tikėtina, kad E. S. vardu pasirašė E. S.; ant tirti pateikto voko (2015-10-05 išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) rankraštinius įrašus (adresato duomenis): „Panevėžio apygardos prokuratūrai senamiesčio gatvė 102B LT-35116 Panevėžys“ (siuntėjo duomenis): „D. D. Trakų g. 10-92, Šiauliai“, išskyrus įrašus antspauduose, parašė E. S. (2 t. 59-62 b. l.).

Pagrindiniai momentai, lemiantys veikos kvalifikavimą pagal BK 181 straipsnį kaip turto prievartavimą yra šie: 1) reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 2) Grasinimas, t.y. psichinės prievartos prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudojimas, 3) grasinimo pobūdis – grasinama panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas 4) reikalaujama turtą perduoti dabar ar ateityje, 5) grasinama panaudoti smurtą ateityje, jei nebus įvykdytas reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93/2010).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui buvo atsiųsti du grasinančio pobūdžio laiškai reikalaujant pervesti į laiškuose nurodytų asmenų sąskaitas atitinkamai po 1000 eurų. Kaltinamasis T. G. pripažino, kad vieną laišką rašė savo vardu, kitus laiškus surašė jo paprašytas asmuo bei užrašė jo nurodytą adresą ant voko. Tuo tarpu kaltinamasis E. S. pripažino kaltę tik iš dalies, nurodydamas, kad T. G. paprašė parašyti laišką ir diktavo jam tekstą, o jis rašė. Jis laiško nepasirašinėjo, parašytą laišką pasiėmė T. G., kur jis laišką dėjo, nežino. Jis Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui jokio grasinančio laiško nesiuntė bei turto iš jo neprievartavo, jo ir jo artimųjų neįžeidinėjo. Tai, kad E. S. galimai rašė T. G. diktuojamas iš dalies patvirtina ir kaltinamojo T. G. parodymai, kad kitus laiškus rašė jo paprašytas asmuo, tačiau to asmens neįvardino. Pats faktas, kad kaltinime paminėtus veiksmus atliko abu kaltinamieji, nei vienas iš kaltinamųjų neneigia, tačiau E. S. teigia, kad laišką surašė diktuojamas T. G. ir pats jokio laiško nesiuntė ir niekam negrasino. Iš pradžių tas pačias aplinkybes kaltinamasis E. S. nurodė ir teismo posėdžio metu, tačiau teisme duodamas parodymus asmuo galiausiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad būtent jis rašė kaltinime minėtus laiškus. Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad E. S. kalinimo įstaigos ar policijos pareigūnams būtų pranešęs (informavęs) apie tai, kad jam buvo grasinama, kad jis buvo verčiamas atlikti neteisėtus veiksmus. Nėra ir duomenų, kad jis būtų išreiškęs norą būti perkeltas į kitą kamerą. Visos šios aplinkybės teismo vertinimu yra pakankamos konstatuoti, kad E. S. grasinančio pobūdžio laišką rašė neverčiamas T. G., o atvirkščiai teismas daro išvadą, kad E. S. grasinančio pobūdžio laišką parašė veikdamas kartu su T. G., kadangi sutiko dalyvauti vykdant nusikalstamą veiką, kadangi kaltinime nurodytus veiksmus atliko suprasdamas, kad jie yra neteisėti, tačiau vis tiek rašė. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir bylos rašytinė medžiaga: liudytojos N. G. tyrimo metu duoti parodymai, 2015-10-05 T. G. ir E. S. laiškai, Panevėžio apygardos prokuratūros 2015-10-06 raštas Nr. 6-S-26845 „Dėl gautų laiškų“ iš kurio matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo gauti vienu voku išsiųsti T. G., E. S. ir D. D. vardais pasirašyti grasinančio pobūdžio laiškai, Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-03-02 raštas Nr. 14101-4506 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53223-15“ iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06 kartu su nuteistuoju T. G. Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 92 buvo kalinami šie nuteistieji: K. J., E. S. ir D. D.. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad tirti pateiktą T. G. vardu rašytą 2016-10-05 laišką parašė ir pasirašė T. G., o D. D. vardu ir E. S. vardu rašytus 2015-10-05 laiškus, parašė E. S. (2 t. 59-62 b. l.).

Svarbiausias momentas, nulemiantis veikos kvalifikavimą kaip turto prievartavimą, yra reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, nes neturėdami teisėto pagrindo, grasindami fiziniu smurtu atvirai vertė Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą sumokėti nurodytas pinigų sumas, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Turto prievartavimas (laiškas rašytas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai Ignalinoje)

E. S., 2016-01-18 apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, paaiškino, kad jis buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių, kur 2015-10-20 jis parašė du grasinančius laiškus į Ignalinos ir Zarasų prokuratūras vyriausiems prokurorams, kuriuose reikalavo pinigų, nurodė pervesti į G. S., E. L., R. L. sąskaitas TOP Sport namuose, reikalavo 4000 €, o jei pinigai nebus perduoti į nurodytų asmenų sąskaitas, tai bus padegti prokuratūros pastatai darbo metu. Laiškus rašė, nes norėjo pasivažinėti etapu, ketinimų susidoroti su prokurorais ar gauti iš jų pinigų, tikrai neturėjo, norėjo, kad būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, jį etapuotų iš Lukiškių kalėjimo. Ant vokų užrašė M. B. pavardę, nes tuo metu jis buvo su juo kameroje. M. B. sakė, kad siunčia atvirus prisipažinimus į prokuratūras. Apie grasinimus ir pinigų reikalavimus, kuriuos išdėstė laiške, M. B. nežinojo. Laiškus ir užrašus ant vokų į Zarasus ir Ignaliną parašė jis, suprato, kad padarė nusikaltimus, rašydamas laiškus su reikalavimais gauti pinigus ir grasinimais, dėl to nuoširdžiai gailisi. 2016-10-06 apklaustas įtariamuoju, E. S. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kad taip pat rašė grasinančio pobūdžio laiškus į Utenos apylinkės prokuratūrą Ignalinoje ir Zarasuose. Rašė todėl, kad norėjo pasivažinėti, kokio turinio laiškai buvo, neatsimena (2 t. 87-88, 108-110 b. l.).

Nukentėjusysis L. L. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22 apie 10.00 val., jis buvo darbe, Utenos apylinkės prokuratūroje, kuri yra adresu Atgimimo g. 24, Ignalina. Prokuroro padėjėjas I. V. jam pasakė, kad yra gautas laiškas su grasinimais ir pinigų reikalavimu. Buvo grasinama susprogdinti prokuratūros pastatą, laišką siuntė E. S.. Su šiuo piliečiu jokių reikalų nebuvo turėjęs, nei asmeninių, nei darbinių. Gavęs grasinančio pobūdžio laišką iš E. S. nesaugiu nepasijuto, jo manymu grasinimai yra nerealūs, jų nebuvo imtasi realiai įgyvendinti, nei jis, nei kiti nuo to nenukentėjo. Jis nesijaučia dėl gautų grasinimų nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 160-161, 177-178 b. l.).

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22 apie 10.00 val. jis užėjo į Ignalinos prokuratūros raštinę.Ten prokurorė G. V. skaitė laišką. Laiške buvo nurodoma pervesti 2000 € į dviejų asmenų sąskaitas, o jei nebus tai įvykdyta, bus susprogdintas prokuratūros pastatas. Laiškas siųstas E. S.. Su šiuo asmeniu jis jokių reikalų neturėjo (1 t. 163-164 b. l.).

Liudytoja G. V. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22 apie 10.00 val., ji buvo savo darbo vietoje, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje, esančioje Ateities g. 24, Ignalina. Iš prokuroro padėjėjo I. V. ji sužinojo, kad buvo prokuratūroje gautas grasinančio turinio laiškas, su reikalavimu per dvi savaites pervesti pinigus 4000 € nurodytiems laiške asmenims. Laišką atsiuntęs asmuo E. S. jai nežinomas, su juo ikiteisminių tyrimų neturėjo, teisme kalinimų nepalaikė (1 t. 166 b. l.).

Liudytojas I. V. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22 apie 9.45 val., pašto darbuotoja atnešė į Utenos apylinkės prokuratūrą, adresu Atgimimo g. 24, Ignalina, korespondenciją. Vienas laiškas buvo siųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Voke buvo vienas laiškas, ant kurio buvo surašytas reikalavimas pervesti 4000 €, o jei per nurodytą laiką reikalavimas nebus įvykdytas, bus susprogdintas prokuratūros pastatas. Laiškas surašytas E. S. vardu, buvo nurodyti jo asmens duomenys. Apie gautą laišką buvo pranešta trumpuoju pagalbos telefonu 112. Su piliečiu, kuris siuntė laišką liudytojas jokių asmeninių reikalų neturėjo, jo nepažįsta (1 t. 168 b. l.).

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-03-02 rašto Nr. 14101-4506 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53223-15“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2015-10-22 kartu su nuteistuoju E. S. Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 106 buvo kalinamas M. B.; patikrinus „Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų, peticijų apskaitos žurnalus“ nustatyta, kad 2015-10-21 vokus (2 vnt.) su laiškais (Nr. 4604 ir 4605) Šiaulių tardymo izoliatoriui pateikė M. B.. Kartu pateiktos žurnalų kopijos (1 t. 87-91 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvadoje Nr.11Š-51(16) nurodyta, kad tirti pateiktą E. S. vardu rašytą 2015-10-20 laišką, adresuotą Ignalinos rajono apylinkės prokuratūrai, parašė ir pasirašė įtariamasis E. S.; ant tirti pateikto voko (2015-10-21 išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) rankraštinius įrašus (adresato duomenis): „Ignalinos apyl. prokuratūrai Vyr. prokurorui“ (siuntėjo duomenis): „M. B. Trakų g. 10-106, Šiauliai“ parašė įtariamasis E. S. (2 t. 45-51 b. l.).

Visuma ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų (E. S. parodymai, nukentėjusiojo L. L., liudytojų A. B., G. V., I. V. parodymai, Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-03-02 raštas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvada Nr.11Š-51(16)) pilnai pakanka kaltinamojo E. S. kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo įrodyti, t. y., kad E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras per dvi savaites nurodytais vardais padėtų lišimo namuose TOP Sport po 2000 eurų, iš viso 4000 eurų, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, neleisti vyriausiajam prokurorui ramiai gyventi, susprogdinti prokuratūros pastatą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą 2015 m. spalio 21 d. išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus M. B. vardu, į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą Ignalinoje. Teismas laiko, kad veika padaryta tiesiogine tyčia ir atitinka BK 181 straipsnio 1 dalies požymius.

Turto prievartavimas (laiškas rašytas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai Zarasuose)

E. S., 2016-01-18 apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, paaiškino, kad jis buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių, kur 2015-10-20 jis parašė du grasinančius laiškus į Ignalinos ir Zarasų prokuratūras vyriausiems prokurorams, kuriuose reikalavo pinigų, nurodė pervesti į G. S., E. L., R. L. sąskaitas TOP Sport namuose, reikalavo 4000 €, o jei pinigai nebus perduoti į nurodytų asmenų sąskaitas, tai bus padegti prokuratūros pastatai darbo metu. Laiškus rašė, nes norėjo pasivažinėti etapu, ketinimų susidoroti su prokurorais ar gauti iš jų pinigų, tikrai neturėjo, norėjo, kad būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, jį etapuotu iš Lukiškių kalėjimo. Ant vokų užrašė M. B. pavardę, nes tuo metu jis buvo su juo kameroje. M. B. sakė, kad siunčia atvirus prisipažinimus į prokuratūras. Apie grasinimus ir pinigų reikalavimus, kuriuos išdėstė laiške, M. B. nežinojo. Laiškus ir užrašus ant vokų į Zarasus ir Ignaliną parašė jis, suprasdamas, kad padarė nusikaltimus, rašydamas laiškus su reikalavimais gauti pinigus ir grasinimais, dėl to nuoširdžiai gailisi. 2016-10-06 apklaustas įtariamuoju, E. S. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kad taip pat rašė grasinančio pobūdžio laiškus į Utenos apylinkės prokuratūrą Ignalinoje ir Zarasuose, todėl kad norėjo pasivažinėti, kokio turinio laiškai buvo, neatsimena (2 t. 87-88, 108-110 b. l.).

2015-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Sėlių g. 6, Zarasų prokuratūros pastate (1 t. 194-200 b. l.).

2015-10-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoja, jog D. K.-Šipelienė pateikė voką ir laišką (2 t. 1-2 b. l.).

2015-10-20 E. S. parašytas laiškas, adresuotas Zarasų vyr. prokurorui, kuriame aiškiai įvardijami grasinančio pobūdžio išsireiškimai, bei reikalaujami pinigai (2 t. 4 b. l.).

Liudytoja D. D. Kajutytė-Šipelienė tyrimo metu parodė, kad ji dirba prokurore Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje, darbo vieta yra Sėlių g. 6, Zarasai. 2015-10-22 apie 8.20 val., Zarasų pašto kurjeris atnešė į prokuratūrą neregistruotus laiškus, ji laiškus atplėšė. Atplėšus voką, ant kurio buvo užrašyta siuntėjo M. B. pavardė, buvo uždėtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus spaudas, ji rado grasinančio pobūdžio laišką, kuris buvo adresuotas vyriausiajam prokurorui, nenurodant konkrečios pavardės ir vardo. Laiške buvo nurodytas siuntėjas E. S.. Reikalavime nurodyta per Top Sport terminalą nurodytiems laiške asmenims pervesti po 2000 €, o jei šis reikalavimas nebus įvykdytas, laiške buvo grasinama susprogdinti prokuratūrą. Asmenų, kurių pavardės buvo nurodytos laiške, ant voko - M. B., E. L., R. L., ji asmeniškai nepažįsta, neteko susidurti darbe (2 t. 7-8 b. l.).

Nukentėjusysis M. R. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22 jis laikinai ėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas, didžioji dalis korespondencijos buvo nukreipiama jam. Pasak M. R., grasinančio pobūdžio laiškas buvo gautas Zarasų padalinyje ir dokumentų valdymo sistemos pagalba laiškas buvo nukreiptas jam. E. S. jis nepažįsta, kodėl jis grasino prokuratūrai ir jam, nežino. Kiek atsimena, šis asmuo nebuvo proceso dalyviu jokiame Utenos apylinkės prokuratūros padaliniuose kontroliuojamose ikiteisminiuose tyrimuose. Gavęs laišką jis pasijuto nesaugus, mano, kad grasinimai yra pakankamai realūs. Apie gautą laišką buvo informuotos specialios tarnybos. Jam padaryta moralinė žala, nes pasijuto nejaukiai. Civilinio ieškinio nereiškia (2 t. 13-14 b. l.).

Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta E. S., nes kartu su juo atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. E. S. tik pažįsta, jokių santykių su juo neturi ir nepalaiko. M. B. nežinojo apie grasinančio pobūdžio laiškus, rašytus prokuratūrai. E. S. jo prašė išsiųsti savo vardu laišką, sakė, kad jo laiškų neima į pašto dėžutę budintis. E. S. sakė, kad laiškas skirtas jo merginai. Laiško jam nerodė. Kas E. S. laiške buvo parašyta, nežino, neskaitė. Kodėl taip elgėsi E. S., jis nežino. Prie E. S. vykdomų nusikaltimų neprisidėjo (2 t. 34-35 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-05 specialisto išvadoje Nr.11Š-51(16) nurodyta, kad tirti pateiktą E. S. vardu rašytą 2015-10-20 laišką, adresuotą Zarasų rajono apylinkės prokuratūrai, parašė ir pasirašė įtariamasis E. S.; ant tirti pateikto voko (2015-10-21 išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) rankraštinius įrašus (adresato duomenis): „Zarasų apyl. prokuratūrai vyr. prokurorui“ (siuntėjo duomenis): „M. B. Trakų g. 10-106, Šiauliai“ parašė įtariamasis E. S. (2 t. 45-51 b. l.).

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiškai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, parašė laišką vyriausiajam prokurorui atvirai savo naudai reikalaudamas, kad prokuratūros vyriausiasis prokuroras per dvi savaites TOP SPORT lošimų namuose G. S. ir R. L. vardu padėtų po 2000 eurų, viso 4000 eurų, grasindamas, neįvykdžius jo reikalavimų, neleisti vyriausiajam prokurorui ramiai gyventi, susprogdinti prokuratūros pastatą; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, grasinančio pobūdžio laišką su reikalavimu perduoti turtą išsiuntė į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą Zarasuose. Kadangi, kaip jau minėta, turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiškimo momento, o realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi, todėl remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad E. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji nurodė, kad kaltę pripažino, tačiau asmenų elgesys tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme bei ankstesni teistumai rodo asmenų nuoširdumo stoką, kadangi kaltinamieji T. G. ir E. S. yra ne kartą teisti už tokio pobūdžio nusikaltimus, kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, kaltinamasis E. S. parodymai teisme, kad jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų yra formalus konstatavimas faktinių aplinkybių, tačiau nuoširdumo jo parodymuose nėra, kadangi asmuo ne kartą yra teistas už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, o tokį savo elgesį asmuo motyvuoja tik dėl pasivažinėjimo etapais, nes nori ištrūkti į laisvės atėmimo vietos ir būti etapuojamas po ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismus, o kaltinamasis E. S. tik teisminio nagrinėjimo metu tiriant įrodymus pripažino kaltę, nurodė esmines veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, kurių neigimas dėl kitų byloje surinktų kaltinamojo kaltumą patvirtinančių akivaizdžių įrodymų būtų buvęs beprasmis, todėl jo parodymai nepatvirtina nuoširdaus kaltininko gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (veika kurią padarė T. G. ir E. S., ir veika, kurią T. G. ir E. S.), bei būdami recidyvistais.

Kaltinamasis T. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), būdamas teistas, neatlikus bausmės (2 t. 163-189 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 162 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra itin pavojingos visuomenei, nes buvo grasinama susidoroti su nukentėjusiaisiais, kurie yra prokurorai, ir jų šeimos nariais, nusikaltimus įvykdė neatlikęs bausmės, dar būdamas kalinimo vietoje, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai artimi sankcijos vidurkiui, kadangi byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, teistas 28 kartus, iš jų eilę kartų pagal BK 181 str.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).

Šio nuosprendžio galutinė laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-06 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuospendžiais, kadangi kaltinamojo atžvilgiu vienu metu skirtinguose miestuose nagrinėjamos šios baudžiamosios bylos apeliacine tvarka, taip išvengiant neteisėto bausmių dubliavimo galimumo, nes priimti nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Laisvės atėmimo bausmės įstaigos rūšis nenurodoma, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bus bendrinama su neįsiteisėjusiais nuosprendžiais, kai šie įsiteisės.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), būdamas teistas, neatlikus bausmės (3 t. 3-22 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 1-2 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra itin pavojingos visuomenei, nes buvo grasinama susidoroti su nukentėjusiaisiais, kurie yra prokurorai, ir jų šeimos nariais, nusikaltimus įvykdė neatlikęs bausmės, dar būdamas kalinimo vietoje, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatomi artimi sankcijos vidurkiui, kadangi byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, teistas 32 kartus, iš jų eilę kartų pagal BK 181 str.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Šio nuosprendžio galutinė laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuosprendžiu, kadangi kaltinamojo atžvilgiu nagrinėja ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka, taip išvengiant neteisėto bausmių dubliavimo galimumo, nes priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Laisvės atėmimo bausmės įstaigos rūšis nenurodoma, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bus bendrinama su neįsiteisėjusiais nuosprendžiais, kai šie įsiteisės.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), būdamas teistas, neatlikus bausmės, būdamas pataisos namuose (3 t. 54-61 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 51-53 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės minimumas, kadangi kaltinamasis už tokios rūšies nusikaltimą baudžiamas pirmą kartą, be to, veikė neturėdamas intereso prieš prokurorus, o paveiktas T. G..

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrintos neatliktos bausmės dalimi.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. E. S. vardu rašytas 2015-08-22 laiškas ir T. G. vardu rašytas 2015-08-22 laiškas (du lapai), vokas (pateikiama su bylos medžiaga, paketas Nr. 1), paliktini byloje.

2. T. G. vardu rašytas 2015-10-05 laiškas, D. D. vardu rašytas 2015-10-05 laiškas, E. S. vardu rašytas 2015-10-05 laiškas (trys lapai), vokas (pateikiama su bylos medžiaga, paketas Nr. 1), paliktini byloje.

3. E. S. vardu rašytas 2015-10-20 laiškas (vienas lapas), vokas (pateikiama su bylos medžiaga, paketas Nr. 1), paliktinas byloje.

4. E. S. vardu rašytas 2015-10-20 laiškas (vienas lapas), vokas (pateikiama su bylos medžiaga, paketas Nr. 1), paliktinas byloje.

5. Eksperimentiniai E. S., E. S. ir T. G. rašysenos ir parašų pavyzdžiai (pateikiama su bylos medžiaga, paketas Nr. 1), paliktini byloje.

Kaltinamiesiems T. G., E. S., E. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutartimi paskirti gynėjai advokatai. Byloje gautos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų T. G., E. S., E. S. priteisimo. Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjų dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo prokurorės D. V. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir T. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo prokurorės D. V. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros Ignalinoje vyriausiojo prokuroro atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros Zarasuose vyriausiojo prokuroro atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. S. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę E. S. skirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. E. S. vardu rašytą 2015-08-22 laišką ir T. G. vardu rašytą 2015-08-22 laišką, voką, palikti byloje.

2. T. G. vardu rašytą 2015-10-05 laišką, D. D. vardu rašytą 2015-10-05 laišką, E. S. vardu rašytą 2015-10-05 laišką, voką, palikti byloje.

3. E. S. vardu rašytą 2015-10-20 laišką, voką, palikti byloje.

4. E. S. vardu rašytą 2015-10-20 laišką, voką, palikti byloje.

5. Eksperimentinius E. S., E. S. ir T. G. rašysenos ir parašų pavyzdžius, palikti byloje.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš T. G., E. S., E. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Martynas Galvičius