Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui G. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, kuriame nurodė, kad jos sūnui S. M. šiuo metu yra trylika metų. Lyginant su išlaikymo priteisimo momentu, jo poreikiai ženkliai išaugo. Jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7 d klasėje, mokykloje valgo pietus, ieškovė turi pirkti uniformą, kuri yra privaloma, pratybas, išaugo išlaidos kanceliarinėms prekėms, atsirado išlaidų ekskursijoms ir pan. Berniukas lanko lengvosios atletikos treniruotes. Šiuo brendimo laikotarpiu berniukas sparčiai auga, keičiasi jo fiziniai duomenys, todėl nauji rūbai bei avalynė jam reikalinga kiekvienam metų laikui. Augant vaikui keičiasi ir maisto racionas, todėl išlaidos maistui sudaro nemažą pinigų sumą per mėnesį. Ieškovė stengiasi kuo labiau praplėsti berniuko akiratį naujais edukaciniais žaidimais bei knygomis. Išlaidos berniuko higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia ne vieną šimtą litų. Be pagrindinių poreikių sūnus turi ir specialiųjų poreikių, t.y. dažnai serga peršalimo ligomis be to turi odontologinių problemų, jam yra planuojama sudėti breketus, gydymo kaina pagal specialisto pažymą sudarytų 3000 Lt. Auginant tokio amžiaus vaiką kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai, maistui, mokslui ir kitiems poreikiams. Todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma padengtų tik dalį berniukui maksimaliai išlaikyti reikalingų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieškovė galėtų sudaryti geresnes sąlygas sūnaus poreikių tenkinimui, lavinimui, švietimui, bei jo sveikatos priežiūrai. Ieškovė labai stengiasi suteikti savo sūnui viską, kas geriausia, ir ko reikia pagal jo poreikius ir ieškovės išgales. Ieškovė nurodo, kad sūnaus poreikių tenkinimo išlaido yra tokios: 240 Lt maistui, 100 Lt komunalinėms paslaugoms, 120 Lt drabužiams, 70 Lt avalynei, 20 Lt patalynei, rankšluosčiams, skalbimo priemonėms, 60 Lt lavinimui (kanceliarinėms prekėms, pratyboms, edukaciniams žaidimams, knygelėms), 70 Lt laisvalaikiui (teatrui, kinui, gimtadieniams), 50 Lt higienos priemonėms, 50 Lt laisvalaikio priemonėms, 60 Lt atostogoms, 80 Lt vitaminams, vaistams,. 20 Lt kirpyklai, 20 Lt mobiliojo telefono išlaidoms, 180 Lt dienpinigiams, 60 Lt būreliams. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos mėnesinės pajamos sudaro apie 852 Lt. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi. Pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms eis dirbti. Turi specialybę -tarptautinė apskaita ir auditas. Planuojamos mėnesinės pajamos - 2000 Lt. Augina dar vieną vaiką D. N., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra darbingas, dirba UAB „Domingoje“. Ieškovės žiniomis atsakovo mėnesinis atlygis yra virš 3000 Lt. Be to, laisvu nuo darbo metu atsakovas atlieka butų, patalpų remontus. Papildomai užsidirba ne mažai pinigų. Jo gerą turtinę padėtį patvirtina tai, kad atsakovas šiuo metu statosi namą, yra mačiusi, kad jis važinėja geru automobiliu. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas turi paveldėto turto. Tačiau tikslių duomenų apie jo turimą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones ji duomenų neturi. Ieškovas yra sveikas, darbingas. Ieškovė negali pateikti pažymų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą, todėl prašo teismo įpareigoti šiuos duomenis pateikti atsakovą. Kadangi, sūnaus odontologinėms problemoms spręsti yra būtini breketai apatiniame ir viršutiniame žandikauliuose, kurių kaina yra 3000 Lt, todėl prašomo teismo priteisti iš atsakovo tikslinę vienkartinę išmoką - 1500 Lt breketų dėjimui. Atsakovas yra darbingas, be pagrindinio darbo atlieka papildomus remonto darbus už kuriuos gauna papildomas pajamas. Tikėtina, kad turi nekilnojamojo turto ir transporto priemone. Ieškovė, kartu gyvendama su vaiku, savaime patiria daugiau išlaidų, nuolat prižiūri vaiką, ko neįmanoma įvertinti pinigais. Ieškovas papildomai, nei priteistas išlaikymas, pinigų neskiria, daiktų nenuperka, su vaiku bendrauja 2 kartus per metus ir padovanoja po dovaną gimtadieniui ir Kalėdoms, kurių vertė 100 Lt. Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo gali prisidėti proporcingai didesne dalimi nei ieškovė, bei išlaikymo dydis turi būti nustatytas toks, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius maksimaliai, o ne minimaliai. Šiuo metu tam, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maksimaliai, prisideda ieškovės vyras R. N. ir ieškovės mama O. P., kuri yra užleidusi jiems gyventi savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nustatytas išlaikymo dydis yra ženkliai mažesnis nei minimalus ir visiškai neatitinka vaikų poreikių ir nėra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

Institucijos, duodančios byloje išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir pateikė išvadą byloje, kurioje nurodo, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 klasėje., Mokyklos pedagogų teigimu, mokinys yra gero elgesio, pilnai aprūpintas visomis mokymuisi reikiamomis priemonėmis, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, vyksta į organizuojamas išvykas ie ekskursijas. Ieškovė domisi sūnaus pasiekimais mokykloje, nuolat palaiko ryšį su klasės auklėtoja. S. M. yra Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos auklėtinis, lanko lengvosios atletikos treniruotes. Norėtų lankyti privačias anglų kalbos pamokas, tačiau ieškovė teigia, kad šiuo metu to neleidžia finansinės galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytą Skyrius siūlo, sprendžiant S. M. išlaikymo padidinimo pritesimo klausimus, priimti sprendimą, kuris labiausiai tenkintų vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

2007-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis mokamomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-22 iki 2019-03-07.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013). Kartu svarbu pažymėti, kad išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Kaip minėta, CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2007-02-20 sprendimo turinio matyti, kad teismas spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą rėmėsi tuo, kad atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo registruotos, atsakovo gaunamos pajamos sudarė 1298,43 Lt per mėnesį, jo vardu registruotoje sąskaitoje likutis 2007-01-31 buvo tik 0,76 Lt ir jokių kitų įrodymų apie šalių turimą turtą ar gaunamas pajamas teismas neturėjo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovo materialinė padėtis nuo 2007-02-20 priimto teismo sprendimo pasikeitė žymiai: 2014-12-22 pažyma apie darbo užmokestį Nr. 310 patvirtina, kad atsakovas 2014 metais vidutiniškai per mėnesį gaudavo 3320 Lt atlyginimą,. Be to teismo posėdžio metu pavirtino, kad gauna ir papildomų pajamų už atliekamus remonto darbus. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui kartu su sutuoktine J. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotas automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba Neptun N7-236 PTW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2008-06-20 sudarė santuoką ir kartu su sutuoktine J. M. augina du mažamečius vaikus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prašydamas mažinti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydį, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jam reikia skirti piniginių lėšų savo dabartinei šeimai ir mažamečiams vaikams išlaikyti. Nurodo, kad vaikai turi sveikatos problemų (atopinis dermatitas ir bronchinė astma) bei pateikia tai patvirtinančias medicinines pažymas. Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas taip pat nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų: 206,00 Eur per mėnesį moka pagal kredito pirkti būstui sutartį, 234,00 Eur pagal vartojimo kredito sutartis. LAT taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti. Be to, laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Atsakovas nesutikdamas su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu pripažino, kad sūnaus poreikiai nuo to laiko kai buvo priteistas 250 Lt kas mėnesinis išlaikymas išaugo, tačiau ginčijo patį prašomo priteisti išlaikymo dydį argumentuodamas tuo, jog ieškovė ieškinyje pateiktoje vaiko mėnesio poreikių lentelėje nurodytų sumų jokiais įrodymais nepagrindė. Teismas sutinka, kad ieškovė įrodymų, patvirtinančių savo padėties pablogėjimą vaiko poreikių padidėjimą nepateikė. Tačiau akivaizdu, kad vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik išlaidos jo maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos elektrai, dujoms, vandeniui, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaiko išlaikymui mėnesiui nepakanka 144,81 Eur (500 Lt) (jeigu tėvai lygiomis dalimis teiktų išlaikymą vaikui pagal ankstesnį teismo sprendimą). Todėl teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą padidinti priteistą išlaikymą sūnui atsižvelgiant į padidėjusius jo poreikius ir laiko, jog 289,62 Eur suma patenkins vaiko būtiniausius poreikius bei nepažeis kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti 144,81 Eur sumą, kuri atitiks būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Vertinant ieškovės galimybes proporcingai padidinti išlaikymą vaikui teismas atsižvelgia į tai, kad nors ir dabartiniu metu ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 246,76 Eur (852 Lt) per mėnesį, tačiau ieškovė nurodė, jog ji įgijo išsilavinimą ir pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms įsidarbins jos išsilavinimą atitinkančiame, geriau apmokamame darbe bei nurodė, kad šiuo metu prie sūnaus išlaikymo maksimaliai prisideda jos dabartinis vyras R. N.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010.).

Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo vienkartinę tikslinę 434,43 Eur išmoką – dantų breketų dėjimui. Reikalavimui pagrįsti pateikė UAB „Vitatela“ lydraštį, kuriame nurodoma, kad S. M. planuojama sudėti breketus. Gydymo kaina būtų apie 868,86 Eur (3000 Lt). CK 3.201 str. 2 d. nustatyta, kad prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovė reikalaujamos sumos nepagrindė bei neįrodė fakto, jog vaikui reikalingi dantų briketai. Ieškovės pateikto UAB „Vitela“ rašto teismas nelaiko pakankamu įrodymu patvirtinančiu, kad S. M. turi odontologinių problemų, o juo labiau iš šio rašto negalima spręsti apie būsimo gydymo kainą. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 267 str., draudžiančiu teismui priimti sąlyginius sprendimus, ieškovės reikalavimas dėl vienkartinės tikslinės išmokos priteisimo netenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atsižvelgiant į svarbiausius šeimos teisės principus, iš kurių vienas – vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) bei į tai, kad CK 3.201 str. 2 d. reglamentuoja išlaikymo padidinimas nuo papildomų išlaidų atsiradimo, teismas tenkina ieškovės prašymą priteisti padidintą išlaikymą nuo ieškinio teisme priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-12-16.

Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-05 sprendimu Nr. (1.7.)S-3714 ieškovė A. N. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, t.y., nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymo padidinimas sumažintas nuo prašomos priteisti 202,73 Eur (700 Lt) iki 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o reikalavimas dėl kompensacijos už dantų briketus priteisimo atmestas, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 40 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistini 18,80 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ((130,32 Eur × 12 mėnesių = 1563,84 Eur) × 3% = 47 Eur × 40% = 18,80 Eur), 71,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (177,72× 40% =71,09 Eur). Taip pat iš atsakovo priteistina 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 97,39 Eur valstybės naudai. (CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1 d. 1. p. 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. vasario 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį:

Nepilnamečio vaiko S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2014-12-16 iki S. M. pilnametystės.

Pavesti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui S. M., priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš G. M. 97,39 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.